Legislator Case Law & Legislation
ff0e92dc-db5d-4e36-ad55-8aa5cda113ed AI generated

ff0e92dc-db5d-4e36-ad55-8aa5cda113ed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number ff0e92dc-db5d-4e36-ad55-8aa5cda113ed
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.258 str.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovė gyvena Klaipėdos m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Legislator headnote

AI generated

ff0e92dc-db5d-4e36-ad55-8aa5cda113ed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovė ir atsakovė 2005-02-11 sudarė Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo-vartojimo sutartį. Minėtos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė tiekė atsakovei vandenį ir Å¡alino nuotekas. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2012-09-30 iki 2013-11-30 tinkamai nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 896,66 Lt, iÅ¡ kurių 812,64 Lt pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 84,02 Lt delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė bylaNr Civilinė byla Nr. 2-2478-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-00776-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 896,66 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2014-03-14 asmeniÅ¡kai, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.258 str.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovė gyvena Klaipėdos m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ir atsakovė 2005-02-11 sudarė šalto vandens ir nuotekų šalinimo tiekimo-vartojimo sutartį. Minėtos sutarties pagrindu ieškovė tiekė atsakovei vandenį ir šalino nuotekas. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2012-09-30 iki 2013-11-30 tinkamai nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 896,66 Lt, iš kurių 812,64 Lt pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 84,02 Lt delspinigių.Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį bei teikė nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 896,66 Lt skola.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-01-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 896,66 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 896,66 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-01-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Petras Mineikis