ff0e6d89-e85b-4042-a2d4-532f7c4806e7 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-54-404/2023

Proceso Nr. 4-33-3-00010-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.10.4.; 21.11.3.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 20 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant pareiškėjo M. Š. atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė:

2023-02-14 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimu (administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1608-2023), M. Å . nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 31 d., 18:45 val., vairavo transporto priemonę (automobilį BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,38 (± 1,7% - 1,35) promilės neblaivumas, chuliganiÅ¡kai, nesilaikydamas visuomenėje priimtinų elgesio ir taisyklių normų, teisės aktų reikalavimų, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, darydamas paeiliui itin pavojingus, grėsmę eismo saugumui keliančius kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y.

Plungės mieste, Å¡viesoforu reguliuojamoje J. Tumo-Vaižganto - Jucio - V. Mačernio gatvių sankryžoje, lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kuri pažymėta kelių horizontaliojo ženklinimo rodyklėmis (Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 3 priedo 1.16. p.), Å¡iuo atveju nurodančiomis, kad prieÅ¡inga BMW važiavimo krypčiai važiuojančioms transporto priemonėms privaloma sukti tik į kairę, ir grįžta į savo važiavimo krypties eismo juostÄ kirsdamas kelių horizontaliojo ženklinimo siaurÄ jÄ iÅ¡tisinę linijÄ (KET 3 priedo 1.1. p.), įvykio vietoje atskiriančių prieÅ¡ingos krypties eismo juostas, nerodydamas posÅ«kio signalo, kÄ privalo atlikti vairuotojas, prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, persirikiuodamas, baigdamas lenkti ir pan. (KET 82.2. p.), apie 19:00 val., Plungės m., Gandingos gatvėje nesustojo policijos pareigÅ«nų stabdomas specialiais Å¡viesos ir garso Å¡vyturėliais bei nepakluso per garsiakalbį iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį vengdamas sulaikymo nuvažiavo, apie 19:03 val. iki 19:27 val., toliau persekiojamas tarnybiniu automobiliu Plungės rajone M.

Å . nepakluso teisėtam aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam keletÄ kartų pakartotam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai jis buvo stabdomas specialiais Å¡viesos ir garso signalais, bei per garsiakalbį aiÅ¡kiai reikalaujama sustoti, važiavo nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio bei virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį gyvenvietėse, kuriose leistinas važiavimo greitis ribojamas iki 50 km/h, neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas (tamsus paros metas, snygis, kelio ruožai su slidžia danga, bei kelias su suspausto sniego provėžomis), eismo intensyvumÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ Ä¯kalnėse, kelio vingiuose, lenkdamas kitas transporto priemones vietose, kuriose lenkti draudžiama, kelias pažymėtas kelių horizontaliojo ženklinimo siaurÄ ja iÅ¡tisine linija (KET 3 priedo 1.1. p.), tuo keldamas didelį ir realų pavojų savo, vairuojamo automobilio keleivių, jį persekiojusių policijos pareigÅ«nų ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Sustojęs pradėjo važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė galine dalimi į stovinčio policijos automobilio priekinę dalį, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat M. Š. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 4.; 8.; 9.; 14.; 16.; 82.2.; 101.; 127.; 140.1.; 226.; ir 3 priedo 1.1 p. reikalavimus.

Už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 420 str. 5 d., 423 str. 3 d., 426 str. 5 d., vadovaujantis ANK 38 str., M. Š. paskirta administracinė nuobauda – bauda 1 250,00 Eur, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 42 mėnesiams, automobilio BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 49 730,00 Eur konfiskavimas.

PareiÅ¡kėjo M. Å . įgaliotas atstovas advokatas Irmantas Motužis apskundė šį 2023-02-14 ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ teismui, kuriuo neginčija skundžiamame nutarime konstatuotų M. Å . veikų faktinių aplinkybių, jų kvalifikavimo, administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies bei dydžio, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 42 mėnesiams, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymu – sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

NesutikimÄ grindžia Å¡iais argumentais: nenurodyta jokia ANK norma, kurios pagrindu taikomas turto konfiskavimas; sprendimas dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo suformuluotas komplikuotai (automobilio vertė nustatyta remiantis VÅ¡Ä® Emprekis pateikiamais duomenimis vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje), kuris neatitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo bendriesiems principams (ANK 32 str. 2 d., 34 str. 1 ir 6 d.), Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo paskirčiai (ANK 22 str. 2 d., 27 str. 1 d.); turto konfiskavimo taikymas nenumatytas kaip privalomas; nemotyvuotas sprendimas taikyti visos turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

Skundo argumentus grindžia ir įvairių instancijų teismų praktika.

Skundu praÅ¡o – panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl 49 730,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo; Å¡io praÅ¡ymo netenkinimo atveju, pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl 49 730,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kant ne didesnę nei 1/10 konfiskuotino turto vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismui pateikė M. Å . darbo sutarties kopijÄ , dviejų vartojimo kredito sutarčių kopijas (b. l. 24-33), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. MŽ23/03-116, dėl automobilio BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-72).

Atsiliepime į skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Leonas Butkus nurodė, kad su skundu Institucija nesutinka, mano, kad nėra pagrindo Å¡velninti paskirtos administracinės nuobaudos, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie grindžiami policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdine medžiaga, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, paaiÅ¡kinimais. Institucijos nuomone, M. Å . jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė itin įžūliai, bÅ«damas neblaivus pavojingai manevravo gyvenviečių ribose, tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės, manydamas, kad vairuodamas transporto priemonę su itin galingu varikliu sugebės pabėgti nuo persekiojančių policijos pareigÅ«nų. Skundžiamu nutarimu M. Å . paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra adekvati administracinė nuobauda, kuriÄ skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę ir galimÄ nuobaudos poveikį. Pažymi, kad M. Å . paskirta nuobauda yra nukreipta bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti M. Å . ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad neblaivių vairuotojų nemažėja, daugėja pakartotinio vairavimo neblaiviems atvejų, neblaivÅ«s vairuotojai kelia vis didesnę grėsmę eismo saugumui. Mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimų ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl praÅ¡o atmesti M. Å . atstovo skundÄ kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ 2023-02-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Prašė Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teisme pareiškėjo atstovas savo pasisakymuose iš esmės rėmėsi skunde išdėstytais argumentais, prašė tenkinti skunde suformuluotus reikalavimus.

Skundas išnagrinėtas Pareiškėjui bei Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje (ROIK: 23196441465) matyti, jog yra pakankamai M. Å . kaltę patvirtinančių įrodymų dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, ginčo dėl to nėra, pareiÅ¡kėjo M. Å . įgaliotas atstovas advokatas Irmantas Motužis nesutinka su administracinio poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymu – sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

M. Š. nubaustas už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 420 str. 5 d., 423 str. 3 d., 426 str. 5 d.

Nagrinėjamo skundo kontekste, administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas yra galimas tik už ANK 426 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 426 str. 8 d.), kurios taikymas nėra privalomas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė klaidingai taikyta už padarytÄ nusižengimÄ pagal ANK 420 str. 5 d.

IÅ¡ atsiliepimo į skundÄ argumentų matyti, kad taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, prevencinių tikslų – priverčianti M. Å . ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų, akcentuojant tai, kad nemažėja neblaivių vairuotojų, neblaivÅ«s vairuotojai kelia vis didesnę grėsmę eismo saugumui.

Kadangi administracinių nusižengimų padarymo įrankis – automobilis BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pažeidėjo nuosavybė, nutarta konfiskuoti jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri, remiantis VÅ¡Ä® Emprekis pateikiamais duomenimis vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, yra 49 730,00 Eur.

Dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrįstumo. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 str. 2 d.).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 str. 5 d.).

Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas (ANK 426 str. 8 d.), įstatymų leidėjas ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui), teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo ar netaikymo.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs tyrėjas Leonas Butkus Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymÄ motyvuoja tuo, kad M. Å . kelis administracinius nusižengimus padarė itin įžūliai, bÅ«damas neblaivus pavojingai manevravo gyvenviečių ribose, tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės – vairuodamas automobilį su itin galingu varikliu pabėgti nuo jį persekiojusių policijos pareigÅ«nų, siekiant administracinės nuobaudos ir prevencinių tikslų.

Teismas sprendžia, kad tyrėjo sprendimas taikyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę yra pakankamai pagrįstas nurodytais motyvais, be kurių dar atkreiptinas dėmesys ir į Å¡ių administracinių nusižengimų darymo trukmę – 45 minutės (nuo 2023-01-31 18.45 val. iki 2023-01-31 19.30 val.), kas turėtų sustiprinti Å¡ios poveikio priemonės taikymo motyvacijÄ .

Dėl dalies turto konfiskavimo. Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės vertės pinigais konfiskavimo proporcingumo, turi bÅ«ti įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės – kaltininkÄ teigiamai ir (ar) neigiamai charakterizuojantys duomenys, jo padaryti administraciniai nusižengimai, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (ne)buvimas, jo darbinė, Å¡eiminė, finansinė padėtis, galimos pasekmės dėl konfiskavimo taikymo, galimybė tikslams pasiekti taikant dalinę konfiskacijÄ .

Pareiškėjo atstovas savo skunde nurodė eilę Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinių nutarčių baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020), Klaipėdos apygardos teismo nutartį administracinėje byloje (Nr. AN2-122-417/2022) dėl dalinio automobilio vertės konfiskavimo.

Skunde nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas kriterijus sprendžiant šį klausimÄ , nesant pagrindų BK analogijos taikymui dėl turto konfiskavimo, kadangi turto konfiskavimas nustatytas ANK 29 straipsnio nuostatose, Klaipėdos apygardos teismo nutartis neturi precedento galios, nes Å¡is sprendimas priimtas byloje, kurios faktinės aplinkybės nėra tapačios, o panaÅ¡ios tik dėl vairavimo neblaiviam, kai apsvaigimas nuo alkoholio ženkliais skiriasi.

Dėl konfiskuotino turto vertės. PareiÅ¡kėjo atstovas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. MŽ23/03-116, dėl automobilio BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), įvertinimo, kurio rinkos vertė yra 34 650,00 Eur (b. l. 34-72).

Teismas sprendžia, kad sprendžiant klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi bÅ«ti taikoma nusižengimų darymo metu panaudoto automobilio vertė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , nes taikyta metodika pagal VÅ¡Ä® Emprekis analogiÅ¡kų automobilių turto vertę, nėra adekvati konkrečiam automobiliui.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Å iame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti 1/10 konfiskuotino turto vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ ar iÅ¡ viso konfiskavimo netaikyti, bÅ«tina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos M. Å . naudai.

Teismas šioje nutartyje pasisakė, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas yra tikslingas ir pagrįstas, todėl prašymas dėl šios priemonės netaikymo atmestinas.

Turto kaip nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusižengimo darymo tikslais, daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Ä®gyvendinant suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios priemonės suderinamumÄ su siekiamais tikslais, kad taikoma poveikio priemonė turi bÅ«ti proporcinga teisės pažeidimui (pažeidimams), ji turi atitikti siekiamus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta M. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiÅ¡kus nusižengimus, jo turimus kreditinius įsipareigojimus bankui 35 909,29 Eur sumai, teismas sprendžia, kad konfiskuojant visÄ 34 650,00 Eur turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , ji gali tapti neįgyvendinama finansine naÅ¡ta kaltininkui, visos transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas neatitiktų proporcingumo principo tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, todėl taikytinas dalinis turto vertės konfiskavimas, taikant ne pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo pageidaujamÄ proporcijÄ , o ne mažesnę kaip 1/4 turto vertės, atsižvelgiant į nutartyje aptartas nusižengimų padarymo aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo M. Å . atstovo advokato Irmanto Motužio skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti skundžiamÄ 2023-02-14 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimÄ (administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1608-2023), kuriuo M. Å . nubaustas už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 420 str. 5 d., 423 str. 3 d., 426 str. 5 d., dalyje dėl automobilio BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 49 730,00 Eur konfiskavimo, Å¡iÄ sumÄ sumažinant iki 34 650,00 Eur, ir, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., taikyti dalinį turto vertės konfiskavimÄ â€“ 8 662,50 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) sumai.

Likusioje dalyje skundžiamo nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o (kopijos) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis