2017-01-23 Nr. DBT-16-2-70-3-11105-2016-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-23/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-11105-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. sausio 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo D. G., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą A. G., ieškinį atsakovei Šiaulių logopedinei mokyklai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Ieškovas D. G., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą A. G., kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti Šiaulių logopedinę mokyklą toliau teikti D. G. mokytojo padėjėjo paslaugą mokykloje.

Ieškovo įstatyminis atstovas ieškinyje nurodo, kad 2016 m. spalio 3 d. atsakovės raštu Nr. V14-258 buvo informuotas, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-1229 „Dėl specialiosios pagalbos teikimo mokyklose (išskyrus aukštąsias mokyklos) tvarkos aprašo“, Šiaulių logopedinės mokyklos vadovų 2016 m. gegužės 16 d. posėdžio Nr. DP15-12 nutarimu, Šiaulių logopedinės mokyklos Vaiko gerovės komisijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. posėdžio Nr. VGK-12 nutarimu, 2016–2017 m. m. 7 b klasės mokiniui D. G. nuolatinė mokytojo padėjėjo pagalba nebus teikiama, ši pagalba bus teikiama atsiradus ypatingam poreikiui. Ieškovo įstatyminis atstovas toliau nurodo, kad Panevėžio psichologinė–pedagoginė tarnyba savo sprendimu yra nustačiusi, kad D. G. nuo pirmos klasės būtina mokytojo padėjėjo pagalba, remiantis tuo Šiaulių logopedinė mokykla buvo paskyrusi mokytojo padėjėją, kuri mokiniui padėjo mokytis iki 2016 mokslo metų pabaigos (2016 m. birželio 1 d.). Todėl ieškovo įstatyminio atstovo nuomone, nesant kitos specialistų išvados, atsakovė neteisėtai nutraukė šią paslaugą, taip padarydama didelę žalą D. G. mokymosi pasiekimams.

Šiaulių apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad Šiaulių logopedinė mokykla teikia švietimo paslaugas, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalį priskirtinos viešosioms paslaugoms. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punktą, savivaldybė per savo institucijas užtikrina mokymo proceso organizavimą savivaldybės teritorijoje, be kita ko, išlaiko mokyklas (klases), vykdančias bendrojo lavinimo programas ir skirtas šalies mokiniams, turintiems specialiųjų poreikių.

Specialiosios pagalbos teikimo mokyklose (išskyrus aukštąsias mokyklas) tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-1229, 12 punkte įtvirtinta, kad pagalbos reikalingumą mokiniui, turinčiam specialiųjų ugdymosi poreikių, įvertina ir pagalbos teikimą skiria pedagoginė psichologinė tarnyba, atsižvelgusi į sveikatos priežiūros įstaigos specialistų išvadas, įvertinusi mokinio raidos sutrikimą ir nustačiusi specialiuosius ugdymosi poreikius.

Šiaulių apylinkės teismas iš Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos internetinės svetainės duomenų nustatė, kad Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos savininkas yra Šiaulių miesto savivaldybė (Tarnybos nuostatų 8 punktas), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyrius koordinuoja Tarnybos veiklą (Tarnybos nuostatų 9 punktas).

Taigi Šiaulių apylinkės teismas sprendžia, kad minėtos savivaldybės institucijos turės būti įtrauktos į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės institucijos šiuo atveju įgyvendina Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnyje numatytą bendrojo lavinimo organizavimo savivaldybės teritorijoje funkciją ir koordinuoja pagalbos mokiniams teikimo klausimus, manytina, kad šių savivaldybės institucijų veiksmų pobūdis sudaro pagrindą ginčo klausimus priskirti viešųjų paslaugų administravimo kategorijai (pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 2 d. nutartis Nr. T-XX-43-07).

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3670-394/2016 atsisakė priimti tapatų ieškovo skundą, konstatuodamas, kad byloje kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje ginčas yra kilęs dėl mokytojo padėjėjo paslaugos Šiaulių logopedinėje mokykloje, kuri yra savivaldybės mokykla, nesuteikimo. Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalis nustato, kad mokykla yra juridinis asmuo, valstybės narės juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, įsteigtas Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka, kurio pagrindinė veikla yra formalusis arba (ir) neformalusis švietimas. Pagal Švietimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalį, valstybinė ir savivaldybės mokykla yra viešasis juridinis asmuo, veikiantis kaip biudžetinė arba viešoji įstaiga. Ji savo veikloje vadovaujasi atitinkamai šiuo ir Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymu arba Viešųjų įstaigų įstatymu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, mokykla veikia pagal nuostatus, įstatus, statutą, mokyklos steigimo sandorį. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis bei Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 18 dalyse pateiktais viešojo administravimo bei viešųjų paslaugų apibrėžimais, matyti, kad pagrindė Šiaulių logopedinės mokyklos veikla yra viešųjų paslaugų teikimas. Teisės aktai nesuteikia mokyklai viešojo administravimo įgaliojimų, todėl Šiaulių logopedinė mokykla nelaikytina viešojo administravimo subjektu ir jos veikla, su kuria yra susijęs ieškovo reikalavimas, taip pat nėra viešasis administravimas (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartį Nr. T-21/2016).

Šiaulių logopedinės mokyklos ir jos mokinių teisiniai santykiai yra grindžiami mokymo sutartimis (Šiaulių logopedinės mokyklos nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-407, 26.5. punktas). Ieškovo keliamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra susijęs su sutartiniais atsakovės įsipareigojimais, švietimo paslaugų netinkamu teikimu. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamas ginčas savo esme laikytinas ginču, kylančiu iš civilinių teisinių santykių, ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo D. G., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą A. G., ieškinį atsakovei Šiaulių logopedinei mokyklai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, grąžinti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys