ff0e4591-79ea-4660-b77d-cb3e196b5658 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13768-911/2016(Proceso Nr. 2-06-3-11193-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims J. Å ., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O.

V., dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų, nustatė:              pareiÅ¡kėjas A. V. pateikė antstoliui Gintarui Kairiui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pateiktu skundu praÅ¡o antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 00154/15/00768, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nenustačius skolininko dalies pripažinti neteisėtais, panaikinti antstolio patvarkymo S-2937 vykdomojoje byloje Nr. 00154/15/00768, dalį, kuria nutarta skelbti pirmÄ sias varžytines negyvenamosioms patalpoms – garažui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 00154/15/00768, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės O. V. nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ negyvenamÄ sias patalas – garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiÅ¡kėju. Teigia, kad antstolis nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nenustatė skolininko turto dalies, todėl antstolio veiksmai yra neteisėti.           Antstolis 2016-08-23 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes skolininkės O. V. skola iÅ¡ieÅ¡kotojui J. Å . atsirado bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kartu su sutuoktiniu A. V.. 2015-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-6650-639/2015 patvirtinta taikos sutartis, kuri nebuvo įvykdyta visiÅ¡kai. Teigia, kad skola atsirado bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl nėra tikslinga kreiptis į teismÄ ir nustatyti sutuoktinių atskiras dalis, todėl antstolis areÅ¡tavo garaÅ¾Ä bei ruoÅ¡iasi skelbti varžytines.

Nurodo, kad skolininkės ir jos sutuoktinio teisės nepažeistos, skolininkės sutuoktinis tyčia vilkina procesÄ , kad kuo ilgiau nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma skola atsiradusi bendrojoje nuosavybėje iÅ¡ bendro turto.        PareiÅ¡kėjas A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio patvarkymÄ nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas nėra atsakingas už skolininkės O. V. skolas, nes jis nėra nurodytas bendraskoliu vykdomajame raÅ¡te, kurį vykdo antstolis, be to už skolos grÄ Å¾inimÄ nėra atsakingas, nes skola yra asmeninė O.

V. prievolė. Teigia, kad skola atsirado santuokoje, tačiau nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese. Teigia, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas sukuria asmeninę nuosavybę, kadangi ji kyla iÅ¡ paveldėjimo santykių, kuri įgyjamoms teisėms ir prievolėms sukuria asmeninio pobÅ«džio teises ir pareigas.       Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. V., J. Å . atsiliepimų į skundÄ per nurodytÄ terminÄ teismui nepateikė.

                          Skundas tenkinamas.Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-12913-642/2011 tenkino pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ ir patvirtino 2011-08-09 iÅ¡ieÅ¡kotojo J. Å . ir skolininkės O. V. vykdymo proceso metu sudarytÄ taikos sutartį. Minėtos taikos sutarties 2.2. punktu skolininkė O. V. įsipareigojo perversti iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

Å . į banko sÄ skaitÄ 39967,56 Eur (138000,00 Lt). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6650-639/2015 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui J. Å . vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. V. kreditoriaus J. Å . naudai 34754,40 Eur skolÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo tenkinamas atsižvelgiant į tai, kad skolininkė O. V. taikos sutartį įvykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėdama 8688,60 Eur (30000,00 Lt) skolos dalį (v.b.l. 27-28).

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Gintaro Kairio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 00154/15/00768 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6650-639/2015 dėl 34754,40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. V. kreditoriaus J. Å . naudai (v.b.l. 2-3). Antstolis Gintaras Kairys 2015-08-19 patvarkymu Nr. S-2955 paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 34754,10 Eur skolÄ ir sumokėti 449,97 Eur vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 6).

Patvarkymas skolininkei įteiktas 2015-08-22 (v.b.l. 8). Antstolis 2016-07-22 priėmė patvarkymÄ Nr. S-2937 dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių skelbimo. Nustatė negyvenamosios patalpos-garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę – 4600 Eur, ir nutarė skelbti pirmÄ sias varžytines.         Sutuoktiniams nesudarius vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (666 straipsnio 1 dalis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).           PareiÅ¡kėjas A. V. skunde nurodė, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės O.

V., nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ negyvenamÄ sias patalas – garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiÅ¡kėju. Teigia, kad antstolis nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nenustatė skolininko turto dalies, todėl antstolio veiksmai yra neteisėti.              Remiantis vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad O. V. vardu įregistruota nuosavybės teisė į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1998-02-12 pirkimo – pardavimo sutartį (v.b.l. 13).

IÅ¡ byloje pateiktos santuokos liudijimo kopijos nustatyta, kad O. V. ir A. V. santuokÄ sudarė 1959-12-19. Preziumuojama, kad minėtas turtas – garažas, yra O. V. ir A. V. bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi jis buvo įgytas santuokos metu. Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę.              Nustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0154/15/00768, yra iÅ¡duotas skolininkės O. V. atžvilgiu. Suinteresuotas asmuo A.

V. vykdomajame raÅ¡te nėra nurodomas kaip skolininkas. Taip pat nustatyta, kad 2015-08-20 turto areÅ¡to akte, kuriuo buvo areÅ¡tuotas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPPK 667 str.). Kadangi vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas tik O. V. atžvilgiu, o santuokos metu įgyto turto – garažo, O. V. ir A. V. dalys nėra nustatytos, pripažintina, kad antstolis negalėjo skelbti Å¡io turto pirmųjų varžytinių.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstolio 2016-07-22 patvarkymo dalis dėl garažo pirmųjų varžytinių paskelbimo yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama. Kadangi 2016-07-22 antstolio patvarkymo dalis dėl minėto garažo 4600 Eur vertės nustatymo nėra skundžiama, todėl 2016-07-22 patvarkymo dalis dėl garažo vertės nustatymo yra galiojanti.             Pareiškėjas nurodo, kad O. V. skola išieškotojui yra jos asmeninė prievolė, kadangi ji atsirado iš skolininkei nuosavybės teisių atkūrimo ir jų realizavimo proceso, kuris sukuria asmeninę nuosavybę.

Teigia, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-482-265/2012 medžiaga, praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ iÅ¡reikalauti. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestas, kadangi iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas turi galimybę susipažinti su Å¡ioje byloje priimtais teismo procesiniais sprendimais. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-18 sprendimo, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-04 nutarties matyti, kad ginčas buvo sprendžiamas ne tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės, taip pat ne dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), teisinio statuso ar prievolės pobÅ«džio pagal 2011-08-09 iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

Å . ir skolininkės O. V. vykdymo proceso metu sudarytos taikos sutartį. PareiÅ¡kėjas neteikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį, jog skolininkės prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal 2011-08-09 taikos sutartį yra asmeninė. Todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl prievolės pobÅ«džio yra neįrodytos (CPK 178 str.). Pažymėtina tai, kad nustačius turto dalį, esančiÄ bendra su kitais asmenimis nuosavybe, įstatymo nustatyta tvarka yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ios turto dalies tiek pagal asmenines, tiek pagal bendras sutuoktinių prievoles (CK 3.109 str.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-08-26 nutartimi, naikinamos (CPK 150 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ tenkinti.Panaikinti antstolio Gintaro Kairio 2016-07-22 patvarkymo Nr. S-2937 dalį dėl negyvenamosios patalpos - garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytinių paskelbimo.                   Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0154/15/00768 sustabdymÄ .          VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0154/15/00768, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Gintarui Kairiui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Kristina Serdiukienė