ff0e42be-e679-4194-8796-fb7d3edc610f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-41201-534/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34357-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.9.; 2.5.8.10.;3.1.7.5.;3.2.6.5.;2.5.1.4.; 2.5.11.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio mėn. 9 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Haltex“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Octus“ dėl iÅ¡ankstinės įmokos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 1 802,00 Eur iÅ¡ankstinę įmokÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai dėl mobilaus oro sausintuvo AERIAL AD580. 2016 m. liepos 18 d. pardavėjas UAB „Octus“ (atsakovas) pateikė pirkėjui – ieÅ¡kovui UAB ,,Haltex“ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija Pre Nr. 257 už prekę – mobilų oro sausintuvÄ AERIAL AD580 – 1 802,00 Eur sumai (b. l. 9). IeÅ¡kovas Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo (b. l. 11), tačiau prekė nebuvo pristatyta.

Duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inti sumokėti pinigai byloje taip pat nėra ir Å¡alys jų į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ (CK 6.315 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovo sumokėtÄ pinigų sumÄ (CPK 178, 185 str.). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės – nepristatė pirkėjui prekės, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį įstatymas numato 6 procentų metines palÅ«kanas, kai viena sandorio Å¡alis yra privatus juridinis asmuo ar verslininkas, todėl tokio dydžio procesinės palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteistinos.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 354 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

  ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Octus“, į. k. 302538545, 1 802,00 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dviejų eurų) iÅ¡ankstinę imokÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 802,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 354 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB ,,Haltex“, į.k. 302566078, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Audrius Žiedelis