ff0df00d-e4ef-49eb-9761-1cc8afc7a742 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. AN2-32-195/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00414-2017-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 14.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 17 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos AuÅ¡ros Žvybienės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimas, priimtas I.

L. atžvilgiu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi I. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 2 dalyje, požymių,n u s t a t ė :                      1. 2017 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R.Kločko surašė administracinio nusižengimo protokolÄ I.

L. už tai, kad ji 2017 m. birželio 25 d. apie 17.45 val. Å alčininkų rajono savivaldybėje Gimžių I kaime paliko be priežiÅ«ros savo Å¡unį, kuris lakstė po kaimÄ , sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei.         2. 2017 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus Vyriausioji tyrėja A.Žvybienė priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino kalta I.

L. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje ir nubaudė pastarÄ jÄ 80 eurų dydžio bauda.          3. Šį nutarimÄ nubaustoji I. L. apskundė Å alčininkų rajono apylinkės teismui.          4. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimu, panaikino Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimÄ , priimtÄ I. L. atžvilgiu, nurodydamas, jog I. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 2 dalyje, požymių.

           5. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nė praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , I. L. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 80 eurų dydžio baudÄ .           5.1. Savo skunde apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ I.

L. atžvilgiu. Nurodo, kad I. T. 2017 m. birželio 25 d. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr.112 ir pranešė apie Gimžų I km. Turgelių seniÅ«nijoje, Å alčininkų rajone, jo kaimynės I. L. Å¡uns keliamÄ grėsmę jo, jo sutuoktinės ir jų anÅ«kės sveikatai ir gyvybei. Pažymi, kad I. T. kritiÅ¡kai vertindamas savo bÅ«klę, kadangi buvo pavartojęs alkoholio, nurodė savo sutuoktinei D. T. suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡dėstyti visas įvykio aplinkybes.5.2. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį, kad įvykio dienÄ patruliui R.Kločko aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, apie dvi valandas iÅ¡buvus Gimžų I km., ir bendraujant su pažeidėja I.

L., kuri įvykio dienÄ , kai buvo nustatyta, kad jos Å¡uns nėra voljere ir nebuvo matoma, kad jis bėgioja po kaimÄ , pastaroji nenurodė apie jos pririÅ¡to Å¡uns buvimo vietÄ prie obels, todėl galima pagrįstai konstatuoti, jog Å¡i versija yra tik I. L. gynybinė pozicija, kuri buvo pateikta tik bylÄ nagrinėjant teisme.5.3. PareigÅ«nės manymu, I. L. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje, kadangi jos Å¡uo įvykio dienÄ buvo nepririÅ¡tas, be priežiÅ«ros dėl ko atbėgo į jos kaimynės D.

T. gyvenamojo namo kiemÄ , ir tuo pažeidė 1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei 2016 m. birželio 23 d. Å alčininkų savivaldybės sprendimo Nr. PER-635 „ Dėl Å¡unų, kačių ir kitų smulkių gyvÅ«nų laikymo Å alčininkų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 8.3, 29 punktų reikalavimus, nes 2017 m. birželi 25 d., apie 17.45 val., laikydama Å¡unį neužtikrino tinkamos priežiÅ«ros, kad Å¡uo laikomas nepririÅ¡tas uždaroje žemės valdoje, neiÅ¡bėgtų iÅ¡ jos ir nesukeltų grėsmės kaimynų D.

T. ir jos anÅ«kės gyvybei bei sveikatai. Apeliantės nuomone, administracinio nusižengimo byla I. L. nutraukta nepagrįstai.             6. I. L. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti galioti apylinkės teismo nutartį, o Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos apeliacinio skundo netenkinti.

7. Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentais, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog I. L. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.9. ANK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų. 10. 1997 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. 11. 2016 m. birželio 23 d. Å alčininkų savivaldybės sprendimo Nr. PR-635 „Dėl Å¡unų, kačių ir kitų smulkių gyvÅ«nų laikymo Å alčininkų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 8.3 punkte nustatyta, kad draudžiama iÅ¡leisti vienus, be priežiÅ«ros gyvÅ«nus augintinius į laiptines, kiemus ir kitas vieÅ¡Ä sias vietas.

12. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl byloje esančių įrodymų vertinimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nui R.Kločko 2017 m. birželio 25 d. aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su pažeidėja I. L. buvo nustatyta, kad jos Å¡uns nėra voljere ir nebuvo matoma, kad jis bėgioja po kaimÄ .13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog I. L. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2017 m. birželio 25 d. apie 17.45 val. Å alčininkų rajono savivaldybėje Gimžių I kaime paliko be priežiÅ«ros savo Å¡unį, kuris lakstė po kaimÄ , sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei.14.

Å ias administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis, Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas apie tai, kad I. T. paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu Nr.112 pranešė, jog didelis kaimynės Å¡uo neprižiÅ«rimas bėgioja po kaimÄ , pareiÅ¡kėjas baiminasi, jog Å¡uo gali įkasti (b.l.32-33). D. T. 2017 m. birželio 25 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad kaimynės I. L. Å¡uo bėgiojo be priežiÅ«ros, buvo įbėgęs į jos gyvenamojo namo kiemÄ , dėl Å¡io Å¡uns jos anÅ«kė bijo iÅ¡eiti į savo namo kiemÄ .

Nurodė, kad kaimynė nakčiai nuolat palieka nepririÅ¡tÄ savo Å¡unį, kuris laksto be priežiÅ«ros, atbėga į jų kiemÄ , suėda jų Å¡uns maistÄ , terÅ¡ia jų kiemÄ ir pan. (b.l.4). Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Ruslan Kločko parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad po kaimÄ laksto nepririÅ¡tas, niekieno neprižiÅ«rimas Å¡uo. Nurodė, jog atvykus nurodytu adresu į Gimžų I kaimÄ , Turgelių sen., Å alčininkų rajone pranešėjas I. T. nurodė, kad I.

L. Å¡uo nuolat nepririÅ¡tas bėgioja po kaimÄ , gÄ sdina vaikus. I. T. sutuoktinė D. T. surašė pareiÅ¡kimÄ ir patvirtino sutuoktinio paaiÅ¡kinimus, liudytojas policijos pareigÅ«nas parodė, kad lauke tuo metu buvo vaikai. Policijos pareigÅ«nas taip pat nurodė, kad bendravimo su I. L., tačiau tuo metu jos Å¡uns voljere nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ I. L. Å¡uns nematė, bendravo su ja kieme prie automobilio. Nurodė, kad nuo praneÅ¡imo gavimo iki atvykimo pas I. T. praėjo apie 40 minučių (teismo posėdžio protokolo 2017 m. spalio 30 d.

– 2017 m. lapkričio 14 d. garso įraÅ¡as). Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas liudytojas I. T. nurodė, kad I. L. Å¡uo didelis aviganis nuolat laksto nepririÅ¡tas, gÄ sdina žmones, dėl to jis paskambino pagalbos telefonu 112. Nurodė, kad nuo to laiko, kuomet pas I. L. atvyko policijos pareigÅ«nai Å¡uo daugiau nebelaksto. Pažymėjo, jog kaime iÅ¡ viso yra devyni namai, svetimi Å¡unys ten nelaksto, I. L. namas nuo jų namo yra 150 - 200 metrų atstumu, tik vieno iÅ¡ kaimynų namų valda yra aptverta (teismo posėdžio protokolo 2017 m. spalio 30 d.

– 2017 m. lapkričio 14 d. garso įraÅ¡as).15. Visi Å¡ie byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, kad 2017 m. birželio 25 d I. L. apie 17.45 val. Å alčininkų rajono savivaldybėje Gimžių I kaime paliko be priežiÅ«ros savo Å¡unį, kuris lakstė po kaimÄ , sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu I. L. parodė, kad jos Å¡uo nuolat bÅ«na voljere, kad vedžioja Å¡unį ji su pavadėliu, nepririÅ¡tas Å¡uo niekada nelaksto po kaimÄ , o esant geram orui Å¡unį ji pririÅ¡a sode prie obels savo namų valdoje, tačiau byloje esantys duomenys prieÅ¡tarauja Å¡iems I.

L. teiginiams. PrieÅ¡ingai nei teigia I. L. bylos nagrinėjimo metu policijos pareigÅ«nas R.Kločko nurodė, kad įvykio dienÄ tikrindami I. T. pateiktÄ informacijÄ bendravo su pareiÅ¡kėjais bei I. L., tačiau pastarosios Å¡uns pririÅ¡to nei kieme, nei voljere nematė. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iuo liudytoju. Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti I. L. ar kitokiu bÅ«du jai pakenkti. Be to, pirminiame savo paaiÅ¡kinime suraÅ¡ytame 2017 m. birželio 25 d. I. L., tos aplinkybės, jog Å¡uo įvykio dienÄ buvo pririÅ¡tas sode prie obels jos namų valdoje, nenurodė (b.l.5), Å¡i versija buvo pateikta tik bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme metu, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog tai trauktino administracinėn atsakomybėn asmens gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.16.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas nurodo, kad gyvūnų laikytojai privalo nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šiuo nagrinėjamu atveju, I. L. veiksmai netinkamai prižiūrint savo šunį turėjo įtakos kaimynystėje gyvenančių sutuoktinių I.

T. ir D. T. ir jų Å¡eimos narių saugumui, nes dėl palaido Å¡uns jie turėjo pagrįstÄ nuogÄ stavimÄ , kad jis gali užpulti ir juos sužaloti. To paties įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡io įstatymo reikalavimus pažeidę asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo nesilaikymas ir jų pažeidinėjimas užtraukia administracinę atsakomybę gyvÅ«no laikytojui – t.y. asmeniui, kuris yra gyvÅ«no savininkas ar jį laiko, t.y.

I. L.17. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ Å alčininkų rajono apylinkės teisme yra pakankamas pagrindas teigti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Apylinkės teismas, vertindamas pažeidimo padarymo faktÄ , rėmėsi iÅ¡ esmės tik I. L. paaiÅ¡kinimais, nenustatęs pagrindo juos vertinti kritiÅ¡kai, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo policijos pareigÅ«nų pateiktais duomenimis, kurie iÅ¡ dalies patvirtino pareiÅ¡kėjų I. ir D.

T. pateiktÄ informacijÄ . Taigi, byloje esantys įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad I. L. Å¡uo 2017 m. birželio 25 d. bėgiojo po kaimÄ nepriūžimas ir tokiu bÅ«du sukėlė grėsmę I. T., D. T. ir jų Å¡eimos nariams, jų sveikatai ir gyvybei.18. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant I.

L. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus į tai, kad I. L. atžvilgiu byloje nėra nustatytų jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jai skiriamos sankcijoje numatytos vidutinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų adekvatus pažeidimo padarymui bei neprieÅ¡tarautų teisingumo principui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje:I.

L. pripažinti kalta, padarius Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir paskirti jai 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) ir įmokos kodÄ 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                              Artūras Šumskas                                                                                                               Nuorašas tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â