ff0d4ba5-8d01-447a-91c1-3b3b9cd5e16c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-696-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01886-2021-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.2; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J. (R. J.), Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei Justinai Višinskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

J. (R. J.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-38925-2021 (ROIK: 21136181365). Teismas n u s t a t ė : R. J. 2021 m. birželio 18 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-166252-2021 dėl to, kad jis 2021 m. birželio 17 d. 11.14 val. Vilniaus m. sav., įvykio koordinatės X:6062397, Y:590135, vairuodamas transporto priemonę Audi (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 56 km/val. ir važiavo 106 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ), taigi tokiais savo veiksmais R.

J. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje (b. l. 3). Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. rugpjūčio 26 d. priėmė nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-38925-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21136181365 (toliau – ir Nutarimas) dėl minėto nusižengimo ir R.

J. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 510 Eur dydžio baudÄ , ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 4 mėnesiams (b. l. 15). Vilniaus miesto apylinkės teismui R. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė 2021 m. rugpjūčio 30 d. skundÄ (teisme gautas 2021 m. rugsėjo 15 d.) dėl priimto Nutarimo jo atžvilgiu, praÅ¡ydamas pakeisti administracinio poveikio priemonę į Å¡velnesnę, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 4 mėnesiams, tačiau palikti administracinę nuobaudÄ (500 Eur dydžio baudÄ ).

Skunde nurodo, kad transporto priemonę „Audi TT“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartais vairuoja tretieji asmenys. Siekiant identifikuoti, kas tuo metu vairavo minėtÄ transporto priemonę ir pateikti papildomus dokumentus tyrimo atlikimui, 2021 m. birželio 20 d. el. paÅ¡tu ketpazeidimai@policija.lt, kuris buvo nurodytas praneÅ¡ime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, buvo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas dėl papildomos informacijos gavimo (administracinio nusižengimo nuotraukÄ ). Jokių nuotraukų, taip pat jokios informacijos, kokiu bÅ«du galėtų susipažinti su bylos medžiaga pagal ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ negavo.

Dėl to negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimui raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . 2021 m. rugpjūčio 26 d. el. paÅ¡tu gavo NutarimÄ , kuriame yra nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinis nusižengimas yra padarytas pakartotinai. Anot pareiÅ¡kėjo, tyrimo metu neobjektyviai buvo įvertintas prieÅ¡ tai padaryto administracinio nusižengimo (Nr. 00-ANR_P-192477-2021) sunkumas ir vieta. Greitis buvo virÅ¡ytas 16 km/h, Å¡iek tiek virÅ¡ tolerancijos ribos (tolerancijos riba iki 10 km/h), kelias yra dviejų juostų su geru matomumu, saugiai važiavo antra juosta kitų eismo dalyvių greičiu (kartu su srautu).

Todėl teigti, kad administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ skundžiamame Nutarime, padarė pakartotinai, bÅ«tent piktybiÅ¡kai, nėra tikslinga. Administracinį teisės pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai ir dėl jo gailisi. Kadangi iÅ¡ esmės visos baudos už administracinius nusižengimus buvo mažavertės, jos visada buvo apmokamos laiku ir neapsunkinant Lietuvos kelių policijos tarnybų darbo aiÅ¡kinantis, kas bÅ«tent vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Taip pat pažymėjo, jog Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykimui į darbÄ , iÅ¡ darbo bei darbinėms funkcijoms vykdyti. Nurodo, jog, atsižvelgiant į Å¡alies epidemiologinę padėtį ir siekiant apsaugoti (duomenys neskelbtini) sveikatÄ , vykimas į darbÄ ir iÅ¡ darbo nuosava transporto priemone yra saugumÄ užtikrinanti priemonė (b. l. 20). Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į R. J. skundÄ praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad informacijos apie pareiÅ¡kėjo 2021 m. birželio 20 d. siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ nėra. Tarnybos elektroninio paÅ¡to adresu ketpazeidimai@policija.lt gaunami elektroniniai laiÅ¡kai atsakingų pareigÅ«nų pridedami prie kiekvienos administracinio nusižengimo bylos. R. J. atveju administracinio nusižengimo byloje Nr. 21136181365 duomenų apie jo elektroninio praneÅ¡imo gavimÄ nėra. Todėl Institucijai kyla abejonių, kokiu elektroninio paÅ¡to adresu jis iÅ¡siuntė elektroninį praneÅ¡imÄ , kadangi iÅ¡ prie skundo pridėto elektroninio praneÅ¡imo turinio nėra pateiktas pilnas elektroninio paÅ¡to adresas.

Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę Tarnybai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pateikti ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ susipažinti su byla bei paaiÅ¡kinimÄ , tačiau R. J. jų Tarnybai nepateikė. PaaiÅ¡kina, jog atlikus greičio matuoklio, kuriuo buvo užfiksuotas nurodytas administracinis nusižengimas, „Poliscan FMl“ serveryje saugomų pažeidimo fotonuotraukų analizę ir sulyginus su Gyventojų registre esančia R. J. fotonuotrauka nustatyta, kad įvykio dienÄ vairuojančio R.

J. priklausančiÄ transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmens atvaizdas pagal tam tikrus R. J. veido bruožus sutampa. Taip pat iÅ¡ Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų matyti, kad su R. J. priklausančia transporto priemone „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn trauktas tik R. J., ne kiti asmenys. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jis neginčija padaryto administracinio nusižengimo, tačiau praÅ¡o netaikyti Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareiga yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pragyvenimo Å¡altinis (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334-383/2021).

PareiÅ¡kėjas padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ . Vilniaus miesto gatvėje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas, savo elgesiu sukėlė akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tarnybos nuomone, R. J. skunde nurodyti argumentai nėra jo veikÄ pateisinantys, siekiant netaikyti administracinio poveikio priemonės. Pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis, taip pat ir pareiÅ¡kėjas, privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Vien tik simbolinis R. J. pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų. Daroma iÅ¡vada, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas, priėmęs NutarimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir skyręs administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams, įvertino byloje esančius įrodymus, R. J. charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ NutarimÄ , skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos.

Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas Nutarimo priėmimo dienÄ turėjo 6 galiojančias administracines nuobaudas dėl padarytų įvairių rÅ«Å¡ių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, iÅ¡ kurių 4 – dėl nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimo. Taigi Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ NutarimÄ paskirti pareiÅ¡kėjui už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 510 Eur piniginę baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

R. J. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 9–12). PareiÅ¡kėjas R. J. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad seniau elektroniniu paÅ¡tu gaudavo visÄ informacijÄ apie jo automobiliu padarytus administracinius nusižengimus, visada baudas apmokėdavo laiku. Šį kartÄ gavo informacijÄ , kad jo transporto priemone buvo virÅ¡ytas greitis 56 km/h, įvertinant paklaidÄ , ir buvo papraÅ¡yta nurodyti, kas vairavo transporto priemonę.

Tačiau jis negali pasakyti, kas tiksliai vairavo tÄ transporto priemonę Å¡ių metų birželio 17 d. TÄ dienÄ apie 19 val. vairavo jis, o 11 val. – negali atsakyti kas. BÅ«tent tÄ dienÄ vairavo ir kiti asmenys – pažįstami ir draugai. PaaiÅ¡kino, kad automobilis sportinis, iÅ¡vaizdus, bÅ«na pasiima pasifotografuoti, automobilis dažnai dalyvauja parodose ir nuotraukoms jis dažnai praÅ¡omas. Retai perduoda automobilį, bet yra ne vienas ir ne du žmonės, kas gali gauti Å¡iÄ transporto priemonę.

Jis yra pagrindinis vairuotojas ir savininkas. Visais atvejais jis žino, kas vairuoja jo transporto priemonę, kur ir kada grÄ Å¾ins. Anot skundÄ padavusio asmens, jis gali neteikti informacijos, kas galėjo vairuoti jo transporto priemonę, tam, kad neperkeltų kitam žmogui administracinės atsakomybės, ir prisiims jÄ pats. Galimai gali bÅ«ti ir jis, gali ir kitas asmuo bÅ«ti vairavęs. TÄ dienÄ jis gali pasakyti, kas vairavo, bet negali pasakyti kuriuo bÅ«tent laiku kas vairavo. Tam, kad tiksliai nurodytų, kas vairavo, nes abejojo, kad tuo momentu vairavo pats, nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ir nusiuntė Institucijai užklausÄ , kurioje nurodė, kad galėtų identifikuoti, kas vairavo jo transporto priemonę, jei jam atsiųstų nusižengimo nuotraukÄ .

Jokios informacijos negavo, net kokiu bÅ«du galėtų susipažinti su ta medžiaga, todėl negalėjo pateikti informacijos, kas vairavo. Pradėjo ieÅ¡koti „epolicija.lt“, kur yra visi jo padaryti administraciniai pažeidimai, bet tame sÄ raÅ¡e nebuvo bÅ«tent Å¡io pažeidimo, todėl jis suabejojo, ar iÅ¡vis jis buvo padarytas. Paskambinus telefonu, jam patvirtino, kad toks nusižengimas yra ir sakė, kad jeigu turi poreikį, gali pateikti skundÄ . Taip ir padarė – surašė visus punktus, su kuriais nesutinka, kurie, anot jo, pažeidžia jo, kaip piliečio, teises ir priežastis, kodėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas – bÅ«tent darbinėms funkcijoms vykdyti ir užtikrinti pavaldžių karių sveikatÄ , atsižvelgiant į dabartinę epidemiologinę situacijÄ , kad nereiktų į darbÄ vykti vieÅ¡uoju transportu (viska tai yra skunde iÅ¡dėstyta).

Apklausiamas toliau nurodė, jog pripažįsta, kad nusižengimÄ padarė jis, nes jau yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, be to, labai maža tikimybė, kad vairavo kažkas kitas, bet nesutinka dėl to, kad pažeidžiamos jo teisės, nes jokios nuotraukos negavo, kurioje matytųsi, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį, nedavė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, viskas vyko vienaÅ¡aliÅ¡kai. Skundžia NutarimÄ dėl to, kad jį suÅ¡velnintų, nes 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimas labai griežtas sprendimas, kuris, anot jo, buvo priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Terminas yra neteisingas, yra argumentuota, kad jis griežtas pažeidėjas, nors, jo nuomone, nebuvo visai objektyviai įvertintas prieÅ¡ tai buvęs administracinis pažeidimas, jis nebuvo toks rimtas – buvo padarytas, kaip ir daugelio piliečių, virÅ¡ tolerancijos ribos ir traktuoti, kad jis griežtas pažeidėjas, jo manymu – netikslinga. Jis nesutinka, kad atsižvelgiant į tÄ nusižengimÄ (dėl ANK 416 straipsnio 2 dalies nusižengimo) buvo priimtas dabartinis sprendimas, kad jis griežtas pažeidėjas, kad tai yra jo (atsakomybę) sunkinanti aplinkybė ir, kad jis laksto gatvėmis ir dėl to yra pagrindas atimti teisę vairuoti 4 mėnesiams.

Be to, jis yra Lietuvos kariuomenės Transportavimo bÅ«rio vadas ir jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad atliktų įvairias darbines užduotis, todėl 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimas bÅ«tų labai skausmingas ir trukdytų operatyviai atlikinėti tarnybos metu pavestas užduotis. Nuosavu automobiliu vyksta į darbÄ ir iÅ¡ darbo, o tarnybos metu naudojasi tarnybiniais automobiliais. Kartais tenka vairuoti darbe, ne visada, tiesiogiai darbas susijęs su vadovavimu pavaldiems kariams, kurie yra tiesioginiai vairuotojai.

Tačiau kartais tenka vairuoti transporto priemones ir jam, nes jo užduotys nuo jo pavaldinių skiriasi. Prašė teismo atsižvelgti į jo pateiktÄ informacijÄ ir pakeisti poveikio priemonę be teisės vairuoti atėmimo. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidėjÄ nustatė pagal praktikÄ , prie užfiksuotos nuotraukos pridėjo R. J. nuotraukÄ iÅ¡ registrų, akivaizdžiai matė, kad vairuoja vyras, pagal bendrus bruožus, pagal veido formÄ , pagal ausis tai tas pats vyras, kuris sėdi prieÅ¡ais jÄ posėdžių salėje.

Pažeidėjas pats nurodė, kad jis vairavo, taip pat, kad ne jis. Taip pat pažymėjo, kad nuotraukoje užfiksuotas (asmuo) su akiniais nuo saulės, o pažeidėjas nurodė, kad vairuoja su akiniais nuo saulės. Todėl drÄ siai gali teigti, kad Å¡is žmogus vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, kÄ ir nurodė atsiliepime. Kaip ir nurodyta atsiliepime, pažeidimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu. Greičio matuoklis serveryje saugo ne vienÄ foto nuotraukÄ , į registrÄ Ä¯keliama viena foto nuotrauka.

PareigÅ«no, kuris atsakingas už šį serverį, buvo papraÅ¡yta pateikti daugiau foto nuotraukų, palyginimui. Jokių veido atpažinimo programų nenaudoja, gali tik pasiÅ¡viesinti, prisiartinti ir atsidarę gyventojų registre esančiÄ bÅ«tent Å¡io žmogaus foto nuotraukÄ padarė palyginimÄ pagal tam tikrus veido bruožus. Klausė ir kitų pareigÅ«nų nuomonės, jų visų nuomonės sutapo. Taip pat pažymėjo, kad skundas pateiktas dviprasmiÅ¡kai. Nesutinka su R. J. pateiktu skundu, pateikė iÅ¡samius savo argumentus, todėl praÅ¡o teismo į juos atsižvelgti, tiek dėl įrodymų vertinimo, tiek dėl poveikio priemonės suÅ¡velninimo, tiek dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytos pozicijos Å¡velninant administracinio poveikio priemones.

Institucija mano, kad 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimas skirtas pagrįstai. IÅ¡ R. J. baustumo pažymos matyti, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl greičio virÅ¡ijimo ne vienÄ kartÄ . Mano, kad paskirtas 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas teisėtas, proporcingas ir juo bus pasiekti visi administracinei nuobaudai keliami tikslai, pasiektas rezultatas tokių pažeidimų nebedaryti ateityje. Prašė teismo R. J. skundo netenkinti ir palikti galioti jų tarnybos įgalioto policijos pareigÅ«no priimtÄ NutarimÄ .

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . Tai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Vertinant R. J. skunde nurodytus argumentus, pažymėtina, kad skundas dviprasmiÅ¡kas – viena vertus, dėstomos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo (R. J. abejoja, ar jis iÅ¡ tiesų trauktinas administracinėn atsakomybėn, nes nematęs greičio matuokliu darytos nuotraukos, negali pasakyti, kas nusižengimo padarymo metu vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, to neatsimena ar nenori atsakomyb4s perkelti kitiems asmenims), kita vertus, skundo dalykas – praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.

Vis dėlto galutinai apklausiamas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino, kad padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir prašė teismÄ tik pakeisti poveikio priemonę be teisės vairuoti atėmimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas Å¡ioje nutartyje pasisakys tik dėl pareiÅ¡kėjui skirtos administracinio poveikio priemonės, nevertindamas argumentų, susijusių su administraciniu nusižengimu, jo kvalifikacija, faktinėmis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjo kalte. Taigi Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl to, jog R.

J. 2021 m. birželio 17 d. 11.14 val. Vilniaus m. sav., įvykio koordinatės X:6062397, Y:590135, pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę Audi (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 56 km/val., važiavo 106 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ), ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgus į tai, skundžiamu Nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui skirta 510 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 4 mėnesiai. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju praÅ¡o apskritai netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 4 mėnesiams, tačiau palikti administracinę nuobaudÄ (500 Eur dydžio baudÄ ). ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 str. 3 d.).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-38-303/2020).

Be to, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos atitinkamos priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-525-651/2017).

R. J. skunde ir teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo grindžia teigdamas, jog administracinį nusižengimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai ir dėl jo gailisi, iÅ¡ esmės visos baudos už administracinius nusižengimus buvo mažavertės, jos visada buvo apmokamos laiku, Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykimui į darbÄ , iÅ¡ darbo bei darbinėms funkcijoms vykdyti. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį ypatingai Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu apskritai netaikyti paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nėra pagrindo.

Ä®vertinęs R. J. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, teismas pažymi, kad R. J. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. vairuodamas automobilį, darbo dienos metu, Vilniaus mieste, kai eismas pakankamai intensyvus leistinÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 56 km/val. ir važiavo 106 km/val. greičiu, įvertinus paklaidÄ , neturėjo jokio objektyvaus pagrindo skubėti ar greitį virÅ¡yti esant nenumatytoms, neiÅ¡vengiamoms aplinkybėms ar bÅ«tinumui, o tai rodo, jog nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip mažai pavojingas.

Šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas apibūdinamas formalia sudėtimi, kuomet vien ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų padarymas laikomas tiek pavojingu, jog kiltų administracinė atsakomybė, net nelaukiant padarinių atsiradimo. Dėl šių priežasčių transporto priemonių valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač užtikrina, kad asmuo nepadarys naujų teisės pažeidimų.

Tokiu bÅ«du yra apsaugomas visuomenės interesas, užtikrinamas jos saugumas ir efektyviai taikomos prevencinio pobÅ«džio priemonės. Taip pat R. J. nurodė, kad nėra piktybiÅ¡kas vairuotojas, jo nuomone, tyrimo metu netinkamai buvo įvertintas prieÅ¡ tai jo padarytas administracinis nusižengimas, kadangi greitis buvo virÅ¡ytas 16 km/h, Å¡iek tiek virÅ¡ tolerancijos ribos (10 km/h), kelias buvo dviejų juostų su geru matomumu, saugiai važiavo antra juosta kitų eismo dalyvių greičiu (kartu su srautu), todėl Å¡iuo atveju teigti, kad administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ skundžiamame Nutarime, padarė pakartotinai, bÅ«tent piktybiÅ¡kai, neteisinga.

Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas nemato pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie R. J. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus (iki nagrinėjamo įvykio), jis negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingu vairuotoju. Iki tol jis 7 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų 5 kartus už leistino greičio virÅ¡ijimÄ (pagal ANK 416 straipsnio 2-3 dalis), o paskutinį kartÄ už 2021 m. gegužės 10 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 2 dalyje, kuomet greitis buvo virÅ¡ytas 16 km/h.

Nors baudos sumokėtos, tačiau yra galiojančių nuobaudų. Å iuo atveju, atsižvelgus į tai, pagrįstai skundžiamame Nutarime nusižengimas pripažintas kaip padarytas pakartotinai, t. y. per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Å iuo atveju visiÅ¡kai nesvarbu, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, ankstesnis nusižengimas buvo padarytas greitį virÅ¡ijus nežymiai virÅ¡ „tolerancijos ribos“, kadangi tai nusižengimo kvalifikacijai pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį reikÅ¡mės neturi. Pats ankstesnio nusižengimo, už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda, faktas reikÅ¡mingas pripažįstant asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad naujas nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi pareiÅ¡kėjo veiksmai Å¡iuo (nagrinėjamu) atveju negali bÅ«ti vertinami kaip atsitiktinio pobÅ«džio, iÅ¡ administracinio nusižengimo nagrinėjimo medžiagos negalima spręsti, jog pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas iÅ¡imtinai kaip pareigingas ir drausmingas vairuotojas, todėl tai nesudaro pagrindo apskritai neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Vertinant pareiÅ¡kėjo teiginius dėl administracinio poveikio priemonės neigiamų pasekmių jam, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymÄ , kadangi aplinkybės, susijusios su darbinės veiklos vykdymu, nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo.

Å iuo atveju, teismo vertinimu, tai, kad R. J. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti ir darbo funkcijas, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės visiÅ¡kÄ netaikymÄ . Minėtos aplinkybės neatsirado po aptariamo pažeidimo, o buvo ir pažeidimo padarymo metu, apie jas pareiÅ¡kėjas žinojo, tačiau tai jo nesustabdė nuo pažeidimo padarymo. Be to, R. J. teisė vairuoti atimta tik laikinai – 4 mėnesius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims.

Teismų praktikoje neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ (administracinio poveikio priemonę), ar jos neskirti, nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi Å¡iuo atveju ir aplinkybė, kad teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui bÅ«tina dėl darbinių funkcijų vykdymo, nelaikytina iÅ¡skirtinai jo padėtį Å¡velninančia, dėl kurios bÅ«tų pagrindas jam skirto teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo netaikyti.

Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-543-468/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-576/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-42-634/2020; Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-238/2021 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas Å¡iuo atveju nenustatė aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos (trukmės) administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiÅ¡kėjui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, visumos. Skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 4 mėnesių, t. y. Å¡iek tiek ilgesnė nei vidurkis, administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas), Å¡iuo atveju nelaikytina akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga, paskirta laikantis ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatų, įvertinus visas pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančias aplinkybes.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ sankcijos ribose teismas taip pat nemato pagrindo, kadangi nenustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir kitų jo padėtį Å¡velninančių aplinkybių. Tai, kad, kaip nurodo skunde, jis gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto (kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) prasme.

PareiÅ¡kėjo prisipažinimas Å¡iuo atveju nelaikytinas savanoriÅ¡ku ir nuoÅ¡irdžiu, tai jis padarė dėl byloje surinktų duomenų įtakos, pats teigė, kad prisiima atsakomybę, nors ir nėra visiÅ¡kai tikras, ar padarė nusižengimÄ , kadangi jau yra traukiamas atsakomybėn, nenori jos perkelti kitiems asmenims, savo nusižengimų nevertina kritiÅ¡kai, laiko juos menkaverčiais, jo veiksmams bÅ«dingas pakartotinumas. Ä®vertinus tai, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : R. J. (R. J.) skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-38925-2021 (ROIK: 21136181365) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė