ff0d46fe-ce6b-4980-9d46-5e5d4dd9dbec · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. e2-21392-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16457-2016-2;                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

             2.5.1.3.6.; 2.5.1.5. 3.2.4.;                                                                                         3.2.6.5.1.; 3.2.5.6.2.                                                                                         (S)                                                                                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui S. K., dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1932,57 Eur skolÄ , 70,98 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje nurodė, 2012 m. vasario 7 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 2.38 67441821 11262, 2012 m. vasario 8 d. - Nr. 2.38 60294395 11334, 2012 m. vasario 16 d. - Nr. 2.38 68430349 11630 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutarčių sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal Sutartis vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 1932,57 Eur. IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2015 m. vasario 27 d. sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku (b. l. 1-2).Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 13 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų –sÄ skaitų, telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties ir jos priedo – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1932,57 Eur skola, 70,98 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.59 str.).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 45,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, naudai – 1932,57 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 57 ct) skolÄ , 70,98 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 98 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2003,55 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rasa Urbanavičiūtė