ff0d2bc1-cd5b-47ab-8465-5110fdbba784 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2-5635-734/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02221-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Elvyrai Stancikienei,dalyvaujant ieškovo AB LESTO atstovui A.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 244,94 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei.

Laikotarpiu nuo 2006-10-10 iki 2010-07-30 į minėtÄ butÄ buvo tiekiam elektra, tačiau už patiektÄ elektros energijÄ neatsiskaityta, skola sudaro 244,94 Lt. IeÅ¡kovo atstovas laiko, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkė, turi atsiskaityti už jai nuosavybės teise priklausančiame bute suvartotÄ elektros energijÄ . Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nėra sudaryta sutartis arba vartotojo nustatyti neįmanoma, už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti objekto savininkas.

IeÅ¡kovo atstovas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad butas bÅ«tų perduotas patikėjimo teise SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 30-31), atsakovo atstovas į posėdį neatvyko, apie negalėjimo atvykti į posėdį priežastis neinformavo, posėdžio atidėti neprašė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 13-16) atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes Vilniaus miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi LR valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 6 str. 6 d., 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2009-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise buvo perduotos naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios negyvenamosios patalpos (skirtos gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis), socialinio bÅ«sto, bendrabučių gyvenamosios patalpos Å¡io nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įmonės įstatuose, vykdyti.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2010-05-12 sprendimu Nr. 1-1538 nusprendė įgalioti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įgyvendinti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų bei negyvenamųjų patalpų savininko teises ir pareigas ir atstovauti Vilniaus miesto savivaldybės interesams visų instancijų LR bendrosios kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose, susijusiose su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ veiklos sritimi.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovÄ teisiniai santykiai dėl butui (duomenys neskelbtini), tiektos elektros energijos sieja ne su Vilniaus miesto savivaldybe, bet su Å¡io turto patikėtine SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, todėl Vilniaus miesto savivaldybė yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis pati Savivaldybė niekada nesinaudoja. Tuo atveju, kai savivaldybės gyvenamosios patalpos nėra iÅ¡nuomotos fiziniams asmenims, elektros energija Å¡iose patalpose nėra naudojama, atitinkamai negalimas ir skolos už elektros energijÄ susidarymas.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas skolos už butui patiektÄ elektros energijÄ susidarymo laikotarpiu nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina ir tokie ieÅ¡kovo veiksmai įtakojo didelės žalos atsiradimÄ , nes nevykdant atsiskaitymų už suvartotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kas bÅ«tų padėję iÅ¡vengti tokios didelės skolos susidarymo.

IÅ¡dėstyto pagrindu ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad butas atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas (b.l. 8). Laikotarpiu nuo 2006-10-10 iki 2010-07-30 už nurodytam butui patiektÄ elektros energijÄ susidarė 244,94 Lt skola (b.l. 9), kuriÄ ieÅ¡kovas AB LESTO, kuris yra visų AB Rytų skirstomųjų tinklų materialinių ir procesinių teisių perėmėjas, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, kaip nurodyto buto savininko.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie skolos susidarymo laikotarpiu Å¡iame bute gyvenusius asmenis. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad raÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekimo sudaryta, nebuvo. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad paminėto buto elektros energijos įrenginiai buvo prijungti prie ieÅ¡kovo elektros energijos tiekimo tinklų, laikytina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros nurodytam butui tiekimo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 6.384 str. 1 d.).

LR energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 punktas nustato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas (analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir skolos susidarymo laikotarpiu galiojusios redakcijos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 83 punkte).

Atmestini atsakovo argumentai, kad reikalavimai dėl susidariusios skolos turi bÅ«ti reiÅ¡kiami SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stui“, nes SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teisė į nurodytÄ butÄ vieÅ¡ame registre nėra įregistruota, be to, pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bÅ«stas atsakovo yra įgaliotas atstovauti teismuose Vilniaus miesto savivaldybės interesams dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo už paslaugų teikimÄ Savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdomoms patalpoms pagal energijos tiekėjų ieÅ¡kinius, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ veikia Vilniaus miesto savivaldybės vardu, t.y. pati savivaldybė galėjo pasirinkti dalyvauti byloje pačiai ar bylÄ vesti per įgaliotÄ savivaldybei tokioje byloje atstovauti atstovÄ - SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Tačiau pažymėtina, kad įgalioto atstovo dalyvavimas byloje pačios Savivaldybės, kaip atsakovo, procesinės padėties nepakeistų. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti ieÅ¡kovo paskaičiavimus apie butui (duomenys neskelbtini), patiektÄ elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2006-10-10 iki 2010-07-30, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotas elektros energijos kiekis pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis laikytinas pagrįstu ir teisingu (b.l. 9, CK 6.388 str.).

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklėmis, turi teisę, bet ne pareigÄ , kaip kad teigia atsakovas, nutraukti elektros energijos tiekimÄ tuo atveju, kai vartotojas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nemoka už tiekiamÄ elektros energijÄ , t.y. ieÅ¡kovas sprendžia, kada tokia teise jam pasinaudoti. Kaip minėta, atsakovas nepateikė jokių įrodymų aplinkybei, kad nurodytu skolos už elektros energijÄ susidarymo laikotarpiu bute (duomenys neskelbtini), niekas negyveno ir negalėjo gyventi, be to, pats atsakovas, veikdamas kaip rÅ«pestingas ir atidus buto savininkas, galėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl elektros energijos butui tiekimo nutraukimo ar laikino sustabdymo tuo atveju, jei bute ilgÄ laikÄ iÅ¡ tiesų niekas nebuvo apgyvendintas.  Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir paminėtomis teisės normomis, atsakovui, kaip buto (duomenys neskelbtini) savininkui kyla pareiga atsiskaityti už Å¡iam butui patiektÄ elektros energijÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 244,94 Lt skola. Be to, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui Ä®statymo nustatytos 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos 244,94 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, nes palÅ«kanų skaičiavimÄ už laiku neįvykdytÄ prievolę numato įstatymas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 79 str., 88 str. 1 d. 8 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 67 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Vadovaujantis CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., iš atsakovo priteistina 4,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 -271 str., 303 str.,            n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 244,94 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-02-14) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB LESTO.Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 4,48 Lt pašto išlaidų Valstybei.

Sprendimas neskundžiamas. Teisėja                                                                     Raimonda Vansevičienė