ff0caffe-7ea5-4a7d-a46a-ffd7281d1201 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-2005-494/2022 Teisminio proceso Nr.2-52-3-00272-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.2.4.11; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Aurelijai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Dovydui RaiÅ¡učiui, atsakovui R. S., jo atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovui Daliui Bielskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. iÅ¡laikymÄ G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 260 Eur kiekvienÄ mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) pilnametystės. 1.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme 2020-01-17 dienÄ priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020, kurio pagrindu buvo nustatyta:

“Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 patvirtintos A. J. (buv. pavardė S., a.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2.2.2 ir 1.2.2.3 punktus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams vaikams K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) kiekvienam po 140,00 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodine iÅ¡moka kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019-10-14) iki jų pilnametystės. (Duomenys neskelbtini) dienÄ K.

S. sukako 18 metų, todėl iÅ¡laikymo Å¡iam vaikui R. S. (toliau tekste - Atsakovas) teikti neprivalo, ko pasėkoje G. S. (jaunesniam sÅ«nui) gali bÅ«ti skiriamas didesnis iÅ¡laikymo dydis, kuris Å¡iai dienai kaip minimalus sudaro 260 EUR per mėnesį (pagal minimalų iÅ¡laikymo dydį remiantis Lietuvoje nustatytu MMA). IeÅ¡kovė su priteista iÅ¡laikymo suma G. S. nesutinka, todėl teikia ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėsto papildomus argumentus gindama ir užtikrindama nepilnamečio vaiko G. S. interesus ir teisėtus lÅ«kesčius pateikdama ir naujus reikalavimus, t. y. padidinti vaikui iÅ¡laikymÄ nuo 140 Eur iki 260 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės. 1.2.

Å iuo metu Atsakovas moka G. S. iÅ¡laikymui po 140 EUR per mėnesį ir įsiskolinimo už praėjusį laikotarpį nėra. G. S. gyvena su IeÅ¡kove Jungtinėje Karalystėje laikinai, todėl bÅ«tinas iÅ¡laikymas yra didesnis nei Lietuvoje, tačiau 260 EUR IeÅ¡kovė reikalauja kaip minimalaus iÅ¡laikymo dydžio, kadangi 140 EUR suma yra gerokai per maža. 2015 m. gegužės 12 d. Vilniaus rajono teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 304-723/2015 sudarius taikos sutartį atsakovas R. S. įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams 81,31 EUR į mėnesį už K.

S. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) ir 81,31 EUR už G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iki jų nepilnametystės. Taigi R. S. jau tada buvo suteikta galimybė sutaupyti vaiko K. S. ir G. S. ateičiai, tačiau jis ir toliau stengėsi kuo labiau atsiriboti nuo vaikų iÅ¡laikymo. Vilniaus rajono apylinkės teisme 2020-01-17 dienÄ priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020, kurio pagrindu buvo nustatyta: "Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 patvirtintos A.

J. (buv. pavardė S., a.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2.2.2 ir 1.2.2.3 punktus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo R. S. (a.k(duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams vaikams K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) kiekvienam po 140,00 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodine iÅ¡moka kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019-10-14) iki jų pilnametystės. Po bandymo susitarti taikiai ir mediacijoje Atsakovas nesutiko padidinti iÅ¡laikymo G.

S. 1.3. IeÅ¡kovė siekė gauti geresnį atlyginimÄ ir papildomas pajamas, kad visų pirma galėtų užtikrinti su metais vis didėjančius vaiko poreikius ir interesus. Darbas reikalauja daug atsakomybės ir nuolatinės įtampos, tačiau atsakingai vertindama tai, kad didžioji vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka man, praÅ¡au padidinti dabartinį vaiko G. S. iÅ¡laikymo dydį. Atsakovas mažiausiai turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo skirdamas tam pusę minimalios algos. Atskaičius mokesčius Å¡iuo metu tai yra 260 Eur (nuo 2022-01-01 minimali alga nustatyta 740 Eur).

Taigi orientacinė mažiausia iÅ¡moka vaikui jau nuo Å¡ių metų pradžios sudaro 260 EUR, o kadangi Vaikui reikia iÅ¡leisti ir papildomiems poreikiams todėl skiriama 260 Eur. Vaikas auga, todėl ir jo poreikiai su metais didėja. Pažymėtina, kad Atsakovas mokėjo labai maÅ¾Ä iÅ¡laikymo dydį nuo Å¡alių gyvenimo skyrium dienos. Per metus laiko nupirko vaikui keletÄ Å¾aislų, daugiau jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikė ir neteikia iki Å¡iol tinkamo dydžio, kas reiÅ¡kia, jog Atsakovas nepatenkina net bÅ«tinųjų minimalių vaiko poreikių.

IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, jog visais atvejais turi bÅ«ti vertinamas ne tik Atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams Tačiau jokių pastangų dėl didesnių pajamų gavimo jis nerodo. 1.4. IeÅ¡kovė užtikrina vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurį turiu prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti, kad vaikas turėtų tinkamas gyvenimo sÄ lygas, todėl manau, kad į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikams ir taikant CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .

Tai, kad aÅ¡ dedu daugiau pastangų, siekdama užtikrinti geresnes vaiko gyvenimo sÄ lygas, nereiÅ¡kia, kad man turi bÅ«ti perkelta vaiko iÅ¡laikymo pareiga, o IeÅ¡kovas atleistas nuo pareigos proporcingai įdėti pastangas (susirasti papildomÄ darbÄ , užtikrinti iÅ¡laikymÄ Ä¯ didesnius vaiko poreikius). Vadovaujantis LR CK 3.198 str. 2 d. nuostata, kur įtvirtintas vaikų lygiateisiÅ¡kumo principas - visi skolininko vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, jie santuokiniai ar nesantuokiniai, gimę iÅ¡ tos pačios ar skirtingų santuokų, todėl jiems priteisiamo (ar skiriamo) iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti vienodas.

NukrypimÄ nuo Å¡ios normos gali pateisinti labai svarbios aplinkybės, kurios įvardijamos kaip vaiko liga, amžius. Akivaizdu, kad G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) yra reikalingas didesnis iÅ¡laikymas dėl padidėjusių poreikių ir lankytinų papildomų užsiėmimų. 1.5. IeÅ¡kovės pastangos iÅ¡laikyti vaikÄ , tenkinant jo įvairiapusius interesus ir užtikrinat poreikius visada buvo tikslingos ir kryptingos, todėl atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 28 p.) suformuluotas nuostatas, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Paprastai vaiko poreikiai nesiskiria priklausomai nuo to, kurioje vietovėje, valstybėje vaikas gyvena, tačiau gali skirtis tų poreikių tenkinimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė su vaikais visÄ laikÄ gyvena kartu, todėl buvo užtikrintas jų poreikis augti sveikoje aplinkoje, valgyti sveikÄ ekologiÅ¡kÄ maistÄ . Daug maisto perka iÅ¡ vietos Å«kininkų, todėl kvitų neturi, iÅ¡ parduotuvės ar turgaus perka vaikui gerÄ mėsÄ , daugiausia verÅ¡ienÄ , gerÄ Å¾uvį. IeÅ¡kovė niekad neapsiribojo tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu: vaikas turi savo kambarius, baldus, gerÄ kompiuterį, drabužių, kuriuos greit iÅ¡auga.

Nepilnamečiai vaikai iÅ¡leidžiami į ekskursijas ir iÅ¡vykas su klase, vežasi juos į iÅ¡vykas. 1.6.Vadovaujantis LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata bei suformuota teismų praktika, vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teisino Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Taigi IeÅ¡kovas mažiausiai turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo skirdamas tam pusę minimalios algos.

Å iuo metu tai yra 260 eurų. Tačiau nuo 2022­01-01 minimali alga nustatyta 740 eurai. Taigi orientacinė mažiausia iÅ¡moka vaikui jau nuo Å¡ių metų pradžios sudarys 260,00 euro. Vaikas Å¡iuo metu yra paÅ«gėjęs, todėl ir jo poreikiai su metais didėja. Atsakovas per visÄ vaiko gyvenimÄ nėra pirkęs jiems didesnės vertės daiktų. 1.7.Pabrėžtina, kad per pastarÄ jį laikotarpį ženkliai iÅ¡augo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiÅ«rai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek bÅ«sto iÅ¡laikymui ir t. t.

Vaiko tik minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia per ~600 Eur. Å iuo metu vien maistas vaikams, kuris yra paauglys ir nepilnametis, per mėnesį kainuoja apie 160 Eur, apie 70 Eur komunalinės iÅ¡laidos, mokesčiai už interneto ir telefono ryšį (dalijant iÅ¡ kelių asmenų, gyvenančių bute), apie 60 Eur kas mėnesį - nauji drabužiai, higienos priemonės ir mokyklinės prekės (daugiau iÅ¡laidų prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ ar keičiantis sezonui, mažiau - metų eigoje), 80 eurų - pramogos, ekskursijos, kino teatras ir kita kultÅ«rinė veikla.

Teismų praktikoje pažymima, kad vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai. Gabaus vaiko, kuris papildomai mokosi, poreikiai didesni, todėl iÅ¡laikymas turi bÅ«ti didesnis. Pabrėžtina, kad pastaraisiais metais po 150 eurų periodinės iÅ¡mokos priteisiamos kiekvienam iÅ¡ trijų vaikų (VilkaviÅ¡kio apylinkės teismo 2017-10-18 BYLA 2-1633-305/2017) iÅ¡ tėvo, kuris netgi neturi darbo, o pragyvenimui užsidirba dirbdamas atsitiktinius darbus ir gaudamas papildomų pajamų tik iki 1000 eurų per metus. 250 Eur priteista tėvui, gyvenančiam Airijoje tik iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos ir turinčiam iÅ¡laikyti kitÄ vaikÄ (Klaipėdos miesto apylinkės 2017-01-10 byla E2-106-793/2017).

2. Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu. Parodė, kad vaikui G. yra 13 metų, vaikas yra paauglys, augantis, užsiimantis sportine veikla, gyvena kartu su ieškove Jungtinėje karalystėje, todėl vaikui 140 Eur išlaikymo nepakanka. K. sukako 18 metų. Yra pateikta vaiko poreikių lentelė, bendra išlaidų suma mėnesiui sudaro 763 Eur, bet ieškovė prašo minimalaus 260 Eur išlaikymo dydžio, kurio papildomai įrodinėti nereikia.

Ta vaiko poreikių lentelė iÅ¡ esmės atitinka 2020 metais teiktÄ lentelę, bet dabar praÅ¡oma pakeisti iÅ¡laikyma vienam vaikui. Po 2020 metų sprendimo pasikeitė MMA, padidėjo kainos. Atsakovas vykdo įndividualiÄ veiklÄ , mano, kad atsakovas nededa pastangų gauti didesnį atlyginimÄ , pagal pateiktus duomenis nėra aiÅ¡ku kaip jo pajamos deklaruojamos, atsakovui nedarbingumo lygis nėra nustatytas, nėra aiÅ¡ku kokius darbus atsakovas gali dirbti, bet atsakovas privalo iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė už visus vaikus ieÅ¡kovei mokama 177,51 svarų iÅ¡moka.

IeÅ¡kovė planuoja nuo 2022-04-06 iki 2023-04-05 gauti 7907 svarų pajamas pagal darbo sutartį, ieÅ¡kovė įsidarbino sÅ«rio gamykloje. Remiantis ieÅ¡kovės nuomos sutartimi už nuomÄ per savaitę sudarytų 95,34 svarų, per mėnesį 380 svarų. G. Å¡iuo metų mokama 14,45 svarų iÅ¡moka kas savaitę arba apie 60 svarų per mėnesį, bet ta suma gali kisti, Å¡i suma negali bÅ«ti įtraukta į priteistino iÅ¡laikymo dydį. Atsakovui dabar tenka pareiga iÅ¡laikyti tik vienÄ vaikÄ , todėl jo finansinė padėtis pagerėjo, atsakovas kaip tėvas turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . 3.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. priimtu sprendimu byloje Nr. e2-517-723/2020 buvo nutarta "pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 patvirtitintos A. J. ir R. S. sutarties dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio punktus. Priimtu sprendimu byloje Nr. e2-517-723/2020 buvo nustatyta 140 EUR dydžio kasmėnesinė periodinė iÅ¡moka G. S. iÅ¡laikymui. 3.1. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių vaiko poreikių pasikeitimÄ , taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių esminį ieÅ¡kovės finansinės padėties pablogėjimÄ . 2020 metų sausio 17 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020 IeÅ¡kovas nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas sudaro: maistas - 160 EUR, komunalinės iÅ¡laidos - 70 EUR; drabužiai, higienos priemonės ir kt. - 60 EUR;

Pramogos - 80 EUR. Taigi, viso Ieškovės išvardintos išlaidos 2020 metais sudarė 370 EUR per mėnesį. 2022 m. ieškinyje Ieškovas nurodo, kad išlaikymo išlaidas sudaro: maistas - 160 EUR, komunalinės išlaidos - 70 EUR; drabužiai, higienos priemonės ir kt. - 60 EUR. Taigi, viso Ieškovės išvardintos išlaidos 2022 metais sudaro tuos pačius 370 EUR per mėnesį. Nepaisant to, kad ieškovė prašo dvigubai didesnio išlaikymo dydžio, tačiau iš jos pateiktų duomenų matyti, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo poreikiai per 2 metus visiškai nepasikeitė.

IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį nepateikė jokios informacijos apie valstybės teikiamos paramos, skirtos vaikų iÅ¡laikymui dydžius. Kasacinis teismas vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, yra suformavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė su vaikais gyvena Jungtinėje Karalystėje, ir atsakovo žiniomis, vaikų gauna nemažas, vaikų iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡mokas, todėl IeÅ¡kovė turi bÅ«ti įpareigota pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie gaunamų iÅ¡mokų dydžius. Civilinė byla Nr. e3K-3-164-687/2020 3.2.CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Teismo sprendimu iÅ¡laikymo prievolė ir jos dydis gali bÅ«ti nustatomi dviem atvejais: pirma, kai, tėvams nesusitariant, teismas pagal byloje surinktus duomenis nustato priteistino iÅ¡laikymo dydį (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnis; kt.); antra, kai teismas sprendimu patvirtina Å¡alių gera valia pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio ir formos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.64 straipsnio 2 dalis). Ir vienu, ir kitu atveju teismo sprendimas turi vienodÄ teisinę galiÄ , t. y. juo nustatyta iÅ¡laikymo prievolė yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis). 3.3.

Nustatant, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, ir sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 303/2008). 3.4.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 4. Atsakovas teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. G. poreikiai nepasikeitė, į mokyklÄ veža autobusas.

Jis sutinka mokėti 160 Eur, jam padeda tėvai, kurie serga jis tėvus prižiÅ«ri. Jis turi Å«kį, viÅ¡tų, parduoda kiauÅ¡inius jis eitų dirbti bet yra mažinami etatai. IndividualiÄ veiklÄ jis įregistravo , kad turėtų sveikatos draudimÄ , nuo individualios veiklos įregistravimo jokių pajamų nėra gavęs. Jis nevykdo veiklos, pajamų rÅ«Å¡ies kodas buvo pasirinktas tik dėl to, kad sutuoktinė galėtų mokėti sveikatos draudimÄ , skolų neturi, paskolų nėra prisiėmęs. Jis yra gavęs 710,16 Eur sumÄ už surinktÄ metalo lauÅ¾Ä , Å¡iÄ sumÄ jis atidavė tėvui.

Jis ilgai stovėjo darbo biržoje, realiai nedirba gal 4-5 metus, pajamų negauna, jam tėvai padeda. Užimtumo tarnyboje jokių mokymų nėra praėjęs.. Jam buvo dvi stuburo iÅ¡varžos, nedarbingumas nėra nustatytas. Jis gyvena žmonos bÅ«ste, jis iÅ¡laidų neturi, jį žmona maitina. Jo tėvai skiria lėšas vaikų iÅ¡laikymui. Jis supranta, kad turi nepilnametį vaikÄ , jis turėtų pajamų, tai atiduotų viskÄ , bet jis neturi pajamų, iÅ¡ valstybės iÅ¡mokų negauna. Kitų vaikų jis neturi.

Jis dirbo anksčiau vairuotoju prieÅ¡ 10 metų, galėtų vairuotoja darbÄ rasti, bet jam surakintų nugarÄ ir jis negalėtų stabdžio pedalo paspausti. Vairuotojo sveikatos patikrÄ yra Å¡iaip taip praėjęs Å¡iais metais. Rasti darbÄ ir dirbti bent 2-3 valandas sunku, bet jis ieÅ¡kos, jis norėjo dirbti apsaugoje bet (duomenys neskelbtini) neranda darbo. 5.Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra pagrindo keisti sprendimo. IÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovės padėtis pagerėjo, jokių įrodymų, kad vaiko poreikiai pasikeitė nepateikta, remiamasi ta pačia suma 600 Eur.

Paaugliams reikia mažiau rÅ«bų, negu mažiems vaikams. MMA dydžio didinimas kainų pasikeitimui neturi, o turi įtakos iÅ¡laikymo indeksavimui. Realiai už atsakovÄ iÅ¡laikymÄ teikia jo tėvai, atsakovas negali pats jo teikti, jo padėtis yra sunki, jis turi prižiÅ«rėti garbingo amžiaus tėvus it todėl negali dirbti. IÅ¡laikymo pakeitimo klausimas yra iÅ¡nagrinėtas 2020 metų sprendimu.

6. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ , iÅ¡vadoje nurodė, kad Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis, A. J. (S.) Å¡eima, iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimoms nėra taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2018 m. liepos 1 d. Tarnyboje nėra gautÄ praneÅ¡imų apie galimus Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus teisių ir geriausių interesų pažeidimus. Atsakovas, Å¡iuo metu nepilnamečio vaiko G.

S. iÅ¡laikymui mokÄ 140 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymas vaikui padidintas 2020 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020, patvirtintus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Å iuo metu ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo vaikui sumÄ iki 260 eurų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Todėl ir kartu negyvendami tėvai privalo bendrai sutarti dėl abiejų vienodo tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnis), į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , į tai, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi bÅ«ti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai.

Tarnybos vertinimu, ieškinyje numatytas 260 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui, patenkins vaiko poreikius. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

Abu tėvai (nepriklausomai nuo to ar gyvena santuokoje, ar skyrium) yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas augti bei tobulėti, kad vaiko poreikiai bÅ«tų tenkinami kasdien. Visais atvejais yra svarbu, kad nebÅ«tų apsiribota vien tik vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. BÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Pagal SODRA duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä R.

S. gim. (duomenys neskelbtini) yra savarankiÅ¡kai, nuo 2019 m. gegužės 17 d., dirbantis asmuo, duomenų apie pajamas nėra. Gyventojų registro-duomenų bazės duomenimis A. J. gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 7 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Jungtinėje Karalystėje. IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skiriamas iÅ¡skirtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Tarnybos nuomone, byloje turėtų bÅ«ti priteistas tokio dydžio iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui, kuris užtikrinti ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaiko poreikius ir bÅ«tų proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai.

Konkretus iÅ¡laikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai). Pažymėtina, kad vaikui priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra nepilnamečio nuosavybė, tačiau jÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis, iÅ¡imtinai vaiko interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 d.).

Pažymėtina, kad abu tėvai turi veikti abipusės pagarbos principais, nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės piktnaudžiauti savo kaip tėvo ar motinos teisėmis, nemanipuliuoti vaikais ir, prisidengiant vaikų interesais, siekti savo tikslų. Taip pat negalima Å¡alių tarpusavio santykių sudėtingumo perkelti į tėvų bendravimo su vaikais santykius, nes abu tėvai prieÅ¡ įstatymÄ yra lygÅ«s ir turi vaikų atžvilgiu vienodas teises ir pareigas. Tarnyba nurodo, kad turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis nepilnamečio G.

S. gim. (duomenys neskelbtini), poreikius išlaikymo dydis.

7. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovas nurodė, kad palaiko į bylÄ pateiktÄ iÅ¡vadÄ , valstybės teikiama parama nepanaikina tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . PraÅ¡oma priteisti suma nedidelė. Atsakovas teigia, kad negali tiek mokėti, bet yra sveikas ir turi imtis priemonių vaikÄ iÅ¡laikyti. IeÅ¡kinys atmestinas.

8. Kaip nustatyta byloje, ieškovė A. J. (buvusi S.) ir atsakovas V. S. nepilnamečio G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai. 8.1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020-01-17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015, Ieškovės A. J. (buvusi S.) ir atsakovo V. S. santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 8.2.Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-01-17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020, nuspręsta:

“Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 patvirtintos A. J. (buv. pavardė S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2.2.2 ir 1.2.2.3 punktus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams vaikams K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) kiekvienam po 140,00 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodine iÅ¡moka kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019-10-14) iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnamečių vaikų gaunamų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę A.

J.“. 8.3. (Duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė A. J. (buvusi S.) ir E. J. įregistravo santuokÄ , santuokos sudarymo vieta Jungtinė Karalystė, NotingamÅ¡yro apygarda ((duomenys neskelbtini) Santuokos sudarymo įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)). A. J. (buvusi S.) ir E. J. yra dukters K. J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvais. IeÅ¡kovės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis turtas: 261/1000 pastato-gyvenamojo namo su parduotuvės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kitų statinių – inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6/25 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Atsakovė transporto priemonių neturi. IeÅ¡kovė su Å¡eima ir nepilnamečiu vaiku G. S. gyvena Jungtinėje Karalystėje, nuomojamajame bÅ«ste (2020-02-17 Nuomos sutartis), už nuomÄ moka 95.34 svarus už savaitę, ginčo dėl to nėra. Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė planuoja nuo 2022-04-06 iki 2023-04-05 gauti 7907 svarų pajamas pagal darbo sutartį, ieÅ¡kovė įsidarbino sÅ«rio gamykloje, nekilo. Kaip nurodyta 2022-05-10 d. Jungtinės Karalystės Mokesčių ir muitų inspekcijos raÅ¡te dėl preliminarių mokesčių kreditų per laikotarpį nuo 2022-04-16 iki 2023-04-05 ieÅ¡kovei paskaičiuotas mokesčių kreditas už vaikÄ â€“ 47.86 svarai; 2022-05-13 Jungtinės Karalystės Mokesčių ir muitų inspekcijos raÅ¡te nurodyta, kad G.

S. kiekvienÄ savaitę mokama 14,45 Eur vaiko iÅ¡moka. IeÅ¡kovė už nepilnametį sÅ«nų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių iÅ¡mokos negauna (VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2022m. gegužės mėn. pažyma). 8.4.Atsakovas niekur nedirba, nekilnojamojo/kilnojamojo turto neturi. 2021 atsakovo pajamų mokesčio deklaracijoje nurodyta individualios veiklos pajamos - pajamų rÅ«Å¡ies kodas: gamybos, prekybos, paslaugų tiekimo, sporto, atlikėjo ir kitos individualios veiklos pajamos; pajamų suma 0,00 Eur; turto pajamos - pajamų rÅ«Å¡ies kodas: atliekų pardavimo pajamos, nevykdant tokio pobÅ«džio individualios veiklos, pajamų suma 710,16 Eur, iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis 35,51 Eur, palÅ«kanų negauta, kitų pajamų negauta. 8.5.

IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti lentelėje kas mėnesį: maistui – 130 Eur, komunaliniai patarnavimai (televizija, internetas) – 173 Eur, buto nuoma 160 Eur, mokyklos mokestis ir maitinimas – 48 Eur, futbolo bÅ«relis – 6 Eur, rÅ«bai, batai, higiena, vaistinė kirpykla, siuvykla – 100 Eur, automobilio sÄ naudos (kuras, draudimas, privalomas taisymas) – 95 Eur, mokyklos ekskursijos – 11 Eur, vaiko telefonas – 14 Eur, kiÅ¡enpinigiai – 20 Eur, Xbox life – 6 Eur.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 – 3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). 10.Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas, mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2022-01-01 Lietuvoje patvirtintas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra – 730 Eur. 11.IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne ateityje. Be to, dažniausiai didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tokios iÅ¡laidos Å¡iuo metu tenka ieÅ¡kovei, nes su ja gyvena nepilnametis vaikas.

Tai, kad ieÅ¡kovė Jungtinėje Karalystėje gauna iÅ¡mokÄ už sÅ«nų G., neturi įtakos vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžiui. Akivaizdu, kad augant infliacijai, kylant kainoms, vaikui augant, vaiko poreikiai keičiasi, didėja, kas sÄ lygoja skirtinų vaiko iÅ¡laikymui piniginių lėšų didėjimÄ , tačiau manytina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama padidinti vaikui G. iÅ¡laikymÄ , neįrodė, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti padidintas. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad atsakovo turtinė padėtis po 2020 metų nėra pagerėjusi.

12. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų medicinos dokumentų išrašų: 2019-08-22 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, 2019-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018-08-22 VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos, 2019-05-23 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos, 2018-08-24 – 2018-09-03 ir 2018-09-10-2018-09-27 VšĮ Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriaus ambulatorinės ambulatorinės reabilitacijos poskyris, aukščiau nurodytais laikotarpiais atsakovui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir kt. ligos.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai yra daugiau nei trejų metų senumo, duomenų, kad dėl Å¡ių diagnozuotų ligų atsakovas negali dirbti ar jam yra apribotas darbingumas, atsakovas nepateikė, o pats ir patvirtino, kad darbingumas jam nėra apribotas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis pajamų neturi, jam padeda jo tėvai, kurie ir moka vaikams iÅ¡laikymÄ , negali bÅ«ti laikomos atsakovo pateisinimu, atsakovas, kaip vaiko tėvas negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos pagal įstatymÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui.

13. Vaiko poreikių vertinimas yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik nustatant, bet ir keičiant iÅ¡laikymo vaikui dydį. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad konkrečioje byloje neturi bÅ«ti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vaiko poreikių padidėjimÄ grindė pateikta vaiko poreikių lentelėje nurodytais paskaičiavimais, kurie iÅ¡ esmės nesiskiria nuo paskaičiavimų, nurodytų poreikių lentelėje dviems vaikams, kuri buvo pateikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-01-17 d. civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020, kurioje iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams K.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) buvo priteistas iÅ¡laikymas kiekvienam po 140,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodine iÅ¡moka kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019-10-14) iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovės tuomet nurodytos iÅ¡laidos dviems nepilnamečiams vaikams poreikiams tenkinti lentelėje kas mėnesį: maistui – 260 Eur, komunaliniai patarnavimai (televizija, internetas) – 115 Eur, buto nuoma 107 Eur, mokyklos mokestis ir maitinimas – 96 Eur, futbolo bÅ«relis –13 Eur, rÅ«bai, batai, higiena, vaistinė kirpykla, siuvykla – 200 Eur, automobilio sÄ naudos (kuras, draudimas, privalomas taisymas) – 190 Eur, mokyklos ekskursijos – 11 Eur, vaikų telefonai – 28 Eur, kiÅ¡enpinigiai – 20 Eur, vasaros atostogos – 41 Eur, kalėdų dovanos – 17 Eur, Xbox life – 6 Eur.

Ä® Å¡iÄ bylÄ pateiktoje vaiko poreikių lentelėje iÅ¡ esmės pasikeitė tik dvi pozicijos: komunaliniai patarnavimams skirta suma padidėjo nuo 115 Eur iki 173 Eur, buto nuoma nuo 107 Eur iki 160 Eur, visos kitos vaiko poreikiams reikalingos iÅ¡laidos yra iÅ¡likusios nepakitusios. Todėl teismo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad per du metus sÅ«naus G. poreikiai yra pasikeitę. Vadovautis ieÅ¡kovės argumentais, kad po 2020-01-17 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-517-723/2020 padidėjo MMA dydis, kad vienas iÅ¡ vaikų tapo pilnamečiu, todėl atsakovas sÅ«naus G. iÅ¡laikymui gali mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo.

IeÅ¡kovės pateiktus vaiko iÅ¡augusių poreikių paskaičiavimo duomenis teismas vertina, kaip neįrodančius tikruosius ir naujai atsiradusius vaiko poreikius, nes ieÅ¡kovės iÅ¡vardinti vaiko poreikiai egzistavo iÅ¡laikymo priteisimo metu, todėl vien dėl to, kad ieÅ¡kovė nori iÅ¡ naujo perskaičiuoti vaiko poreikius juos padidindama, nesudaro teisinio pagrindo padidinti nustatytÄ iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-01-17 d. sprendimu priteisto vaikui iÅ¡laikymo dydžio.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (79,88,93,96,98 str. str.). Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovo atstovas prašė priteisti 1900 Eur advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų. Tačiau į bylÄ pateiktas „Paysera LT“ 2022-02-14 -2022-02-14 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovo atstovui atsakovas pervedė viso 960 Eur, duomenų, kad likusios iÅ¡laidos atstovui buvo sumokėtos nepateikta, pateikta 2022-07-18 sÄ skaita faktÅ«ra 1900 Eur sumai nepatvirtina, kad atsakovo atstovui likusi 940 Eur suma buvo sumokėta.

Todėl ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteistina 960 Eur išlaidų advokato padėjėjui apmokėti. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str.6 d.).. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. . Priteisti iš ieškovės A. J., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovui R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Dalia Zeniauskaitė