ff0bfde4-d7d2-471e-ad2b-4f311b73a361 · Kauno apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1061-173/2012Proceso Nr. 2-05-3-02034-2012-4Pirmosios instancijos teismo teisėja (S) V. Liubševičiūtė                  Procesinio dokumento kategorija 122.1.,122.3,122.5, 128.11.    KAUNO APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ dėl antstolės G. K. veiksmų, suinteresuotasis asmuo akcinė bendrovė „Autrolis“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja I. M. skundu prašė panaikinti 2011-11-16 antstolės G.

K. patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nėra skolinga AB „Autrolis“, kadangi ji niekada nėra važiavusi vieÅ¡uoju transportu be bilieto, jos asmens duomenis nurodė kitas asmuo. Ji nėra gavusi jokio nutarimo dėl baudos. Mano, kad jos asmens duomenys buvo panaudoti iÅ¡ jos dingusio vairuotojo pažymėjimo. Antstolė G. K. nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu, nurodė, kad antstolis nesprendžia nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, vykdomajam dokumentui priimti kliūčių nebuvo nustatyta.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I.

M. skundÄ dėl antstolės G. K. veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/01945 antstolės G. K. kontoroje vykdomas AB „Autrolis“ 2011-08-18 nutarimas Nr. 172734 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. M.. Vykdomasis dokumentas priimtas 2011-11-16 ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. SiÅ«lymas neįteiktas, kadangi nurodytas nutarime netikslus adresas. 2012-01-24 siÅ«lymas sumokėti skolÄ iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai į darbovietę. 2012-02-08 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas.Teismas nurodė, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Ä®statymas nenumato antstoliui teisės spręsti priimtų vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepažeidė CPK normų. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl 2011-11-16 patvarkymo panaikinimo laikytinas nepagrįstu, kadangi vienas iÅ¡ vykdymo veiksmų panaikinimo atvejų, numatytų CPK 629 str. 1 d. 5 p., yra vykdomojo dokumento, kuris buvo vykdymo pagrindas panaikinimas.

Teismas nurodė pareiÅ¡kėjai jos teisę skųsti priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo, kurio pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. M. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį ir patenkinti jos skundÄ dėl antstolės 2011-11-16 patvarkymo panaikinimo. Nurodė tokius motyvus:1) su AB „Autrolis“ 2011-08-18 nutarimu Nr. 172734, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo nubausta 100 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo byloje buvo supažindinta tik 2012-03-02 Kauno miesto apylinkės teisme.

Nei suinteresuotas asmuo, nei antstolė su nutarimo turiniu nesupažindino, todėl negalėjo skųsti dokumento, kurio turinys nebuvo žinomas;2) nei antstolė, nei teismas neatkreipė dėmesio, jog 2011-08-18 nutarimas yra su esminiais trÅ«kumais: nutarime neįvardinti nubaustojo asmens duomenų pagrindas - pasas, kitas kuris dokumentas; grafa-„asmens duomenys nustatyti iš“ - tuščia, neužpildyta; grafoje – „gyvenamoji vietovė“ įraÅ¡as padarytas neteisingas, kitoje  nutarimo vietoje įraÅ¡yta – „netiksliai“, kas šį įraÅ¡Ä padarė – neaiÅ¡ku; grafa –„su nutarimu susipažinau ...nutarimo kopijÄ gavau“ taip pat neužpildyta.

Esant tokiems nutarimo trÅ«kumams, antstolė neturėjo teisės  priimti jį vykdymui, o vadovaujantis CPK 625 str. turėjo grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, nurodant kokius bÅ«tina iÅ¡taisyti nutarimo trÅ«kumus;3) nurodo, kad nutarime nurodytu laiku pareiÅ¡kėja buvo savo darbo vietoje, jai nežinoma, kas piktavaliÅ¡kai įrašė į nutarimÄ jos pavardę, kas klaidingai nurodė jos gyvenamosios vietos adresÄ , pareiÅ¡kėja nei 2011-05-18, nei kitu laiku keleivio vežimo sutarties nepažeidė.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė G.

K. prašė pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad antstolei pateiktame vykdyti nutarime akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti nebuvo, todėl antstolė teisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolis negali spręsti priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Antstolė nurodė, kad nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui pagal nutarimÄ priėmusios institucijos buvimo vietÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo AB „Autrolis“ prašė skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie AB „Autrolis“ 2011-08-18 priimto nutarimo Nr. 172734 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimÄ , antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo panaikinti 2011-11-16 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolė priėmė teisėtÄ sprendimÄ , priimdama patvarkymÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiÅ¡kia, kad jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. Å io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas.

Be jų, šio straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šios straipsnio 1–6 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/01945 (vykd. b. l.

10) esančio 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad AB „Autrolis“ I. M. skyrė 100 Lt baudÄ pagal ATPK 142 straipsnio 4 punktÄ už tai, kad ji 2011-05-18 20.00 val. važiavo troleibusu Nr. 312 be bilieto. Atskirajame skunde apeliantės nurodoma, kad 2011-08-18 nutarimas Nr. 172734 antstolės negalėjo bÅ«ti priimtas ir vykdymo veiksmai negalėjo bÅ«ti pradėti dėl esminių nutarimo trÅ«kumų: nutarime nenurodytas dokumentas, iÅ¡ kurio buvo nustatyti pažeidėjos asmens duomenys, nurodytas netikslus jos gyvenamosios vietos adresas, nėra pažeidėjos paraÅ¡o, patvirtinančio nutarimo kopijos gavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos akivaizdžiomis kliÅ«timis 2011-08-18 nutarimui Nr. 172734 priimti ir vykdymo veiksmams pagal jį pradėti. Pagal CPK 648 str. 1 dalies 3 punktÄ , vykdomajame dokumente privaloma nurodyti skolininko asmens kodÄ ir adresÄ . Vykdomajame dokumente įstatymas nereikalauja nurodyti dokumentÄ , iÅ¡ kurio buvo nustatyti pažeidėjos asmens duomenys, nereikalaujama, kad pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas skolininko. Pažymėtina, kad remdamasis Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsnio nuostatomis, antstolis reikalingus duomenis įstatymų nustatytoms funkcijoms atlikti turi teisę, neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/01945 ( b. l.

2) esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Gyventojų registro matyti, kad antstolė patikrino skolininkės I. M. asmens duomenis, I. M. asmens kodas atitiko 2011-08-18 nutarime Nr. 172734 nurodytÄ jos asmens kodÄ , I. M. nuo 2009-02-27 buvo įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . ATPK 288 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutarimo nuoraÅ¡as įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, jeigu nutarimo nuoraÅ¡as iÅ¡siunčiamas, tai įraÅ¡oma byloje. 2011-08-18 nutarime Nr. 172734 įraÅ¡yta, kad kopija pažeidėjai buvo iÅ¡siųsta registruotu paÅ¡tu, todėl nutarimo nuoraÅ¡as pasiraÅ¡ytinai nebuvo įteikiamas.

Kitais atskirojo skundo argumentais yra ginčijamas 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 pagrįstumas ir teisėtumas. Ä®statymas nenumato antstoliui teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, todėl minėti argumentai nėra reikÅ¡mingi vertinant antstolės padarytus veiksmus vykdymo proceso metu. Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 nutarimo panaikinimÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja turi teisę skųsti priimtÄ nutarimÄ Kauno miesto apylinkės teismui remdamasi ATPK 291 ir 292 straipsnių nuostatomis.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu., 338 straipsniu,        n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                 Leonas Jachimavičius