2022-03-31 Nr. AB-7604-4-28-3-00041-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1807-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00041-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. M., jo atstovei advokatei Ilonai Ivašauskaitei,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovei Eglei Rutkauskei,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. M.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kybartų Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. M. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 6 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnams, Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos pareigūnai perdavė Užsienietį, kuris buvo sulaikytas vykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką 22 asmenų grupėje. Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos pareigūnams Užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą. Užsienietis buvo sulaikytas, kadangi kontrolei negalėjo pateikti būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų būti bei gyventi Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungoje. Centras pažymėjo, kad Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, sprendimo dar nėra.

3. Centras teigė, jog Užsienietis šiuo metu apgyvendintas Centre, kur yra užtikrintos visos būtiniausios sąlygos jo poreikiams – jis gyvena šildomose patalpose, gauna medicininę pagalbą, turi galimybę apsipirkti.

4. Centras atkreipė dėmesį į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, jo apklausos lape kaip jo vykimo tikslas nurodyta Vokietija. Centras pažymėjo, jog Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, todėl gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

5. Užsienietis teismo posėdyje nurodė, jog supranta, kad atvyko nelegaliai, skundėsi laikymo sąlygomis, pažymėjo, kad dėl prieglobsčio suteikimo kreipėsi 16 kartų. Užsienietis prašė vadovautis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos 2022 m. sausio 24 d. ataskaitoje Nr. NKP-2021/1‑4 „Dėl užsieniečių žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centre“ (toliau – ir Ataskaita) užfiksuotais duomenimis apie užsieniečių apgyvendinimo sąlygas ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje neribojant Užsieniečio judėjimo laisvės.

II. 6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. vasario 15 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šiuo atveju egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 1, 11 punktuose ir 5 dalies 1–4 punktuose. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracijos įstatymų, jo atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonę, ribojanti jo judėjimo laisvę, kurios taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams.

8. Teismas nurodė, jog situacija dėl neteisėtų migrantų apgyvendinimo sąlygų yra dinamiška, atsakingos institucijos, padedant nevyriausybinėms organizacijoms pagal valstybės galimybes deda visas pastangas, problemoms spręsti, pagal išgales užtikrina bazines gyvenimo sąlygas. Teismas atsižvelgė į tai, kad tam tikras užsieniečių privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama pasekmė, susijusi su užsieniečių judėjimo laisvės apribojimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas tenkintas.

III. 9. Užsienietis pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų 3 mėnesiams, nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. gegužės 15 d. bei nurodyti Tarnybai ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), kad atsakingos institucijos privalo registruoti ir priimti prieglobsčio prašymus, kaip yra išaiškinta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog jis yra de facto (faktiškai) sulaikytas nežmoniškose sąlygose. Teismas privalėjo vadovautis faktiškai nustatytais ir užfiksuotais duomenimis apie Centro sąlygas. Ataskaitoje konstatuotas ne įprastai netinkamos sąlygos, bet kad laikymo sąlygos prilyginamos kankinimui ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimui. Todėl Užsieniečio tolimesnis laikymas Centre be judėjimo laisvės yra neproporcinga priemonė, sukelianti Užsieniečiui nepagrįstas kančias. Užsienietis apibendrindamas teigia, kad teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti Ataskaitoje nustatytais faktais, o paskirta priemonė faktinės Užsieniečio padėties nekeičia ir nepagerina, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas ir Užsieniečiui pritaikyta reali alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje be judėjimo laisvės ribojimo.

11. Užsienietis taip pat nurodo, jog teismo paskirtas alternatyvios sulaikymui priemonės terminas – 6 mėnesiai – neatitinka įstatymo nuostatos, pagal kurią Tarnyba periodiškai, ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, privalo peržiūrėti sulaikymo pagrįstumą. Todėl teismas galėjo nustatyti alternatyvią sulaikymui priemonę tik 3 mėnesių laikotarpiui, po kurio pareiškėjo judėjimo laisvės ribojimas vėl būtų peržiūrėtas.

12. Užsienietis pabrėžia, kad jis gavo Migracijos departamento 2022 m. vasario 9 d. atsakymą Nr. 10K-5390, kuriame pažymėta, jog Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį grąžinamas, nes nebuvo pateiktas nedelsiant. Užsienietis pažymi, kad jis ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išreiškė norą būti prieglobsčio prašytoju, nurodydamas, jog dėl prieglobsčio suteikimo kreipėsi 16 kartų. Užsienietis nurodo, kad, jeigu Lietuvos Respublikos institucijos būtų veikusios efektyviai ir priėmusios Užsieniečio prieglobsčio prašymą, tikėtina, jog jis jau būtų išnagrinėtas ir priimtas sprendimas dėl prieglobsčio. Todėl Užsienietis prašo apeliacinio teismo nurodyti Tarnybai ir Migracijos departamentui dėl pareigos registruoti ir priimti prieglobsčio prašymą laikantis Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. birželio 26 d. direktyvos 2013/32/ES Dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (toliau – ir Prieglobsčio procedūrų direktyva) bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimu byloje Ministerio Fiscal (C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495).

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.

14. Centras nurodo, kad Užsienietis neturi šeimyninių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Centras pažymi, jog Užsienietis paklausos metu nurodė, kad vyko į Vokietiją, todėl Lietuvos Respublika nebuvo ir nėra jo tikslas, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti.

15. Centras atkreipia dėmesį į tai, jog Centre yra sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kurios užtikrina jų teises į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką. Centre apgyvendinami tik vieniši vyrai, atsižvelgiant į jų teisinę padėtį bei kilmės šalį, teikiamos medicininės paslaugos, veikia parduotuvė, lankosi psichologai, organizuojami įvairūs laisvalaikio užsiėmimai. Centras taip pat teigia, kad Užsienietis nėra uždarytas vienoje patalpoje, turi galimybę judėti teritorijoje, bendrauti su kitais ten gyvenančiais asmenimis, jam užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos užtikrinančios jo poreikius.

16. Centras 2022 m. kovo 29 d. pateikė papildomus dokumentus – Tarnybos vado 2022 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 4-67 patvirtintą rekomendacijų įgyvendinimo planą „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos 2022 m. sausio 24 d. ataskaitos“, Tarnybos 2022 m. kovo 28 d. raštą Nr. 21-14-637 „Dėl informacijos pateikimo“ ir pažymą dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas Centro teikimas taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą, nustatęs, kad yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracijos įstatymų, jo atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, ribojanti Užsieniečio judėjimo laisvę pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

19. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Ataskaita, nevertino, jog alternatyvi sulaikymo priemonė ribojant judėjimo laisvę Centre yra de facto (faktiškai) sulaikymas. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė per ilgą (6 mėnesių) alternatyvios sulaikymui priemonės terminą, nors pagal Įstatymą galėjo būti nustatytas 3 mėnesių terminas. Taip pat, Užsieniečiui nepagrįstai nepripažįstamas prieglobsčio prašytojo statusas.

20. Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

21. Centras 2022 m. kovo 29 d. pateikė papildomus dokumentus, vienas iš kurių – 2022 m. kovo 25 d. pažyma dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, taigi Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Todėl Užsieniečio apeliaciniame skunde keliamas reikalavimas – nurodyti Migracijos departamentui ir Tarnybai registruoti ir priimti prieglobsčio prašymą – šiuo metu nėra reikšmingas, nes reikalavimas priimti prašymą suteikti prieglobstį jau yra įgyvendintas.

22. Įstatymo 115 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

23. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis.

24. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

25. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143‑3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

27. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Kaip teikime nurodo Centras, asmuo teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, yra pateikęs savo pasą. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į tai, kad Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies ir 14019 straipsnio 5 dalimi, Užsieniečiui iš esmės gali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose.

28. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės nenustatant judėjimo laisvės ribojimų taikymo, atsižvelgia ir į Ataskaitą, pagal kurią nustatyta, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę Centre, užsieniečiai gyvena faktinio sulaikymo sąlygomis.

29. Taigi pirmosios instancijos teismas, priėjęs išvadą, jog alternatyvios sulaikymui priemonės, ribojančios Užsieniečio judėjimo laisvę, taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams, tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį, tikslą, pažymi, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus Centre, nėra tinkama ir proporcinga priemonė siekiant užtikrinti alternatyvios sulaikymui priemonės tikslą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

31. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas 6 mėnesiams (nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.) neatitinka Įstatymo 14018 straipsnio nuostatų, pagal kurias Tarnyba periodiškai, ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, privalo peržiūrėti sulaikymo pagrįstumą, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino nustatymo. Todėl ši apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė negali būti pagrindas Užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės laikotarpio sumažinimui.

32. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, skiriant Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą pakeisti.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. M. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., bet ne ilgiau iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. M. teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė