ff0b6543-4aef-4d4d-803a-e5667a77e14c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2S-513-794/2016Procesinio sprendimo Nr. 2-52-3-00835-2014-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; 3.4.5.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ (suinteresuoti asmenys:

BAB „Ūkio bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Sergel“, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kenos užkarda, UAB „Genora“, A. G., K. K., antstoliai D. T., D. K., D. B., I. G., B. P.), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. K. prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsiskolinimai kreditoriams sudaro bendrÄ 117360,85 Eur sumÄ : BAB „Ūkio bankas“ – 76736,18 Eur, VSDFV Vilniaus skyriui – 480,30 Eur, UAB „Sergel“ – 230,25 Eur, UAB „Gelvora“ – 15351,28 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 932 Eur, VSAT Kenos užkardai – 144,81 Eur, UAB „Genora“ – 2316,96 Eur, A.

G. – 12899,61 Eur, antstoliams: D. T. – 320,62 Eur; D. K. – 306,79 Eur, D. B. – 1245,66 Eur, I. G. – 2911,26 Eur, B. P. – 3485,13 Eur. Su BAB „Ūkio bankas“ 2007 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjo M. K. vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) sudarė kreditavimo sutartį, kurios prievolių užtikrinimui buvo įkeistas pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas bei 2010 m. rugpjūčio 20 d. pasiraÅ¡ytas vekselis 208400 Lt sumai. 2010 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto 23-asis notarų biuras pagal vekselį iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 209039,70 Lt skolos su 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skola UAB „Gelvora“ kilo reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, kuri buvo sudaryta 2009 m. lapkričio 9 d. tarp kreditoriaus ir pradinio kreditoriaus AB SEB bankas. Pradinis kreditorius įgijo reikalavimo teisę 2006 m. lapkričio 15 d. vartojimo sutarties pagrindu, kuria pareiÅ¡kėjui buvo suteikta 50000 Lt paskola su 8,53 metinėmis palÅ«kanomis automobilio pirkimui. Kreditoriui A. G. skola susidarė 2009 m. birželio 29 d. notarui E. A. iÅ¡davus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl vekselio 9363,70 Eur sumai bei 2010 m. balandžio 23 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 12699,84 Eur skolos. IÅ¡ieÅ¡kojimo metu pagal nurodytus vykdomuosius dokumentus kreditoriui A. G. buvo perduotas pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas. Skola antstoliui I. G. susidarė 2009 m. liepos 1 d. notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu dėl skolos pagal vekselį 10000 Lt apmokėjimo. Skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui – 403,60 Eur susidarė 2009-07-03 administracinio teisės pažeidimo pasekoje pareiÅ¡kėjui paskyrus 1750 Lt administracinę baudÄ , kurios nežymi dalis buvo iÅ¡ieÅ¡kota.

Skola UAB „Sergel“ 230,25 Eur susidarė Å¡iam kreditoriui 2013 m. lapkričio 11 d. perėmus reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Omnitel“ už suteiktas telefoninių pokalbių paslaugas. Kreditoriaus UAB „Genora“ naudai 2015 m. sausio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės K. K. bei V. K. 2316,96 Eur. Skola susidarė (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo – pareiÅ¡kėjo dėl pavėluotai iÅ¡keltos bankroto bylos įmonei.

PareiÅ¡kėjo pajamas ilgÄ laikÄ sudarė iÅ¡ jo vadovaujamo įmonių (duomenys neskelbtini), kurios vertėsi plastikinių langų gamyba. Paskolos buvo paimtos ekonominio pakilimo metu, tačiau prasidėjus krizei statybos paslaugų rinka visiÅ¡kai sustojo ir nevykdydama pardavimų įmonė negalėjo padengti paskolos bankui. (duomenys neskelbtini) nebegaunant įplaukų, pareiÅ¡kėjas nebeteko savo asmeninių pajamų. Bandant gelbėti situacijÄ , skolinosi ir iÅ¡ fizinių asmenų, pasiraÅ¡ydamas neprotestuotinus vekselius, tačiau įmonės vis tiek iÅ¡saugoti nepavyko, 2012 m. vasario 17 d.

įmonė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡registruota 2014 m. sausio 22 d. Nutraukus įmonių veiklÄ pareiÅ¡kėjas neteko savo pajamų Å¡altinio, Å¡iuo metu nedirba. PareiÅ¡kėjas piniginių lėšų bankų sÄ skaitose, akcijų ar kitų vertybinių popierių neturi. Turi 3 transporto priemones bendros 2100 Eur vertės. Dėl sudėtingos finansinės padėties ir nuolatinės įtampos, kreditorių reikalavimų bei teismų pareiÅ¡kėjo sveikata paÅ¡lijo, ieÅ¡kodamas darbo iÅ¡vyko į VokietijÄ , tačiau Å«miai pablogėjus sveikatai, buvo operuotas.

PareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra objektyvi aplinkybė, trukdanti jam dirbti. PareiÅ¡kėjo bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas per mėnesį sudaro: maistui – 120 Eur, transportui – 20 Eur, vaistams – 50 Eur, aprangai – 30 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymui – 80 Eur, viso 300 Eur.Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas prašė pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ svarstyti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skola bankui 2015 m. gegužės 25 d. duomenimis sudaro 77956,55 Eur.Suinteresuoti asmenys VSDFV Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija, VSAT Kenos užkarda, antstoliai D.

K., D. B., B. P., D. T. prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus.Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ prašė nekelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad nuo 2010 m. kovo 30 d. ragino pareiÅ¡kėjÄ apmokėti 117,30 Eur skolÄ už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir 112,95 Eur netesybas. Tačiau pareiÅ¡kėjas į siunčiamus praneÅ¡imus nereagavo, nesidomėjo susidariusio įsiskolinimo atidėjimo ar dengimo dalimis sÄ lygomis.

Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų apie jo nemokumÄ sukėlusias priežastis kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo kreditorių atžvilgiu.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašė nekelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylos. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas įmonei yra 15351,28 Eur. PareiÅ¡kėjas neturi turto ir negauna pajamų, todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jis negalėtų padengti bankroto administravimo iÅ¡laidų, skiriamų iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

Todėl iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiektas FABÄ® tikslas ir bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kreditorių interesai, nes pareiÅ¡kėjas negalėtų vykdyti įstatyme nurodytos procedÅ«ros.Suinteresuotas asmuo UAB „Genora“ prašė nekelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylos. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) vadovu laiku nesikreipė į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti jo vadovaujamai bendrovei bankroto bylÄ , taip neapsaugodamas jo vadovaujamos bendrovės kreditorių interesų.

PareiÅ¡kėjas viso bankroto proceso metu teismo paskirtam bankroto administratoriui neperdavė bendrovės turto, dokumentų, antspaudo, t. y. piktybiÅ¡kai nevykdė 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties kuria (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus, tokiais veiksmais toliau pažeidinėdamas bendrovės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ siekia ne atstatyti savo nemokumÄ , o atsikratyti susidariusių skolų dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų ir piktybiÅ¡kų veiksmų.Suinteresuotas asmuo A.

G. prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi turto bei gali vykdyti įsipareigojimus. 2009 metais pareiÅ¡kėjas galėjo parduoti savo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir atsiskaityti su kreditoriais, kurių tuo metu buvo žymiai mažiau, tačiau visÄ tÄ laikotarpį po 2009 metų jis didino kreditorių skaičių ir skolos dydį. Tokiais veiksmais siekė iÅ¡saugoti savo turtÄ â€“ butÄ ir negrÄ Å¾inti skolų. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų iÅ¡ kokių piniginių lėšų jis gyveno 5 metus, duomenų apie savo darbinę veiklÄ per paskutinius 3 metus, ar siekia įsidarbinti ir kiek planuoja užsidirbti.

PareiÅ¡kėjas su savo sutuoktine norėjo 2013 m. lapkričio 25 d. pradėti abiejų sutuoktinių fizinių asmenų bankroto bylÄ , tačiau turėdamas nesÄ Å¾iningų sandorių tada bylos nekėlė ir laukė tam tikrų terminų pasibaigimo. Ä®statyme 3 metų terminas dėl nesÄ Å¾iningų sandorių nėra absoliutus ir teismas turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti kitus pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningus sandorius sudarytus nuo 2008 metų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

Nustatė, jog pareiÅ¡kėjas remiantis FABÄ® 2 str. 2 d. yra nemokus, nes skolų suma kreditoriams sudaro 117360,85 Eur. Teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų sudaręs kredito sutartis bei bÅ«tų prisiėmęs naujus kreditorinius įsipareigojimus, nėra. Tačiau teismo kilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo siekiant atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas gydėsi Vokietijoje, kur jam buvo atlikta operacija, ten ir gyvena dabar, nedirba nuo 2013 m. spalio 28 d., buvo registruotas darbo biržoje, 2014 metų vasarÄ iÅ¡vyko į VokietijÄ ieÅ¡koti darbo, pareiÅ¡kėjas nėra neįgalus, duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ Vokietijoje nenustatyta.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės nurodyti argumentai, kad pareiÅ¡kėjas ketina rasti gerai apmokamÄ darbÄ , kad pareiÅ¡kėjas ras pajamų mokėti jo praÅ¡omam paskirti bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“ iki 400 Eur sumÄ už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat nepateikta įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas ketina įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, ėmėsi ir imasi visų įmanomų priemonių bei siekia pagerinti savo finansinę padėtį bei siekia atsiskaityti su kreditoriais.

Todėl teismas nurodė, jog nėra aiÅ¡ku kaip pareiÅ¡kėjas negaudamas jokių pajamų, iÅ¡ kokių piniginių lėšų iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ sugebėtų skirti nurodytas sumas bÅ«tiniems poreikiams kas mėnesį tenkinti ir mokėti bankroto administratoriui administravimo iÅ¡laidoms padengti. Teismui kilo abejonių, kad pareiÅ¡kėjas gali turėti kitų pajamų Å¡altinių, kurių neatskleidė, atsižvelgiant, jog gyvena užsienyje ir neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių lėšų.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, nėra nedarbingas, duomenų apie jo pajamas ir pragyvenimo Å¡altinį nėra, realiai neturi jokio turto, iÅ¡skyrus dalį buto (duomenys neskelbtini) bei lėšų, kurias galėtų grÄ Å¾inti kreditoriams skoloms padengti, neturi. Todėl teismo vertinimu iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nebÅ«tų pasiektas fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens nemokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų neįmanoma užtikrinti kreditorių interesų, nes iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo mokumas bÅ«tų atkurtas tik nuraÅ¡ant jo skolas.

Teismas sprendė, jog negalima daryti pagrįstos ir pakankamos iÅ¡vados dėl FABÄ® 6 str. 1 d. įvirtintų sÄ lygų buvimo, pareiÅ¡kėjo nemokumas ir dabartinė sunki finansinė padėtis atsirado ne tik dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (dėl ekonominės krizės), bet ir dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo netenkino, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiektas vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų – užtikrinti teisingÄ pareiÅ¡kėjo kaip skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PaaiÅ¡kino, kad niekada neteigė ir nedavė pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog neketina gauti pajamų ar neketina atsiskaitinėti su kreditoriais. Nors pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, tačiau jau vyresnis (53 m. amžiaus, rusakalbis), todėl mažai patrauklus darbuotojas darbo rinkoje.

PareiÅ¡kėjas ketina dirbti tolimųjų reisų vairuotoju ir bylos nagrinėjimo metu buvo įsidarbinęs tolimųjų reisų vairuotoju, tam tikrÄ laikÄ buvo registruotas darbo biržoje. Vertinant faktinę pareiÅ¡kėjo situacijÄ bei jo elgesį pagal protingumo ir teisingumo principus teismas turėtų pripažinti ir pareiÅ¡kėjo nurodytÄ argumentÄ , jog itin ilgÄ laikÄ nagrinėjama byla dėl fizinio asmens bankroto labai neigiamai veikė jo psichologinę bÅ«senÄ , nes žmogus ilgÄ laikÄ buvo paliktas nežinioje ir tai taip pat kurį laikÄ objektyviai apribojo jo sÄ moningÄ darbo paieÅ¡kÄ .

PareiÅ¡kėjas su sutuoktine gyveno Å«kiÅ¡kai, augino daržoves bei smulkius gyvulius savo reikmėms, todėl savo poreikius sugebėjo patenkinti ir kurį laikÄ nedirbdamas pagal darbo sutartį. Neradęs darbo, kurio dėka galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais, pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į VokietijÄ siekiant gauti didesnes pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau oficialiai įsidarbinti nepavyko, o pragyvenimui užsidirbo trumpalaikiais padieniais darbais. Didelę neigiamÄ Ä¯takÄ padarė patirtos sveikatos problemos – pareiÅ¡kėjui buvo atlikta skubi operacija, po kurios ilgÄ laikÄ buvo draudžiama kilnoti bent kiek ženklesnius svorius.

Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi Nr. 3K-3-516/2014, nes Å¡ios ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi esminiai. Ginčo byloje teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjo skolas lėmė sÄ moningas nesÄ Å¾iningas jo elgesys. PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus naujų sutarčių, kurių pagrindu kiltų kreditoriniai reikalavimai, nesudarė, t. y. skoliniai įsipareigojimai susidarė dar iki Fizinio asmens bankroto įstatymo priėmimo, todėl pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo tikėtis, kad jo skolos kada nors bus nuraÅ¡ytos.

Teismas netiesiogiai pasisakė, jog pareiÅ¡kėjo nemokumas ir dabartinė sunki finansinė padėtis atsirado ne tik dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. IÅ¡ esmės teismo nutartis atsisakyti kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui grindžiama vieninteliu argumentu – jog pareiÅ¡kėjas teismo nutarties priėmimo metu nedirbo pagal darbo sutartį. Tačiau atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus teismas nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

PareiÅ¡kėjas kaip tik nurodė, jog pagerėjus jo sveikatos bÅ«klei ketina įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, o iÅ¡ jo darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų skiriamos kreditorių interesų patenkinimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjas pateikė naujus įrodymus – 2015 m. gruodžio 14 d. darbo sutartį Nr. 11, sudarytÄ su (duomenys neskelbtini), kurioje pareiÅ¡kėjas įsidarbino vadybininku už 325 Eur mėnesinį atlyginimÄ .

Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Fizinių asmenų bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, o teismo pareiga yra iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas prijungia naujus įrodymus prie bylos.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Remiantis Å¡io įstatymo 2 str. 2 d., fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Pagal FABÄ® 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų.Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl apelianto nemokumo, tačiau kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, siekiant atsiskaityti su kreditoriais, o kartu – dėl atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindo, numatyto FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. redakcija nustatė, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Remiantis 2015 m. gruodžio 22 d. Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 str. pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 13 str. 4, 5 d., iki Å¡io įstatymo Nr. XII-2235 įsigaliojimo dienos iÅ¡keltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABÄ® nuostatomis, iÅ¡skyrus Å¡iÄ iÅ¡imtį – FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nuostatos taikomos neatsižvelgiant į tai, kada pradėtas fizinio asmens bankroto procesas.

Iki tol galiojusiame FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nustatytas nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, nebuvo įtvirtintas konkrečių nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as, nepateikiama nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesÄ Å¾iningumo nustatymo kriterijai, detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai ar neveikimas gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie buvo nustatomi atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

Dabar galiojančiame FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nurodoma, jog fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis Nr. e3K-3-133-313/2016).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

NesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informacijÄ apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui. SÄ Å¾iningumui įvertinti bÅ«tina įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su tuo, ar pareiÅ¡kėja dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ar prieÅ¡ingai – sÄ moningai savo padėtį blogino (jos negerino) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-65/2015).

Nors Å¡ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai buvo priimti galiojant FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. redakcijai iki 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusių pakeitimų, jie yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl apelianto veiksmų (neveikimo) sÄ Å¾iningumo ir jų elgesio įtakos jo mokumui.PareiÅ¡kėjas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi 2014 m. rugsėjo 23 d. todėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas turėjo bÅ«ti vertinamas už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų sudaręs kredito sutartis bei bÅ«tų prisiėmęs naujus kreditorinius įsipareigojimus. Tačiau teismui kilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo atsiskaitant su kreditoriais, nes pareiÅ¡kėjas niekur nedirba, yra sveikas ir darbingo amžiaus, buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , todėl galimai turi kitų pajamų Å¡altinį, taip pat neaiÅ¡kios administravimo iÅ¡laidų, bÅ«tinųjų iÅ¡laidų ir skolų kreditoriams padengimo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka, kadangi jie paremti iÅ¡ esmės tik prielaidomis bei prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra sprendžiamas pusantrų metų. PareiÅ¡kėjas pastoviai dirbo nuo 2008 m. rugsėjo 23 d. iki 2013 m. spalio 28 d., vidutinis darbo užmokestis siekė apie 300 Eur (t. III, b. l. 121-135). 2014 m. pabaigoje pareiÅ¡kėjui Vokietijoje atlikta operacija, po kurios preliminariai pareiÅ¡kėjas darbingumÄ turėjo atgauti iki 2015 m. balandžio mėn. PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, jog 2015 m. gruodžio 14 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) vadybininku.

Å ios aplinkybės rodo, jog per aktualų 3 metų laikotarpį pareiÅ¡kėjas buvo pakankamai aktyvus, dirbo, siekė padidinti gaunamas pajamas, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių laikinai tapo nedarbingas. PareiÅ¡kėjas yra 1962 m. gimimo, rusakalbis, todėl akivaizdu, jog grįžimas į darbo rinkÄ pareikalavo tam tikro laiko. Todėl negalima teigti, jog pareiÅ¡kėjas suvokdamas, kad esant dabartinėms pajamoms nepavyks atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡liko pasyvus ir nedėjo jokių pakankamų pastangų mokumui pagerinti.

Svarbu pažymėti ir tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri gali bÅ«ti paneigiama iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir konstatavus tam tikrų aplinkybių (vengimÄ atsiskaityti su kreditoriais, pasyvų elgesį, pajamų Å¡altinio slėpimÄ ir pan.) buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningus veiksmus, todėl teismo procesinis sprendimas negalėjo bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjas privalo pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas ne tik bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, bet ir jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014).

Teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros (kuri reiÅ¡kia skolininkui reikalingos apsaugos suteikimÄ su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises) užtikrinimÄ teismas patikrina fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo aptartos aplinkybės yra nepakankamos, kad užkirstų pareiÅ¡kėjui keliÄ bankrutuoti. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms.

Kadangi, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus skyrimas ir pareigų jam nustatymas yra priskirta pirmosios instancijos teismui, nutartis naikinama, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalies, 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas