ff0ad3ce-4a3f-41bf-ae70-4b6fae709882 · Panevėžio apygardos teismas

Nr

                                                                                     Â

Nr. 1S-652/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Astai Railaitei,

pareiškėjai G. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos G. K. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. liepos 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas panaikinti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 145 str., 284 str., n u s t a t ė :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2010-05-18 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 71-2-16-09 pagal BK 145 str.,

284 str. dėl grasinimo nužudyti ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-06-11 nutarimu atmestas G. K. praÅ¡ymas panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimÄ . Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas paliko galioti aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ .

Skundu G. K. praÅ¡o panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir byloje atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl grasinimo nužudyti. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nes B. P. nepateiktas įtarimas dėl grasinimo nužudyti, nepilnai iÅ¡klausytas įvykio metu daryto garso įraÅ¡as ir neatliktas Å¡io įraÅ¡o fonoskopinis tyrimas. Liudytojos Z. G. parodymai neteisingi, nes ji, gaudydama savo naminius paukščius, negalėjo matyti, ar B. P. mojavo dalgiu, grasindama nužudyti jÄ (G. K.) ir jos sutuoktinį. B. P. grasinimai nužudyti buvo realÅ«s, nes analogiÅ¡kus grasinimus ji iÅ¡sakė jau 2004 m. vykusio konflikto metu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti.

Skundas atmestinas.

Atlikus ikiteisminį tyrimÄ , KupiÅ¡kio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė, įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis ir konstatavusi, jog B. P. nepadarė BK 145 str. ir 284 str. numatytų nusikalstamų veikų, ikiteisminį tyrimÄ nutraukė BPK 3 str. 1 d. 1 p.,

212 str. 1 p. nurodytu pagrindu, t.y. nustačiusi, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Toks prokurorės nutarimas ir jį palikusio galioti aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas bei Å¡ių sprendimų teisėtumÄ patvirtinęs ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, yra pagrįsti ir teisėti. IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir teisiÅ¡kai

įvertinti G. K. skunde nurodytas aplinkybes apie esÄ B. P. prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdytÄ grasinimÄ nužudyti. Ikiteisminio

tyrimo metu apklausta B. P., liudytojai R.D. K., R. K., Z. G., betarpiškai

stebėję konfliktÄ , kurio metu B. P. esÄ dalgiu grasino G. K. ir jos sutuoktiniui. G. K. ir R.D. K. suvesti akistaton su B. P. ir Z. G., atlikti liudytojų parodymų patikrinimai vietoje. Todėl

argumentas, kad tyrimas atliktas neišsamiai yra nepagrįstas. Skundžiamus sprendimus priėmę prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas išklausė ir įvertino

pareiÅ¡kėjos pateiktÄ konflikto metu daryto garso įraÅ¡o turinį, todėl ir skundo  argumentai dėl Å¡io įraÅ¡o neiÅ¡klausymo

nepagrįsti. Atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nustatytas šio įrašo padarymo aplinkybes – pagal

liudytojo R. K. parodymus, jis ėmė įrašinėti jau po B. P. išsakytų grasinimų bei tai, kad įraše negirdėti jokių grasinančių

frazių, akivaizdu, kad visa įraÅ¡e esanti bylai reikÅ¡minga informacija nustatyta, todėl atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ Ä¯raÅ¡o fonoskopinį tyrimÄ nėra pagrindo.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, laiko teisinga skundžiamus nutarimus priėmusių prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje esančiÄ iÅ¡vadÄ , kad tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių ir nesuteikia jokio pagrindo teigti, jog abipusio konflikto metu B. P. pareiÅ¡kėjai iÅ¡sakytos frazės bÅ«tų susiję su grasinimu nužudyti, o B. P. rankoje laikytas dalgis patvirtinęs Å¡ių grasinimų realumÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad įvykęs ginčas tarp kaimynių G. K. ir B. P. buvo tarp jų nuo 2004 metų tebesitęsiančių konfliktų tÄ sa, todėl buvo įprastinio pobÅ«džio, o B. P. į konfliktÄ Ä¯sivėlė, ruoÅ¡damasi dalgiu pjauti žolę, Å¡iuo dalgiu nemojavo, todėl Å¡is įrankis jokios realios grėsmės nei pareiÅ¡kėjai, nei jos sutuoktiniui nekėlė.

Pareiškėja savo skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų ištirtos jau atlikto ikiteisminio tyrimo metu. Iš jos skundo turinio matyti, kad ji tiesiog pakartoja savo

ankstesniuose parodymuose ir skunduose dėstytÄ konflikto tarp jos ir B. P. versijÄ , pateikia subjektyvų konflikto priežasčių ir

eigos vertinimÄ ir iÅ¡ esmės reikalauja prokuroro priimti tokį nutarimÄ , kuris atitiktų bÅ«tent pareiÅ¡kėjos interesus, t.y. pareikÅ¡ti B. P. kaltinimÄ

dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos - grasinimo nužudyti. Tačiau pareiškėjos skunduose kartojama įvykio versija ir

subjektyvus įvykio vertinimas nepadidina jos argumentų svarbos ir nedaro jų teisiškai reikšmingesniais.

 (S)

SkundÄ nagrinėjantis teismas apibendrindamas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek prokurorų nutarimuose, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti ikiteisminio tyrimo duomenys, Å¡ių duomenų vertinimas atitinka BPK 20 str. 5 d. ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o iÅ¡vados nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrįstos ikiteisminio tyrimo duomenimis, todėl Å¡iuos sprendimus pripažinti neteisėtais ir juos naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjos G. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. liepos 19 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

       Teisėjas                                                                                            Sigitas Bagdonavičius