ff0a707e-cb2d-4386-a2c0-9b31f357cb36 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-495-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01501-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 2.6.11.4.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieÅ¡kinį atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lexita“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InnoForce“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, perkančioji organizacija), kuriame prašė pripažinti ieÅ¡kovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymu (toliau – ir apraÅ¡ymas) ir Å¡io tiekėjo atsakovui pateiktu pasiÅ«lymo dėl neįprastai mažos kainos pagrindimu bei įpareigoti atsakovÄ Å¡iuos dokumentus pateikti ieÅ¡kovei; panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. praneÅ¡ime nurodytus vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo.

2. Atsakovas 2018 m. kovo 28 d. CVP IS paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ tarptautinės vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž112 mobiliosios aplikacijos pirkimas“, pirkimo Nr. 373496, (toliau – pirkimas). Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad pirkimo tikslas yra įgyvendinti kurčiųjų asmenų teisę iÅ¡sikviesti skubiÄ pagalbÄ gimtÄ ja lietuvių gestų kalba. Pirkimo objektas – sukurti, įdiegti ir paruoÅ¡ti eksploatuoti mobiliÄ jÄ programėlę, skirtÄ asmenims susisiekti su Bendruoju pagalbos centru ir iÅ¡sikviesti skubiÄ pagalbÄ techninės specifikacijos 3.1–3.3 punktuose nurodytais bÅ«dais. Atsakovas 2018 m. liepos 27 d. praneÅ¡imu ir jo patikslinimu pranešė apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka. Trečiasis asmuo pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas liko antroje vietoje.

3. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kurioje prašė pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentus: pirkimo sÄ lygų 13 punkte nurodytus dokumentus, kurie patvirtintų laimėtojo atitikimÄ paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams; pirkimo sÄ lygų 85 punkte nustatytÄ informacijÄ , t. y. laimėtojo pateiktÄ detalų apraÅ¡ymÄ ir neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Atsakovas tenkino ieÅ¡kovės pretenzijos pirmÄ jį reikalavimÄ , tačiau kitus reikalavimus atmetė. IeÅ¡kovė pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurioje vėl pareiÅ¡kė tuos pačius reikalavimus. Atsakovas atsisakė nagrinėti pakartotinę pretenzijÄ .

4. Ieškovės nuomone, atsakovas neteisėtai netenkino ieškovės prašymų susipažinti su pirkimo laimėtojo trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir nediskriminavimo principus ir 20 straipsnio 2 dalį, taip pat atsakovas priėmė neteisėtus sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad apraÅ¡yme tiekėjai turėjo nurodyti, kaip įgyvendins pirkimo sutartį, diegiamų komponentų funkcionalumus ir priemones, kuriomis bus siekiama konkrečių pirkimo sutarties rezultatų. Visa Å¡i informacija yra nekonfidenciali, nes, pirma, mobilioji aplikacija skirta visiems Lietuvos vartotojams, jÄ galės į savo iÅ¡maniuosius telefonus įdiegti bet kuris asmuo. Antra, tiekėjo nurodytos pirkimo sutarties įgyvendinimo rizikos ir jų valdymo bÅ«dai neturi komercinės paslapties požymių, kadangi Å¡i informacija tik iÅ¡oriÅ¡kai apibÅ«dina tiekėjo įsivaizduojamÄ pirkimo sutarties įgyvendinimo eigÄ ir galimas kilti rizikas. Trečia, informacija, kokia apimtimi ir kokius komponentus tiekėjas įgyvendins pirmuoju etapu iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir antruoju etapu iki 2019 m. liepos 2 d., tik iÅ¡oriÅ¡kai parodo pirkimo sutarties vykdymo tvarkaraÅ¡tį, t. y. neturi komercinės paslapties požymių.

6. Atsakovas taip pat pažeidė ieÅ¡kovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pateiktu neįprastai mažos kainos pagrindimu. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡is pagrindimas taip pat negali bÅ«ti laikomas konfidencialiu, nes jame turi bÅ«ti pateikiamas siÅ«lomos kainos rimtumo ir patikimumo apraÅ¡ymas bei įrodymai, o ne nurodomos kokios nors slaptos siÅ«lomo produkto (prekės) savybės. Tokia informacija objektyviai negali bÅ«ti konfidenciali, nes ji nesudaro komercinės paslapties, dėl kurios kiti tiekėjai įgautų konkurencinį pranaÅ¡umÄ . IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad atsakovas neteisėtai pripažino laimėjusiu trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nes už tiekėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ Å¡is negalėjo pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančio pasiÅ«lymo.

7. Atsakovas nepateikia susipažinti trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyto 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymo. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovės nuomone, trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme Å¡io apraÅ¡ymo nepateikė, o jeigu tokį apraÅ¡ymÄ ir pateikė, tai jis neatitinka pirkimo sÄ lygų 85 punkto reikalavimų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimų susipažinti su tiekėjo UAB „Lexita“ pasiÅ«lyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymu ir Å¡io tiekėjo atsakovui pateiktu pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimu atmetė, kitÄ civilinės bylos dalį nutraukė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pripažino atsakovo 2018 m. spalio 5 d. rašto Nr. 9.4-2233 (1.20) priedus nevieša bylos medžiaga.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė, pateikdama teismui ieškinį 2018 m. rugpjūčio 10 d., nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 10 dienų termino ieškiniui pareikšti.

10. Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo susipažinti su trečiojo asmens 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymu, kurį pagal pirkimo sÄ lygų 85 punktÄ tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo pateikti.

11. Trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė 18 puslapių apimties apraÅ¡ymÄ ir pasiÅ«lyme nurodė, kad pateiktas apraÅ¡ymas yra konfidencialus. Pagal pirkimo sÄ lygų 85 punktÄ apraÅ¡yme turėjo bÅ«ti detaliai nurodyta ir paaiÅ¡kinta kaip techniÅ¡kai bus sukurta, įdiegta ir funkcionuos tiekėjo aplikacija. ApraÅ¡yme trečiasis asmuo pateikė informacijÄ apie tai, kokia bus naudojama techninė įranga, technologijos, programavimo kalba, kaip funkcionuos tiekėjo sukurtas techninis sprendinys, kokie sprendimai ir strategijos siÅ«lomi siekiant suvaldyti galimas rizikas, susijusias su technologijų ir programinės įrangos naudojimu.

Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lė ir apraÅ¡yme iÅ¡dėstė tiekėjo sukurtos mobilios aplikacijos unikalų techninį sprendinį, apraÅ¡yme pateikta informacija nėra žinoma kitiems konkuruojantiems tiekėjams, todėl turi potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę, kuriÄ tiekėjas, siekdamas konkuruoti pirkime ir rinkoje, yra suinteresuotas iÅ¡saugoti. Aplinkybė, kad pati ieÅ¡kovė ir kitas pirkimo dalyvis UAB „Etalinkas“ savo apraÅ¡ymuose pateiktÄ informacijÄ taip pat nurodė kaip konfidencialiÄ , akivaizdžiai patvirtina, kad apraÅ¡yme nurodyta informacija visų pirkimo dalyvių buvo vertinama kaip konkurentams neatskleistina informacija.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti, jog trečiasis asmuo apraÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ pagrįstai įvardijo kaip konfidencialiÄ , taip pat neturėjo pagrindo praÅ¡yti trečiÄ jį asmenį pagrįsti ir įrodyti informacijos konfidencialumÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad trečiojo asmens apraÅ¡yme pateikta informacija yra konfidenciali, todėl negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas su tokia informacija susipažinti (VPÄ® 20 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas laikė nepagrįstu ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ leisti susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimu. Atsakovas nustatė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė nei pasiÅ«lymų kainų vidurkis ir nutarė praÅ¡yti tiekėjÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Atsakovas pateikė kainos pagrindimÄ , kuriame pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ , darbuotojų naudojamos techninės įrangos apraÅ¡ymÄ , valandinio įkainio finansinį pagrindimÄ , paslaugų kainos iÅ¡skaidymÄ , siÅ«lomÄ techninę įrangÄ , siÅ«lomÄ programinę įrangÄ , bendrÄ projekto biudžetÄ .

Trečiasis asmuo taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius įrangos kainÄ , patalpų nuomos kainÄ ir darbo valandų, reikalingų pasiÅ«lymui įgyvendinti, detalizacijÄ . Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡omÄ informacijÄ , detalius tiekėjo iÅ¡laidų, susijusių su pasiÅ«lymo įgyvendinimu, apskaičiavimus, paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo tinkamai pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ .

13. Trečiasis asmuo nurodė, kad mažos kainos pagrindime nurodyta informacija yra konfidenciali. Pagal trečiojo asmens direktoriaus 2018 m. sausio 8 d. įsakymu patvirtintÄ konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä Å¾inios apie bendrovės turtÄ ir įrangÄ , bendrovės veikloje naudojamas technologijas, darbuotojų darbo apmokėjimo sÄ lygas, darbo užmokestį, bendrovės sutartis ir sutarčių turinį yra bendrovės konfidenciali informacija. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalį minėta informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, todėl, teismo vertinimu, pagrįstai buvo nurodyta kaip konfidenciali informacija, o perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai Å¡ios informacijos neatskleidė ieÅ¡kovei.

14. Teismas nurodė, kad atsakovo sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo buvo priimtas 2018 m. liepos 27 d., ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė 2018 m. rugpjūčio 1 d., tačiau pretenzijoje nereiÅ¡kė reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo. Teismas dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies sprendė, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ nesilaikė VPÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl dėl Å¡ios dalies civilinę bylÄ nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

15. Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, siekiant nustatyti, ar trečiojo asmens apraÅ¡ymas atitinka pirkimo sÄ lygų 85 punktÄ . IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijos dėl pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms, trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju. PraÅ¡oma skirti ekspertizė nesusijusi su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovės teisę susipažinti su trečiojo asmens apraÅ¡ymu nagrinėjimu. Teismas atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti, ar trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrindimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas.

Teismas nurodė, kad tokioms aplinkybėms nustatyti nagrinėjamoje byloje nėra reikalingos specialios žinios. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, įskaitant reikalavimÄ skirti ekspertizę, bÅ«tų tenkinti. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismas, pripažindamas visÄ trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktÄ mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymÄ ir neįprastai mažos kainos pagrindimÄ konfidencialiais, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neužtikrino VPÄ® įtvirtinto skaidrumo principo taikymo bei ieÅ¡kovės teisės į veiksmingÄ teisių gynybÄ . 16.1.1.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas pasiÅ«lymo dokumentų įslaptinimas. Å iuo atveju teismas visus mobiliosios aplikacijos apraÅ¡ymo duomenis laikė slaptais ir konfidencialiais, plačiai aiÅ¡kindamas ir taikydamas vieÅ¡umo ribojimo priemones. Objektyviai visa 18 puslapiuose iÅ¡dėstyta trečiojo asmens mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo atsakovei informacija negali bÅ«ti konfidenciali. Konfidencialius duomenis, turinčius komercinės paslapties požymius, tiekėjas turėtų stengtis susisteminti ir pateikti atskirai savo techniniame pasiÅ«lyme, o ne laikyti konfidencialiu visÄ techninį pasiÅ«lymÄ . 16.1.2.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos paskelbtas rekomendacijas perkančiosioms organizacijoms, kad jei pirkimo vykdytojas viešojo pirkimo metu vertina tiekėjų siūlomus informacinių technologijų aprašomuosius sprendinius, tuomet jis turėtų reikalauti, kad pagrindinius paslaugų aprašymus (technines specifikacijas, charakteristikas) tiekėjai pateiktų atskirai ir jie būtų laikomi nekonfidencialiais, tačiau jie galėtų būti detalizuojami kitose pasiūlymo dalyse, kurios galėtų būti konfidencialios. 16.1.3.

Teismas sprendime pateikia tik deklaratyvius ir jokiais argumentais bei įrodymais neparemtus teiginius, kad trečiasis asmuo apraÅ¡yme nurodo unikalų mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo atsakovei apraÅ¡ymÄ . Teismas, neturėdamas jokių tai pagrindžiančių įrodymų, sprendė, kad pasiÅ«lytas sprendimas yra unikalus. Pagal pirkimo sÄ lygų 85 punktÄ atsakovas nereikalavo tiekėjo pristatyti savo siÅ«lomo techninio sprendimo unikalumÄ . Å is punktas nustatė tik reikalavimÄ nurodyti, kokius funkcionalumus turės bÅ«sima aplikacija, ar jie atitinka techninę specifikacijÄ .

Nėra jokio poreikio Å¡iÄ informacijÄ slėpti, nes ateityje įdiegtos mobiliosios aplikacijos funkcionalumas, t. y. kokiomis funkcijomis ir kaip naudosis vieÅ¡ai prieinamos mobiliosios aplikacijos naudotojai, neiÅ¡vengiamai taps vieÅ¡a. PasiÅ«lymai Å¡iame pirkime vertinami pagal mažiausiÄ kainÄ , o ne pagal ekonominį naudingumÄ , kai už tam tikrus tiekėjo siÅ«lomus unikalius technologinius pranaÅ¡umus bÅ«tų suteikiami papildomi balai. 16.1.4. Teismo argumentai, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė, kokia bus naudojama techninė įranga, technologijos, programavimo kalba kuriant mobiliÄ jÄ aplikacijÄ , nepagrindžia pasiÅ«lymo informacijos įslaptinimo poreikio.

Pasaulyje egzistuojančios technologijos ir programavimo kalbos yra visuotinai žinomos ir prieinamos visiems programuotojams, todėl nėra jokio objektyvaus poreikio Å¡iÄ informacijÄ slėpti pasiÅ«lyme. 16.1.5. Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡is savo mobiliosios aplikacijos apraÅ¡yme dėmesį skyrė programavimo kalboms ir programinės įrangos paketams pristatyti. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo nepateikė tinkamo mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo apraÅ¡ymo, kaip reikalavo pirkimo sÄ lygų 85 punktas, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. 16.1.6.

Teismas nesilaikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų 2018 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, kad tiekėjų techniniai pasiÅ«lymai, kuriuose teikėjai turi pagrįsti savo pasiÅ«lymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, iÅ¡ esmės (paprastai) negali bÅ«ti nevieÅ¡i. 16.1.7. Teismas taip pat nesilaikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje civilinėje byloje e3K-3-211-248/2018, kad vertinimui, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta informacija yra konfidenciali, nedaro įtakos tai, ar pats ieÅ¡kovas analogiÅ¡kÄ informacijÄ savo pasiÅ«lyme nurodė kaip konfidencialiÄ .

Nagrinėjamu atveju klausimas yra susijęs su trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytos informacijos konfidencialumu, todėl teismas privalėjo jį spręsti neatsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė, nurodydama, kad jos pasiÅ«lymas yra konfidencialus, padarė klaidÄ . 16.2. Pagal pirkimo sÄ lygų 85 punktÄ mobiliosios aplikacijos apraÅ¡yme tiekėjai turėjo pateikti informacijÄ , kokia apimtimi ir kokius komponentus tiekėjas įgyvendins pirmuoju etapu iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir antruoju etapu iki 2019 m. liepos 2 d.

Å ioje informacijoje objektyviai negali bÅ«ti jokios konfidencialios informacijos, nes tai pirkimo sutarties vykdymo tvarkaraÅ¡tis, kuris neturi komercinės paslapties požymių. Teismas be jokio pagrindo ir motyvų pripažino Å¡iÄ mobilios aplikacijos apraÅ¡ymo informacijÄ konfidencialia, ji privalėjo bÅ«ti atskleista ieÅ¡kovei. Teismas galimai nesvarstė Å¡ios informacijos konfidencialumo klausimo, nes jos paprasčiausiai nebuvo pasiÅ«lyme. 16.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad visas trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra konfidencialus.

Visas kainos pagrindimas negali bÅ«ti laikomas konfidencialiu, nes jame turi bÅ«ti pateikiamas siÅ«lomos kainos rimtumo ir patikimumo apraÅ¡ymas bei įrodymai, o ne nurodomos kokios nors slaptos siÅ«lomo produkto (prekės) savybės. 16.4. Teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, 2018 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijos paskutinėje pastraipoje, nurodė atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir panaikinti su Å¡iuo neatmetimu susijusius perkančiosios organizacijos sprendimus.

Toks reikalavimas atsakovui galėjo ir turėjo bÅ«ti suprantamas. IÅ¡ pretenzijos turinio teismas galėjo nustatyti, kad ieÅ¡kovė kryptingai siekė perkančiosios organizacijos sprendimų dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo peržiÅ«ros ir panaikinimo, siekė susipažinti su Å¡iuo pasiÅ«lymu ir jo duomenimis pagrįsti neatitikimÄ pirkimo sÄ lygoms. IeÅ¡kinio reikalavimai panaikinti atsakovo sprendimus taip pat yra tiesiogiai susiję su pretenzijoje iÅ¡keltais reikalavimais supažindinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacija.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas neteisėtai pripažino laimėjusiu trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nes trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat trečiasis asmuo už pasiÅ«lytÄ kainÄ negalėjo pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančio pasiÅ«lymo. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįsta. Atsakovas pažeidė VPÄ® 57 straipsnyje nustatytus reikalavimus dėl neįprastai mažų kainų pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rų ir nesilaikė pareigos realiai įvertinti kainų pagrįstumÄ . 16.5.

Teismas nepagrįstai neskyrė ekspertizės, nes nepagrįstai nusprendė dėl bylos dalies nutraukimo. Dėl byloje susiklosčiusių aplinkybių, sudarytos ir pradėtos vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, taip pat siekdama proceso koncentruotumo ieÅ¡kovė praÅ¡o negrÄ Å¾inant bylos iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui paskirti byloje ekspertizę. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo ir tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktas mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, o pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįsta.

Šių faktų objektyviam nustatymui reikalingos specialios žinios informacinių sistemų inžinerijos srityje, kurių teismas galimai neturi.

17. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 17.1. Trečiojo asmens apraÅ¡yme pateikta informacija yra konfidenciali, sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. IeÅ¡kovei buvo leista susipažinti su dalimi trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų, neleista susipažinti tik su ta trečiojo asmens pateikta informacija, kuri sudarė trečiojo asmens komercinę paslaptį.

Pateiktame apraÅ¡yme visi tiekėjai nurodė unikalius sprendimus, kuriais remdamiesi sieks įgyvendinti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Atsakovo nuomone, visa apraÅ¡yme esanti informacija yra konfidenciali. Techninėje specifikacijoje atsakovas nebuvo nurodęs, kaip tiekėjai turėtų kurti mobiliÄ jÄ aplikacijÄ , todėl akivaizdu, kad kiekvienas tiekėjas siekė pasiÅ«lyti unikalius derinius ir dėl to visų tiekėjų apraÅ¡ymai yra skirtingi. Jei atsakovas pateiks tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovei, galimai galėtų bÅ«ti atskleista ne tik komercinė paslaptis, tačiau ir informacija, kuri suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus. 17.2.

ApraÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ ne tik trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ , bet ir pati ieÅ¡kovė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės elgesys praÅ¡ant atskleisti trečiojo asmens komercinę paslaptį nesuderinamas su sÄ Å¾iningu tiekėjų varžymusi dėl pirkimo sutarties sudarymo. 17.3. Jei atsakovas ieÅ¡kovei pateiktų apraÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeistas VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintas perkančiajai organizacijai nustatytas reikalavimas užtikrinti, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. 17.4. 112 mobiliosios aplikacijos vartotojams bus pateikta mobilioji aplikacija, todėl vartotojai neturės galimybės matyti, kokios technologijos buvo panaudotos aplikacijai sukurti. 17.5.

Atsakovo nuomone, trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , paaiÅ¡kindamas, kokios organizacinės, techninės ir kitos galimybės jai leidžia pasiÅ«lyti bÅ«tent tokiÄ kainÄ . Kadangi trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentai yra konfidenciali informacija (komercinė (gamybinė) paslaptis), ieÅ¡kovei Å¡ie dokumentai susipažinti nebuvo pateikti. 17.6. IeÅ¡kovė pretenzijoje nereiÅ¡kė reikalavimo nei dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms, nei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju, todėl Å¡ie ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami teisme. 17.7.

Vien dėl to, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija ieÅ¡kovei nepateikė apraÅ¡ymo, negalima daryti iÅ¡vados, jog trečiasis asmuo apraÅ¡ymo iÅ¡vis nepateikė ar pateikė pirkimo dokumentų neatitinkantį. Atsakovui svarbu gauti kokybiÅ¡kÄ produktÄ , pirkimo objektas susijęs su vieÅ¡uoju interesu užtikrinti asmenų sveikatÄ ir gyvybę. Atsakovas vertino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms ir pagrįstai pripažino jį tinkamu. 17.8. Bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti nereikalingos specialios žinios, todėl praÅ¡ymas skirti ekspertizę yra nepagrįstas.

18. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 18.1. IeÅ¡kovė klaidingai teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo apraÅ¡yme nurodyta informacija nėra konfidenciali. 18.2. Teismas iÅ¡samiai ir motyvuotai nurodė, kodėl trečiajam asmeniui sukÅ«rus mobiliÄ jÄ aplikacijÄ ir vartotojams jÄ pradėjus naudoti nebus atskleisti ir iÅ¡vieÅ¡inti programėlei sukurti naudoti sprendimai, jų deriniai ir programinė įranga.

Galutiniam programėlės vartotojui bus matomas tik programėlės funkcionalumas, t. y. mobili aplikacija, kuri leidžia iÅ¡sikviesti pagalbÄ naudojantis internetu, o ne skambinant. 18.3. Teismas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo apraÅ¡ymo konfidencialaus pobÅ«džio nesprendė deklaratyviai, nes net 18 lapų apimties trečiojo asmens pasiÅ«lymo apraÅ¡ymas buvo pateiktas į bylÄ , teismas su juo susipažino, jį vertino ir tuo remdamasis priėmė sprendimÄ . Vien tai, kad ieÅ¡kovė negali susipažinti su trečiojo asmens apraÅ¡ymu, nereiÅ¡kia, kad teismas apraÅ¡ymo pobÅ«dį įvertino netinkamai. 18.4.

Tai, kad pati ieÅ¡kovė analogiÅ¡kÄ savo pasiÅ«lyme pateiktÄ apraÅ¡ymÄ Ä¯vardijo kaip konfidencialų, taip pat patvirtina, jog ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo analogiÅ¡kas apraÅ¡ymas yra konfidencialus. 18.5. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad pasiÅ«lymo mažos kainos pagrindimas nėra konfidenciali informacija. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindime yra pateikta tokia informacija apie trečiojo asmens veiklÄ , kuri vieÅ¡ai neskelbiama, trečiajam asmeniui turi komercinę vertę ir jÄ Å¾inodami konkurentai galėtų daryti nesÄ Å¾iningÄ Ä¯takÄ trečiojo asmens galimybėms konkuruoti. 18.6.

IeÅ¡kovė pretenzijoje reiÅ¡kė reikalavimÄ tik susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo apraÅ¡ymu ir pasiÅ«lymo kainos pagrindimu, tačiau nereiÅ¡kė reikalavimo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų. 18.7. IeÅ¡kovės skundo argumentai, kad neva iÅ¡ jos pretenzijos sisteminio aiÅ¡kinimo turėjo bÅ«ti suprantama, kad ieÅ¡kovė reikalauja ne tik susipažinti su trečiojo asmens apraÅ¡ymu, bet ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo atmetimo, yra nepagrįsti.

Viešųjų pirkimų dalyviai ikiteismine ginčo tvarka turi naudotis profesionaliai ir aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai pareikÅ¡ti visus savo reikalavimus. 18.8. PraÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo yra nesusijęs su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, nes bylos dalis dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms vertinimo buvo pagrįstai nutraukta. 18.9. PraÅ¡ymas dėl sudarytos ir didžiÄ ja dalimi įvykdytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje nustatyta, kad pirkime dalyvavo trys tiekėjai, kurių pateikti pasiÅ«lymai buvo pripažinti tinkamais ir kuriems leista toliau dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose, įskaitant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lymus. 2018 m. liepos 12 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje buvo nustatyta, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė nei pasiÅ«lymų kainų vidurkis. Komisija nutarė nustatyti kriterijus, pagal kuriuos trečiasis asmuo turėtų pagrįsti itin maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , papraÅ¡yti trečiojo asmens kainÄ pagrįsti pagal nustatytus jos pagrindimo kriterijus. 21. 2018 m. liepos 18 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė trečiojo asmens papraÅ¡yti pateikti: darbuotojų atlyginimo iÅ¡laidas (pateikti darbuotojų, dirbsiančių su pateikto pasiÅ«lymo įgyvendinimu, skaičių ir jų algos dydžius arba nurodyti darbuotojų valandinį įkainį ir dirbtų valandų skaičių); techninės įrangos, pateikiamos pirkėjui, komponentų sÄ raÅ¡Ä su jų kainomis; programinės įrangos nekuriamos ginčo pirkimui, bet numatomos panaudoti, komponentus ir jų kainas; pateikti kitas iÅ¡laidas, susijusias su pirkimo sėkmingu įvykdymu.

Trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos savo pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . Atsakovas pagrindimÄ pripažino tinkamu. 22. 2018 m. liepos 27 d. atsakovas nustatė pasiÅ«lymų eilę kainos didėjimo tvarka. Pirmoje vietoje buvo trečiojo asmens pasiÅ«lymas, kurio kaina buvo 121 000 Eur, antroje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, kurios kaina buvo 193 600 Eur; trečioje vietoje liko UAB „Etalinkas“ pasiÅ«lymas, kurio kaina 234 377 Eur.

23. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ ir prašė leisti jai susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu. Atsakovas leido ieÅ¡kovei susipažinti su pasiÅ«lymu, iÅ¡skyrus kaip konfidencialias nurodytas jos dalis. IeÅ¡kovė su jai pateiktais dokumentais susipažino ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ . Pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė pateikti jai dokumentus, patvirtinančius laimėtojo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymÄ ir itin mažos kainos pagrindimÄ Ä¯rodančius dokumentus. Pretenzijoje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, o su tuo susiję perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinti.

24. Atsakovas Å¡iÄ pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovei nepagrįstai nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys laimėtojo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ . Atsakovas kitÄ pretenzijos dalį laikė nepagrįsta, nes, jo nuomone, tiek apraÅ¡yme, tiek trečiojo asmens pateiktame mažos kainos pagrindime yra nurodyta trečiojo asmens konfidenciali informacija. Atsakovas į trečiÄ jį asmenį, kad Å¡is pagrįstų informacijos konfidencialų pobÅ«dį, papildomai nesikreipė.

25. IeÅ¡kovė padavė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama, pirma, pripažinti, kad ji turi teisę susipažinti su apraÅ¡ymu ir mažos kainos pagrindimu bei įpareigoti atsakovÄ Å¡iuos dokumentus pateikti, antra, panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. praneÅ¡ime nurodytus vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu taip pat teikė procesinį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolus, susijusius su trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimu. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu šį procesinį praÅ¡ymÄ tenkino, įpareigojo atsakovÄ pateikti nurodytus dokumentus. Atsakovas Å¡iuos dokumentus pateikė į bylÄ , tačiau, siekiant apsaugoti trečiojo asmens konfidencialiÄ informacijÄ , neleido ieÅ¡kovei su jais susipažinti.

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime apraÅ¡yme ir mažos kainos pagrindime pateiktÄ informacijÄ laikė konfidencialia. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apraÅ¡yme trečiasis asmuo aprašė unikalų techninį sprendinį, kuris nėra žinomas konkuruojantiems tiekėjams ir kurį trečiasis asmuo yra suinteresuotas iÅ¡saugoti. Spręsdamas dėl mažos kainos pagrindimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, kad žinios apie bendrovės turtÄ ir įrangÄ , bendrovės veikloje naudojamas technologijas, darbuotojų darbo apmokėjimo sÄ lygas, darbo užmokestį, bendrovės sutartis ir sutarčių turinį yra konfidenciali trečiojo asmens informacija.

Pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo nutraukė CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo Å¡ių aplinkybių vertinimu nesutinka. Dėl pagrindo nutraukti civilinės bylos dalį pagal CPK 293 straipsnio 2 punktÄ (ne)buvimo 27. CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.

28. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 101 straipsnio 3 dalis). Å ios teisių gynybos stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

29. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui), išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

30. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sutaptis yra svarbesnė ieÅ¡kinio pagrindo (galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų), o ne reikalavimų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).

31. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, dėl reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ nesilaikė VPÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

32. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2018 m. rugpjūčio 1 d. pateiktos pretenzijos turinio matyti, kad ji buvo grindžiama keliais perkančiosios organizacijos padarytais pažeidimais. Pirma, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas, nesuteikdamas teisės susipažinti su trečiojo asmens kaip konfidencialia nurodyta informacija, pažeidė ieÅ¡kovės teisę į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ . Antra, laimėtojo pasiÅ«lyme nurodyta kaina kelia abejonių. IeÅ¡kovės įsitikinimu, už tokiÄ kainÄ pirkimo objektas negali bÅ«ti sukurtas, įdiegtas.

Atsakovas realiai neįvertino kainos pagrįstumo, nors jam tokia pareiga nustatyta įstatyme. Trečia, trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalis – detalus 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymas – neatitinka jam pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Nors ieÅ¡kovė pretenzijoje visų pirma formulavo reikalavimÄ leisti jai susipažinti su trečiojo asmens apraÅ¡ymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu (žr. Å¡ios nutarties 23 punktÄ ), tačiau atsakovui dėl pretenzijoje nurodytų aplinkybių pretenzijos pareiÅ¡kimo metu jau turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė nesutinka su atliktu trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimu.

IeÅ¡kovės gynė savo teisę į informacijÄ tam, kad galėtų įrodyti, jog atsakovo veiksmai vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ buvo neteisėti.

33. Taigi, ieÅ¡kovė pretenzijoje aiÅ¡kiai nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, o su tuo susiję perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinti, taip pat argumentus, kodėl, jos nuomone, tokie atsakovo sprendimai yra neteisėti (dėl duomenų stokos argumentai pretenzijoje buvo neiÅ¡samÅ«s, tačiau, kai jau minėta, ieÅ¡kovė tuo pačiu gynė ir savo teisę į informacijÄ ). Atsakovas neleido susipažinti su trečiojo asmens apraÅ¡ymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu, nes laikė Å¡iÄ informacijÄ konfidencialia. Tai reiÅ¡kia, kad naujų duomenų atsakovo sprendimų neteisėtumui pagrįsti ieÅ¡kovė negavo. Atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nenurodė argumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi įsitikinti jos sprendimų nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ teisėtumu.

34. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡alių ginÄÄ apribojo tik klausimo, ar perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti susipažinti su dalimi trečiojo asmens atsakovui teiktų dokumentų yra teisėtas, nagrinėjimu. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovės pretenzija buvo susijusi ne tik su jos teisės į informacijÄ gynimu. IeÅ¡kovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo įvertintas netinkamai: trečiasis asmuo neįrodė savo pajėgumo įvykdyti pirkimo sutartį; tiekėjo pasiÅ«lymas (dalis dėl 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo apraÅ¡ymo) neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

IeÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyti tokie patys perkančiosios organizacijos pažeidimai, kuriais ieÅ¡kovė rėmėsi pateikusi pretenzijÄ . Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sutaptį dėl galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismo atliktas tarp Å¡alių kilusio ginčo susiaurinimas yra pernelyg formalus ir paneigiantis tiekėjos (ieÅ¡kovės) teisių gynybos veiksmingumo principÄ .

Tiek iš pretenzijos, tiek iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė teisę susipažint su pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir mažos kainos pagrindimu gina ne savitiksliai, o siekdama pagrįsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas pirkime turėjo būti atmestas. Ieškinį ieškovė pateikė teismui iš esmės dėl to, kad jos reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteisminėje ginčo stadijoje.

35. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiÅ¡kina ir taiko taip, kad tiekėjui bÅ«tų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybÄ ; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiÅ«ros procedÅ«ros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingÄ tiekėjo teisių gynybÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Egzistuojant tokiai pirmiau nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo nutraukė neteisėtai. Dėl tiekėjo teisės susipažinti su kitų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymais 36. VPÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiÅ«lymas ir paraiÅ¡ka negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali bÅ«ti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. VPÄ® 20 straipsnio 3 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimÄ , pasiÅ«lymu.

Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

37. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjau naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.

38. Konfidencialios informacijos apsaugos vieÅ¡uosiuose pirkimuose tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«tina aiÅ¡kinama siaurai, informacijos konfidencialumas siejamas su galimos žalos grėsme; taigi duomenų slaptumas aiÅ¡kintinas siaurai, neproporcingai neapribojant ieÅ¡kovo teisės į gynybÄ ir turint tik tikslÄ nepakenkti tos informacijos Å¡altiniui ar kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktika).

39. VPÄ® įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiÅ«lyme atskirai nurodytÄ nevieÅ¡intinÄ informacijÄ apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; tik pačios svarbiausios ir komerciÅ¡kai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 40 punktÄ ).

40. Kasacinis teismas savo praktikoje jau yra pasisakęs dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos kvalifikavimo kriterijų; nurodęs, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktus). Dėl ieškovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlyme pateiktu detaliu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu 41. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dalies – detalaus 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymo –konfidencialumo.

42. Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti detalų 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai apraÅ¡ymÄ . Ä® tokio apraÅ¡ymo turinį įėjo reikalavimas aiÅ¡kiai ir detaliai apraÅ¡yti mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų funkcionalumÄ ir veikimo techninis sprendimÄ , taip pat paaiÅ¡kinti, kokiomis priemonėmis siekiama konkrečių rezultatų, pagrįsti siÅ«lomų techninių sprendimų plano įgyvendinimo galimybes. Nurodytoje 112 mobiliosios aplikacijos veikimo apraÅ¡ymo dalyje tiekėjai turėjo nurodyti kaip bus sukurta, įdiegta ir parengta veikti mobilioji aplikacija.

43. Toks pirkimo sÄ lygų reikalavimas įpareigojo tiekėjus nurodyti savo siÅ«lomus techninius sprendimus techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams įgyvendinti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai tiekėjas naudoja konkrečius techninius sprendimus ar technologijas, kurie dėl savo ypatumų ar ypatingo panaudojimo bÅ«do ir fakto, kad nėra žinomi tretiesiems asmenims, jų naudotojui galimai suteikia konkurencinį pranaÅ¡umÄ , galėtų bÅ«ti vertinami kaip komercinė (gamybinė) paslaptis.

Tokios informacijos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėjo teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija sutinka, kad dalis apraÅ¡yme pateiktos informacijos (dalis, kuri yra susijusi su konkrečiai Å¡iam pirkimui pasiÅ«lytos aplikacijos techniniais sprendimais), yra komercinė (gamybinė) paslaptis, nes ji atitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje tokiai informacijai keliamus kriterijus (dėl kriterijų – žr. nutarties 40 punktÄ ).

44. Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apraÅ¡ymo dalyje „Bendrinis technologinio sprendimo pasiÅ«lymas“ yra tiesiog iÅ¡vardyta, kokios vieÅ¡ai žinomos technologijos bus naudojamos kuriant mobiliÄ jÄ aplikacijÄ , neteikiant jokios konkrečios informacijos apie programos idėjÄ , jos veikimo principus. Pavyzdžiui, duomenys apie serverio operacinę sistemÄ , aplikacijų serverį, žemėlapių programinę įrangÄ ir pan. Tokie duomenys negali suteikti konkurencinio pranaÅ¡umo ir (ar) sumenkinti trečiojo asmens galimybes konkuruoti panaÅ¡aus pobÅ«džio vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Pačiame apraÅ¡yme nurodyta, kad daugelis pasirinktų technologijų yra plačiai paplitę pasaulyje ir visuotinai žinomos. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad rinkoje egzistuojant keliems tam tikro objekto technologiniams sprendimams ir apie juos visuotinai žinant, Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, pasirinkimas, kokį vienÄ iÅ¡ galimų techninių sprendimų naudoti, per se (savaime) nelaikytinas komercine paslaptimi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 47 punktÄ ).

45. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į apraÅ¡ymÄ , be kita ko, įeina ir rizikos ir valdymo bÅ«dų apraÅ¡ymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i apraÅ¡ymo dalis nėra susijusi su mobiliajai aplikacijai sukurti naudojamais techniniais sprendimais, jų deriniais. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, su konkrečiais techniniais sprendimais ir deriniais nėra susijusi ir apraÅ¡yme pateikta informacija apie atstatomumÄ , prieinamumÄ , plėtros galimybes (ypač atsižvelgiant į tai, kad sistemos plėtrai reikalingos sistemos bus perduotos perkančiajai organizacijai įvykdžius projektÄ , kad Å¡i turėtų galimybę pasitelkti kitÄ tiekėjÄ sistemos plėtrai), paslaugų kokybės užtikrinimÄ . Be to, apraÅ¡yme pateikta informacija apie paslaugų kokybei ir saugai užtikrinti įmonėje įdiegtas kokybės valdymo sistemas, atitinkančias konkrečių standartų reikalavimus, yra vieÅ¡ai prieinama ir skelbiama.

46. Aprašyme taip pat turėjo būti nurodyta ir tai, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos ir pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos dalys (iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2017 m. liepos 2 d.). Tokios aprašyme pateiktos informacijos nekonfidencialų pobūdį pagrindžia tai, kad ji (informacija) yra viešojo pirkimo sutarties dalimi. Viešojo pirkimo sutarties Nr. F11-31, sudarytos 2018 m. rugsėjo 11 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens, 21 punkte, lentelėje, yra nurodyta, kokios 112 mobiliosios aplikacijos dalys bus pateikiamos 2018 ir 2019 metais.

47. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nuspręsdamas, jog visa apraÅ¡ymo turinį sudaranti informacija yra saugotina, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Pirmosios instancijos teismas, kaip ir atsakovas, kuris nagrinėjamoje situacijoje privalėjo, tačiau nesikreipė į trečiÄ jį asmenį, kad Å¡is įrodytų, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali, ne visiÅ¡kai įsigilino į apraÅ¡yme pateiktos informacijos turinį.

Dėl ieškovės teisės susipažinti su neįprastai mažos kainos pagrindimu 48. Sprendžiant dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo konfidencialumo turi būti įvertintas tokio pobūdžio dokumente esančių duomenų turinys pagal šioje nutartyje jau nurodytus teismų praktikoje suformuotus informacijos pripažinimo konfidencialia kriterijus, patikrinta, ar jame nėra konfidencialios informacijos, susijusios su paslaugų įkainių sudedamosiomis dalimis, taip pat atsižvelgta į tai, kad tik pati svarbiausia ir komerciškai jautriausia vykdant viešojo pirkimo procedūras pateikta informacija gali būti pripažinta komercine (gamybine) paslaptimi bei dėl to – konfidencialia informacija.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentas negali visa apimtimi būti laikomas konfidencialiu.

49. IÅ¡ pateikto mažos kainos pagrindimo dokumento turinio (be priedų) matyti, kad didžiÄ jÄ jo dalį sudaro apibendrinti duomenys, pvz., naudojamos techninės įrangos apraÅ¡ymas ir biuro sÄ naudos, nurodant, kad įmonė yra sudariusi palankiÄ nuomos sutartį, tačiau nekonkretizuojant subjekto, su kuriuo tokia sutartis yra sudaryta; planuojamos darbo užmokesčio iÅ¡laidos, tačiau jų taip pat nekonkretizuojant, o nurodant tik jo vidurkį; darbuotojų darbo valandų per mėnesį skaičių; planuojamÄ darbuotojų, kurie dirbs prie projekto, skaičių ir jų pareigybes, nesiejant to su konkrečiais asmenimis; planuojamÄ darbo valandų prie projekto skaičių; siÅ«lomos techninės ir programinės įrangos (jos konkrečiai neidentifikuojant) kainÄ . Å ie pagrindime nurodyti duomenys yra abstraktaus pobÅ«džio, jie (iÅ¡skyrus pagrindimo prieduose pateiktus duomenis) nekonkretizuoti, todėl tokia informacija neatitinka CK 1.116 straipsnio taikymo sÄ lygų, t. y. ji nėra vertinga.

50. KonkretÅ«s projekto įgyvendinimo etapai, jiems keliamos užduotys, atskirų pareigybių darbuotojų atskirais projekto įgyvendinimo etapais prognozuojamų dirbti valandų skaičius, konkreti siÅ«loma techninė įranga, nuomos ir komunalinių paslaugų sÄ skaitos, iÅ¡ kurių galima identifikuoti nuomotojÄ , su kuriuo trečiasis asmuo yra sudaręs sutartį, buvo pateikti atskirai nuo mažos kainos pagrindimo, t. y. kaip tokio dokumento priedai. Prieduose pateikti konkretÅ«s duomenys apie trečiojo asmens veiklÄ , atskiros sudėtinės kainos pasiÅ«lymo dalys, todėl juose esantys duomenis, tÄ tinkamai pagrindus, gali bÅ«ti priskirta prie komercinės (gamybinės) paslapties dėl jos vertingumo, kuris suteikia konkurencinį pranaÅ¡umÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018).

Tačiau vien faktas, kad įprastai tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, savaime nereiškia, jog viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina.

51. Nepagrįsti trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ argumentai, kad mažos kainos pagrindimo atskleidimas galėtų sudaryti prielaidas konkurentams nuvilioti trečiojo asmens darbuotojus. Kaip jau buvo minėta, pagrindime pateikti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį yra itin apibendrinti, o konkretÅ«s su projektu dirbsiantys asmenys neįvardyti.

52. Apibendrindama pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, kaip ir atsakovas, spręsdamas, jog visa mažos kainos pagrindime esanti informacija yra konfidenciali, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Teismas tinkamai neįvertino trečiojo asmens kainos pagrindime esančių duomenų turinio. Dėl ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybos veiksmingumo ir procesinės bylos baigties 53. Pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės nespręsta dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo.

Tokiu atveju Å¡i bylos dalis grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes jis nepasisakė iÅ¡ esmės dėl bylos dalies. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo naikintina ir grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylos dalį, turi nustatyti, ar egzistuoja ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės, t. y. ar perkančioji organizacija tinkamai atliko trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimÄ , ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas, kiek jis yra susijęs su 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo apraÅ¡ymu, atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

54. Kaip jau buvo ne kartÄ Å¡ioje nutartyje minėta, ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė ir materialų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ supažindinti jÄ su apraÅ¡ymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Å ioje nutartyje teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuspręsdamas, kad visa Å¡iuose dokumentuose esanti informacija yra trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Todėl klausimas dėl nevieÅ¡intinos informacijos apimties turi bÅ«ti iÅ¡spręstas pakartotinai.

55. Teismų praktikoje yra pripažįstamas VPÄ® 6 straipsnyje tiekėjams įtvirtintos teisės į informavimÄ kaip teismų ginamos materialiosios subjektinės teisės savarankiÅ¡kumas. Å ios teisės įgyvendinimas siejamas su perkančiųjų organizacijų pareigomis, o ne su ginčo Å¡alių procesinio elgesio taisyklėmis. Nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais iÅ¡ tiesų turi procedÅ«rinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti Å¡ios teisės įgyvendinimÄ , pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dis dėl to nelaikytinas iÅ¡imtinai procesiniu ir atskirai (savarankiÅ¡kai) neginamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018).

56. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju reikÅ¡mingos yra kelios aplinkybės. Atsakovas ir trečiasis asmuo yra sudarę vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, t. y. pirkimo procedÅ«ros jau yra pasibaigusios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu. Be to, bylos duomenų visuma, ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateikta pozicija patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl jos teisės į informacijÄ yra nukreiptas į siekį gauti duomenų kitam jos ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti. Å ioje nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad peržiÅ«ros procedÅ«rÄ dėl Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovė jau yra tinkamai inicijavusi.

Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje reikalavimas dėl teisės į informavimÄ prarado savarankiÅ¡kumÄ ir tapo procesiniu praÅ¡ymu dėl įrodymų rinkimo. Juo labiau, kai informacija, dėl kurios konfidencialumo sprendžiama, Å¡iuo metu jau yra byloje, tik pripažinta nevieÅ¡a. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės teisės susipažinti su informacija įgyvendinimas nebegali bÅ«ti siejamas su atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, pareigomis. Dėl to teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje perkvalifikuoja aptariamÄ ieÅ¡kovės materialų reikalavimÄ dėl teisės į informacijÄ pripažinimo ir įpareigojimo supažindinti su informacijÄ Ä¯ procesinį reikalavimÄ , susijusį su įrodymų rinkimu.

57. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka tapo aiÅ¡ku, kad dalis ginčo informacijos yra konfidenciali ir ieÅ¡kovei susipažinti neteiktina, o dalis turėtų bÅ«ti pripažinta vieÅ¡a. Atsakovas nepagrįstai ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nesikreipė į trečiÄ jį asmenį, kad Å¡is pagrįstų, kurių duomenų atskleidimas gali pažeisti jo teisėtus interesus. ApraÅ¡ymo ir neįprastai mažos kainos pagrindimo turinys atsakovui turėjo kelti abejonių dėl juose esančios konfidencialios informacijos pobÅ«džio.

Procesiniam klausimui teisingai iÅ¡spręsti yra poreikis trečiajam asmeniui suteikti galimybę įrodyti atskirų apraÅ¡ymo ir kainos pagrindimo dalių konfidencialumÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas, kuris nagrinės ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti (pripažinti neteistais) atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo, taip pat turės iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti ir procesinį praÅ¡ymÄ , t. y. nustatyti, su kokia dalimi byloje esančios, tačiau pripažintos konfidencialia, informacijos ieÅ¡kovė gali susipažinti.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į Å¡ios nutarties 56 punktÄ , panaikintinos skundžiamo sprendimo dalys, kuriomis buvo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai susipažinti su trečiojo asmens pirkime pateiktu apraÅ¡ymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

58. Nagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl leidimo susipažinti su apraÅ¡ymu ir mažos kainos pagrindimu, trečiajam asmeniui turėtų bÅ«ti suteikta galimybė pagrįsti, kurios konkrečiai apraÅ¡ymo ir mažos kainos pagrindimo dalys yra saugotinos ir kodėl jos jam (trečiajam asmeniui) turi komercinę (gamybinę) vertę. Trečiasis asmuo turi patikimai ir įtikinamai įrodyti, kaip ieÅ¡kovė, susipažinusi su trečiojo asmens nurodyta konfidencialia informacija, įgaus konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ jį.

Taip pat turėtų bÅ«ti apsvarstytas ir klausimas, ar dokumentuose esantys duomenys negalėtų bÅ«ti susisteminti ir pateikti taip, kad nors jų iÅ¡vieÅ¡inimas ir leis suprasti, kokios medžiagos, paslaugos ir kt. įeina į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , tačiau neatskleis tiekėjo siÅ«lomos 112 mobiliosios aplikacijos konkrečių technologinių sprendimų (atsakymų, kaip, kokiu bÅ«du ji veikia, iÅ¡ kokių sudėtinių dalių ji sudaryta ir pan.), jo turimų know-how (praktinė patirtis, technologinės naujovės) ir t. t.

IeÅ¡kovei leidus susipažinti su pripažinta nesaugotina informacijos dalimi, ieÅ¡kovei, jei bÅ«tų toks poreikis, turėtų bÅ«ti leidžiama patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ dėl reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo.

59. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nagrinėjamiems klausimams tinkamai išspręsti gali būti reikalingas specialių žinių turinčių asmenų pasitelkimas (CPK 212 straipsnis). Ieškovės įrodinėjamas trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentams yra susijęs su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, kurioje yra pateikti techniniai aspektai, susiję su 112 mobiliosios aplikacijos sukūrimu ir įdiegimu.

60. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateiktas praÅ¡ymas yra susijęs su 112 mobiliosios aplikacijos apraÅ¡ymo dalimi – aplikacijos dalių diegimo tvarkaraščiu. IÅ¡ praÅ¡yme pateiktų argumentų matyti, kad juo ieÅ¡kovė įrodinėja trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo sÄ lygoms ir, atitinkamai, negalėjimÄ pripažinti pirkimo laimėtoju. Kadangi Å¡is praÅ¡ymas susijęs su reikalavimų dalimi, kurie nebuvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 61. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad pateikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 2 613,6 Eur atstovavimo iÅ¡laidų; trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėjo 1 461,48 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

62. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡ioje proceso stadijoje nepriimamas, iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas