ff0a5ac1-c5e4-45f6-a0da-616f21ac4e69 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6533-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-00472-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

L. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), kuriuo prašė:– panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2014-11-27 sprendimÄ Nr. 96-2463, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2015-01-06 sprendimÄ Nr. 2S-65 ir įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo artimiesiems neteisėtai pervestas lėšas (L.

P. – 400 Lt, V. K. – 1 000 Lt, G. Å . – 300 Lt);– priteisti pareiÅ¡kėjui 1 000 Eur moralinę žalÄ už patirtus nepatogumus.2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad buvo supažindintas su antstolio D. Kisieliaus 2014-08-04 sprendimu, kad visi pinigai, esantys pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitoje, turi bÅ«ti pervesti antstoliui. Žinodamas, kad pareiÅ¡kėjas negali naudotis minėtoje sÄ skaitoje esančiais pinigais, LukiÅ¡kių TI-K vis tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo artimųjų priimdavo pinigus ir juos persiųsdavo antstoliui, neperspėdamas, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių pinigų negaus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tokiais veiksmais buvo apgauti jo artimieji, nes jiems nebuvo suteikta teisė apsispręsti, ar jie nori padengti pareiÅ¡kėjo skolas, taigi LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmus atliko neteisėtai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 13–16) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Artimųjų ir kitų asmenų pervedami pinigai į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ LukiÅ¡kių TI-K nėra socialinė parama.

Tokie pinigai laikomi gautais iÅ¡ trečiųjų asmenų ir pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas gali bÅ«ti pervedami į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai yra nepagrįsti. LukiÅ¡kių TI-K į pareiÅ¡kėjo skundÄ 2014-11-27 raÅ¡tu Nr. 96-2463 atsakė tinkamai, praÅ¡omÄ informacijÄ pateikė. LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai vadovaujasi galiojančiais teisės aktais, įstatymais, veikia tinkamai. LukiÅ¡kių TI-K veiksmuose pažeidimų neįžvelgė ir Departamentas, kurio 2015-01-06 sprendimo Nr. 2S-65 naikinti taip pat nėra pagrindo.PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių jo patirtÄ neturinę žalÄ , o savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, jo reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio.

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybė reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.Atsakovų atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime (b. l. 22–25) pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nuteistiesiems asmenims jų artimųjų pervedamas lėšas gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracija savo veiksmais pažeidimų nepadarė. Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad pataisos įstaigos administracija privalo priimti nuteistajam atneÅ¡tus grynuosius pinigus. Departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, jo 2015-01-06 sprendimas Nr. 2S-65 atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.

Trečiojo suinteresuoto asmens Departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Teismask o n s t a t u o j a:Skundas atmestinas.1. Remiantis Å¡ioje byloje pateiktais raÅ¡tiniais įrodymais, nustatyta, kad:Antstolis D. Kisielius 2014-08-04 LukiÅ¡kių TI-K surašė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/17725, reg. Nr. 2-DK-19510 dėl 107 527 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L., pervedant LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitoje esančias pareiÅ¡kėjo lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 28).

LukiÅ¡kių TI-K į antstolio D. Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K esančios sÄ skaitos 2014-08-21 ir 2014-09-01 pervedė 1 401,05 Lt (b. l. 29–32).LukiÅ¡kių TI-K 2014-10-31 gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo jis prašė grÄ Å¾inti jam pinigus, gautus iÅ¡ artimųjų, nes įstatymas nenumato, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti paimtos paÅ¡alpos ir parama (b. l. 17, 18). IÅ¡nagrinėjęs šį pareiÅ¡kėjo skundÄ , LukiÅ¡kių TI-K 2014-11-27 raÅ¡tu Nr. 96-2463 pareiÅ¡kėjui nurodė, kad: pareiÅ¡kėjo artimųjų ar kitų asmenų į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ pervedami pinigai nėra socialinė parama, todėl, vadovaujantis CPK 736 straipsniu bei 739 straipsniu, visi pareiÅ¡kėjo pinigai, gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 017/14/17725, 2014-08-21 ir 2014-09-01 buvo pervesti į antstolio D.

Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ ; LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų veiksmai buvo teisėti, pagrįsti įstatymais ir pinigai pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti nebus; Socialinė parama pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 2014-10-13 ir 2014-11-12 (po 30 Lt); pareiÅ¡kėjas parduotuvėje 2014-11-18 pirko prekių už 13,87 Lt (b. l. 19).PareiÅ¡kėjas 2014-12-03 skundu kreipėsi į DepartamentÄ , prašė įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K grÄ Å¾inti jam artimųjų pervestas pinigines lėšas, kadangi jos nesiskiria nuo pareiÅ¡kėjui pervedamų paÅ¡alpų, kurios antstoliui nepervedamos, nurodė, kad, žinodamas, jog sÄ skaita užblokuota, LukiÅ¡kių TI-K apie tai turi perspėti asmenis, norinčius į Å¡iÄ sÄ skaitÄ padėti pinigus (b. l. 33, 34).

IÅ¡nagrinėjęs šį pareiÅ¡kėjo skundÄ , Departamentas 2015-01-06 raÅ¡tu Nr. 2S-65 pareiÅ¡kėjui nurodė, kad: pagal CPK 688 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmuose pažeidimų nėra; artimųjų pervedamos lėšos nėra priskiriamos socialinėms iÅ¡mokoms, paÅ¡alpoms ar kompensacijoms CPK 739 straipsnio prasme (b. l. 35).2.

PareiÅ¡kėjas ginčija LukiÅ¡kių TI-K 2014-11-27 sprendimo Nr. 96-2463 ir Departamento 2015-01-06 sprendimo Nr. 2S-65 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PraÅ¡o panaikinti Å¡iuos sprendimus ir priteisti 1 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ už tai, kad LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ pareiÅ¡kėjo artimųjų priėmė pinigus į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ , neperspėjęs, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių pinigų negaus, nes jie bus pervedami antstoliui. Taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo artimiesiems jų pervestas sumas.Teismas pažymi, kad antstolio D.

Kisieliaus 2014-08-04 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/17725, reg. Nr. 2-DK-19510 dėl 107 527 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L., pervedant LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitoje esančias pareiÅ¡kėjo lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo dalykas. Todėl teismas dėl Å¡io akto ir antstolio veiksmų teisėtumo Å¡iame sprendime nepasisakys.3. Dėl LukiÅ¡kių TI-K 2014-11-27 sprendimo Nr. 96-2463, Departamento 2015-01-06 sprendimo Nr. 2S-65 ir praÅ¡ymo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo artimiesiems jų pervestas sumas.PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2014-11-27 sprendimÄ Nr. 96-2463, kuriuo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo artimųjų ar kitų asmenų į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ pervedami pinigai nėra socialinė parama, todėl, vadovaujantis CPK 736 straipsniu bei 739 straipsniu, visi pareiÅ¡kėjo pinigai, gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 017/14/17725, 2014-08-21 ir 2014-09-01 buvo pervesti į antstolio D.

Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Departamento 2015-01-06 sprendimÄ Nr. 2S-65, kuriuo konstatuota, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmuose 2014-08-21 ir 2014-09-01 pervedant pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje buvusius pinigus į antstolio D. Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ pažeidimų nėra, o artimųjų pervedamos lėšos nėra priskiriamos socialinėms iÅ¡mokoms, paÅ¡alpoms ar kompensacijoms CPK 739 straipsnio prasme. Su Å¡iais reikalavimais pareiÅ¡kėjas sieja ir praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jo artimiesiems pervestas sumas.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija LukiÅ¡kių TI-K veiksmus, pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas pervedant antstoliui.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2014-10-31 ir 2014-12-03 skundų LukiÅ¡kių TI-K ir Departamentui matyti, kad į LukiÅ¡kių TI-K esančiÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui artimųjų pervedamas lėšas pareiÅ¡kėjas laiko paÅ¡alpomis ir parama, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas.CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje yra nustatytos lėšų kategorijos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, tarp jų – sumos, kurios priklauso skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, laidojimo paÅ¡alpa ar iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai.

 Taigi gavęs antstolio reikalavimÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to ir areÅ¡tuotų lėšų pervedimo į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , LukiÅ¡kių TI-K šį reikalavimÄ privalo vykdyti, atitinkamai, pervesdamas skolininko pinigų sumas, iÅ¡skyrus nustatytas CPK 739 straipsnyje, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas. Å iuo atveju pažymėtina, kad pagal antstolio patvarkymÄ pervesdamas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas LukiÅ¡kių TI-K neatlieka jokių iÅ¡ieÅ¡kotojo funkcijų, kaip skunde teigia pareiÅ¡kėjas, o tik CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka vykdo privalomus antstolio nurodymus.  Šioje byloje nustatyta, kad antstolis D.

Kisielius 2014-08-04 LukiÅ¡kių TI-K surašė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/17725, reg. Nr. 2-DK-19510, kuriuo LukiÅ¡kių TI-K įpareigojo visus pareiÅ¡kėjui vykdytinus mokėjimus iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai 107 527 Lt vykdyti į antstolio D. Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ ; dėl to ginčo nėra. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su Å¡iuo antstolio patvarkymu buvo supažindintas.Atsižvelgiant į CPK nuostatas, susijusias su antstolio patvarkymų vykdymu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K privalėjo vykdyti antstolio D.

Kisieliaus 2014-08-04 patvarkymÄ . Remiantis į bylÄ pateiktu pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, esančios LukiÅ¡kių TI-K, 2014-01-01 – 2014-12-31 iÅ¡raÅ¡u, matyti, kad 2014-08-21 ir 2014-09-01 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į antstolio D. Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ pervestos lėšos nebuvo gautos kaip parama ar paÅ¡alpos CPK 739 straipsnio prasme, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų buvo galimas. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog LukiÅ¡kių TI-K administracija pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias sumas 2014-08-21 ir 2014-09-01 pervedusi į antstolio D.

Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ , atliko neteisėtus veiksmus, arba vykdydama jai įstatymais priskirtas funkcijas veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismas pabrėžia, kad LukiÅ¡kių TI-K veiksmai pervedant pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitoje esančias lėšas antstoliui, kuris įstatymuose nustatyta tvarka atliko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ankstesnes pareiÅ¡kėjo prievoles, negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti.

Å iuo atveju pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad antstolio veiksmai vykdymo procese pažeidžia jo teises, gali tokius antstolio veiksmus apskųsti įstatymuose nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K jo artimuosius privalėjo įspėti, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaita yra areÅ¡tuota, ir nepriimti į jÄ piniginių lėšų. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 25 straipsnį suimtiesiems leidžiama gauti pinigines perlaidas ir siųsti jas sutuoktiniams, sugyventiniams ir artimiesiems giminaičiams, o tardymo izoliatoriaus direktoriaus leidimu – kitiems asmenims (1 dalis).

Perlaidomis gauti pinigai įraÅ¡omi į suimtojo asmeninę sÄ skaitÄ (2 dalis). Tardymo izoliatoriaus administracija privalo priimti suimtajam atneÅ¡tus grynuosius pinigus (3 dalis). Taigi teisės aktuose LukiÅ¡kių TI-K administracijai nėra nustatyta pareiga informuoti asmenis apie suimtojo sÄ skaitos areÅ¡tÄ , tačiau yra nustatyta imperatyvi pareiga priimti suimtajam teikiamas pinigines perlaidas.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K 2014-11-27 sprendime Nr. 96-2463 pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo artimųjų ar kitų asmenų į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ pervedami pinigai nėra socialinė parama, o pareiÅ¡kėjo pinigai, gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 017/14/17725, į antstolio D.

Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ 2014-08-21 ir 2014-09-01 buvo pervesti teisėtai. Taip pat Departamentas 2015-01-06 sprendime Nr. 2S-65 pagrįstai konstatavo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmuose 2014-08-21 ir 2014-09-01 pervedant pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje buvusius pinigus į antstolio D. Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ pažeidimų nėra, o artimųjų pervedamos lėšos nėra priskiriamos socialinėms iÅ¡mokoms, paÅ¡alpoms ar kompensacijoms CPK 739 straipsnio prasme. Vadinasi, LukiÅ¡kių TI-K 2014-11-27 sprendimas Nr. 96-2463 ir Departamento 2015-01-06 sprendimas Nr. 2S-65 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais ir įpareigoti grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo artimiesiems pervestas sumas nėra jokio teisinio pagrindo.

Todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2014-11-27 sprendimÄ Nr. 96-2463, Departamento 2015-01-06 sprendimÄ Nr. 2S-65 ir įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo artimiesiems jų pervestas lėšas atmestini kaip nepagrįsti.4. Dėl neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o priteisti 1 000 Eur moralinę žalÄ už patirtus nepatogumus. IÅ¡ skundo ir byloje surinktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas 2014-08-21 ir 2014-09-01 pervedant į antstolio D.

Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ .Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iuo atveju norint konstatuoti Teisingumo ministerijos (jos darbuotojų) neteisėtus veiksmus pakanka nustatyti jos darbuotojų neteisėtus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra konstatavęs, kad neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, kad valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (administracinė byla Nr. A17-499/2007).

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). Tačiau, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio nuostata, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Sprendžiant dėl administracinės teisės subjekto veiklos neteisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiamos tam tikros veikos pasekmės savaime negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ (žr., pvz., LVAT 2005-10-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1642/2005).

Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Å iame sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo artimųjų ar kitų asmenų į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ pervedami pinigai nėra socialinė parama, o pareiÅ¡kėjo pinigai, gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų, pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 017/14/17725, į antstolio D.

Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ 2014-08-21 ir 2014-09-01 buvo pervesti teisėtai. Taigi bylos nagrinėjimo metu nenustatytos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos – LukiÅ¡kių TI-K ir jo darbuotojų neteisėta veika ir neturtinė žala. Todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti jo praÅ¡omos 1 000 Eur neturtinės žalos.5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Rytis Krasauskas                                                                  Mefodija Povilaitienė                                                                  Jūra Marija Strumskienė