ff096919-3053-481e-bb23-00bd40c84cd2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-634-1113/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07700-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro L.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. spalio 25 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda; 2) 2011 m. sausio 31 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡to bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta visa bausmės dalimi, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant 45 parų areÅ¡tÄ ir 2 MGL (250 Lt) dydžio baudÄ , baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

1. T. N. 2022 m. vasario 28 d., apie 16 val. 00 min., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. T. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 28 d. ryte jis paskambino savo draugui E. B. ir paklausė, gal šis turintis kokių nors darbų. Jis yra bedarbis ir kartais šiam padeda supjaustyti malkas ar nudirbti kokius nors kitus ūkio darbus, o šis jam už tai sumoka. E. B. pasakė, kad jis ateitų pas šį. Pas E. B. jis nuėjo apie 9 val. 30 min. E. B. jam pasiūlė su juo išgerti alkoholio. Jis turėjo nusipirkęs du butelius degtinės. Kokia buvo šių butelių talpa, nežino, jis jų neapžiūrėjo ir nematė, kas buvo ant etikečių parašyta.

Degtinę gėrė dviese E. B. priklausančiame garaže, kuris yra už (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo pėsčiomis. Girtavo iki kokios 16-17 valandos. Po to E. B. paskambino savo draugui R. J. ir paprašė juos parvežti į namus. Kodėl jis nevažiavo kartu su jais nežino. Tuo metu buvo girtas ir kodėl taip elgėsi dabar paaiškinti negali. E. B. išvažiavus, jis sugalvojo į namus grįžti jo automobiliu „O. V.“, valstybinio numerio nežino. Minėtas automobilis stovėjo lauke prie garažo.

Automobilis buvo neužrakintas, o jo užvedimo raktelis buvo paliktas automobilio užvedimo spynelėje. Nuo E. B. garažo iki jo namų yra apie 1 kilometro atstumas. Kodėl jis nusprendė namo važiuoti Å¡iuo automobiliu, o ne eiti pėsčiomis, nežino. Ar E. B. matė, kaip jis atsisėdo į jo automobilį, negali pasakyti. Jis taip pat buvo labai girtas ir pats net nesugebėjo nueiti iki R. J. automobilio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve sumėtė automobilio galÄ , nes toje vietoje yra kelios duobės ir jis į jas įvažiavo.

Automobilis tapo nebevaldomas ir priekine dalimi atsitrenkė į Å¡alia įvažiavimo į sodybÄ buvusį betoninį stulpÄ . Po smÅ«gio iÅ¡Å¡ovė priekinės automobilio pagalvės. Automobilis sustojo ant Å¡laito. Užgesinęs automobilio variklį, jis iÅ¡lipo iÅ¡ jo. Jį apžiÅ«rėjęs pamatė, kad yra apgadinta priekinė automobilio dalis. Kaip tik tuo metu pro Å¡alį traktoriumi važiavo A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Jį susistabdęs paprašė iÅ¡tempti automobilį.

Jis sutiko ir automobilį nutempė į aikÅ¡telę, esančiÄ už autobusų stotelės. Minėta stotelė yra gal už kokių 50 metrų nuo tos vietos, kur įvyko avarija. Pro jo tėvų namo virtuvės langÄ matosi minėta aikÅ¡telė. TÄ vakarÄ pas tėvus buvo atvažiavęs jo brolis K. N.. Pamatęs jį prie apgadinto automobilio, Å¡is atbėgo. Jis šiam pasakė, kas nutiko. Po to brolis paprašė sesers vyro G. K. nutempti minėtÄ automobilį iki E. B. garažo. G. K. turi traktorių ir tÄ patį vakarÄ nutempė minėtÄ automobilį.

G. K. žinojo, kur yra E. B. garažas ir jis kartu su juo nevažiavo. IÅ¡tempus automobilį, jis nuėjo pas tėvus į namus. Ten susitiko sesę R. K.. Ji matė, kad jis yra girtas ir, kad kruvina jo kairioji plaÅ¡taka. Sesuo dar jį apibarė. Po to jis išėjo pas savo draugę O. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Einant jam pasidarė blogai, pradėjo svaigti galva ir jis vos nenugriuvo. Po to prie jo pribėgo brolis. Å is pasakė, kad sesė pro langÄ matė, jog jis svirduliuoja.

Brolis, nuvedęs jį į O. G. namus, paskambino sesei ir paprašė iÅ¡kviesti medikus. Jie jį iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten buvo apžiÅ«rėtas. Medikai paėmė jo kraujo. Po to jis savavaliÅ¡kai iÅ¡ ligoninės pasiÅ¡alino. Avarijos metu jis susižalojo kairę plaÅ¡takÄ , deÅ¡inę kojÄ ir susitrenkė deÅ¡inį Å¡onÄ . Dėl minėtų sužalojimų daugiau į medikus nesikreipė. Po minėto eismo įvykio alkoholio jis nebegėrė.

Po eismo įvykio buvo iÅ¡sigandęs, todėl policijai apie apgadintÄ automobilį nepranešė, tikėjosi su E. B. susitarti ir jam atlyginti žalÄ . Kodėl jis medikams sakė, kad automobiliu važiavo kaip keleivis, nežino. Jis net neprisimena, kad jiems taip sakė. Tikriausiai taip pasakė dėl iÅ¡gÄ sčio. Automobilį tikrai vairavo jis ir juo važiavo vienas. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiÅ¡kinti negali.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2.1. T. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, kad prisipažįsta, jog 2022 m. vasario 28 d., apie 16 valandÄ , bÅ«damas neblaivus, vairavo E. B. automobilį „O. V.“, valstybinio numerio nežino, ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į betoninį stulpelį. Vėliau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o minėtÄ automobilį jo svainis G. K. nutempė prie E. B. garažo. Policijai apie įvykį nepranešė, nes buvo girtas ir iÅ¡sigando.

Visas įvykio aplinkybes nurodė ankstesnės apklausos metu. Pasilieka prie Å¡ių savo parodymų. Naujų įvykio aplinkybių nežino. Kadangi buvo girtas, tai gali bÅ«ti, kad ne viskÄ gerai ir tiksliai prisiminė, kaip viskas minėtÄ dienÄ buvo. Ar E. B.jo prašė parvaryti jo automobilį, dabar tiksliai pasakyti negali. Gerdami garaže jie apie tai kažkÄ lyg ir kalbėjo, tačiau jis gali ir klysti. Po įvykusio eismo įvykio iki nuvykimo į (duomenys neskelbtini) ligoninę alkoholio nevartojo. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kad jam bÅ«tų skirta areÅ¡to bausmė.

Daugiau nieko paaiškinti negali.

3. Be T. N. duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: 3.1. liudytojas E. B.ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad T. N. yra jo pažįstamas. Jie kartu gyvena tame pačiame kaime. 2022 m. vasario 28 d. jis su T. N. susitiko apie 9 val. 30 min. Å is atėjo pas jį į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)kaime. Tuo metu jis darbavosi. Jo draugas R. J. 2022 m. vasario 27 d. pas jį į garaÅ¾Ä atvarė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo, kad jis Å¡iam padėtų pakeisti priekines vairuotojo pusės dureles.

Maždaug apie 10 valandÄ Ä¯ garaÅ¾Ä atvažiavo ir R. J.. Å is 2022 m. vasario 27 d. vakare, palikęs garaže savo automobilį, pasiėmė jo automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtÄ dienÄ juo atvažiavo. Å iam atvykus, jie visi darbavosi prie R. J. automobilio. Maždaug apie pietus R. J. su jo (E. B.) automobiliu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) nupirkti detalių. Å iam iÅ¡važiavus, jis, dirbdamas, kartu su T. N. gėrė degtinę. Jis buvo iÅ¡ anksčiau garaže pasidėjęs porÄ butelių degtinės 0,5 l talpos.

Kokį alkoholio kiekį jie iÅ¡gėrė, neprisimena. R. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo apie 14 valandÄ . Å is parvežė reikalingÄ automobilio detalę, kuriÄ Â jis pakeitė. Darbus baigė maždaug apie 16 valandÄ . Po to R. J. iÅ¡ garažo iÅ¡sivarė savo automobilį ir pasakė, kad jį ir T. N. parveÅ¡ į namus. Jis norėjo užrakinti garažo duris ir pasiėmė raktus, kurie buvo pakabinti ant durų staktos garažo viduje. Po to prisimena, kad Å¡iuos raktus iÅ¡Â jo paėmė T.

N.. Kodėl Å¡is juos pasiėmė, nežino. Jis suprato, kad Å¡is užrakins garažo duris, todėl nuėjęs atsisėdo į R. J. automobilį. Jie T. N. laukė kokias 2-3 minutes. Po to jis pamatė, kad pro juos pravažiuoja jo automobilis, kurį, kaip suprato, vairavo T. N.. Kada T. N. įsėdo į šį automobilį, nematė, nes sėdėjo nugara į garažo pastatÄ , prie kurio ir stovėjo automobilis. R. J. pradėjo važiuoti paskui T. N., tačiau Å¡is padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini)gatve.

Kai jie privažiavo (duomenys neskelbtini)gatvių sankryÅ¾Ä , pamatė, kad jo automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu namu Nr. A. P. pro jo automobilį, pasisuko į (duomenys neskelbtini)gatvę ir R. J. sustojo prie Å¡ioje gatvėje esančios parduotuvės. Jis pagalvojo, kad kažkas iÅ¡ kaimo gyventojų iÅ¡kvies policijÄ , todėl jis, nenorėdamas turėti problemų, išėjo į namus. R. J. nuėjo prie jo automobilio.

Kur tuo metu buvo T. N. nežino, kai jie važiavo pro įvykio vietÄ , jis šio nematė ir nežino, ar Å¡is vis dar sėdėjo automobilyje, ar jau buvo iÅ¡ jo iÅ¡lipęs. Pravažiuodamas pro savo automobilį tuo metu nepastebėjo, kad jis yra apgadintas. Grįžęs į namus nei su T. N., nei su R. J. tÄ vakarÄ nebendravo. KitÄ dienÄ , t. y. 2022 m. kovo 1 d., niekur iÅ¡ namų nėjo, nes labai blogai jautėsi. 2022 m. kovo 2 d. ryte nutarė nueiti į savo garaÅ¾Ä .

Kai prie jo atėjo, pamatė, kad šalia garažo pastato stovi jo automobilis. Jo priekinė dalis buvo sugadinta. Taip pat buvo išsiskleidusios oro pagalvės. Vairuotojo durelės nebuvo užrakintos, nes jos yra deformuotos ir net neužsidaro. Automobilio užvedimo raktelio nei spynelėje, nei automobilio salone jis nerado. Kada ir kas atitempė jo automobilį prie garažo, nežino. Jis iki šiol su T. N. susitikęs nebuvo ir nebendravo. Kodėl T. N., būdamas girtas, sugalvojo savavališkai pasiimti jo automobilį ir juo važiuoti, nežino.

Jokios kalbos, kad jis nori kažkur šiuo automobiliu važiuoti 2022 m. vasario 28 d. net nebuvo. Jis T. N. automobilio užvedimo raktelio nedavė. R. J., grįžęs iš (duomenys neskelbtini), užmiršęs, raktelį paliko automobilio užvedimo spynelėje. Jis taip pat apie jį užmiršo ir prieš išvažiuodamas į namus nepasižiūrėjo, kur jis yra. 2022 m. kovo 5 d. pas jį buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jie ieškojo automobilio užvedimo raktelio. Jis jiems paaiškino, kad nežino, kur raktelis yra.

PareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad jo automobilis bus iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)nusipirko 2022 m. vasario 16 d. Ä® „ (duomenys neskelbtini)“ nuvykęs buvo 2022 m. vasario 19 d. ir tada Å¡is automobilis buvo įregistruotas jo vardu. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiÅ¡kinti negali; 3.2. liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 27 d. po pietų jis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio dabar neprisimena, nuvažiavo pas savo draugÄ E. B.

į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Jis norėjo, kad E. B. pakeistų Å¡io automobilio vairuotojo dureles. Palikęs minėtÄ automobilį garaže, į namus iÅ¡važiavo E. B. automobiliu „O. V.“, valstybinio numerio nežino. 2022 m. vasario 28 d. prieÅ¡ pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis vėl nuvažiavo pas E. B. į garaÅ¾Ä Å¡io automobiliu. Garaže be E. B. buvo ir T. N.. Šį pažįsta jau daug metų. Å is gyvena netoli jo. Kai jis atvažiavo, tai T.

N. ir E. B. darbavosi prie jo automobilio. Apie pietus jis su E. B. automobiliu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo nupirkti detalių automobiliui. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo apie 16 valandÄ . E. B. ir T. N. vis dar buvo garaže. Å ie jam atrodė neblaivÅ«s. Kokius alkoholinius gėrimus Å¡ie gėrė, nežino, nes jam grįžus, Å¡ie prie jo nebegirtavo. Palikęs nupirktas detales ir iÅ¡sivaręs iÅ¡ garažo savo automobilį, ketino važiuoti savo automobiliu į namus.

E. B. ir T. N. žadėjo važiuoti kartu su juo. Matė, kad T. N. buvo pasiėmęs garažo durų raktus. Ar jis pats juos pasiėmė, ar raktus padavė E. B., nežino. E. B., iÅ¡jungęs Å¡viesÄ , išėjo iÅ¡ garažo ir atsisėdo į jo automobilį ant galinės sėdynės. T. N. tuo metu liko prie garažo durų. Å io laukė gal kokiÄ minutę laiko. Po to pamatė, kad pro jo automobilį pravažiavo E. B. automobilis „O. V.“, kurį vairavo T. N.. Kaip Å¡is įsėdo į E. B. automobilį, nematė, nes sėdėjo nugara į garažo pastatÄ ir buvo šiek tiek pavažiavęs nuo garažo durų.

Pamatęs pro šalį pravažiuojantį T. N., jis važiavo paskui jį, tačiau šis padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Kai jis privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pamatė, kad E. N. automobilis jau yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pirmojo namo. Šalia šio automobilio vaikščiojo T. N.. Apie tai jis pasakė E. B.. Kadangi sankryžoje sustoti negalėjo, tai įsukęs į (duomenys neskelbtini)gatvę, sustojo prie buvusios parduotuvės. E. B., pasakęs, kad jis automobiliu nevažiavo ir nenori turėti problemų, išėjo į namus, o jis nuėjo prie šio automobilio.

Paklausus T. N., kaip čia tai nutiko, Å¡is jam sakė, kad ir pats nesupranta, nes važiavo apie 40 km/h greičiu. Å is jam pasakė, kad Å¡is nesuvaldė automobilio. Jis tada ant T. N. kÅ«no, veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Kad yra apgadintas automobilis, tada dar taip pat nematė. Po to pro Å¡alį traktoriumi važiavo A. G.. Sustojęs Å¡is paklausė, ar nereikia pagalbos. Abu su T. N. paprašė iÅ¡traukti automobilį ant kelio. A. G. sutiko padėti. A. G. pradėjus traukti automobilį, pamatė, kad yra sugadinta jo priekinė dalis, nes automobilis atsitrenkė į stulpÄ , kuris buvo paguldytas ant žemės. IÅ¡traukęs automobilį, A.

G. jį paliko gatvėje ir išvažiavo į namus. Po to gana greitai traktoriumi atvažiavo T. N. svainis G. K.. Jis, prisikabinęs prie traktoriaus E. B. automobilį, jį ištempė prie E. B. garažo, o jis išvažiavo į namus. Su E. B. jis kalbėjosi tik praėjus porai dienų. Kodėl T. N., būdamas girtas, savavališkai pasiėmė E. B. automobilį ir juo išvažiavo, nežino ir nesupranta. Jis šį būtų į namus parvežęs. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini)jis E. B. automobilį pastatė šalia garažo, o užvedimo raktelį paliko automobilio spynelėje, nepagalvojęs jo iš ten ištraukti.

Kada ir kaip T. N. pamatė, kad raktelis yra spynelėje, nežino. Kaip T. N. užvedė E. B. automobilio variklį, jis net negirdėjo, nes jo automobilis buvo užvestas ir dar buvo įjungta muzika. Kadangi avarijos metu niekas nenukentėjo, tai jis nepagalvojo apie įvykį pranešti policijai. E. B. automobilį tikrai vairavo T. N.. Niekas kitas negalėjo jo vairuoti, nes jokių kitų asmenų prie E. B. garažo nebuvo, o ir pats matė, kad šis jį vairuoja. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali; 3.3. liudytojas A.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini)gyventojas, gyvena tame kaime labai ilgai, t. y. nuo metų. R. J. tėvai gyveno daug metų netoli jo, buvo kaimynai, su R. J. yra pažįstami, nes R. J. iÅ¡Â jo pirkdavo pienÄ , o T. N.žino tik iÅ¡ matymo, nes gyvena taip pat tame pačiame kaime, tačiau su juo nei karto neteko bendrauti. Pamena, jog 2022 m. vasario 28 d. apie 16 val., galbÅ«t buvo Å¡iek tiek po 16 valandos, laiko pasakyti tiksliai negali, jis važiavo pats vienas jam priklausančiu raudonos spalvos traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo marčios I.

G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini)., kiek pamena, namo Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini)gatvių sankryža pastebėjo šviesios spalvos automobilį. Kiek prisimena, tai automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, pilkos spalvos, buvo nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio į Å¡laitÄ .

Pačio įvykio jis nematė, apie tai, kas vairavo tÄ automobilį ir patį veiksmÄ , kai buvo nuvažiuota nuo važiuojamosios kelio dalies, negali nieko papasakoti, nes, kai važiavo, automobilis jau buvo nuvažiavęs nuo kelio. Dar matėsi ant važiuojamosios kelio dalies padangų vėžės nuo autobusų stotelės, kuri yra prie pat minėtos sankryžos. Stotelė ten yra viena. Automobilio konkreti vieta buvo ties namu Nr. A. T. priemonė prieÅ¡ais tÄ namÄ buvo atsirėmusi į griovelio Å¡laitÄ , prie pat įvažiavimo į kiemÄ prie minėto namo. Jis važiuodamas pamatė, kad prie minėto automobilio stovi R.

J. ir T. N.. T. N. stovėjo prie minėtos transporto priemonės, prie vairuotojo pusės durelių, lauke, o R. J., pamatęs jį, maždaug atstumas buvo gal 10 metrų, mojo rankomis lyg jį stabdytų ir kažko iÅ¡ jo norėtų. Jis pravažiavo pro R. J., pro namÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo maždaug 5 metrai nuo stovinčios minėtos transporto priemonės. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo traktoriaus, priėjo prie R. J. ir paklausė, kas nutiko. R. J. paprašė pagelbėti, t. y. iÅ¡traukti automobilį (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ griovelio.

Tuo metu, kai iÅ¡lipo, „(duomenys neskelbtini)“ automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Bendraujant su R. J., jam jis neatrodė, jog bÅ«tų iÅ¡gėręs, neužuodė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, kalbėjo adekvačiai, vaikščiodamas nesvirduliavo. Tuo metu, kai bendravo su R. J., matė, jog T. N., kaip ir minėjo, stovėjo lauke prie vairuotojo pusės durelių, jas buvo atidaręs ir pasilenkęs, įlindęs į vidų kažkÄ darė prie vairo. Jis R. J. paklausė:

„tai prisidirbot“ ar „prisiskraidėt“, tiksliai dabar nepasakys, kÄ Â pasakė, tačiau kažkÄ panaÅ¡aus. Tada T. N. priėjęs pasakė, kad: „o dabar tai prisidirbau“. Dar R. J. paklausė, ar jis turi virvę automobiliui iÅ¡traukti. T. N. nuėjo į bagažinę pasižiÅ«rėti, ar virvė yra ir pasakė, jog virvės neturi. Kieno tas automobilis jis nežino, nėra jo matęs ir nežino, kam jis priklauso. Su T. N. bendraujant matėsi akivaizdžiai, jog Å¡is yra neblaivus.

Su juo kalbėjo per keletÄ metrų, tai neužuodė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, tačiau matėsi, jog yra neblaivus iÅ¡ jo eisenos, elgesio, svirduliavimo, rankų gestų. Tada priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio. Matė, jog transporto priemonės galinės padangos yra giliau įsmigusios į žemę, matėsi, jog automobilio priekinio bamperio vairuotojo pusės kampas yra sudaužytas, sutrupėjęs. Dar matėsi ant žemės bamperio nuolaužų detalės, taip pat buvo suskilęs priekinis stiklas.

Skilimas labiau buvo nuo vairuotojo pusės. Daugiau apgadinimų jis nepastebėjo, todėl negali pasakyti, ar dar kas buvo apgadinta. Sutiko pagelbėti ir iÅ¡traukti automobilį. Pasiėmė iÅ¡ traktoriaus tempimo juostÄ , kuriÄ iÅ¡ jo paėmė T. N.. Kai davė jam tÄ juostÄ , pamatė, kad T. N. abiejų rankų tarpupirščiai yra Å¡viežiai kruvini, kraujas nesudžiÅ«vęs. Galvos srityje, ant veido ar kitų kÅ«no dalių sužalojimų daugiau nesimatė. Neklausė jo nieko dėl rankų, kaip galėjo susižeisti jas.

Jis niekur nebuvo užsiėmęs, neÅ¡lubčiojo, neatrodė lyg kas skaudėtų. Jis nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, pasilenkė už automobilio galinės dalies ir užkabino tempimo juostÄ . Už priekinės automobilio dalies nebÅ«tų pavykę transporto priemonės iÅ¡traukti, nes ji buvo atsirėmusi priekiu į įvažiavimo į kiemÄ Nr. (duomenys neskelbtini)keliuko nuovaÅ¾Ä . Su R. J. bendraujant nepastebėjo, jog jis bÅ«tų akivaizdžiai sužalotas, atrodė sveikas. Jis po truputį, palengva iÅ¡traukė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ant važiuojamosios kelio dalies.

Kai traukė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, niekas nelipo, automobilio ratai net nesisukinėjo, buvo kažkas galimai užstrigę. Traukimo metu T. N. ir R. J. prilaikė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį rankomis iÅ¡ vairuotojo pusės, kad jis nevirstų ant Å¡ono, nors to daryti nereikėjo, nes automobilis stovėjo stabiliai, neatrodė, jog jis virstų ant Å¡ono. Taip pat traukiant automobilį kažkuriuo metu T. N. buvo įlindęs į jį ir bandė sukinėti vairÄ , tačiau vairas buvo užstrigęs, jis nesusukinėjo.

Minėtos transporto priemonės raktelių jis net nematė ir nežino, kas juos turėjo. Ištraukęs automobilį jį nutempė iki minėtos autobusų stotelės. Traukiant niekas į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį nebuvo įlipęs. R. J. jam parodė ir pasakė, kur nutempti ir palikti automobilį. Jis jį ir nutempė, kur šis jam parodė ir paliko jį stovėti už autobusų stotelės. Ten yra apvažiavimas aplink stotelę šiek tiek už stotelės aikštelėje šone, kad nekliudytų autobusams pravažiuoti.

Tada T. N. priėjęs atriÅ¡o tempimo juostÄ . Ä® automobilį niekas nelipo. Jam R. J. pasakė: „ačiÅ«, kad pagelbėjai“ ir jis iÅ¡važiavo į namus. Tuo metu neturėjo prie savęs mobiliojo ryÅ¡io telefono, bet ir nepagalvojo, kad reikia apie tai praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams. Tiesiog jo paprašė pagelbėti. Jis yra geras, taikus žmogus, su niekuo nesupyksta, pagelbėjo ir iÅ¡važiavo į namus. Taip pat gali paminėti, kad traukimo metu buvo prie įvykio vietos atvažiavę dviračiais keturi ar penki mokyklinio amžiaus vaikai, kurie sustoję žiÅ«rėjo.

Ar patį įvykį kas nors matė, jis nežino, negali pasakyti. Kai sustojo pagelbėti, tuo metu įvykio vietoje buvo tik T. N. ir R. J., jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo aplink. Kas automobilį vairavo ir kaip įvykis įvyko, jis nežino, jam niekas nepasakojo, bet jis ir neklausė, tiesiog jo paprašė padėti, jis padėjo ir viskas; 3.4. liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. N. yra jo sutuoktinės R. K. brolis. 2022 vasario mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, baigęs darbÄ , apie 16 valandÄ , jis grįžo į namus. Jam dar nespėjus įeiti į namo vidų, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios stotelės atbėgantį T.

N. brolį K. (nustatyta, kad K.) N. Å is jam pasakė, kad T. N., važiuodamas E. B. priklausančiu automobiliu padarė avarijÄ . Å is jo prašė minėtÄ automobilį nutempti prie E. B. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Kurioje vietoje įvyko avarija, jam nesakė. Kas automobilį iÅ¡ avarijos vietos atitempė iki minėtos autobusų stotelės, tada nesakė. Vėliau sužinojo, kad tai buvo A. G.. Jis pasakė, kad nenori turėti reikalų su policija ir temti automobilį atsisakė, tačiau Å¡is įkyriai jo prašė, sakė, kad viskas gerai ir nieko blogo čia nebus.

Å iam pavyko jį įkalbėti. Maždaug apie 16 val. 30 min. traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, jis nuvažiavo prie stotelės, kur stovėjo automobilis „O. V.“, valstybinio numerio nežino. Minėto automobilio priekinė dalis buvo apgadinta. Taip pat buvo suskilęs priekinis automobilio lango stiklas. Žmonių tuo metu automobilyje nebuvo. Kur tuo metu buvo T. N. nežino, jo prie automobilio nebuvo. Prisikabinęs prie savo traktoriaus minėtÄ automobilį, jį nutempė prie E. B. garažo ir ten paliko.

Kaip tik tuo metu prie garažo atvažiavo ir E. B.. Jam šis pasirodė neblaivus. E. B. atvežė R. J.. Jis su E. B. tada nieko nekalbėjo, palikęs automobilį iÅ¡važiavo į namus. Jis gyvena kartu su uoÅ¡viais ir, kai grįžo į namus, tai juose pamatė T. N.. Matėsi, kad Å¡is yra neblaivus. Jo lyg ir kairioji ranka buvo nubrozdinta. Su T. N. tada apie įvykio aplinkybes nekalbėjo. Jis užlipo į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ ir kada T. N. išėjo pas savo draugę O.

G., su kuria kartu gyvena, nematė. Vėliau iÅ¡ savo žmonos sužinojo, kad ji T. N. lydėjo iki O. G. namų, kur jam pasidarė blogai su sveikata ir K. N. iÅ¡kvietė medikus, kurie šį iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) esančiÄ ligoninę. Jo žmona apie įvykį nieko nežino, nes į įvykio vietÄ nuėjusi nebuvo ir apgadinto E. B. automobilio nematė. T. N., nežinodamas kas iÅ¡kvietė medikus, apklausos metu klaidingai nurodė, kad juos kvietė R. K.. Su T. N. apie įvykį kalbėjosi kitÄ dienÄ .

Å is jam sakė, kad prieÅ¡ avarijÄ su E. B. girtavo E. B. garaže, o po to, bÅ«damas girtas, važiavo į namus ir, nesuvaldęs automobilio, užvažiavo ant kažkokio stulpo. Detaliau Å¡is jam nieko nepasakojo, todėl ar T. N. važiavo vienas įvykio metu, nežino. Apie tai, kad yra įvykusi avarija, jis niekam nepranešė, nes jam K. N. sakė, kad viskas gerai ir manė, kad nėra bÅ«tina kviesti policijos pareigÅ«nus; 3.5. liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T.

N. yra jo brolis. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Å iuo metu jis gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). C. T. gyvena taip pat pas tėvus, tačiau bÅ«na, kad gyvena ir pas savo draugę O. G., tame pačiame (duomenys neskelbtini)., tikslaus namo numerio neprisimena. 2022 m. vasario 28 d., dienos metu, jo namuose nebuvo. Jis buvo iÅ¡važiavęs apžiÅ«rėti sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Ä® namus grįžęs apie 16 valandÄ iÅ¡ vietinių kaimo vaikų sužinojo, kad T.

N. padarė avarijÄ . Vaikai jam apie avarijos aplinkybes nieko nepasakojo. Susitvarkęs parsivežtus daiktus, nutarė eiti pasižiÅ«rėti, kas T. N. nutiko. Išėjęs iÅ¡ namų ir eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad prie autobusų stotelės stovi automobilis „O. V.“. Å io automobilio valstybinio numerio nežino. Minėto automobilio priekinė dalis buvo sugadinta, juo jau nebebuvo galima važiuoti. Taip pat matėsi, kad yra suskilęs priekinis automobilio stiklas. Prie automobilio bėgiojo vaikai, kuriems liepė eiti į namus.

Kur tuo metu buvo T. N., nežino, nei automobilyje, nei prie automobilio Å¡io nebuvo. ApžiÅ«rėjęs automobilį, grįžo į namus, nes galvojo, kad galbÅ«t juose ras T. N.. Brolio neradęs namuose, nutarė vėl grįžti prie automobilio. Eidamas pamatė, kad brolis eina link automobilio nuo pavėsinės, kuri yra už autobusų stovėjimo aikÅ¡telės. Kai jie susitiko, T. N. pasakė, kad Å¡is atsitrenkė į kažkokį stulpÄ prie (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos.

Detaliai Å¡is jam apie avarijos aplinkybes nepasakojo, tačiau iÅ¡ to, kÄ pasakė, suprato, kad automobilį, priklausantį tame pačiame kaime gyvenančiam E. B., vairavo Å¡is. Akivaizdžiai matėsi, kad T. N. yra neblaivus. Å is kalbėjo neriÅ¡liai, Å¡io judesiai buvo nekoordinuoti. Kas minėtÄ automobilį atitempė prie autobusų stotelės, nežino, T. N. jam apie tai nieko nesakė. Kadangi automobilis jau buvo pajudintas iÅ¡ įvykio vietos, tai T. N. pasakė, kad reikia kuo greičiau jį iÅ¡ stotelės iÅ¡tempti, nes nenorėjo, kad vietiniai gyventojai jį matytų ir kalbėtų apie įvykusiÄ avarijÄ . Jo svainis G.

K., gyvenantis kartu su juo ir jo tėvais, turi traktorių. Jo markės nežino. Grįžęs namo Å¡io paprašė pagalbos, t. y. pasakė, kad T. N. padarė avarijÄ , sudaužė E. B. automobilį ir, kad jį reikia nutempti prie E. B. garažo. G. K. iÅ¡ pradžių nesutiko, tačiau jis šį įkalbėjo. Kai jis vėl grįžo prie stotelėje stovinčio automobilio, T. N. prie jo jau nebebuvo. KÄ jis tuo metu darė, nežino. G. K., atvažiavęs prie automobilio, jį prisikabino prie savo traktoriaus ir nutempė prie tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime esančio E. B. garažo. Jis važiavo kartu su G.

K.. Kai jie atitempė prie šio garažo automobilį, matė, kad prie garažo atvažiavo E. B. ir R. J.. Jis su šiais nebendravo ir gana greitai kartu su G. K. išvažiavo į namus. Grįžus T. N. tėvų namuose nerado. Maždaug apie 19 val. 30 min. pas tėvus į namus atėjo jam nepažįstamas vyras. Jis neseniai gyvena kaime, todėl jo nei vardo, nei pavardės nežino. Šis pasakė, kad šalia tėvų namų griovyje guli T. N.. Jis pasikvietė savo sesę R. K. ir jie abu ėjo pasižiūrėti, kas nutiko T.

N.. Jį rado gulintį ant griovio Å¡laito. T. N. buvo sÄ moningas. Abu su sese jį pakėlę nuvedė pas O. G. į namus. Sesuo tuoj pat išėjo namo, o jis liko, nes T. N. pradėjo skųstis, kad skauda kojÄ . Jeigu gerai prisimena, tai Å¡is sakė, kad Å¡iam skauda deÅ¡inę Å¡launį. Matė, kad buvo nubrozdinta kairioji plaÅ¡taka. Jis T. N. klausė, gal jam reikia iÅ¡kviesti medikus. T. N. sakė, kad jam blogai ir jam reikia medikų pagalbos. Tada jis paskambino Nr. 112 ir pasakė, kad T.

N. padarė avarijÄ ir jam skauda kojÄ . Atvykę medikai T. N. apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kodėl T. N. medikams sakė, kad nukentėjo avarijos metu kaip keleivis, nežino. KitÄ dienÄ jis kalbėjosi su T. N. ir Å¡is jam sakė, kad prieÅ¡ avarijÄ girtavo su E. B. jo garaže. Kodėl T. N. važiavo E. B. automobiliu, nežino. Jis jam to paaiÅ¡kinti taip ir nesugebėjo. T. N. teisės vairuoti transporto priemones neturi ir, kiek jam žinoma, tik kelis kartus yra bandęs vairuoti automobilį. Jo sesė R.

K. apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Ji net nematė apgadinto automobilio; 3.6. 2022 m. kovo 5 d. apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Å¡alia pastato, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), ir automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 10 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), esančiÄ vietÄ , matyti automobilis „O. V.“, pilkos spalvos, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis stovi galu, o bagažinės dangtis neatsidaro.

Paėjus į kairį Å¡onÄ Â matyti, kad automobilio viduje, gale, yra sudėtos to automobilio nuolaužos (bamperis, priekiniai valstybiniai numeriai). Priekinės kairės pusės durelės yra įlenktos, o viduje yra iÅ¡siskleidusi oro pagalvė vairuotojo pusėje. ApžiÅ«rint automobilį matyti, kad priekinis kairės pusės sparnas apgadintas, o automobilio priekinė kairės pusės padanga iÅ¡sileidusi. Priekinis stiklas įskilęs, o priekinis bamperis nulaužtas. Pažeistas ir priekinis kairės pusės žibintas.

Pasisukus į dešinę, matyti, kad priekinės dešinės pusės durelės yra įlinkusios, o viduje yra išsiskleidusi oro pagalvė keleivio pusėje. Ten ant žemės taip pat matosi automobilio nuolaužų. Gale, keleivio dešinėje pusėje, ant žemės, yra pirmosios pagalbos vaistinėlė, gesintuvas, avarinis sustojimo ženklas ir galinio matymo veidrodėlis. Apžiūrėjus automobilį, užvedimo raktelių nerasta. Daugiau nusikalstamos veikos požymių nematyti. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kamerų.

ApžiÅ«ros metu buvo fotografuota ir paimtas automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu: (duomenys neskelbtini); 3.7. 2022 m. kovo 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurio matyti, kad transporto priemonė - automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) 3.8. VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „O.

V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B.; 3.9. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio, analogiško automobiliui „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vidutinė kaina su PVM yra 1660 eurų; 3.10. 2022 m. kovo 10 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad 2022 m. vasario 28 d. 20.50 val.

T. N. nustatytas 3,37 promilių neblaivumas; 3.11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)iš kurios matyti, kad 2022 m. vasario 28 d. 21.00 val. paimtame T. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,46 promilės etilo alkoholio; 3.12. 2022 m. kovo 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 1 d., siekiant patikslinti įvykio aplinkybes dėl gauto pranešimo iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės apie tai, kad 2022 m. vasario 28 d. apie 20.36 val.

GMP ekipažas iš (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas T. N., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuoti daugybiniai paviršiniai sužalojimai, alkoholio toksinis poveikis, girtumas (3,37 prom.). Važiavo automobilyje kaip keleivis, pateko į eismo įvykį automobiliu, kuris nuvažiavo į griovį. Iš ligoninės priėmimo skyriaus pasišalino, brolio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo paskambinta tel. Nr(duomenys neskelbtini) atsiliepęs asmuo prisistatė, kad yra T. N. brolis, vardo nenurodė, asmens paklausus, kaip galima susisiekti su T.

N., Å¡is nurodė T. N. telefono numerį(duomenys neskelbtini). Tai pat asmens paklausus, ar kÄ nors žino apie brolio sužalojimus, Å¡is pradėjo pasakoti, kad brolis, t. y., T. N., važiavo automobiliu neblaivus, nes norėjo parvykti į namus, tačiau dėl neblaivumo jo nesuvaldė ir nuvažiavo į pakelės griovį. Asmuo tai pat nurodė, kad brolis važiavo vienas ir jis neturi vairuotojo pažymėjimo, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Paskambinus T. N., paklausus, kas jam nutiko, Å¡is nurodė, kad 2022 m. vasario 28 d. vartojo alkoholį su draugais, po to sėdo į automobilį ir važiavo namo, tai pat T.

N. paaiÅ¡kino, kad automobiliu važiavo vienas, iÅ¡ kur gavo automobilį bei koks tai automobilis su kuriuo važiavo, T. N. nenurodė. Paklausus T. N., ar jis nuvažiavo nuo kelio automobiliu vietoje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), Å¡is nurodė, kad tai jis nesuvaldė automobilio dėl girtumo, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į stulpÄ . Tai pat T. N. paaiÅ¡kino, kad automobilį iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡sitraukė ir dabar laiko prie kažkokio garažo, koks adresas garažo pasakyti negalėjo.

Paklausus asmens, kodėl apie įvykį nepranešė policijai, asmuo nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus; 3.13. 2022 m. kovo 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. kovo 5 d. jis dirbo marÅ¡rute (duomenys neskelbtini)rajonas“ kartu su vyriausiÄ ja patrule A. B.. Apie 9.00 val. iÅ¡ vyr. tyrėjo buvo gauta užduotis (ROIK: (duomenys neskelbtini)) iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes pagal pateiktÄ informacijÄ .

Nuvykus pagal nurodytÄ adresÄ - (duomenys neskelbtini), buvo rastas įvykio dalyvis T. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius T. N. papasakoti įvykio aplinkybes, Å¡is teigė, jog Å¡ių metų vasario mėn. 28 dienÄ , kartu su E. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., vartojo alkoholinius gėrimus E. B. priklausančiame garaže, adresas (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. T. N., bÅ«damas neblaivus, sėdo prie automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis priklauso E. B.) vairo bei bandė automobiliu nuvažiuoti iki E. B. namo, tačiau važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį bei apgadino minėtÄ automobilį „O.

V.“. T. N. teigimu, Å¡is susistabdė keliu važiavusį traktorių, kurio vairuotojo paprašė iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio bei jį nutempti prie minėto garažo. Po to T. N. nuvyko pas pažįstamÄ moterį, kurios paprašė iÅ¡kviesti GMP, kadangi jautė skausmÄ , sukeltÄ eismo įvykio metu. Pabendravus su automobilio savininku E. B., Å¡is paaiÅ¡kino, jog kartu su draugu T. N. vartojo alkoholinius gėrimus jo garaže. E. B. atvažiavo parvežti kitas asmuo į namus, o savo automobilį paliko stovėti su viduje paliktais užvedimo rakteliais.

Taip pat asmuo aiÅ¡kino, jog T. N. neprašė parvaryti automobilio, kodėl jo draugas vairavo jam priklausantį automobilį, paaiÅ¡kinti negalėjo. Jiems nuvykus pagal nurodytÄ adresÄ - (duomenys neskelbtini), buvo rastas stovintis automobilis „O. V.“, su daugybiniais kėbulo, ratų apgadinimais, jo viduje buvo suveikusios oro pagalvės. Vyr. tyrėjo nurodymu į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas vilkikas, kuris automobilį iÅ¡vežė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančia (duomenys neskelbtini).

Automobilio savininkas E. B. telefonu buvo informuotas dėl automobilio nutempimo. E. B. taip pat paaiÅ¡kino, jog automobilis priklauso jam, tačiau nespėjo automobilio prisiregistruoti. Nei T. N., nei E. B. negalėjo nurodyti, kur yra automobilio užvedimo rakteliai bei transporto priemonės registracijos liudijimas, jų automobilio viduje nebuvo. ApžiÅ«rint nurodytÄ eismo įvykio vietÄ , ties (duomenys neskelbtini)esančiame griovyje matėsi automobilio ratų provėžos bei automobilio detalės. Ä®vykis užregistruotas EÄ®IS registre (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Įvykio vietoje filmuota „Bodycam“, vaizdo įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) 3.14. 2022 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta 9 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų, esančių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato „Body“ kamerų vaizdo įrašų saugykloje, apžiūra. Apžiūrimų 9 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas:

„SIA_5F873C“ ir data: „2022/03/05“. Pirmojo vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas yra 09 val. 15 min. Paskutinio vaizdo įraÅ¡o pabaigos laikas yra 10 val. 16 min. ApžiÅ«rimų 10 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užraÅ¡as: „SIA_60452C“ ir data: „2022/03/05“. Pirmojo vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas yra 09 val. 15 min. Paskutinio vaizdo įraÅ¡o pabaigos laikas yra 10 val. 03 min. Vaizdo įraÅ¡uose matomi policijos pareigÅ«nai, kurie atėję į gyvenamojo namo kiemÄ , bendrauja su ten esančiu vyru.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Å¡is asmuo yra T. N.. PareigÅ«nai asmeniui sakė, kad nori paÅ¡nekėti apie tai, kas įvyko, klausia ar jis blaivus. T. N. atsakė, kad yra blaivus. PareigÅ«nui papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, kokia buvo situacija su automobiliu, T. N. sakė, kad iÅ¡gėrė garaže pas draugÄ , kuris automobilį turėjo, važiavo su jo automobiliu ir prie stotelės ant posÅ«kio jo nesuvaldė, nes sumėtė automobilio galÄ , kadangi nebuvo galinių amortizatorių. PareigÅ«nei T. N. paklausus, ar automobilį vairavo jis, asmuo tai patvirtina.

PareigÅ«nui paklausus, kas buvo po to, T. N. sakė, kad atsitrenkė, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jį iÅ¡traukė ir nutempė prie garažo. PareigÅ«nui paklausus, kur dabar automobilis yra, T. N. sakė, kad prie garažo. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , koks garažo adresas, T. N. sakė, kad lyg ir (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nui paklausus, koks automobilis, T. N. sakė, kad jam atrodo, jog „O. V.“. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , koks automobilio valstybinis numeris, jis atsakė nežinantis. Po to T. N. atsisėdus į policijos tarnybinį automobilį, pareigÅ«nė klausė, kaip jis jaučiasi.

T. N. atsakė, kad jam kojÄ skauda, truputį krÅ«tinę ir rankÄ skaudėti pradėto. PareigÅ«nui paklausus, ar automobilis jo, T. N. atsakė, kad jis draugo, su kuriuo gėrė. Po to policijos pareigÅ«nė bendrauja su T. N. apie įvykio aplinkybes. Asmuo patvirtina, kad apie 16-17 val. važiavo draugo E. B. automobiliu. Minėtas asmuo kartu su juo nevažiavo, jį parvežė kitas asmuo, kuris važiavo pro Å¡alį. PareigÅ«nui paklausus, kaip jis tÄ automobilį pasiėmė, ar savininkas davė raktelius, ar pats pasiėmė, T.

N. sakė, kad rakteliai buvo automobilyje. PareigÅ«nui paklausus, ar E. B. žinojo, kad jis pasiims jo transporto priemonę, T. N. atsakė, kad jie gerdami kažkÄ Å¡nekėjo, E. B. jam sakęs, kad jis (T. N.) blaivesnis ir gal jam iÅ¡eis automobilį iki parduotuvės parvaryti. PareigÅ«nei paklausus, ar E. B. pirmas iÅ¡važiavo, T. N. tai patvirtino, sakė, kad E. B. buvo labai girtas. PareigÅ«nui T. N. paklausus, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , pareigÅ«nė sakė, kad asmuo neturi. PareigÅ«nui T. N. paklausus, ar E. B.

žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, asmuo atsakė, kad žinojo. PareigÅ«nei klausinėjant apie įvykio aplinkybes, T. N. patvirtina, kad važiuojant sumėtė automobilio galÄ ir jis nesuvaldė automobilio. PareigÅ«nei paklausus, kÄ jis darė sustojęs, asmuo sakė, kad jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo aplinkui, apžiÅ«rėjo, galvojo kÄ daryti, važiavo toks žmogus traktoriumi, kurio paprašė iÅ¡traukti automobilį ir Å¡is jį iÅ¡traukė. T. N. nurodė, kad Å¡is asmuo yra A.

G.. PareigÅ«nei paklausus, kur po to automobilį padėjo, T. N. sakė, kad nuvarė į garaÅ¾Ä ir parėjo pas tėvus. PareigÅ«nei paklausus, ar jis nepagalvojo paskambinti į policijÄ , pagalbos numeriu, asmuo atsakė, kad negalvojo, nes nesijautė blogai, buvo iÅ¡sigandęs, net iÅ¡garavo visas alkoholis. PareigÅ«nei paklausus, kaip jis pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), atsirado, T. N. sakė, kad vakare iÅ¡ tėvuko parėjo. PareigÅ«nei paklausus, o kur tėvukas gyvena, T. N. sakė, kad čia.

Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , kelintÄ valandÄ paskambino į greitÄ jÄ , T. N. atsakė, kad jau tamsu buvo, maždaug 20-21 val. Jis paaiÅ¡kino, kad medikus iÅ¡kvietė sesė. Vėliau matomi policijos pareigÅ«nai kartu su T. N. važiuojantys policijos tarnybiniu automobiliu. PareigÅ«nė jo klausia, kada jis pranešė automobilio savininkui. T. N. sakė, kad kitos dienos ryte. Automobiliui sustojus, pareigÅ«nai ir T. N. eina prie kieme stovinčio automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiÅ«ri.

Matosi, kad yra apgadinta priekinė automobilio dalis. Vėliau policijos pareigÅ«nas eina į butÄ ir bendrauja su vyru. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas asmuo yra automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. B.. PareigÅ«nas jam paaiÅ¡kina, kad atvyko dėl įvykio, kurio metu jo neblaivus draugas įvažiavo su jo automobiliu. PareigÅ«nui paklausus, ar jis apie tai žino, asmuo tai patvirtino. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad kadangi jo draugas vairavo neblaivus, tai jie turi įforminti įvykį ir jo automobilis, stovintis prie garažų, bus nutemptas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)g.

C. P. paklausus, kur yra automobilio raktai, E. B. atsakė, kad turbūt ten, jis nežinantis, kur jie yra, nes jo ten net nebuvo. Pareigūnas paima raktus. E. B. atsakė, kad šie raktai yra nuo garažo. Pareigūnui paklausus E. B., ar jis prašė draugo parvairuoti automobilį, asmuo atsakė, kad jis to neprašė. Pareigūnui paklausus, ar jie kartu vartojo alkoholį, E. B. tai patvirtino, ir vėl sakė, kad jis neprašė. Pareigūnui vėl paklausus, ar neprašė, E. B. vėl atsakė, kad neprašė, jie kartu sėdėjo.

Pareigūnui paklausus, kaip T. N. paėmė automobilio raktelius, E. B. paaiškino, kad jis draugui tvarkė automobilį garaže, pakeitė dureles, kurios dar yra prie garažo. Draugas dar į (duomenys neskelbtini) važiavo jo automobiliu, parvežė detales ir automobilis stovėjo lauke. E. B. nežino, kaip jis (galimai kalba apie T. N.) išėjo, o po to „burpt“ išvažiavo ir viskas, jis (galimai kalba apie T. N.) net nėra su jo automobiliu važiavęs. Pareigūnui paklausus, ar neprašė, kad T.

N. kur nors važiuotų, E. B. sakė, kad neprašė. Pareigūnas klausia, ar jis negalvojo policijai pranešti, kad T. N. paėmė jo automobilį ir neblaivus išvažiavo, E. B. atsakė, kad nežinojo, jog jis išvažiavo. Jis sužinojo, kai automobilį jau tempė atgal ir jau policija buvo kaime. Pareigūnui E. B. paklausus, ar jis pirmas iš garažo išvažiavo, asmuo sakė, kad ne, jis buvo garaže ir jo draugas, kurio automobilio dureles keitė, jį turėjo į namus parvežti.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo T. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

5. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. N. prisipažinimas, liudytojų duoti parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, duomenų iÅ¡raÅ¡as apie neblaivumo nustatymÄ ir kt. patvirtina, jog T. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvÄ jį automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo T. N. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

6. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti T. N. 48 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintÄ bausmę skirti 32 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ sumažintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 2 MGL (250 Lt, kas atitinka 72,41 Eur) bauda. Su paskirta bausme skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, ir transporto priemonės – automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 1 660,00 Eur konfiskavimÄ .

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog T. N. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiÅ¡kai sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu bei siÅ«lomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, jų dydžiu/trukme.

8. Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis T. N. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Ä®vertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų bÅ«ti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumažinta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2011 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 2 MGL (250 Lt, kas atitinka 72,41 Eur) bauda ir galutinę bausmę T. N. paskiriant 32 parų areÅ¡tÄ ir 72,41 Eur baudÄ .

11. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo iÅ¡vis neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kažkuriam tai laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į kaltinamojo T. N. asmenybę, jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai, kad kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, įvertinant ir tai, kad Å¡ia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti keliÄ ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, T.

N. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

13. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis T. N. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio T. N. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. T. N. vairuotas automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto registro duomenimis priklauso E. B., o automobilio valdytojas/naudotojas nurodyta V.

M.. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis T. N., o byloje nėra neginčytinų duomenų, patvirtinančių, kad E. B., nusikalstamos veikos metu žinojo, jog jam priklausantis automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti Å¡io turto iÅ¡ teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 str. 5 d.). Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, jog pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ automobilio „O.

V.“ vidutinė kaina su PVM yra 1 660 eurų, kaltinamajam skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iÅ¡ jo konfiskuojant automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1 660,00 Eur. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo T. N. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

14. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. N. panaikintina.

15. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. V. 2022 m. kovo 28 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas T. N. turtui – AB L. B. AS Lietuvos skyriaus sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas – 1 660 eurų, leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje kiekvienÄ mėnesį, taikytinas iki visiÅ¡ko skirto turto konfiskavimo (1 660 eurų) įvykdymo.

16. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2022 m. kovo 30 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. nutarimu buvo grÄ Å¾intas E. B., paliktinas neribotai E. B. nuosavybei; - DVD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ais paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. paskirti 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ sumažintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 2 MGL (250 Lt, kas atitinka 72,41 Eur) bauda ir galutinę bausmę T. N. paskirti 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ ir 72,41 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, T.

N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 660 EUR (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, T. N. panaikinti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L.

V. 2022 m. kovo 28 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ T. N. turtui – AB L. B. AS Lietuvos skyriaus sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas – 1 660 eurų, leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje, palikti galioti iki visiÅ¡ko skirto turto konfiskavimo (1 660 eurų) įvykdymo. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - automobilį „O.

V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2022 m. kovo 30 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. nutarimu buvo grÄ Å¾intas E. B., palikti neribotai E. B. nuosavybei; - DVD laikmenÄ su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti ikiteisminio tyrimo byloje. T. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å¡iuo atveju – (duomenys neskelbtini)) atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam T. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Renata Maziliauskienė