ff096850-e294-4413-b347-46f95b5aa14a · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-271-633/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54153-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorei G. M., nukentėjusiajam A. U., gynėjui advokatui R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

H. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (netekęs 50 proc. bendrojo darbingumo), Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo bedarbiu neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2017 m. rugsėjo 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2019 m. gegužės 30 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį – 53 paromis areÅ¡to (bausmes atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis H. J. 2019 m. gruodžio 21 d. apie 18.00 val. laiku jo motinos S. J. namuose (duomenys neskelbtini), kerÅ¡taudamas už įžeidų elgesį motinos atžvilgiu, tyčia sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius kumščiu sugėrovui A. U. į galvÄ , padarydamas 2 muÅ¡tines žaizdas veide, kraujavimÄ iÅ¡ nosies, nubrozdinimus kaktoje, kairiame skruoste ir nosies srityje, ir tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A. U. sveikatÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis H. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 2. Kaltinamasis H. J. Å¡ias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl savo poelgio, kurio nebÅ«tų buvę jeigu ne jo apsvaigimas nuo alkoholio ir netinkamas paties nukentėjusiojo elgesys jo motinos atžvilgiu. Apie nusikaltimo įvykį kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jis kartu su broliais S. ir E. J. bei savo draugu E. B. svečiavosi motinos S. J. namuose (duomenys neskelbtini), kur visi gėrė degtinę.

IÅ¡gertuvių metu atėjo iÅ¡ anksčiau pažinotas nukentėjusysis, atsinešė dar degtinės ir prisijungė prie bendrų iÅ¡gertuvių, jis, kaltinamasis, gėrė mažiau, tačiau jau jautė apsvaigimÄ , o tokioje bÅ«klėje greitai supyksta ir sunkiai tvardosi. IÅ¡gertuvių metu motina jam, kaltinamajam, pasiskundusi, kad nukentėjusysis jÄ iÅ¡vadinęs necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko jis stipriai supykęs ir, nieko daugiau nesiaiÅ¡kinęs, sudavęs triskart į galvÄ prie stalo sėdėjusiam nukentėjusiajam, kuris lig tol buvęs sveiku veidu, matė, kad prakirto jam žaizdas kažkur kaktoje, iÅ¡ kur bei nosies stipriai kraujavo.

Po įvykio nukentėjusį neatsiprašė, atlyginti jam galimÄ Å¾alÄ nesiÅ«lė. Teritorinės ligonių kasos byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nuostolių, atsiradusių apmokant už nukentėjusiam suteiktas dėl įvykio sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, visiÅ¡kai pripažįstantis.

3. Iš esmės tokias pačias nusikaltimo įvykio vietos ir laiko, bendrų išgertuvių ir apsvaigimo nuo alkoholio, kaltinamojo fizinio smurto pobūdžio, smūgių nukentėjusiajam skaičiaus, lokalizacijos ir sukeltų jais pasekmių aplinkybes byloje nurodė ir nukentėjusysis A. U. (1 t., b. l. 24-25, 29-30) bei tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai S. J. (1 t., b. l. 66-67) ir E. J. (1 t., b. l. 57-58), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnyje nustatyta tvarka. 4. 2019 m. gruodžio 22 d.

įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog kaltinamojo motinos S. J. namai yra privačioje namų valdoje (duomenys neskelbtini), įėjimas nuo gatvės per priestatÄ , iÅ¡ jo per virtuvę deÅ¡iniau patenkama į kambarį, jame deÅ¡inėje randamas minkÅ¡tų baldų kampas, prie jo medinis staliukas, kairiau – fotelis, ant minkÅ¡tųjų baldų kairiojo galo atramos bei ant virÅ¡ jo esančios sienos tinko rastos rusvos biologinės kilmės, tikėtina žmogaus kraujo, dėmės, kambaryje vyrauja netvarka, kitų nusikaltimo įvykio žymių nefiksuota (1 t., b. l. 15-21). 5. 2020 m. sausio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu nukentėjusysis A.

U. iÅ¡ bendrųjų veido bruožų atpažino nuo vaikystės jam pažįstamÄ kaltinamÄ jį H. J. kaip jį nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio metu sumuÅ¡usį asmenį (1 t., b. l. 43-47). 6. 2019 m. gruodžio 23 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 701/2019(09) nustatyta, jog klinikiniais duomenimis nukentėjusiajam A. U. konstatuota muÅ¡tinės žaizdos veide, kraujavimas iÅ¡ nosies, taip pat nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste ir nosies srityje, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2019 m. gruodžio 21 d. kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ir smÅ«giai kumščiais, artimu vienas kitam metu (laiku), kad ir keturiais trauminiais poveikiais, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 50). 7. 2019 m. gruodžio 21 d., 18.24 val. laiku (nuo nusikaltimo įvykio praėjus maždaug pusvalandžiui) nukentėjusiajam A.

U. patikros alkotesteriu testu buvo nustatytas sunkus 3,03 prom. girtumas, o kaltinamajam H. J. 18.32 val. – lengvas 0,72 prom. girtumas (1 t., b. l. 119-123). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų 8. Dėl kaltinamojo H. J. parodymų. Å io asmens parodymai per visÄ bylos procesÄ buvo nuoseklÅ«s, kiek leidžia jo sveikatos bÅ«klė ir praėjęs nuo nusikaltimo įvykio dienos santykinai ženklus 8 mėnesių laiko tarpas, iÅ¡samÅ«s, kaltinamasis per visÄ bylos procesÄ nuosekliai tvirtino, jog nukentėjusįjį sumušė kilus dideliam staigiam pykčiui dėl to, kad tas užgauliai necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadinęs iÅ¡gertuvėse dalyvavusiÄ jo, kaltinamojo, motinÄ .

Nors nukentėjusysis byloje nėra tokios aplinkybės pripažinęs, visgi teismas teisingais vertina bÅ«tent kaltinamojo parodymais tvirtinamÄ versijÄ , kadangi bÅ«tent kaltinamojo, o ne nukentėjusiojo, parodymus dėl Å¡ios aplinkybės byloje patvirtino tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai, be to, bÅ«tent tokį vertinimÄ suponuoja ir nukentėjusiojo parodymų byloje akivaizdus nenuoseklumas, taip pat jo ir kaltinamojo girtumų nusikaltimo įvykio metu santykis (nukentėjusiojo girtumas buvo daugiau nei keturiskart didesnis (sunkesnis).

Kaltinamojo parodymus patvirtino ir pats nukentėjusysis (likusioje dalyje) bei aukščiau minėti tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai, jie taip pat patvirtinti ir objektyvaus pobūdžio duomenimis, užfiksuotais įvykio vietos apžiūra, teismo medicininio tyrimo specialisto išvada, nukentėjusio bei kaltinamojo girtumo nustatymo patikromis, todėl ir likusioje dalyje kaltinamojo parodymus teismas vertina atitinkančiais faktines bylos aplinkybes, teisingais.

9. Ir visi kiti aukščiau vardinti teisme baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nagrinėjamoje byloje gauti, patikrinti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais, jie dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui patikimai konstatuoti, kad kaltinamasis, iÅ¡tiktas staigaus ir stipraus pykčio dėl nukentėjusiojo užgaulaus elgesio jo, kaltinamojo, motinos jos pačios namuose atžvilgiu, tyčia smurtu užpuolė jam tuo neįtikusį prie bendrų iÅ¡gertuvių stalo sėdėjusį sunkiai girtÄ nukentėjusįjį, suduodamas jam ne mažiau 3 smÅ«gius kumščiais į veidÄ , sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ , padarė iÅ¡orinius kÅ«no sužalojimus (punktas 6) ir jais nežymiai sutrikdė jo, nukentėjusiojo, sveikatÄ .

10. Aplinkybių, kurios Å¡alintų kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę ar sudarytų pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, teismas Å¡ioje byloje nenustatė. III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija 11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusįjį smurtu užpuolė bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (suduodamas daugybinius smÅ«gius kumščiais į galvÄ (kur pakliuvo) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, t. y. fizinio skausmo jam sukėlimÄ , iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų padarymÄ ir nežymų jais sveikatos sutrikdymÄ .

Trečia, daugybiniai, ne mažiau trijų, smÅ«giai kumščiais, sukėlę nukentėjusiajam netrumpai trukusį fizinį skausmÄ ir iÅ¡orinius kÅ«no sužalojimus, tame tarpe žaizdas veide, aiÅ¡kinamos baudžiamojo įstatymo normos (BK 140 straipsnio 1 dalies) prasme neabejotinai turi bÅ«ti traktuojama nukentėjusiojo muÅ¡imu. Ketvirta, nukentėjusiojo muÅ¡imo pasekmės Å¡io asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas ir iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų padarymas, buvo akivaizdžios ir byloje yra pakankamai pagrįstos tiek paties nukentėjusiojo pareiÅ¡kimais, tiek tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų S. J., S. J. ir E. J. parodymais, tiek teismo medicinos specialisto pagal klinikinius duomenis duotomis iÅ¡vadomis, tiek paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimais apie nukentėjusiojo iÅ¡vaizdÄ iki nusikaltimo įvykio (buvęs sveiku veidu).

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

12. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį ir ja sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 140 straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nors nagrinėjamu atveju fizinis smurtas buvo pakankamai stiprus ir vartotas prieÅ¡ sunkiai girtu buvusį ir menkai galėjusį pasiprieÅ¡inti nukentėjusįjį, tačiau trauminių poveikių (smÅ«gių) skaičius santykinai nebuvo didelis (3-4 smÅ«giai), jiems nebuvo naudotos trauminį smÅ«gių poveikį galėjusios didinti (sunkinti) papildomos priemonės ar įrankiai.

13. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamais veiksmais kaltinamojo sukeltų pasekmių (fizinio skausmo pojūčio ir iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų) atsiradimo nukentėjusiajam momento, kas iÅ¡ esmės sutapo ir su pačių smurtinių veiksmų atlikimu (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

14. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuriÄ vertina menkai patenkinama : viena vertus, kaltinamasis H. J. tyčia nusikalto ir yra teisiamas jau 3-Ä jį kartÄ , nagrinėjamo nusikaltimo metu dar turėjo ir Å¡iuo metu tebeturi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau įvykdytÄ tyčinį ir savo pobÅ«džiu panašų smurtinį nusikaltimÄ (2019 m. gegužės 30 d. nuosprendis) bei naujai tyčia nusikalto tepraėjus keletui mėnesių po areÅ¡to bausmės už ankstesnius nusikaltimus atlikimo, t. y. buvo ir yra recidyvistas (1 t., b. l. 146-158), bÅ«damas nubaustas ir administracine nuobauda (1 t., b. l. 143-145), apie dveji metai nedirba legalaus darbo ir tokio nesiieÅ¡ko (1 t., b. l. 141, 142), tačiau kita vertus, kaltinamasis H.

J. dar yra pakankamai jauno amžiaus, dėl įgimtų sveikatos sutrikimų netekęs pusės bendrojo darbingumo, dėl nepalankios socialinės aplinkos stebima akivaizdi socialinių įgūdžių stoka, yra pakankamai kritiškas savo poelgiui ir išgyvena dėl jo, pragyvena iš netekto darbingumo pensijos.

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas vertina :

a) visiÅ¡kÄ jo prisipažinimÄ kaltu, reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl nusikalstamo poelgio bei savo parodymais padėjimÄ teismui nustatyti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), b) kad kaltinamojo nusikalstamam elgesiui (staigiai kilusiam apsisprendimui nusikalsti) įtakos turėjo teismo pripažįstamas rizikingu ir provokavusiu paties bylos nukentėjusiojo elgesys (užgaulÅ«s, necenzÅ«riniai žodžiai kaltinamojo akivaizdoje jo motinos atžvilgiu) (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismo pripažįstama:

a) jo tyčinių nusikaltimų recidyvas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), b) aplinkybė, kad nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės bei lemiamos reikÅ¡mės Å¡ios veikos įvykdymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus ne didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nustačius po dvi esmines kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o jų tarpusavio santykį vertinant labiau atsakomybę lengvinančiųjų naudai, kartu pripažinus kad ir su iÅ¡lygomis dar patenkinama kaltinamojo asmenybę, be kita ko atsižvelgiant ir į jo blogÄ sveikatos bÅ«klę bei neįgalumÄ , yra teisinga kaltinamajam paskirti bausmę, savo dydžiu dar kiek mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis, tačiau kita vertus, bÅ«tų neteisinga paskirti minimalaus ar artimo tokiam dydžio (trukmės) bausmę, kadangi, kaip jau yra pažymėta aukščiau, buvo nustatyta ir Å¡io kaltinamojo bei nagrinėjamos jo nusikalstamos veikos pavojingumÄ didinančių aplinkybių.

16. Teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje, nenustačius kitų, be aukščiau aptartų, kokių tai iÅ¡imtinių aplinkybių, baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu trečiÄ jį kartÄ tyčia nusikaltusiam recidyvistui kaltinamajam, anksčiau jau atlikusiam laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmes, kurios jo nesulaikė nuo naujo nagrinėjamo Å¡ioje byloje tyčinio nusikaltimo, paskirtina griežčiausios rÅ«Å¡ies terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis (trukmė) nustatytina 6 mėn. (BK 140 straipsnio 1 dalis, 61 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptartas bausmės rūšį ir dydį individualizavusias aplinkybes, tokia bausmė savo rūšimi ir dydžiu (trukme) bus adekvati ir proporcinga kaltinamojo nusikalstamos veikos pobūdžiui ir jo paties pavojingumui visuomenei, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti – nebus aiškiai nei per švelni, nei per griežta. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų. Kaltę byloje visiÅ¡kai pripažinusiam kaltinamajam skirtinai bausmei, atlikus teisiamajame posėdyje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir parinkta bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Teismas taip pat sprendžia, jog bylos duomenys (kaltinamojo kritinis savo elgesio nusikalstant vertinimas, sveikatos bÅ«klė, ribotas darbingumas, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas tėvo Å¡eimoje bei kt.) teikia pagrindÄ manyti, jog skirtinos kaltinamajam bausmės tikslai gali bÅ«ti Å¡iuo atveju pasiekti ir be jos realaus atlikimo, dėl ko kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas proporcingam bausmės trukmei 1 m. laikui, nustatytini BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 ir 10 punktuose numatyti įpareigojimai per visÄ probacijos laikÄ .

17. Kaltinamajam H. J. byloje ligÅ¡ioliniame jos procese jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, tokiÄ procesinę prievartos priemonę skirti naujai Å¡ioje proceso stadijoje (kol bus pradėtas vykdyti pastarasis teismo nuosprendis) taip pat nėra poreikio. Daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

18. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Kauno teritorinė ligonių kasa kaltinamajam, tyčia kaltai sužalojusiam nukentėjusįjį, pareiÅ¡kusi byloje atgręžtinį (regresinį) reikalavimÄ â€“ 86,25 Eur civilinį ieÅ¡kinį, dėl patirtų dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų iÅ¡laidų nukentėjusiojo A. U. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti atlyginimo/priteisimo (2 t., b. l. 30-32). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis, kaip civilinis atsakovas, ieÅ¡kinį laisva valia visiÅ¡kai pripažino, pareiÅ¡kė suvokiantis tokio pripažinimo teisines pasekmes, todėl teismas neturi pagrindo ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimo iÅ¡ kaltinamojo nepriimti, kadangi jis atitinka bylos aplinkybes (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kovo reikalavimas yra visiÅ¡kai pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.283 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi nustatytu teisiniu reguliavimu ir jo aiÅ¡kinimo taisyklėmis teismų praktikoje, todėl ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : H. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Å iai bausmei taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir jÄ sumažinti iki 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamos 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ H. J. atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus per visÄ jo probacijos laikÄ :

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietovės rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti neskirti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ nuteistojo H. J. aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct. (86,25 Eur) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimÄ . Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas A. V.