ff090f2a-8014-4bc1-bc90-9224ab67cdd7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                       Civ.byla.Nr.2-230-488/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07111-2013-9                       Proces. sprendimo kategorija75.4.3; 78.2.1.; 44.5.2.16, 116.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                   S P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2014 m. gruodžio 15 d.                                                 Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Raupelienei,dalyvaujant ieškovei A.

L., jos atstovei advokatei I. M., atsakovui Z. L., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį S. L.,             uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai priteisimo atsakovui Z. L. ir atsakovo Z. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,ir n u s t a t ė :               IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l.1t., 2-7), bei pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (b.l.2t. 117-118) praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės, paliekant jai santuokinę pavardę, priteisti jai iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros, bylos nagrinėjimo metu tapusios pilnamete – K.

L. iÅ¡laikymo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K. L. priteisimo ir jos gyvenamosios vietos nustatymo atsisako.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas po deÅ¡imties bendro gyvenimo metų pradėjo vartoti alkoholį, ieÅ¡kovės atžvilgiu tapo grubus, nepilnamečių dukrų akivaizdoje yra jÄ sumušęs, jos atžvilgiu vartoja psichologinį smurtÄ , žemina, vadina necenzÅ«riniais žodžiais, prikaiÅ¡ioja nebÅ«tus dalykus, žada susidoroti.

Ji dėl atsakovo psichologinio smurto – grasinimų, buvo pabėgusi iÅ¡ namų ir nakvodavo pas kitus asmenis. Ji yra ne kartÄ Å¡iuos veiksmus atsakovui atleidusi, bet atsakovas pažadų pasikeisti netesėjo. Dėl nurodytų aplinkybių ji gyvena nuolatinėje baimėje, sutriko miegas, pablogėjo sveikata, jaučiasi niekam nereikalinga, nepilnavertė, nuolat patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ . Tuo jai padaryta neturtinė žala. Ji, pateikdama ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui priteisti 600 Lt. per mėnesį.

Nurodė, kad dukros išlaikymui ji per mėnesį vidutiniškai išleidžia 1200 Lt. Dukra yra 17 metų, jai reikalingas pilnavertis maistas, sezoninė apranga, higieninės priemonės, lėšos papildomam ugdymui – šokių būrelio, bei kultūrinių renginių lankymui, dantų korekcijos priemonės, papildomos išlaidos už stomatologines paslaugas, bei akių gydymui. Ji šias lėšas dukros išlaikymui skyrė. Todėl nuo 2013-10-18, ieškinio padavimo dienos, iki dukros K. pilnametystės- 2014-05-27, ji dukros išlaikymui išleido 4380 Lt. (per 7 mėnesius ir 9 dienas).

Atsakovas per šį laikotarpį dukros iÅ¡laikymui sumokėjo 2900 Lt., skaičiuodamas po 300 Lt. per mėnesį. Todėl jai priteistinas 1480 Lt. iÅ¡laikymo įsiskolinimas.             Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje palaiko ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nagrinėjamoje bylos dalyje praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, priteisti nepilnamečiui vaikui – dukrai K. iÅ¡laikymÄ po 300 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje jis nurodė, kad dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir visada stangėsi Å¡eimÄ materialiai aprÅ«pinti. IeÅ¡kovė ne visada buvo patenkinta Å¡eimyniniu gyvenimu, buvo prastos nuotaikos, pikta, aikÅ¡tinga, ilgainiui nustojo su juo bendrauti.

Po įvykusios avarijos sutuoktinė nebuvo linkusi jo suprasti, padėti iÅ¡gyventi autoįvykio padarinius, nesidomėjo jo sveikata , gydymu, slauga. Po traumos į   darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ grįžo 2013-10-27. IeÅ¡kovė į viskÄ kreguodavo impulsyviai, nesiekė ramybės ir darnaus gyvenimo Å¡eimoje, negerbė sutuoktinio, dėl to Å¡eima iÅ¡iro ir jie ėmė gyventi skyriumi. (b.l.1t. 138-148)             IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 1t., 36-41) nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė jos kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo.

Ji nepatenkinta buvo dėl besaikio atsakovo alkoholio vartojimo, grubumo jos atžvilgiu net nepilnamečių vaikų akivaizdoje, psichologinio smurto jos atžvilgiu vartojimo. Ji nurodė, kad ne kartÄ bandžiusi iÅ¡saugoti Å¡eimos santykius. Atsakovas nedėjo jokių pastangų keistis ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Atsakovas 2013m. gegužės mėnesį jÄ iÅ¡metė iÅ¡ namų, nuo to laiko ji su juo nustojo bendrauti. Dėl dukros iÅ¡laikymo ji nurodė, kad neturi galimybės iÅ¡laikyti dukros, skirdama jai 900 Lt. per mėnesį, todėl atsakovo nustatytina iÅ¡laikymo suma -300 Lt. per mėnesį yra per maža.

Teismo posėdyje nurodė, kad ji gyvena pas savo tėvÄ , senelis taip pat padėjo iÅ¡laikyti anÅ«kę K.              Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaiko atsakovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .             IeÅ¡kinys nagrinėjamoje bylos dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys nagrinėjamoje bylos dalyje atmestinas.             IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡u Nr. 233. (b.l. 1t., 9) Santuokoje (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams gimė dukra S. L. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.

L.. (b.l.1t., 10-11). LR Civilinio kodekso 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę.Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iÅ¡ esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ , yra neiÅ¡tikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina ( LR CK 3.60 str. 3 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei jos procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡alių dukros S. L., liudytojų A.

R., R. Ž., L. G. parodymų bei atsakovo pozicijos, iÅ¡reikÅ¡tos jo procesiniuose dokumentuose, kuriuose jis praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, matyti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, o atsakovas taip pat pripažįsta esantis kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Todėl konstatuotina, kad atsakovas savo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįsta pats. Dėl Å¡ios priežasties, abiems Å¡alims pripažįstant atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, Å¡ių aplinkybių įrodinėti nebereikia. ( LR CPK 182 str. 5p., 187 str.) Todėl nagrinėtinos aplinkybės, kurias atsakovas nurodė, kaip ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nes jas ieÅ¡kovė ginčija.

Atsakovas ieÅ¡kovę kaltina, kad ji ne visada buvo patenkinta Å¡eimyniniu gyvenimu, bÅ«davo prastos nuotaikos, pikta, aikÅ¡tinga, ilgainiui nustojo su juo bendrauti. Po įvykusios avarijos sutuoktinė nebuvo linkusi jo suprasti, padėti iÅ¡gyventi autoįvykio padarinius, nesidomėjo jo sveikata, gydymu, slauga, kad ji į viskÄ reguodavo impulsyviai, nesiekė ramybės ir darnaus gyvenimo Å¡eimoje, negerbė sutuoktinio, dėl to Å¡eima iÅ¡iro ir jie ėmė gyventi skyriumi. Tačiau atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių nurodomas ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo aplinkybes, nepateikė.

Atsakovo kviesti liudytojai - G. L., A. M., A. Å . Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimo priežasčių nurodyti negalėjo. Tik liudytoja - atsakovo sesuo V. L. nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė atsakovo tėvams priekaiÅ¡tus dėl netinkamo sÅ«naus iÅ¡auklėjimo, buvo nuotaikos žmogus, tačiau nurodė, kad apie smurtÄ ir konfliktus nežinanti. Atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu, kai jis bylos nagrinėjimo pradžioje siekė su ieÅ¡kove susitaikyti, rodo, kad jis ieÅ¡kovės elgesiu Å¡eimyniniame gyvenime buvo patenkintas.

Todėl konstatuotina, jog byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas. PrieÅ¡ingai apklausti liudytojai iÅ¡ Å¡alių dukra tvirtino, kad ieÅ¡kovė labai nuolaidžiavo ir taikėsi su atsakovu. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas žiauriai elgėsi su ieÅ¡kove – vartojo prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ â€“ su ja, kaip Å¡eimos nariu, nesiskaitė, žemino nepilnamečių vaikų akivaizdoje, agresyviai su ja elgdavosi, iÅ¡gėrinėdavo ir, bÅ«damas neblaivus, jÄ savo emocijų protrÅ«kio metu savo elgesiu įbaugindavo- iÅ¡varydavo iÅ¡ namų, ieÅ¡kovė buvo priversta nakvoti pas kitus asmenis.

NežiÅ«rint to, ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Teismas atsakovo elgesį vertina kaip žiaurų elgesį su sutuoktiniu iÅ¡ psichologinės pusės. Tai yra patvirtinta Å¡alių dukros S. L., liudytojų A. R., R. Ž., L. G. parodymai. Dėl Å¡ių priežasčių tolimesnis sutuoktinių bendras gyvenimas tapo neįmanomu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, todėl ji nutrauktina, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekant jos iki santuokos turėtÄ pavardę( LR CK 3.60str.,3.62str., 3.69str.1d.).             Teismui nustačius atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ir įvertinus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus, kurie patvirtino, kad ieÅ¡kovė patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, dėl to buvo sutrikdyta jos psichinė sveikata. (b.l. 1 t. 127-128) atsakovui grasinant pavartoti smurtÄ , ji buvo atsakovo įbauginta, dėl atsakovo bauginimų ieÅ¡kovei tekdavo palikti namus, nakvoti pas kitus asmenis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusia baime, dvasiniais iÅ¡gyvenimais ir nepatogumais.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovas( LR CK 3.70str.2d., LR CK 370str.2d.,6.245str.-6.250str.).Pinigais įvertindamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, į atsakovo kaltę, į jo turtinę padėtį ir ieÅ¡kovei padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 4000Lt. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 4000Lt neturtinės žalos atlyginimas.               Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtino, kad Å¡alių nepilnametė dukra K.

L. laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo iki pilnametystės nuolatos gyveno su ieÅ¡kove, kuri ja tinkamai rÅ«pinosi ir pilnai iÅ¡laikė, bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi pagrįstÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt. per mėnesį, konstatuoja, kad atsakovas taip pat turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus( LR CK 3.192str.). Priteistino iÅ¡laikymo dydis nustatytinas proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai.

Nustatyta, kad dukra buvo 17 metų, jos poreikiai yra sÄ lyginai didesni, negu mažamečio vaiko, nes ji paauglė, mokosi baigiamojoje mokyklos klasėje, ugdoma papildomai – lanko Å¡okių bÅ«relį, turėjo sveikatos problemų – jai buvo atliekama dantų korekcija, gydomas susilpnėjęs regėjimas. (b.l. 1t.129-130, 2t. 47,48) Visuose vaikų teisių apsaugos skyrių iÅ¡vadose konstatuojama, kad praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymas po 600 Lt. per mėnesį tokio amžiaus paauglei vertintinas kaip protingo dydžio iÅ¡laikymas, nustatant, kad 1200 Lt. iÅ¡laikymas yra paauglei optimalus. (b.l.1t., 24-27, 49-53 2t., 33, 72) Atsakovas teikė tik 300 Lt. dydžio iÅ¡laikymÄ . (b.l. 2 t. 82-84).

Atsakovas turėjo galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ (b.l 1t.

66) Po traumos į   darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ grįžo 2013-10-27. (b.l.1t.,66) Tai jis nurodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje, bei patvirtino raÅ¡ytiniais įrodymais(b.l.1 t. 66, 2t. 49-50) Todėl konstatuoti, kad jis dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo skirti didesnio dydžio iÅ¡laikymo , negalima. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2013-10-18, ieÅ¡kinio padavimo dienos, iki dukros K. pilnametystės- 2014-05-27, pagal savo iÅ¡gales iÅ¡laikė nepilnametę dukrÄ K. (b.l.1t. 14 ) Jai padėjo ieÅ¡kovės tėvas.

Konstatuotina, kad atsakovo finansinė padėtis nurodomu laikotarpiu buvo geresnė nei ieÅ¡kovės. (b.l. 1t. 14) IeÅ¡kovė minėtu laikotarpiu iÅ¡ dalies už atsakovÄ vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ K. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jos suteiktas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai nuo 2013-10-18, ieÅ¡kinio padavimo dienos, iki dukros K. pilnametystės- 2014-05-27 pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ . Ji dukros iÅ¡laikymui už atsakovÄ iÅ¡leido 4380 Lt. (per 7 mėnesius ir 9 dienas); atsakovas per šį laikotarpį dukros iÅ¡laikymui sumokėjo 2900 Lt., skaičiuodamas po 300 Lt.  per mėnesį.

Todėl jai priteistinas 1480 Lt. iÅ¡laikymo įsiskolinimas. (CK 3.194str.,6.50 str., 6.112 str.)             Civilinė byla dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui ir dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo K. L. tapus pilnamete nutrauktina. (LR CPK 293 str. 1d. 9p.)              Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių ir priteisimo valstybei  klausimas spręstinas kompleksiÅ¡kai priimant byloje galutinį sprendimÄ .               Vadovaudamasis CPK 261, 270, 293 str. 1 d.9p. straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

             Priimti dalinį sprendimÄ .             IeÅ¡kinį nagrinėjamoje bylos dalyje tenkinti iÅ¡ dalies.             PrieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje bylos dalyje atmesti.             SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.233, tarp Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (iki santuokos L.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl Z.

L. kaltės.                    Po santuokos nutraukimo A. L. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.             Priteisti iÅ¡ Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini) A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukros K. L., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 1480 Lt. (Vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų)/458,64 Eur. , susidariusį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2013-10-18 iki dukros pilnametystės, t.y. iki 2014-05-27.             Priteisti iÅ¡ Z.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt. (Keturi tÅ«kstančiai litų) /1158,50 Eur. neturtinės žalos atlyginimÄ A. L., a.k. (duomenys neskelbtini)              Civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo K. L. ir dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                        Ineta Baliukaitytė