ff090cde-0ca4-4020-83ea-9f505c38afa0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-770-962/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00697-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2; 2.2.1.2; 2.9.3; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 30 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R.

K., iÅ¡nagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, iÅ¡tekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Broileta“ direktore, Å«kininko G. B. Å«kyje buhaltere, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2015 m. rugpjūčio 17 d. E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. aperatyvaus patikrinimo, atlikto veiklos vykdymo vietoje, adresu BirÅ¡tono g. 41, BirÅ¡tonas, pagal bendrovės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „Broileta“ pagal 2012 m. gruodžio 14 d.

Panaudos sutartį, sudarytÄ su G. B., naudojo automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. B. iÅ¡ Lenkijos Respublikos laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 4 d. iki 2015 m. birželio 17 d., 15 kartų pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas Ubojnia D. W. Spolka jawna D. B. L. P., į bendrovę vežė atvėsintÄ paukÅ¡tienÄ , už gautÄ produkcijÄ ant sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ydavo G. B.. UAB „Broileta“ direktorė E. B. su G. B. nesudariusi darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡usi valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti nelegalų darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus.Taip pat 2015 m. rugpjūčio 11 d. patikrinus UAB „Broileta“ veiklos vykdymo vietÄ , esančiÄ turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas pažeidimas – kasos aparato kvito neiÅ¡davimas.

Pardavėjai G. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1636 straipsnio 1 dalį. Bendrovė buvo tikrinta 2015 m. gegužės 29 d., tikrinimo metu buvo nustatyta pažeidimų (kasos aparato kvito neiÅ¡davimas ir trÅ«kumas kasos aparato stalčiuje), pardavėjai D. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1636 straipsnio 1 dalį ir 1637 straipsnio 1 dalį.

Å io patikrinimo metu bendrovės direktorė buvo informuota, kad nesiėmus priemonių užtikrinti kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas iÅ¡davimÄ , direktorei gali bÅ«ti pritaikytos administracinio poveikio priemonės, numatytos ATPK 1636 straipsnio 4 dalyje. UAB „Broileta“ nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad kasos aparato kvitas už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas bÅ«tų iÅ¡duotas ir tuo pažeidė kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, 5 punkto reikalavimus E. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1636 straipsnio 4 dalyje ir 413 straipsnio 1 dalyje.E. B. teismo posėdžio metu su pažeidimais sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko su pažeidimu, kad G.

B. leido nelegaliai dirbti. PaaiÅ¡kino, kad Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti faktai yra teisingi. 2014 m. pabaigoje susirgus įmonės darbuotojui, kuris mokėjo lenkų kalbÄ ir važinėjo į LenkijÄ , savo vyro G. B. paprašė nuvažiuoti į LenkijÄ , kadangi jis gerai mokėjo lenkų kalbÄ . Ä®monėje Å¡is darbas nėra pastovus, vyras važiuoja į LenkijÄ savo reikalais, ir tuo pačiu nuvykdavo parvežti įmonei produkcijÄ . Prekes veždavo G. B. priklausančiu automobiliu, dėl kurio nuo 2012 m. sudaryta automobilio panaudos sutartis, kurÄ automobiliui pila UAB „Broileta“.

Ä®vyko nesusipratimas, nesuprato, kad reikia įdarbinti toms valandoms, kad veža produkcijÄ , mokesčių neslėpė, dėl įvykusio nesusipratimo gailisi, pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo. Savo klaidÄ suprato, vyras buvo įdarbintas. G. B. dirbo per 8 mėnesius 15 kartų po 8 val., o Å¡iuo metu jis yra įdarbintas. Be to, nepriklausomai nuo to jis dirba, ar ne, turi Valstybinio socialinio draudimo įstaigai mokėti mokesčius, dėl ko mažėja įmonės pelnas. Gailimės dėl to, kad taip įvyko.

Jos sutuoktinis yra pats Å«kininkas, pats samdo žmones ir turi savo veiklÄ , ji jam taip pat padeda esant reikalui, kadangi yra sutuoktiniai. Pažeidimo metu nežinojo, kad turi bÅ«ti įdarbintas, kai pasakė apie pažeidimÄ , iÅ¡ karto sutuoktinį įdarbino. Mano, kad tai nėra nelegalus darbas. Visi kiti, t.y. svetimi darbuotojai įmonėje įdarbinti, kilus įtarimui, mokesčių inspekcija galėjo tikrinti visus darbuotojus. 2015 m. gegužės mėnesį, kada buvo nustatytas pažeidimas, pardavėjai D.

K. kasoje trÅ«ko 18,37 eurų. Pagal X ataskaitÄ buvo daugiau pinigų iÅ¡raÅ¡yta, negu rado pačioje kasoje. Pardavėja sakė, kad ji pasiskolino pinigų iÅ¡ kasos. Pinigai buvo įmuÅ¡ti, tačiau pati pardavėja buvo išėmusi pinigus iÅ¡ kasos. Visos pardavėjo buvo informuotos, kad iÅ¡ kasos neimtų pinigų, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kartu su prekėmis turi atiduoti ir čekį. Už padarytÄ pažeidimÄ D. K. gavo baudÄ , o ji gavo įspėjimÄ . Po įvykio taip pat visomis pardavėjoms buvo pasakyta, kad nebÅ«tų pinigų išėmimo ar įdėjimo į kasÄ .

Nurodė, kad įmonė turi 8 skyrius, kurie visi buvo tikrinti, pažeidimų nebuvo nustatyta. 2015 m. gegužės 29 d. buvo atskiras patikrinimas. 2015 m. rugpjūčio 11 d. skyriuje Alytuje dirbo pardavėja G. Ž. 0,4 etato, kuri pavadavo atostogų išėjusiÄ pagrindinę pardavėjÄ tik ketvirčiu etato. Ji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai buvo klientas ir, kad bÅ«tų greičiau, ji pasidėjo pinigus bei aptarnavo kitÄ pirkėjÄ . Pardavėjoms yra sakiusi, kad sumÄ Ä¯muÅ¡tų į kasÄ , atiduotų pinigus ir tik tada aptarnautų kitÄ pirkėjÄ .

Pardavėja stengdamasi greičiau aptarnauti klientus pasiskubino, pasidėjo pinigus ir jų į kasÄ neįmušė. Pardavėja už pažeidimÄ buvo nubausta. Å iuo metu ji pati daro patikrinimus, taip pat kartais randa, kad trÅ«ksta pinigų. Kontrolė yra vykdoma ir į pastabas reaguoja. Dėl Å¡io pažeidimo sutinka, pardavėjoms buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, nesutinka su ta aplinkybe, kad neiÅ¡davė kvito, G. Ž. kvitÄ atspausdino ir įteikė kartu su grÄ Å¾a.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R.

K. prašė paskirti E. B. administracinę baudÄ sankcijos ribose. Nurodė, kad E. B. kaip UAB „Broileta“ įmonės direktorei, 2015 m. rugpjūčio 17 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už veikų numatytų ATPK str. 413 str. 1 d., 1636 str. 4 d. padarymÄ . Protokolas suraÅ¡ytas už įmonės veikloje operatyvaus patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nustato, kad nelegaliu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta darbo organizavimo tvarkai ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ straipsnyje numatytų požymių, tame tarpe darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties arba nepraneÅ¡us apie darbuotojo įdarbinimÄ teritoriniam Sodros padaliniui.

Jokių iÅ¡imčių ar iÅ¡lygų įstatymas nenumato. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Patikrinimo metu pagal įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2015 m. vasario – birželio mėnesiais direktorės vyras G. B., nebÅ«damas Å¡ios įmonės darbuotoju, naudodamasis įmonės veikloje naudojamu transportu, 15 kartų buvo nuvykęs į Lenkijos RespublikÄ ir įmonės naudai, įmonės lėšomis pervežė maisto produktus.

Su juo jokios sutarties nebuvo sudaryta, apie jo įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui nebuvo praneÅ¡ta. Mano, kad tai yra akivaizdus LR ATPK str. 413 str. 1 d. pažeidimas ir ginčo dėl Å¡io pažeidimo negali kilti. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje nebe pirmÄ kartÄ yra neiÅ¡duodami kasos aparatų kvitai. Už tokį pažeidimÄ 2015 m. birželio mėnesį buvo nubausta darbuotoja ir direktorė buvo raÅ¡tiÅ¡kai įspėta, jog pasikartojus analogiÅ¡kiems atvejams, bus taikoma administracinė atsakomybė. 2015 m. rugpjūčio 11 d. patikrinus prekybos vietÄ Alytuje, Jazminų g. taip pat buvo nustatyta kasos kvitų neiÅ¡davimo atvejai ir pardavėjai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pardavėjos sutiko su administracinio pažeidimo protokolu, kaltę pripažino, joms skirta pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos, baudos yra sumokėtos. Ginčo dėl to taip pat negali kilti. Ä®monės direktorė nesiimdama priemonių užtikrinti, kad už kvito parduotas prekes arba suteiktas paslaugas iÅ¡davimo pažeidė ATPK str. 1636 str. 4 d. Byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų E. B. kaltei įrodyti, protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, veika kvalifikuota tinkamai. Nuobaudų skyrimÄ administraciniame procese reglamentuoja LR ATPK 302 str. nuostatos.

Jame numatyta, kad bauda skiriama pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimÄ Å ioje byloje sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančių aplinkybių tai pat nenustatyta, kadangi pati pažeidėja pažeidimo nepripažįsta. Skiriant baudÄ jÄ mažinti į maÅ¾Ä jį sankcijoje numatytÄ minimumÄ galimybių nėra. Bauda turėtų bÅ«ti skirta sankcijos numatytÄ vidurkį už sunkesnį iÅ¡ numatytų pažeidimų, t.y.

ATPK str. 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nuo 868 iki 2896 eurų.Liudytojas G. B. nurodė, kad nuo 2015 m. rugpjūčio UAB „Broileta“ dirba vairuotoju – ekspeditoriumi 0,5 etato, pagal klientų poreikius veža mėsÄ , kartais parveža prekes į parduotuvę. Anksčiau, iki darbo sutarties sudarymo, važiuodavo į užsienį, įmonėje neatliko jokių funkcijų, tik važiuodamas Ä® LenkijÄ savo reikalais, nesant UAB „Broileta“ vairuotojo, jis tuo pačiu parveždavo įmonei produkcijÄ .

Važiavo Mercedes automobiliu, dėl kurio su UAB „Broileta“ jau seniai sudaryta panaudos sutartis. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinis kaltinimas suformuluotas už dvi savarankiÅ¡kas veikas, kurios įtvirtintos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir 1636 straipsnio 4 dalyje. E. B. su jai inkriminuojamu pažeidimu pagal ATPK 1636 straipsnio 4 dalį, t.y. kad bÅ«dama UAB „Broileta“ direktore, nesiėmė priemonių užtikrinti kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas iÅ¡davimÄ gyventojams įmonėje, kurioje gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, sutinka.

Pardavėjos taip pat sutiko su administracinio pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kaltę pripažino, joms skirta pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos, baudos yra sumokėtos. Be E. B. pripažinimo, jos kaltę patvirtina Operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas (b.l. 5-6), 2015 m. gegužės 29 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-9), 2015 m. rugpjūčio 12 d. Faktų fiksavimo pažyma (b.l. 25-27), G. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 29-30).

Taigi, UAB „Broileta” direktorė E. B. nesiimdama priemonių užtikrinti, kad už parduotas prekes arba suteiktas paslaugas bÅ«tų iÅ¡duotas kvitas pažeidė ATPK 1636 straipsnio 4 dalį.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegaliai dirbančius asmenis. Nelegalaus darbo sÄ voka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ , galiojusiÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiems dirbamas nesudarius darbo sutarties ir (arba) darbdavys nepraneÅ¡a apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ Ä¯statymu nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu, darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Jeigu darbo subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai), 3) nesilaikyta darbo sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybė, įrodymų Å¡altiniu patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-705-648/2012). E. B. neginčija, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti faktai yra teisingi, tik nesutinka su aplinkybe, kad G.

B. leido nelegaliai dirbti. Byloje kilęs ginčas dėl to, jog G. B. UAB „Broileta“ dirbo nelegaliai, t.y. bÅ«tina įrodyti nelegalaus darbo faktÄ . Byloje pateikti duomenys – faktÅ«ros (b.l. 10-24) patvirtina, kad G. B. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 4 d. iki 2015 m. birželio 17 d. penkiolika kartų pagal Ubojnia D. W. Spolka jawna D. B. L. P. iÅ¡raÅ¡ytas faktÅ«ras į UAB „Broileta“ vežė atvėsintÄ paukÅ¡tienÄ . Už gautÄ paukÅ¡tienÄ faktÅ«rose pasiraÅ¡ydavo pats G. B.. Teismo posėdžiu metu nustatyta, kad G.

B. produkcijÄ vežė automobiliu MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io automobilio UAB „Broileta“ su G. B. nuo 2012 metų sudariusi automobilio Panaudos sutartį, UAB „Broileta“ automobiliui pildavo kurÄ . Å ias aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklaustas liudytoju G. B., Å¡io fakto neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B..Remiantis Å¡iais duomenimis teismas konstatuoja, jog G. B. į įmonę pristatydamas produkcijÄ , realiai vykdė UAB „Broileta“ darbuotojo darbines funkcijas, tarp UAB „Broileta“ ir G.

B. darbo sutartis nebuvo sudaryta, t.y. G. B. įmonėje UAB „Broileta“ dirbo nelegaliai. Taip pat pažymėtina, kad G. B. nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio dirba UAB „Broileta“ vairuotoju – ekspeditoriumi, į parduotuves veža produkcijÄ , t.y. vykdo tas pačias pareigas. E. B. teigimu G. B. produkcijÄ Ä¯ įmonę atveždavo, kadangi įmonėje nebuvo darbuotojo, o pats G. B. į LenkijÄ vykdavo savo reikalais, specialiai į LenkijÄ atvežti produkcijos nevyko, bei už darbÄ atlyginimo negaudavo.

Tačiau byloje pateikta Sutartis dėl veterinarinių konsultacijų paukščių fermose E. B. kaltės nepaneigia ir nepagrindžia to, jog G. B. net 15 kartų į LenkijÄ vyko savo reikalais. Taip pat pažymėtina, kad G. B. vyko automobiliu, dėl kurio įmonė buvo sudariusi Panaudos sutartį, t.y. transportu, kuriuo vykdomos įmonės funkcijos, pasiraÅ¡inėjo ant sÄ skaitų faktÅ«rų. Nors raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose E. B. nurodė, kad jos sutuoktinis, nesant kito vairuotojo, vadovavosi žmogiÅ¡kuoju faktoriumi ir sutiko jai padėti neatlygintinai, t.y. darbo užmokestis nebuvo mokamas, tačiau E. B. ir G.

B. yra sutuoktiniai, veda bendrÄ Å«kį, gaunamos pajamos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, E. B., kaip UAB „Broileta“ direktorės pajamos tiesiogiai priklauso nuo įmonės vykdomos veiklos. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių, byloje pateiktų duomenų visetÄ , yra pagrindas daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – UAB „Broileta“ direktorė E. B. yra kalta, padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1636 straipsnio 4 dalyje ir 413 straipsnio 1 dalyje, protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, veika kvalifikuota tinkamai, todėl yra baustina.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėja pažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, už pažeidimus, numatytus ATPK 1636 straipsnio 4 dalyje ir 413 straipsnio 1 dalyje, E. B. skirtinos straipsnių sankcijos ribose nustatyto dydžio piniginės baudos.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024straipsniais, n u t a r i a: E. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1636 straipsnio 4 dalyje, skirti 580 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .E. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, skirti 880 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinti ir E. B. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 880 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti iÅ¡ karto negali, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .