ff0815af-0d7c-4e9e-bd53-1ac29d72ba07 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. I-4507-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03661-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.4;

74. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Dariui Karveliui, atsakovės atstovei Ernestai Jankauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „VAATC“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė:

         pareiÅ¡kėja UAB „VAATC" (toliau – ir pareiÅ¡kėja) teismui 2014-07-31 padavė skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2014-07-11 sprendimÄ Nr. 3R-258 (AG-216/01-2014) (toliau – ir2 014-07-11 Sprendimas) panaikinant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2014-05-29 įsakymÄ â€žDėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ Nr. Tl-107 (toliau – ir ginčijamas įsakymas, Ä®sakymas Nr. Tl-107) (b. l. 2-16).        PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja įgyvendino Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos biudžetų lėšomis remiamÄ projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas" (toliau – ir Projektas).

Ä®gyvendinant ProjektÄ ir vykdant Rangos sutartį Nr. A/2007/V/26 „Vilniaus apskrities mažųjų sÄ vartynų rekultivacija ir atliekų priėmimo punktų įrengimas“ (toliau – ir Rangos sutartis, sutartis Nr. A/2007/V/26) paaiÅ¡kėjo bÅ«tinumas atlikti papildomus darbus - Ukmergės rajone įrengti VidiÅ¡kių- Rečionių, Želvos-Želvos ir Želvos-Laumėnų atliekų priėmimo punktus (toliau – ir APP). Dėl to 2008-09-17 buvo sudarytas Rangos sutarties pakeitimas Nr. 3 (toliau – ir Orderis Nr. 3, Rangos sutarties pakeitimo orderis).

Atsakovė atliko galimo pažeidimo tyrimÄ , 2013-04-29 surašė iÅ¡vadÄ â€žDėl projekto Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2002/LT/P/PE/012 Rangos sutarties Nr. A/2007/V26 „Vilniaus apskrities mažųjų sÄ vartynų rekultivacija ir atliekų priėmimo punktų įrengimas“ iÅ¡laidų tinkamumo“ ir 2013-04-30 priėmė įsakymÄ Nr. T1-74 (toliau – ir Ä®sakymas Nr. T1-74), kuriuo nurodė pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti 45 402, 78 Lt Europos SÄ jungos lėšų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM 7 632, 29 Lt.

AgentÅ«ra 2013-05-17 surašė patikslintÄ tyrimo iÅ¡vadÄ . Ä®sakymÄ Nr. Tl-74 pareiÅ¡kėjai apskundus teismui, galutiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-14 sprendimu administracinėje bylioje Nr. A442-1223/2014 pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas buvo patenkintas ir atsakovės Ä®sakymas Nr. T1-74 panaikintas. AgentÅ«ra 2014-05-27 surašė iÅ¡vadÄ , patikslinančiÄ 2013-05-17 tyrimo iÅ¡vadÄ (toliau – ir 2014-05-27 IÅ¡vada) ir 2014-05-29 priėmė Ä®sakymÄ Nr. Tl-107, kuriuo nurodė pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti 45 402, 78 Lt Europos SÄ jungos lėšų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM 7 632, 29 Lt.

PareiÅ¡kėjai apskundus Ä®sakymÄ Nr. Tl-107, VAGK 2014-07-11 Sprendimu jį atmetė. PareiÅ¡kėja nurodo nesutinkanti su AgentÅ«ros Ä®sakymu Nr. Tl-107 ir teigia, kad jį patvirtinantis VAGK 2014-07-11 Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.         Dėl VAGK 2014-07-11 Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Komisija iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo pateikto skundo, objektyviai ir visapusiÅ¡kai nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai nepagrindė savo sprendimo, neatsižvelgė į LVAT nuomonę, todėl pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 3, 13 ir 81 straipsnių, Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 4 ir 5 punktų reikalavimus.

Komisija pripažino pagrįstais tuos pačius, nepakeistus ginčijamo įsakymo argumentus, kurie LVAT 2014-05-14 sprendime pripažinti nepakankamais tam, kad pagrįsti vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ . Komisija nepaaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjos nurodytų ginčijamo įsakymo motyvuojamojoje dalyje esančių prieÅ¡taravimų ir nepasisakė dėl to, kad atsakovė nesusiejo pareiÅ¡kėjos veiksmų su konstatuotu Europos SÄ jungos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 (toliau – ir Reglamentas, Reglamentas Nr. 16/2003) 4 str. reikalavimų pažeidimu.

Iš Komisijos sprendimo turinio neaišku, ar ji laiko, kad trijų APP įrengimo darbai buvo numatyti Rangos sutarties žiniaraštyje ir juos rangovas turėjo atlikti neatlygintinai, ar kad jie turėjo ir galėjo būti numatyti. Komisija neapsvarstė galimybės, kad darbai į žiniaraštį nebuvo įtraukti dėl klaidos, t. y. nesant kieno nors kaltės, ir nepagrįstai nustatinėjo pareiškėjos kaltę, nors 2014-05-27 Išvadoje nustatyta ne pareiškėjos, tačiau rangovo kaltė, o dėl praleidimo ar netikslumo parengtuose dokumentuose tuo metu sutarė visos Rangos sutarties šalys, tarp jų - ir atsakovė.

Komisija tinkamai neiÅ¡nagrinėjo 2014-05-27 IÅ¡vados turinio ir pateikė prieÅ¡taringas bei neaiÅ¡kias iÅ¡vadas dėl darbų numatymo Rangos sutarties žiniaraÅ¡tyje, taip pat neatsakė į pareiÅ¡kėjos klausimus, kodėl Ä®sakyme Nr. Tl-107 nepateikti argumentai, susiejantys pareiÅ¡kėjos veiksmus su Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio nuostatų pažeidimu ir kodėl Orderis Nr. 3 laikytinas teisiÅ¡kai neįpareigojančiu dokumentu. Dėl AgentÅ«ros Ä®sakymo Nr. Tl-107 neteisėtumo ir nepagrįstumo pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad atsakovė tinkamai neatliko įtariamo pažeidimo tyrimo, nepateikė iÅ¡samių ir objektyvių faktinių duomenų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių pažeidimo buvimÄ , neatsižvelgė į LVAT 2014-05-14 sprendimÄ , todėl Ä®sakymas Nr. Tl-74 neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų.

Teigia, kad ginčijamas įsakymas iÅ¡ esmės nesiskiria nuo LVAT panaikinto Ä®sakymo Nr. T1-74. AgentÅ«ra Ä®sakyme Nr. Tl-107 (2014-05-27 IÅ¡vadoje) nepateikė pakankamai argumentų, kad Orderiu Nr. 3 buvo pažeisti Reglamento 4 straipsnio reikalavimai. Atsakovė Ä®sakymÄ Nr. Tl-107 grindė aplinkybėmis, kurioms esant rangovas turėjo įsitraukti papildomus darbus, tačiau vėliau nurodė, kad Å¡ie darbai jau buvo numatyti kiekių žiniaraščiuose. Todėl nėra neaiÅ¡ku, ar pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ dėl rangovo kaltės konkurso dokumentuose VidiÅ¡kių - Rečionių, Želvos - Želvos ir Želvos - Laumenų atliekų priėmimo punktų įrengimo darbai nebuvo numatyti, ar jie buvo numatyti, tačiau nenurodyta jų kaina ir juos atlikti savo sÄ skaita turėjo rangovas.

Teigia, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ne vienintelis rangovas turėjo įgyvendinti tam tikras pareigas, todėl tiriant tariamÄ pažeidimÄ turėjo bÅ«ti nustatytos visos pirkimo aplinkybės, kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo subjekto (įskaitant perkančiÄ jÄ organizacijÄ ) veiksmai ir kaltė vykdant pirkimÄ . Nors atsakovė teigia, kad pagal Rangos sutarties nuostatas rangovas atsako už visos informacijos, gautos po pradžios datos, interpretavimÄ ir privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad sutarties suma yra teisinga, tačiau Å¡ios sutarties Bendrųjų sÄ lygų nuostatos reguliuoja rangovo pareigas jau nustačius vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ , kurį apibrėžiant tam tikras pareigas turi perkančioji organizacija.

VieÅ¡ojo pirkimo konkurse perkančiÄ ja organizacija buvo AgentÅ«ra, o rangovas pasiÅ«lymus teikė pagal tipinį žiniaraÅ¡tį, kurį parengė projektuotojas, tačiau AgentÅ«ra nesiaiÅ¡kino, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis konkursinėje dokumentacijoje buvo netiksliai nurodytos Rečionių, Želvos mstl. ir Laumėnų k. konfigÅ«racijos, kuriuo metu ir dėl kieno kaltės Rangos sutarties žiniaraščio Nr. II-7 grafoje „Kaina, LT“ buvo nurodyta, kad kainos jų įrengimui pateikti nereikia, dėl ko galima buvo suprasti, kad nereikia įrengti pačių punktų, o ne Å¡aligatvių.

Taip pat grafoje „Pastabos (su Å¡aligatviu ar be)“ įraÅ¡ytas žodis „Nereikia", kai visais kitais atvejais įraÅ¡yta „įrengti su Å¡aligatviu" arba „be Å¡aligatvio". Be to, AgentÅ«ra Ä®sakymÄ Nr. Tl-107 grindžia rangovo kaltais veiksmais, tačiau neigiamos pasekmės atsiranda pareiÅ¡kėjai. Teigia, kad AgentÅ«ra turėjo surinkti įrodymus, kurie aiÅ¡kiai ir neprieÅ¡taringai įrodytų rangovo ar pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ . AgentÅ«ra, teigdama, kad Rangos sutarties Å¡alys negalėjo jos pakeisti dėl nenumatytų fizinių sÄ lygų, nepateikė pagrįstų argumentų dėl aplinkybių, susijusių su praleidimu ar netikslumu, atsiradusiu konkursiniame žiniaraÅ¡tyje, kai į jį nebuvo įtraukta trijų APP įrengimo kaina.

Pati AgentÅ«ra iÅ¡ dalies pripažįsta, jog aptariami darbai žiniaraÅ¡tyje nebuvo numatyti, be to, dėl praleidimo ar netikslumo dokumentuose tuo metu sutarė visos Rangos sutarties Å¡alys, įskaitant AgentÅ«rÄ . Pažymi, kad užsakovas papildomus darus įsigijo Rangos sutartyje nustatyta tvarka iÅ¡ užsakovo rezervo, juos pavedant atlikti esamam rangovui. Tokie veiksmai neprieÅ¡taravo teisės aktų reikalavimams ir tam pritarė Rangos sutarties Å¡alys. Papildomai įrengtų APP kaina (16 770 Lt) yra mažesnė, nei kitų Ukmergės rajono APP įrengimo kaina ir nepažeidė viešųjų pirkimų principų.

Orderis Nr. 3 yra atlygintinas civilinis sandoris, kuris įpareigoja rangovÄ Ä¯rengti tris atliekų priėmimo punktus ir pastarasis Å¡iuos darbus atliko tinkamai, todėl Reglamento 4 str. reikalavimai nebuvo pažeisti. AgentÅ«ra tariamÄ pažeidimÄ grindžia Reglamento formalios nuostatos pažeidimu, tačiau nenurodo padaryto pažeidimo padarinių, kas, pareiÅ¡kėjos teigimu, yra bÅ«tina siekiant susigrÄ Å¾inti ES paramÄ . Kadangi AgentÅ«ra buvo perkančioji organizacija pirmajame vieÅ¡ajame pirkime, tačiau ji pati atliko ir galimo pažeidimo tyrimÄ , bei skyrė sankcijÄ pareiÅ¡kėjai, tokie atsakovės veiksmai galimai pažeidžia VAÄ® 3 str.

įtvirtintÄ objektyvumo principÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį patenkinti (II t., b. l. 166-168). Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ (taip pat atsakovę) ir kitÄ Rangos sutarties Å¡alį - rangovÄ , siejo civiliniai teisiniai santykiai, pagrįsti sutartimi, o ne Reglamento nuostatomis. Ginčijamame įsakyme nurodomi pakeitimų orderiai yra sandoriai, kurie buvo sudaryti tarp pareiÅ¡kėjos ir rangovo, tokius susitarimus leido Rangos sutarties 13.1 punktas, tam pritarė ir atsakovė, o galiojančio sandorio Å¡alims sutarčių reikia laikytis. Reglamentas yra nacionalinės teisės sistemos dalis, tačiau jame nėra pateikiama „teisiÅ¡kai nepagrįsto dokumento“ sÄ voka, todėl reikėtų vadovautis nacionaliniais teisės aktais nustatant, kokį dokumentÄ galima tokiu laikyti, nes kitu atveju galėtų bÅ«ti pažeistas lygiavertiÅ¡kumo principas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė Å¡ios teisės aktuose nustatytos pareigos neatliko ir įstatyminio pagrindo, dėl kurio Orderis Nr. 3 yra laikomas teisiÅ¡kai nepagrįstu, nenurodė. Atsakovė Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 72-81).PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ros įsakymas Nr.T1-107 pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis ir teisės normomis, pritaikyta poveikio priemonė yra motyvuota, Å¡io įsakymo pagrindu kylančios pareiÅ¡kėjos pareigos suformuluotos aiÅ¡kiai, įsakymas atitinka VAI 8 str. nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Nurodė, kad trijų APP (Rečionių, Želvos - Želvos ir Želvos - Laumenų) įrengimo darbai buvo numatyti kiekių žiniaraščiuose. Todėl tokioje situacijoje negalima konstatuoti nei nenumatytų aplinkybių, kurios bÅ«tų trukdžiusios rangovui nusimatyti atitinkamus darbus ir jų kiekius, buvimo, nei akivaizdžių praleidimų užsakovo dokumentuose. Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1. punkte nustatyta, kad sutarties Å¡alys gali keisti Rangos sutarties sÄ lygas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Inžinierius turi teisę inicijuoti ir siÅ«lyti pakeitimus, susijusius su darbų kiekiais ir kokybe. Tokie pakeitimai (arba papildomi darbai) turi bÅ«ti tiesiogiai susiję su nenumatytomis fizinėmis sÄ lygomis (4.12) arba aiÅ¡kiai įrodomais praleidimais ir netikslumais užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, dėl kurių negalima užbaigti sutarties. Dėl kiekvieno tokio pakeitimo detaliai nustatoma jo įtaka sutarties kainai (14.1) ir baigimo laikui (8.2). Visi pakeitimai, papildomi darbai ir baigimo laiko pratęsimas gali bÅ«ti atliekami ir tvirtinami tik esant nenumatytoms fizinėms sÄ lygoms (4.12) arba aiÅ¡kiai įrodytiems praleidimams ir netikslumams užsakovo parengtuose projekto dokumentuose.

Pažymi, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai numatė darbų apimčių pasikeitimo galimybę, tokiu bÅ«du suteikiant užsakovui galimybę tos pačios Rangos sutarties atžvilgiu keisti darbų apimtis, tačiau Rangos sutarties pakeitimas Orderiu Nr. 3 Å¡ioje sutartyje numatytų keitimo sÄ lygų neatitiko, todėl buvo sudarytas nepagrįstai. Aplinkybė, kad rangovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nenumatė kainos trims APP įrengimo pozicijoms, neleidžia daryti prielaidos, kad vėliau jis galės padidinti pasiÅ«lymo kainÄ .

Kadangi Å¡iuo atveju nebuvo Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1. punkte nustatytų sutarties keitimo sÄ lygų, iÅ¡laidos, skirtos Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos - Laumėnu APP įrengimui, pagrįstai pripažintos netinkamomis finansuoti. AgentÅ«ros vykdoma paramos lėšų iÅ¡mokėjimo kontrolė nėra ir negali bÅ«ti ribojama sprendimu dėl lėšų iÅ¡mokėjimo tam tikroms iÅ¡laidoms, kurį priėmus AgentÅ«ra prarastų galimybes toliau vykdyti tinkamÄ Sanglaudos fondo lėšų panaudojimo pareigÄ ir netektų teisės iÅ¡sireikalauti be pagrindo iÅ¡mokėtų lėšų iÅ¡ subjekto, gavusio Å¡ias lėšas.

Už Europos SÄ jungos lėšomis apmokėtų iÅ¡laidų tinkamumÄ ir realumÄ savo atsakomybės ribose atsakinga tiek AgentÅ«ra, tiek Projekto galutinis paramos gavėjas, Å¡iuo atveju - pareiÅ¡kėja. Atsakovė yra įgyvendinančioji institucija ir jai priskirtina pareiga administruoti Sanglaudos fondo lėšas, o pareiÅ¡kėja yra atsakinga už tai, kad Sanglaudos fondo lėšos bÅ«tų naudojamos tinkamai, o tuo atveju, kai yra panaudojamos netinkamai - bÅ«tų grÄ Å¾intos. AgentÅ«ra pažymi, jog jai priskirtos kontrolės ir priežiÅ«ros funkcijos reiÅ¡kia pareigÄ užtikrinti tinkamÄ lėšų mokėjimÄ , įskaitant be pagrindo sumokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ subjekto, kuriam jos buvo sumokėtos.

Teisės aktai nediferencijuoja subjektų, dėl kurių kaltės bÅ«tų netinkamai iÅ¡mokėtos ar panaudotos Europos SÄ jungos lėšos, svarbiausia, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinami Europos SÄ jungos teisės aktai, o neteisėtai iÅ¡mokėtas lėšas valstybė narė privalo susigrÄ Å¾inti. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 1K-307 patvirtintos Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų nustatymo bei Å¡alinimo ir apribojimų gauti Europos SÄ jungos finansinę paramÄ nustatymo taisyklės nustato, kad pažeidimÄ gali padaryti tiek projekto vykdytojas ar rangovas, tiek paramÄ administruojanti institucija, tačiau, nepaisant to, kas padarė pažeidimÄ , dėl Å¡io pažeidimo neteisėtai iÅ¡mokėtos lėšos visais atvejais turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamos iÅ¡ galutinio paramos gavėjo (nagrinėjamu atveju - pareiÅ¡kėjos) laikantis Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklėse nustatytos procedÅ«ros.

Nepriklausomai nuo to, jog atitinkamos lėšos buvo iÅ¡mokėtos pareiÅ¡kėjai atsakovės sprendimu, valstybė, atsakydama už netinkamai įsisavintas Europos SÄ jungos lėšas, turi Å¡ias lėšas susigrÄ Å¾inti iÅ¡ projektų vykdytojų - galutinių paramos gavėjų. Nagrinėjamoje byloje ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėja ir yra galutinis paramos gavėjas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas AgentÅ«rai susigrÄ Å¾inti neteisėtai pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtas lėšas. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo.

Skundas atmestinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2002 m. gruodžio 17 d. Europos Komisijos sprendimu Nr. PH/2002/3277 su pakeitimais, padarytais 2008 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu Nr. K(2008)4127 bei 2012 m. sausio 27 d. Komisijos sprendimu Nr. K(2012)544, iÅ¡ Pasirengimo narystei struktÅ«rinės politikos instrumento (ISPA, dabar - Sanglaudos fondas) Komisija skyrė paramÄ projektui Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas, vykdomam Lietuvos Respublikoje (I t., b. l. 24-29, 84-95, 95-107).

Projektas buvo finansuojamas Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo (50 proc.) ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis (50 proc.). Ä®gyvendinant ProjektÄ , 2004 m. lapkričio 9 d. AgentÅ«ra ir UAB „VAATC“ sudarė ISPA/Sanglaudos programos įgyvendinimo sutartį Nr. 2004/GPG/8 dėl užduočių ir atsakomybės pasiskirstymo tarp AgentÅ«ros ir UAB „VAATC“, 2007 m. spalio 10 d. tarp AgentÅ«ros ir UAB „VAATC“ sudaryta nauja sutartis Nr. 2007/GPG/A4 „Dėl užduočių ir atsakomybės paskirstymo įgyvendinant projektÄ â€žVilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas" (toliau - ir Atsakomybės paskirstymo sutartis) (I t., b. l. 108-121, 121-133).

Minėtomis sutartimis buvo sureguliuoti tarp AgentÅ«ros ir Projekto galutinio paramos gavėjo UAB „VAATC“ susiklostę santykiai bei atsakomybės pasiskirstymas dėl pagrindinių užduočių, apraÅ¡ytų finansiniame memorandume Nr. PH/2002/3277. Projekto įgyvendinimo laikotarpiu buvo vykdytas vieÅ¡asis pirkimas, kurio metu 2007 m. birželio 11 d. tarp buvo pasiraÅ¡yta rangos darbų sutartis Nr. A/2007/V/26 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas. Statybos darbai: Vilniaus apskrities mažųjų sÄ vartynų rekultivacijos ir atliekų priėmimo punktų įrengimas“ (I t., b. l. 134-136, 137-149, 150-171, 172-173).

Rangos sutartyje nurodyta, jog ji sudaroma tarp AgentÅ«ros (perkančioji organizacija), UAB „VAATC“ (užsakovas), tai viena sutarties Å¡alis, ir UAB „Kamesta“ (rangovas), kita sutarties Å¡alis; sutarties „d“ dalis yra Konkrečiosios sutarties sÄ lygos. Rangos sutarties inžinierius SRP Consult 2008-09-17 parengė Rangos sutarties pakeitimÄ , dėl papildomų darbų, kurių vertė 89 351, 50 Lt be PVM, atlikimo iÅ¡ Rangos sutarties užsakovo rezervo lėšų (I t., b. l. 50-51). Minėtame pakeitime papildomi darbai buvo numatyti Grendavės - Žydkaimio, Trakų ir RÅ«diÅ¡kių - ViÅ¡telionių mažųjų sÄ vartynų uždarymui (39 041, 50 Lt) bei trijų APP įrengimui:

VidiÅ¡kių-Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos - Laumėnų (50 310, 00 Lt). Rangos sutarties pakeitimÄ , įformintÄ Orderyje Nr. 3, 2008-10-14 pasirašė Rangos sutarties užsakovas (UAB VAATC) ir rangovas (UAB „Kamesta“) (I t., b. l. 50-51).Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė (toliau – ir VK) Projektui pateikė pastebėjimÄ Nr. Ex.12, kuriame, remdamasi atlikto audito rezultatais, nurodė, jog atliekų priėmimo punktų įrengimo darbai įsigyti be vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, VK nuomone, nebuvo reikalingi Rangos sutarčiai užbaigti; papildomi darbai įsigyti nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - ir VPÄ®) 56 str. 4 p. 1 papunkčio reikalavimų, todėl atitinka Rekomendacijų dėl finansinių pataisų, taikytinų iÅ¡ StruktÅ«rinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms iÅ¡laidoms, kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo COCOF 07/0037/03-LT 1 priedo 21 p. nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, taikytina finansinė pataisa dėl Å¡ių pažeidimų yra 25 proc. papildomų darbų vertės (I t., b. l. 24-29, 30).

Atlikusi pažeidimo tyrimÄ , AgentÅ«ra 2012 m. balandžio 29 d. parengė iÅ¡vadÄ (teismo pastaba: nurodant iÅ¡vados parengimo datÄ AgentÅ«roje buvo padaryta raÅ¡ymo klaida, turėtų bÅ«ti 2013 m. balandžio 29 d.), kurioje nustatė, jog Projekto vykdymo metu buvo sudarytas Rangos sutarties pakeitimo leidimo (orderis) Nr. 3, kurio pagrindu atlikti papildomi Sutarties darbai; pagal Pakeitimo orderį Nr. 3 buvo numatytas apmokėjimas trijų APP įrengimui: Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos – Laumėnų; minėti Å¡ie darbai buvo numatyti kiekių žiniaraščiuose ir rangovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, turėjo įsitraukti Å¡ių darbų atlikimo kainÄ Ä¯ teikiamÄ pasiÅ«lymÄ , o aplinkybė, kad rangovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nenusimatė kainos Å¡ioms trims pozicijoms, neleidžia daryti prielaidos, kad vėliau jis galės padidinti pasiÅ«lymo kainÄ Å¡ių trijų pozicijų kainų apimtimi (I t., b. l. 31-33).

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes AgentÅ«ra 2013-04-29 iÅ¡vadoje konstatavo, kad iÅ¡laidos, skirtos minėtiems trims APP įrengti, t. y. 50 310 Lt, yra netinkamos finansuoti, iÅ¡ kurių 45 402,78 Lt turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į LR biudžetÄ , kadangi Å¡io iÅ¡laidos patirtos pažeidžiant Europos SÄ jungos Komisijos (EB) Nr. 16/2003 22 str. 1 d. ir 4 d., o PVM 7 632, 29 Lt, apmokėta kartu su pateiktomis sÄ skaitomis, taip pat turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į Lietuvos biudžetÄ .AgentÅ«ros direktorius 2013 m. balandžio 30 d. priėmė įsakymÄ â€žDėl Europos SÄ jungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas", grÄ Å¾inimo“ Nr. T1-74, kuriuo, be kita ko, nustatė, kad Projekto vykdytojas, vykdydamas Sutartį Nr. A/2007/V26, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų - kaip užsakovas patvirtino pakeitimo orderį, kuris nebuvo pakankamai bÅ«tinas Projekto tikslams ar Rangos sutarties tikslams pasiekti, ir tuo pažeidė Europos SÄ jungos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 22 str. 1 d. ir 4 d., todėl projekto galutinis paramos gavėjas per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos privalo grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas - 45 402,78 Lt bei PVM 7 632,29 Lt (I t., b. l. 34).2013-05-16 Finansų ministerijai papraÅ¡ius AgentÅ«ros patikslinti/papildyti 2013-04-29 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , pateikiant aiÅ¡kius ir argumentuotus paaiÅ¡kinimus dėl papildomų darbų, finansuotų pagal Rangos sutarties pakeitimo orderius Nr. 6 ir Nr. 3, bÅ«tinumo, AgentÅ«ra atliko pakartotinį pažeidimo tyrimÄ ir 2013-05-17 parengė iÅ¡vadÄ , kurioje be kita ko, nurodė, jog 2013 m. balandžio 29 d. iÅ¡vados dalis, kurioje pagal 2008 m. spalio 14 d. pakeitimo orderį Nr. 3 trijų APP įrengimui skirtos iÅ¡laidos pripažintos netinkamomis finansuoti, nekeičiama (I t., b. l. 37-39).

Pažymėjo, kad atliekant pažeidimo tyrimÄ nustatyta, kad Projekto vykdymo metu buvo sudarytas Rangos sutarties pakeitimo leidimas (orderis) Nr. 3, jame be kita ko, numatant papildomus Rangos sutarties darbus - įrengti papildomas atliekų priėmimo aikÅ¡teles Ukmergės rajone; trijų APP įrengimo Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos - Laumėnų darbai buvo numatyti kiekių žiniaraščiuose ir rangovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, turėjo įsitraukti Å¡ių darbų atlikimo kainÄ Ä¯ teikiamÄ pasiÅ«lymÄ , o aplinkybė, kad rangovas nenusimatė kainos Å¡ioms trims pozicijoms,  neleidžia daryti prielaidos, kad vėliau jis galės padidinti pasiÅ«lymo kainÄ Å¡ių trijų pozicijų kainų apimtimi.

Todėl 50 310, 00 Lt iÅ¡laidos, skirtos Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos - Laumėnų APP įrengimui, yra netinkamos finansuoti, kaip patirtos pažeidžiant Europos SÄ jungos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 22 str. 1 d. ir 4 d.PareiÅ¡kėja VAATC AgentÅ«ros direktoriaus 2013-04-30 įsakymÄ Tl-74 apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT), kuris 2013-12-04 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, o bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-14 sprendimu administracinėje bylioje Nr. A442-1223/2014 pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas buvo patenkintas ir AgentÅ«ros 2013 m. balandžio 30 d.

įsakymas Nr. Tl-74 panaikintas, kaip nemotyvuotas ir neatitinkantis VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų (I t., b. l. 24-29). LVAT sprendime konstatuota, kad AgentÅ«ra 2013 m. balandžio 30 d. įsakyme Nr. T1-74 nemotyvavo ir nepaaiÅ¡kino, kaip nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su Rangos sutarties pakeitimo orderiu Nr. 3, pažeidžia Reglamento Nr. 16/2003 22 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas. Kadangi AgentÅ«ros 2013 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. Tl-74 nepagrįstas objektyvių duomenų analize, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡kus pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas ir nepateiktas konkrečių teisės normų aiÅ¡kinimas, galintis pagrįsti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytÄ poveikio priemonę, teismas pripažino neturintis galimybės patikrinti, ar ginčijamas įsakymas iÅ¡ tikrųjų buvo priimtas remiantis tais motyvais ir pagrindais, kurie nurodyti atsiliepimuose.AgentÅ«ra atnaujino pažeidimo tyrimÄ ir 2014 m. gegužės 27 d. parengė iÅ¡vadÄ , patikslinančiÄ 2013 m. gegužės 17 d.

AgentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kurioje, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-14 sprendimÄ administracinėje bylioje Nr. A442-1223/2014, konstatuota, kad iÅ¡laidos trijų APP (Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos – Laumėnų) įrengimo darbams neatitinka Reglamento Nr. 16/2003 4 str. straipsnio nuostatų, nes pagal Rangos sutarties bendrÄ sias ir konkrečiÄ sias sÄ lygas Å¡ių darbų nebuvo galima įsigyti pakeitimo orderiu, todėl 50 310 Lt, iÅ¡ jų - 45 402,78 Lt, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į LR biudžetÄ , kaip iÅ¡laidos, patirtos pažeidžiant Reglamento Nr. 16/2003 4 str., taip pat į biudžetÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾intas 7 632,29 Lt PVM (I t., b. l. 44-46).

Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad atsižvelgiant į Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 p., bendrųjų sÄ lygų 4.10 p., 4.11 p., siekiant įvertinti iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, bÅ«tina nustatyti, ar pakeitimai ir papildomi darbai buvo sÄ lygoti nenumatytų fizinių sÄ lygų arba aiÅ¡kiai įrodomų praleidimų ir netikslumų užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, ar rangovas galėjo ir privalėjo iÅ¡ anksto numatyti darbų poreikį. Pažymėta, kad, trijų APP įrengimo darbai buvo numatyti kiekių žiniaraščiuose, todėl negalima konstatuoti nei nenumatytų aplinkybių buvimo, nei akivaizdžių praleidimų užsakovo dokumentuose.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Rangos sutarties pakeitimo orderis Nr. 3 ta apimtimi, kuria įsigyjami minėtų APP įrengimo darbai, neatitiko Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 p., kadangi rangovas netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas bendrųjų sÄ lygų 4.10 p., 4.11 p.AgentÅ«ros direktorius 2014 m. gegužės 29 d. priėmė įsakymÄ â€žDėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ Nr. T1-107, kuriuo, nustatė, kad Projekto vykdytojas, vykdydamas Rangos sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų ir tuo pažeidė Europos SÄ jungos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 str., todėl nurodė, kad Projekto galutinis paramos gavėjas per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ turi grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas - 45 402,78 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM 7 632,29 Lt, o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ (I t., b. l. 47).Komisija, iÅ¡nagrinėjusi 2014-06-27 pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl AgentÅ«ros Ä®sakymo Nr. T1-107 panaikinimo, 2014-07-11 priėmė sprendimÄ Nr. 3R-258 (AG-216/01-2014), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (I t., b. l. 18-22).

Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. gegužės 29 d. įsakymo „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ Nr. T1-107 ir šį įsakymÄ patvirtinusio Komisijos 2014-07-11 sprendimo Nr. 3R-258 (AG-216/01-2014) teisėtumo ir pagrįstumo. AgentÅ«ros pareigÄ užtikrinti, kad projektai bÅ«tų įgyvendinami, Sanglaudos fondo ir bendrojo finansavimo lėšos naudojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktais, ir laikomasi Europos Komisijos sprendimo skirti projektui Sanglaudos fondo lėšų nuostatų, nustato Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšų administravimo Lietuvoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 1026 (toliau – ir Lėšų administravimo taisyklės), 11.1 punktas.

Minėtose taisyklėse taip pat nustatyta, kad AgentÅ«ra užtikrina, jog projektai bÅ«tų įgyvendinami laikantis Europos Komisijos, Europos audito rÅ«mų, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, institucijų, atsakingų už atrankinius patikrinimus, ir kitų Sanglaudos fondo lėšas administruojančių institucijų rekomendacijų, atsižvelgiant į pateiktas pastabas ir pasiÅ«lymus (11.2. p.); atlieka vieÅ¡uosius pirkimus ir sudaro pirkimo sutartis (11.4 p.); suderinusi su vadovaujančiÄ ja ir tarpine institucijomis, sudaro su galutiniais paramos gavėjais pareigų ir atsakomybės įgyvendinant projektÄ sutartis (11.8 p.);

įtarusi, kad esama pažeidimų, ir (arba) gavusi apie juos informacijos, Pažeidimų taisyklėse nustatyta tvarka atlieka pažeidimo tyrimÄ ir nustato pažeidimus (arba jų nenustato), o kai įtariami pažeidimai ir (arba) apie juos gauta informacija susiję su jos pačios atliktais vieÅ¡aisiais pirkimais, apie tai praneÅ¡a tarpinei institucijai; įtarusi, kad pažeidimas gali bÅ«ti susijęs su nusikalstama veika, apie tai praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, vadovaujančiajai, mokėjimo ir tarpinei institucijoms (11.16 p.); tarpinės institucijos (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) įgaliojimu Lėšų grÄ Å¾inimo taisyklėse nustatyta tvarka vykdo neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ (11.17 p.).2000-2006 m.

Sanglaudos fondo finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų valdytojų programų ir (arba) panaudotų pažeidžiant ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktus arba tarptautines sutartis, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , registravimo, apskaitos, skolų nuraÅ¡ymo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo taisyklės), kurių 2 punkte numatyta, kad pažeidimas yra laikomas Lietuvos Respublikos ir / arba Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatų pažeidimas veikimu arba neveikimu, dėl kurio atsirado arba galėjo atsirasti valstybės ir / arba Europos Bendrijų biudžeto nuostolių.

GrÄ Å¾inimo taisyklių 4 punkte numatyta, jog pagrindas projekto vykdytojui grÄ Å¾inti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas yra sprendimas, įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti projekto vykdytojui bankroto arba restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pagal GrÄ Å¾inimo taisyklių 5 punkto ir 5.1-5.2.2 punktų nuostatas, sprendimas priimamas ir lėšos turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamos, jeigu administruojančioji institucija arba įgyvendinančioji institucija nesilaikė ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių ir dėl to: projekto vykdytojui iÅ¡mokėta arba už jį sumokėta lėšų suma, didesnė už nurodytÄ jÄ paramos sutartyje; projekto vykdytojui iÅ¡mokėta arba už jį sumokėta lėšų suma, didesnė už nurodytÄ jÄ projekto vykdytojo administruojančiajai arba įgyvendinančiajai institucijai pateiktame mokėjimo praÅ¡yme; su pareiÅ¡kėju, nesilaikant ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis ir projekto vykdytojui iÅ¡mokėta arba už jį sumokėta didesnė nei priklauso lėšų suma - kitais atvejais; projekto vykdytojas nesilaikė ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, ir (arba) paramos sutarties ir dėl to paramos sutartis su projekto vykdytoju nutraukiama; projekto vykdytojui iÅ¡mokėta arba už jį sumokėta didesnė nei priklauso lėšų suma.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl AgentÅ«ros įsakymo Nr. T1-107, kuris priimtas pakartotinai atlikus pažeidimo tyrimÄ , siekiant iÅ¡taisyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendime nurodytus trÅ«kumus, t. y. 2013 m. balandžio 30 d.

įsakymo Nr. T1-74 tinkamo pagrindimo nebuvimÄ , dėl kurio teismas neturėjo galimybės įvertinti minėto įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjos teigimu, AgentÅ«ros įsakymas Nr. T1- 107, kaip ir įsakymas Nr. T1-74, nėra tinkamai pagrindžiamas, o toje dalyje, kuriame nurodomas Å¡io įsakymo priėmimo teisinis pagrindas, tai atlikta netinkamai. PareiÅ¡kėja teigia, kad AgentÅ«ra, leidusi bei sutikusi su Pakeitimų orderiu Nr. 3, taip pat turėtų prisiimti atsakomybę ir nelaikyti pareiÅ¡kėjos vieninteliu kaltu subjektu.

Tokį teiginį pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad AgentÅ«ra, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2008-07-30 raÅ¡tÄ Nr. 1.14-361, kuriuo pastaroji kreipėsi į atsakovę siÅ«lydama VidiÅ¡kių-Rečionių, Želvos-Želvos ir Zelvos-Laumėnų APP įrengimo darbus įsigyti neskelbiamų derybų bÅ«du pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 4 punktÄ , 2008-08-13 raÅ¡te Nr. APVA-3179 nurodė, kad “atsižvelgiant į tai, kad pateikiant informacijÄ apie atliekų priėmimo punktų iÅ¡dėstymÄ bei jų konfigÅ«racijÄ buvo netiksliai nurodytos atliekų priėmimo punktų Rečionių (VidiÅ¡kių Å¡en., Želvos mst. (Želvos Å¡en.) ir Laumėnų k. (Želvos Å¡en.) konfigÅ«racijos, ko pasekoje konkursinėje dokumentacijoje atsirado netikslumai ir rangovai neįtraukė į pasiÅ«lymÄ minėtų objektų kaÅ¡tų, siÅ«lome Užsakovui svarstyti galimybę juos finansuoti Užsakovo rezervo lėšomis parengiant pakeitimo orderį“; 2008-08-14 raÅ¡te Nr. APVA-3219 pakeitimÄ siÅ«lė įforminti pakeitimo orderiu, o 2008-10-14 raÅ¡te Nr. APVA-4125 nurodė, kad “vadovaujantis sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 punktu bei rangovo ir inžinieriaus pateiktu iÅ¡samiu pagrindimu, Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra neprieÅ¡tarauja minėto pakeitimo orderio įsigaliojimui”(I t., b. l. 2-15, II t., b. l. 126;

VAGK byla Nr. AG-216/01-2014 (toliau – ir VAGK byla), I t., b. l. 41, 42). Pasisakydamas dėl minėto pareiÅ¡kėjos skundo argumento teismas pažymi, kad vadovaujantis Lėšų administravimo taisyklių 11.16 punktu, AgentÅ«ra pažeidimo tyrimÄ gali pradėti gavusi informacijÄ apie nustatytus ir įtariamus pažeidimus. Taigi, AgentÅ«ros pareiga pradėti pažeidimo tyrimÄ nepriklauso nuo ankstesnių Å¡io institucijos veiksmų ar sprendimų. Todėl vien ta aplinkybė, kad AgentÅ«ra 2008 m. spalio 14 d. raÅ¡te Nr. APVA-4125 nurodė neprieÅ¡taraujanti pakeitimo orderio Nr. 3 įsigaliojimui, nereiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra negalėjo pradėti tyrimo, kai gavo informacijÄ , jog pakeitimo orderiu įsigyti papildomi darbai nebuvo reikalingi Rangos sutarčiai užbaigti.

Minėta, kad AgentÅ«ra pažeidimo tyrimÄ pradėjo VK pastebėjimo Nr. Ex.12, kuriame buvo nurodyta, kad atliekų priėmimo punktų įrengimo darbai, įsigyti be vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, nebuvo reikalingi Rangos sutarčiai užbaigti ir todėl jie įsigyti nesilaikant VPÄ® 56 str. 4.1 punkte reikalavimų, pagrindu.Pažeidimo tyrimo vykdymo procedÅ«ra ir reikalavimai reglamentuojami Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų nustatymo ir Å¡alinimo taisyklėse, patvirtintose finansų ministro 2005 m. spalio 17 d.

įsakymu Nr. 1K-307 (toliau – ir Pažeidimų taisyklės). Å iose taisyklėse paramÄ administruojančia institucija yra laikoma vadovaujančioji, mokėjimo, tarpinės ir įgyvendinančiosios institucijos (2 p.), o 12 punkte nurodyta, jog tais atvejai, kai pažeidimas yra nustatytas ir susijęs su projekto vykdytojui iÅ¡mokėtomis paramos lėšomis ir administruojančioji institucija priima sprendimÄ jas susigrÄ Å¾inti, Å¡ios lėšos yra susigrÄ Å¾inamos GrÄ Å¾inimo taisyklių nustatyta tvarka.

Taigi, atlikusi galimo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi, kad paramos lėšos panaudotos netinkamai, AgentÅ«ra privalo priimti sprendimÄ dėl netinkamomis finansuoti pripažintų lėšų grÄ Å¾inimo. Nepaisant to, kad pažeidimÄ gali padaryti ne tik projekto vykdytojas ar rangovas, bet ir paramÄ administruojanti institucija, dėl pažeidimo neteisėtai iÅ¡mokėtos lėšos visais atvejais susigrÄ Å¾inamos iÅ¡ galutinio paramos gavėjo. Minėta, kad 2008 m. rugsėjo 17 d. buvo pasiraÅ¡ytas Rangos sutarties pakeitimas Nr. 3, kuriame be kita ko, nurodyta, jog bÅ«tina atlikti papildomus darbus, t. y. be kitų, įrengti tris APP Ukmergės rajone (VidiÅ¡kių - Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos - Laumėnų).

PareiÅ¡kėja teigia, kad minėtų APP įrengimas buvo bÅ«tinas Rangos sutarčiai užbaigti, be to, Å¡ių darbų įsigijimo bÅ«das nevykdant vieÅ¡ojo pirkimo buvo operatyviausias ir ekonomiÅ¡kiausias, apmokėtas iÅ¡ užsakovo rezervo lėšų, todėl įsigydama papildomus darbus pareiÅ¡kėja VPÄ® reikalavimų nepažeidė. Tinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra apibrėžtos Reglamento Nr. 16/2003 22 str. 1 d. ir 4 d., t. y. tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažįstamos statybvietės paruoÅ¡imo ir statybos iÅ¡laidos, kurios yra esminės projekto įgyvendinimui, o tinkamos sÄ naudos apima tik tas sÄ naudas, kurios atsirado po 7 str. 1 d. nurodytos datos ir tiesiogiai susijusios su projektu; tinkamos sÄ naudos gali apimti vienÄ ar daugiau Å¡ių kategorijų: darbo sÄ naudos; mokesčius už ilgalaikės įrangos naudojimÄ statybos metu; produktų, naudojamų projektui įgyvendinti, sÄ naudas; pridėtines iÅ¡laidas ir kitas sÄ naudas, jeigu jos konkrečiai pagrįstos ir paskirstytos sÄ Å¾iningai vadovaujantis priimtais apskaitos standartais.

Reglamento Nr. 16/2003 4 str. nurodyta, kad visos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos teisiÅ¡kai įpareigojančiomis sutartimis arba susitarimais ir (arba) dokumentais. Turi bÅ«ti pateikti atitinkami patvirtinamieji dokumentai. Taigi, teisinis reglamentavimas įtvirtina papildomai patirtų iÅ¡laidų ir kitų sÄ naudų konkretaus pagrįstumo reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju Rangos sutarties pakeitimo orderiu Nr. 3 buvo padaryti Rangos sutarties pakeitimai, kuriais numatyta Ukmergės rajone įrengti tris APP. AgentÅ«ros 2014 m. gegužės 27 d. iÅ¡vada motyvuojama tuo, kad iÅ¡laidos trijų APP įrengimo darbams laikytinos neatitinkančiomis Reglamento Nr. 16/2003 4 str. nuostatų, kadangi pagal Rangos sutarties bendrÄ sias ir konkrečiÄ sias sÄ lygas Å¡ių darbų nebuvo galima įsigyti pakeitimo orderiu.

Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 p. numatyta, kad visi pakeitimai, papildomi darbai ir baigimo laiko pratęsimas gali bÅ«ti atliekami ir tvirtinami tik esant nenumatytoms fizinėmis sÄ lygoms arba aiÅ¡kiai įrodomiems praleidimams ir netikslumams užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, dėl kurių negalima užbaigti sutarties (I t., b. l. 134-136, 150-171). Rangos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.10 punkte nurodyta, kad užsakovas turi leisti rangovui iki pradžios datos susipažinti su visa užsakovo turima informacija apie statybvietės geologines bei hidrologines sÄ lygas, įskaitant aplinkos apsaugÄ .

Užsakovas panaÅ¡ia tvarka turi leisti rangovui susipažinti su visa tokio pobÅ«džio informacija, kuriÄ jis įgyja po pradžios datos. Rangovas atsako už visos tokios informacijos interpretavimÄ . Rangovo prievolė yra gauti, kiek tai praktiÅ¡kai įmanoma (atsižvelgiant į laikÄ ir kainÄ ), visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ apie rizikÄ , nenumatytas ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos arba paveikti pasiÅ«lymÄ arba darbus. Kartu rangovo pareiga - patikrinti ir iÅ¡tirti statybvietę, jos aplinkÄ , anksčiau minėtus duomenis bei visÄ turimÄ informacijÄ ir, prieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymÄ , Ä®dek tai susiję su atitinkamais dalykais, bÅ«ti iÅ¡tyrus, įskaitant (tačiau tuo neapsiribojant): statybvietės formÄ ir gamtinę aplinkÄ , taip pat geologines sÄ lygas; hidrologines bei klimatines sÄ lygas; apimtį bei pobÅ«dį darbo ir prekių, reikalingų vykdyti ir baigtį darbus bei iÅ¡taisyti visus defektus;

Å¡alies įstatymus, procedÅ«ras bei darbo organizavimo praktikÄ ; rangovo poreikius įeiti į statybvietę. įsikÅ«rimÄ , įrangÄ , personalÄ , elektrÄ , transportÄ , vandenį bei kitas paslaugas. Bendrųjų sÄ lygų 4.11 punkto a papunktyje nurodyta, kad rangovo pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad sutarties priimta suma yra teisinga ir pakankama, o b papunktyje nurodyta, kad rangovo pareiga remtis tuo, kad priimta sutarties suma pagrista duomenimis, bÅ«tina informacija, patikrinimais, tyrimais bei iÅ¡siaiÅ¡kinimu visų atitinkamų dalykų, kurie paminėti 4.10 punkte.

Taigi, vadovaujantis Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 punkto nuostatomis, galimi sutarties nuostatų pakeitimai (arba papildomi darbai) siejami su nenumatytomis fizinėmis sÄ lygomis arba aiÅ¡kiai įrodomais praleidimais ir netikslumais užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, dėl kurių negalima užbaigti sutarties. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų, o 2 dalyje - kad pirkimų tikslas - vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

To paties įstatymo 56 straipsnyje yra nurodytas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as aplinkybių, esant kurioms papildomi darbai turi bÅ«ti perkami neskelbiamų derybų bÅ«du. Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 4 punkto 1 papunktyje nurodyta, neskelbiamų derybų bÅ«du paslaugos ir darbai taip pat gali bÅ«ti perkami, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad yra reikalingi papildomi darbai arba paslaugos, kurie nebuvo įraÅ¡yti į pradinį projektÄ ar sudarytÄ pirkimo sutartį ir kurių techniÅ¡kai ar ekonomiÅ¡kai neįmanoma atskirti nuo pradinės pirkimo sutarties, nesukeliant didelių nepatogumų perkančiajai organizacijai, arba kai tokie darbai ar paslaugos, nors ir gali bÅ«ti atskirti nuo pradinės pirkimo sutarties, yra bÅ«tinai reikalingi jai užbaigti.

Tokia papildomų darbų ar paslaugų pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi virÅ¡yti 50 procentų pagrindinės pirkimo sutarties vertės. VPÄ® 18 str. 3 p. numatyta, jog sudarant pirkimo sutartį negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos.PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡ių Rangos sutarties pakeitimo orderyje nurodytų papildomų darbų atlikimÄ sÄ lygojo užsakovo parengtoje projektinėje dokumentacijoje esantys praleidimai ir netikslumai - konkursinėje dokumentacijoje buvo netiksliai nurodytos Rečionių, Želvos mstl. ir Laumėnų k. konfigÅ«racijos, žiniaraÅ¡tyje vietoje nuorodos „nereikia Å¡aligatvio” buvo nurodyta „nereikia”, todėl, pareiÅ¡kėjos teigimu, buvo galima suprasti, kad nereikia įrengti pačių punktų, o ne Å¡aligatvių.

Taigi, pareiÅ¡kėja trijų APP įrengimo darbų bÅ«tinumÄ grindžia bÅ«tent netikslumais ir praleidimais projektiniuose dokumentuose.Nustatyta, kad Rangos sutarties pakeitimo orderis inžinieriaus ir rangovo buvo pasiraÅ¡ytas 2008 m. rugsėjo 17 d., 2008 m. spalio 14 d. jis buvo suderintas su užsakovu ir 2008 m. lapkričio 13 d. perduotas AgentÅ«rai (I t., b. l. 50-51). Papildomų darbų poreikis Rangos sutarties įgyvendinimo metu inžinieriaus buvo grindžiamas tuo, kad dėl praleidimų ir netikslumų užsakovo parengtoje konkursinėje dokumentacijoje – projektinėje dokumentacijoje nepateiktos trijų APP Ukmergės rajone įrengimo kainos, tačiau Å¡ias APP įrengti bÅ«tina, jas pasiÅ«lyta įrengti tomis pačiomis sÄ lygomis (tas pats dydis, tipas, kaina), kaip APP Nr. 16 „Medininkų- Padvarionių “ Vilniaus rajone, kaina 16700 Lt už vienetÄ (II t. b. l. 107 -110, 111).

Byloje esančio žiniaraščio Nr. II-6 (Ukmergės rajono savivaldybė. Atliekų priėmimo punktų įrengimas) turinys patvirtina, kad Å¡io dokumento lentelės eilutėje „Pastabos (su Å¡aligatviu ar be Å¡aligatvio)“ ties atliekų priėmimo punktais Nr. 16 Rečionių k., Nr. 17 Želvos mstl., Nr. 18 Laumėnų k. buvo pažymėta nuoroda „nereikia” (I t., b. l. 47). Nagrinėjamu atveju pirkimo „Vilniaus apskrities mažųjų sÄ vartynų rekultivacija ir atliekų priėmimo punktų įrengimas“ Nr. 44456 dokumentų 4 skyriaus 1.2 punkte buvo nurodyta, jog darbų kiekių žiniaraščiuose prie vienetų nurodomi kiekiai parodo įvertintÄ kiekvienos rÅ«Å¡ies darbų, tikėtinų atlikti pagal Sutartį, kiekį (apimtį) ir yra pateikti kaip pagrindas pasiÅ«lymo kainai nustatyti.

Taigi, vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai numatė darbų apimčių pasikeitimo galimybę, todėl rangovas, susipažinęs su visa užsakovo turima informacija apie planuojamus atlikti darbus, turėjo galimybę nustatyti tikslų planuojamų įrengti APP kiekį, ir, teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, turėjo įsitraukti Å¡ių darbu atlikimo kainÄ Ä¯ teikiamÄ pasiÅ«lymÄ . Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja turėjo galimybę numatyti ir įtraukti trijų APP įrengimo darbų apimtis į darbų atlikimo kainÄ ir teikiamÄ pasiÅ«lymÄ , taip pat paneigia pareiÅ¡kėjos teiginį, jog paminėtų trijų APP įrengimo darbų nebuvo galima numatyti, ar kad tai nebuvo numatyta dokumentacijoje.

Kadangi Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos – Laumėnų APP įrengimo darbų atlikimo kaina galėjo ir turėjo bÅ«ti įtraukta į teikiamÄ pasiÅ«lymÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti esant Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 punkte numatytiems sutarties pakeitimo pagrindams, t. y. nei nenumatytoms fizinėms sÄ lygoms, nei aiÅ¡kiai įrodomiems praleidimams ir netikslumams užsakovo parengtuose projekto dokumentuose. Todėl laikytina, kad trijų APP įrengimo darbai, įforminti Rangos sutarties pakeitimo orderyje Nr. 3, neatitiko Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 punkto reikalavimų, nes rangovas netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Bendrųjų sÄ lygų 4.10 ir 4.11 punktuose.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Sutarties pakeitimo orderyje Nr. 3 numatytų papildomų trijų APP įrengimo darbų iÅ¡laidos neatitiko Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio reikalavimų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nėra ir negali bÅ«ti priskirtinos prie tinkamų finansuoti iÅ¡laidų.Nustatyta, kad Atsakomybės paskirstymo sutarties 2.1 punktu AgentÅ«ra delegavo dalį funkcijų ir atsakomybę už jų vykdymÄ galutiniam paramos gavėjui, t. y. pareiÅ¡kėjai (I t., b. l. 121-133). AgentÅ«rai priskirtos užduotys ir atsakomybė nustatomi minėtos sutarties 2.4 punkte, tarp jų numatyta, kad AgentÅ«ra įgyvendina audito iÅ¡vadas ir rekomendacijas, susijusias su AgentÅ«ros veikla, kas Å¡iuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta gavus VK iÅ¡vadas.

PareiÅ¡kėjai, kaip galutiniam paramos gavėjui, priskirtos ir deleguotos užduotys ir atsakomybė numatyti Atsakomybės paskirstymo sutarties 2.5 punkte - 2.5.2 punkte nurodytos užduotys ir atsakomybė darbų pirkimo konkursų organizavime ir sutarčių sudaryme nurodant, kad galutinis paramos gavėjas vykdo vieÅ¡uosius pirkimus pagal atitinkamo įstatymo reikalavimus, o 2.5.3 punkte nurodytos užduotys dėl projekto sutarčių vykdymo, finansinės kontrolės, priežiÅ«ros, vadovavimo, apskaitos, ataskaitų teikimo, audito numatant, kad galutinis paramos gavėjas vykdo techninių specifikacijų bei brėžinių kokybės rengimo ir derinimo tarp savivaldybės ir kitų institucijų koordinavimÄ , tvirtina parengtus techninius projektus pagal STR reikalavimus; taip pat patvirtina suderintÄ su AgentÅ«ra sutarties pakeitimÄ ir jo kopijÄ pateikia AgentÅ«rai; pateikia pastabas paslaugų tiekėjų (projektuotojų) parengtoms pirkimo dokumentų techninėms specifikacijoms, kiekių žiniaraščiams, bei brėžiniams; atsako už projekto techninių sprendinių ir rezultatų, nustatytų sutarčių sÄ lygose, įgyvendinimo kontrolę bei projekto įgyvendinimÄ pagal EK sprendime numatytas sÄ lygas; užtikrina, kad pakeitimų orderiuose numatyti darbai ir tiekimai atitiktų EK sprendimo dėl paramos skyrimo Å¡iems projektams nuostatas, Lietuvos Respublikos teisės aktus, sutartinių įsipareigojimų reikalavimus, o nenumatytos iÅ¡laidos bÅ«tų tinkamos finansuoti, įgyvendina audito iÅ¡vadas ir rekomendacijas, susijusias su galutinio naudos gavėjo veikla.

Atsakomybės paskirstymo sutarties 5 dalis nustato atsakomybę, o bÅ«tent, kad pažeidus Lėšų administravimo taisyklių, 2002 m. gruodžio 17 d. EK sprendimo Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 sÄ lygas, kitų įstatymų ir teisės aktų reikalavimus, taip pat sutarties nuostatas, AgentÅ«ra gali sustabdyti atitinkamo projekto komponento finansavimÄ ir galutinis paramos gavėjas privalės grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas Sanglaudos fondo lėšas. Taip pat Atsakomybės paskirstymo sutartis (5.3 p.) nustato, kad galutinio paramos gavėjo patirti nuostoliai dėl AgentÅ«ros netinkamo sutarties įsipareigojimų vykdymo iÅ¡ieÅ¡komi Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Taigi, pagal Atsakomybės paskirstymo sutarties nuostatas pareiÅ¡kėja atsako už Projekto sprendinių ir rezultatų, nustatytų sutarčių sÄ lygose, įgyvendinimo kontrolę, užtikrina, kad pakeitimų orderiuose numatyti darbai ir tiekimai atitiktų Komisijos sprendimo nuostatas, Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, sutartinius įsipareigojimus, tuo pačiu ir už tai, kad iÅ¡laidos bÅ«tų tinkamos finansuotiPažymėtina, kad pagal aukščiau paminėtų ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, AgentÅ«ra privalo susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas netinkamas finansuoti lėšas, nes pareiga susigrÄ Å¾inti lėšas tenka valstybei, kuri įgaliojo AgentÅ«rÄ vykdyti atitinkamas funkcijas. 1994 m. gegužės 16 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , su paskutiniais pakeitimais, padarytais 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1265/1999, iÅ¡ dalies pakeičiančiu Reglamento (EB) Nr. 1164/94, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , II priedÄ ,12 straipsnyje nustatyta pareiga valstybei narei numatant, kad ji turi susigrÄ Å¾inti visas sumas, kurios buvo prarastos dėl pažeidimų ar aplaidumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai valstybė ir (arba) įgyvendinančioji institucija pateikia įrodymÄ , kad jos nėra atsakingos už pažeidimÄ ar aplaidumÄ .

Valstybė narė atsako už tai, kad bÅ«tų grÄ Å¾intos visos neteisėtai sumokėtos sumos, t. y. valstybė narė turi užtikrinti, kad bÅ«tų susigrÄ Å¾intos visos netinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Reglamento Nr. 1164/94 II priedo H straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad tais atvejais, kai po reikalingų patikrinimų EK nustato, kad yra neatitikimų, susijusių su Sanglaudos fondo parama ir valstybė narė neatliko bÅ«tinų korekcijų, EK gali motyvuotai sustabdyti paramos atitinkamam projektui teikimÄ ir, prireikus, EK gali pati atlikti reikiamas finansines korekcijas.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Projekto vykdytojas, t. y. pareiÅ¡kėja, vykdydamas Rangos sutartį, be teisinio pagrindo sudarė Rangos sutarties pakeitimo orderį Nr. 3 ir tokiais savo veiksmais pažeidė Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio reikalavimus, pareiÅ¡kėjai, kaip galutiniam paramos gavėjui, Å¡iuo atveju kyla pareiga grÄ Å¾inti neteisėtai panaudotas lėšas.Lietuvos Respublikos teisinis reglamentavimas reikalauja, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (VAI 8 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pabrėžęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam asmeniui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį institucijos sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A556/1395/2008). Teisės aktas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktais.

Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-750/2004; 2005 m. kovo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-203/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-994/2008). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vieÅ¡ojo administravimo institucijos sprendimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename dokumente (administracinė byla Nr. A3-750-2004;

Administracinių teismų praktika 2004 m. liepa - gruodis; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556 - 2343/2011).GrÄ Å¾inimo taisyklių 9 punkte nustatyti privalomi elementai, kurie turi bÅ«ti nurodyti sprendime, t. y. projekto rekvizitai (projekto kodas arba projekto numeris, arba paramos sutarties numeris, projekto vykdytojas ir projekto pavadinimas); priežastis susigrÄ Å¾inti lėšas, pripažinta netinkama finansuoti ir grÄ Å¾intina suma pagal visus finansavimo Å¡altinius, terminas, per kurį lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos (iÅ¡skyrus patvirtintÄ siÅ«lomų grÄ Å¾inti lėšų formÄ ), delspinigių, kuriuos privalo mokėti projekto vykdytojas už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ , dydis; palÅ«kanų (kai teikiama valstybės pagalba), kurios nustatomos taikant Europos Komisijos ES oficialiajame leidinyje ar internete paskelbtas orientacines arba diskonto normas, dydis; palÅ«kanų, jeigu leidžiama grÄ Å¾intinÄ sumÄ grÄ Å¾inti dalimis, dydis, banko sÄ skaita, į kuriÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos lėšos (iÅ¡skyrus patvirtintÄ siÅ«lomų grÄ Å¾inti lėšų formÄ ); sprendimo apskundimo tvarka (iÅ¡skyrus patvirtintÄ siÅ«lomų grÄ Å¾inti lėšų formÄ ); kita, administruojančiosios institucijos ar įgyvendinančiosios institucijos (jeigu ji yra asignavimų valdytoja) nuomone, svarbi informacija.

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ teigti, kad AgentÅ«ros 2014 m. gegužės 27 d. iÅ¡vada yra laikytina motyvuojamÄ ja AgentÅ«ros Ä®sakymo Nr. T1-107 dalimi. Teismas pažymi, kad tiek 2014 m. gegužės 27 d. iÅ¡vada, tiek Ä®sakymas Nr. T1-107 yra grindžiami nustatytais faktais bei teisės aktų normomis (GrÄ Å¾inimo taisyklių 5.2.2 p., Reglamento Nr. 16/2003 4 str.). AgentÅ«ros Nr. T1-107 įsakymas yra priimtas kompetentingo subjekto ir atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus turinio reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Ä®sakymo Nr. T1-107 nemotyvuotumo ir nepagrįstumo laikytini nepagrįstais.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja tinkamai nepagrindė pakeitimo orderiu Nr. 3 įformintų Rečionių, Želvos - Želvos, Želvos – Laumėnų APP įrengimo darbų bÅ«tinumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio reikalavimus.

Todėl AgentÅ«ra, atlikusi iÅ¡samų pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo tyrimÄ , vadovaudamasi GrÄ Å¾inimo taisyklių 5.2.2 punkto nuostatomis Ä®sakymu Nr. T1-107 pareiÅ¡kėjai pagrįstai nurodė grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas teisines ir faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Komisija 2014-07-11 sprendimu Nr. 3R-258 (AG-216/01-2014) teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti 2014-06-27 pareiÅ¡kėjos skundÄ , todėl panaikinti (pakeisti) ginčijamÄ sprendimÄ , vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 127 str.,                                                                                       n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „VAATC“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                        Rytis Krasauskas                                                                                                                                                                                                                         Mefodija Povilaitienė                                                                                                              Jūra Marija Strumskienė