ff080c98-2f99-458c-967f-2247f63842e8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-9973-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07517-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) praÅ¡ymÄ dėl skolininkui Y. M. (Y. M.) priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys Y.

M., V. M. ir antstolis A. S., Teismas n u s t a t ė: IÅ¡ieÅ¡kotoja VMI kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad Y. M. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, mokamų sutuoktinei V. M.. Suinteresuotiems asmenims apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, per nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. Teismas konstatuoja: IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2017 m. balandžio 6 d. perduotÄ nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-27872 dėl 548,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Y.

M., Valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2017 m. balandžio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1b-29342, areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę Audi A6 Avant valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. balandžio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1b-29337 areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausančias uždarosios akcinės bendrovės „Tomerda“ paprastÄ sias vardines akcijas – 220 vnt. Tais pačiais turto areÅ¡to aktais antstolis A.

S. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 1,5 mėnesio kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys).

Tokiu bÅ«du įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, t.y. teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio apraÅ¡ytame ir areÅ¡tuotame turte. Aptariama CPK norma numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu atsiranda bÅ«tinybė areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Vadovaujantis gramatiniu-loginiu aiÅ¡kinimu matyti, kad tam, kad bÅ«tų galima taikyti CPK 667 straipsnį bÅ«tinos abi sÄ lygos: bendro turto areÅ¡tas ir antstolio pasiÅ«lymas kreiptis į teismÄ dėl turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalies nustatymo. Piniginių lėšų areÅ¡to atveju įstatymas iÅ¡imties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinės sÄ skaitoje gali bÅ«ti piniginių lėšų, kurios gali bÅ«ti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybė.

Todėl, siekiant nustatyti skolininko dalį sutuoktinės gaunamose pajamose iš darbo užmokesčio, ar kitų jam prilygintų pajamų, visų pirma, šios piniginės lėšos (darbo užmokesčio dalis) turėjo būti antstolio areštuotos ir tik po to sprendžiamas klausimas dėl dalies nustatymo. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

VMI praÅ¡o nustatyti, kad Y. M. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, mokamų sutuoktinei V. M., tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko sutuoktinės pajamoms bÅ«tų pritaikyti atitinkami ribojimai, t.y. kad antstolis bÅ«tų areÅ¡tavęs skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas tam tikrai sumai, pateikdamas patvarkymÄ skolininko sutuoktinei ir jos darbovietei.

Be to vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolis bÅ«tų nustatęs skolininko sutuoktinės atskirai turimas banko sÄ skaitas, lėšas jose, sÄ skaitÄ (-as), į kuriÄ (-as) pervedamas jos darbo užmokestis ar kitos pajamos, ir priėmęs patvarkymÄ minėtas lėšas areÅ¡tuoti. Atsižvelgiant į CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nesant piniginių lėšų areÅ¡to, skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymas negalimas. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio 3 dalį įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Taigi CPK 667 straipsnio taikymo tikslas – nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalį tam, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tos dalies pagal skolininko asmenines prievoles. Analizuojant CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas (CPK 689 straipsnio 1 dalis, 691 straipsnio 1 dalis), todėl nesant vienos iÅ¡ CPK 667 straipsnio taikymo sÄ lygų – piniginių lėšų areÅ¡to bendrame turte – nėra pagrindo nustatyti skolininko Y.

M. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad jam priklauso 1/2 dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/17/01546 duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. 2017 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S1b-47718 ir Nr. S1b-47721 dėl turto areÅ¡to panaikinimo, panaikino areÅ¡tÄ UAB „Tomerda“ paprastosioms vardinėms akcijoms – 220 vnt. ir transporto priemonei Audi A6 Avant, kadangi vykdomojo dokumento reikalavimai įvykdyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡iuo atveju nėra procesinės sÄ lygos spręsti klausimo dėl skolininko turto dalies sutuoktinės V. M. gaunamame darbo užmokestyje, ar kitų jam prilygintų pajamų, nes nėra pateikta duomenų, kad minėtas turtas bÅ«tų apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas, bei atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, todėl pareiÅ¡kėjos VMI praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymÄ atmesti. IÅ¡siųsti nutarties kopijas pareiÅ¡kėjai, antstoliui ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui A. S.. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė