ff080b81-23f8-46ed-babf-d0661abcbee7 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-528-174/2016             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04406-2015-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.; 2.15. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G.

O. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties, kuria netenkintas G. O. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5012-795/2015 G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nubaustas 320 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

G. O. buvo nubaustas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 22 d., apie 7.50 val. Vilniaus pl., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,82 promilės.2016 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas G. O. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme G. O. nurodė, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį jokių pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai kursÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo metu darbovietėje yra sprendžiamas klausimas dėl darbo sutarties pratęsimo ar nutraukimo, kadangi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo jis negali pilnavertiÅ¡kai atlikti savo darbo.Skundžiama 2016 m. liepos 8 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas G.

O. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino, šį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad G. O. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,82 promilės), bÅ«damas anksčiau baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ 2008-11-25 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,23 promilės), ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-02 nutarimu jis buvo nubaustas 579 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.

Jau vienÄ kartÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas teismo pasitikėjimas, kai jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tada teismas jo praÅ¡ymÄ patenkino ir sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. O. iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio kritiÅ¡kai neįvertino, nes ir vėl bÅ«damas apsvaigęs sėdo prie automobilio vairo. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, trumpinti paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ jokio pagrindo nėra.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G.

O. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ per pusę, t. y. iki 2016-07-01.Skunde D. O. nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 320,00 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2015-11-22, apie 07.50 val., Vilniaus plente, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,82 promilės neblaivumas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ .

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tai nurodyta minėtame teismo nutarime.2016-07-01 jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ per pusę, t. y. iki 2016- 07-01.Teismas 2016-07-08 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, o 2016-07-14 paÅ¡tu jis gavo teismo nutartį, kuria jo praÅ¡ymas buvo netenkintas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jo praÅ¡ymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tačiau vertindamas jo asmenybę, teismas nurodė, kad jam už tokį pat pažeidimÄ 2008-12-02 teismo nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vėliau buvo patenkintas praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti ir jo praÅ¡ymo netenkino. D.

O. vertinimu, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Dėl šios įstatymo nuostatos teismas, D. O. teigimu, neteisingai vertino jo asmenybę ir nepagrįstai nustatė, kad administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

D. O. pažymi, kad dėl padaryto teisės pažeidimo jis iÅ¡gyvena iki Å¡iol ir supranta padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ visuomenei.Pagal 2012-08-28 sudarytÄ darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo įdarbintas baldų staliumi ir sutartyje numatyta sÄ lyga – turėti transporto priemonės valiuotojo pažymėjimÄ . Atėmus teisę vairuoti transporto priemones jam buvo sumažintas darbo užmokestis, dėl to nukentėjo ne tik jis pats, bet ir jo iÅ¡laikomas nepilnametis sÅ«nus Ą.

O., gim. (duomenys neskelbtini). Be to, sÅ«nus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ -darželį, kur vaikas buvo vežiojamas, nes jo mama J. O., dirbdama nuo 07.00 val., neturi galimybės pristatyti sÅ«nų į darželį, o jo darbo laikas prasideda 08.00 val. Dėl Å¡ių materialinių ir fizinių galimybių apribojimo jis buvo nubaustas dvejopai, todėl jo iÅ¡vados ir iÅ¡gyvenimai dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra tvirti ir galutiniai. Be to, Å¡iuo metu jo darbovietėje yra sprendžiamas klausimas dėl darbo sutarties pratęsimo ar nutraukimo.D.

O. nurodo sutinkantis, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui nubausti (ATPK 20 straipsnis), tačiau, apelianto nuomone ir įsitikinimu, Å¡ie įstatymo tikslai yra pasiekti jau dabar, ir jis pasižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Tokiu bÅ«du administracinei atsakomybei keliami tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o palikti nepakeista skundžiamÄ nutartį ir G.

O. skundo netenkinti. Institucijos nuomones G. O. skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo.Skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos, kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutarys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. P-756-91/2008).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, mano, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų G.

O. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ), tačiau vien to nepakanka, kad jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Kaip minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ iki galo atlikti (įvykdyti).Teisė vairuoti transporto priemones G.

O. atimta už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,82 promilės). Toks girtumas daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje. Vairuodamas automobilį neblaivus G. O. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė labai rimtų tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat ir gyvybei.

Už šį pažeidimÄ G. O. buvo paskirta Å¡iek tiek didesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 320 Eur bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris nežymiai didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus Å¡ios nuobaudos terminas – vieneriems metams ir vienam mėnesiui. Apygardos teismo vertinimu, už itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ G. O. buvo paskirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5–7), G.

O. anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už įvairius tyčinius KET pažeidimus, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , t. y. už vairavimÄ esant neblaiviam. Å ie duomenys charakterizuoja G. O. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, rodo jo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ laikytis nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į aplinkinių saugumÄ , visiÅ¡kÄ galimų sunkių pasekmių ignoravimÄ .

G. O., kvestionuodamas skundžiamÄ teismo nutartį, savo skundÄ iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino, nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, kai Å¡i nuobauda ATPK 36 straipsnio prasme yra jau nebegaliojanti. Dėl to, apelianto nuomone, teismas, vadovaudamasis bei savo argumentus grįsdamas praeities faktais ir netenkindamas jo praÅ¡ymo, pažeidė non bis in idem principÄ . Toks apelianto skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi teismas netaikė administracinės atsakomybės G.

O. už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, o aplinkybę apie jo baustumÄ apylinkės teismas vertino kaip jo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ kartu ir sistemiÅ¡kai su kitomis jo asmenį apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (LVAT nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012). Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į bylos duomenimis nustatytÄ G. O. elgesį vairuojant transporto priemones praeityje, jog jis vėl elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai bei itin rizikingai ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

PrieÅ¡ingai apelianto G. O. tvirtinimui, Å¡i aplinkybė rodo, kad praeityje administracinėmis nuobaudomis baustas G. O. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, nes ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Akivaizdu, kad anksčiau G. O. už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis, neįvertinęs situacijos rimtumo, ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.G. O. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra nuvežant vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ bei darbe, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui.

Be to, Å¡ios G. O. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, t. y. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rÅ«pinantis Å¡eima bei darbe, tačiau to nepaisė ir, bÅ«damas anksčiau baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , kai jam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t. y. už vairavimÄ esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (2,23 promilės), buvo paskirta 579 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, nepaisant to, kad anksčiau teismas jam jau buvo parodęs pasitikėjimÄ , sutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , vėl sėdo prie vairo neblaivus, bÅ«damas visiÅ¡kai abejingas pasekmėms.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi jas ir prisiimti. Tai, kad G. O. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas.Nors G.

O. skunde nurodoma, teisės vairuoti neturėjimas ne tik sukelia jam sunkumų atliekant pagrindines darbo funkcijas, bet šiuo metu jo darbovietėje, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisės vairuoti, yra sprendžiamas darbo sutarties pratęsimo ar nutraukimo klausimas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje G. O. charakteristikoje (b. l.

33) nurodoma tik tai, kad G. O. pareigybės yra susijusios su baldų iÅ¡vežiojimu ir surinkimu iÅ¡ klientų, todėl darbo sutartyje yra numatyta sÄ lyga – turėti vairuotojo pažymėjimÄ , bei tai, kad darbdaviui yra žinoma apie G. O. 2015-11-22 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir kad į tai bus atsižvelgta taikant skatinamÄ sias priemokas darbuotojams, tačiau apie neterminuotos darbo sutarties (b. l. 31–32) nutraukimÄ nenurodoma, tik praÅ¡oma, atsižvelgiant į G. O. gebėjimus atlikti savo pareigas, esant galimybei, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Kita vertus, nors G. O. pareigybės yra susijusios su transporto priemonės vairavimu, tačiau, kaip matyti, atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, jis atleistas iÅ¡ darbo nebuvo, taigi specialiosios teisės netekimas neatėmė jo pragyvenimo Å¡altinio. Akivaizdu, kad G. O. savo darbovietėje dirbo dar prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ , taigi jis žinojo, jog norint atlikti pagrindines darbo funkcijas jam reikalinga teisė valdyti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, G.

O. nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , taip pat kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Å ias G.

O. skunde nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamÄ pagrindÄ sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Å ios aplinkybės, įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pagrindu, leidžiančiu sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei G.

O. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistÄ ir G. O. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė