ff06c3cb-efbd-4df6-8e82-981dac026eee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-344-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00134-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.8.1; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria nutraukta dalis civilinės bylos Nr. e2-228-618/2023 pagal ieÅ¡kovo V.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. T., uždarajai akcinei bendrovei „Aldomarko“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, o kita bylos dalis sustabdyta. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ 32 205,23 Eur žalos atlyginimÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

T. ir UAB „Aldomarko“ trečiajam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ 89 020 Eur žalos atlyginimÄ ; priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas A. T. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė UAB „Aldomarko“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Aldomarko“ dėl žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtÄ ; skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos (2 500 Eur) priteisiant atsakovei UAB ,,Aldomarko“; priteisti atsakovei UAB ,,Aldomarko“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; teismui nusprendus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei UAB ,,Aldomarko“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „Aldomarko“ priteisimo nutraukė, ieÅ¡kovo V. L. praÅ¡ymÄ dėl teismo liudijimo apie teisę gauti įrodymus iÅ¡davimo atmetė, sustabdė kitÄ civilinės bylos Nr. e2-228-618/2023 dalies dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A. T. trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ naudai nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023.

5. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu gindamas juridinio asmens, kurio akcininkas jis yra, teisėtus interesus, taip pat ir savo, kaip juridinio asmens, kuriam daroma žala, akcininko interesus, pareiÅ¡kė iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas trečiajam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ jos vadovo A. T. bei UAB „Aldomarko“. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡tirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo veiklÄ , jau yra inicijavęs bylÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, taigi, pasinaudojo galimybe įstatymo nustatyta tvarka apginti galimai pažeistas savo, kaip akcininko, teises.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo materialiniai reikalavimai, suformuluoti patikslinto ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje, yra nukreipti ir iÅ¡imtinai susiję tik su atsakovų ir trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų teisėmis bei pareigomis, tokių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas sukeltų teisines pasekmes ne ieÅ¡kovui, o trečiajam asmeniui UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“. Taigi, žala galimai padaryta ne ieÅ¡kovui, o UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, todėl tik UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ (atitinkamas jo valdymo organo narys ar atstovas pagal pavedimÄ ) turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, tačiau ne ieÅ¡kovas, kuris neturi teisės veikti trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų vardu.

7. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl galimybės ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu reikÅ¡ti iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį UAB „Aldomarko“, esant solidariam reikalavimui dėl žalos atlyginimo juridinio asmens vadovui ir kitai bendrovei. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė solidarius reikalavimus nesuteikia jam teisės veikti jos valdymo organų vardu. Esant suformuotai kasacinio teismo praktikai, kad teisės į teisminę gynybÄ absoliutumas nesuteikia teisės akcininkui kreiptis į teismÄ su bet kokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniais, reikalaujant apginti kitam asmeniui (juridiniam asmeniui, kurio akcininkas yra ieÅ¡kovas) priklausančiÄ teisę, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, bÅ«damas trečiojo asmens UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkas, kreipėsi į teismÄ dėl minėto juridinio asmens teisių gynimo įstatyme nenurodytais bÅ«dais, teismas nutraukė bylos dalį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „Aldomarko“ kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

8. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 nagrinėjamas ieÅ¡kovo V. L. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma 1) pradėti juridinio asmens UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos tyrimÄ ;

2) taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones: paÅ¡alinti atsakovÄ A. T. iÅ¡ UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų; iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo iÅ¡rinkimo klausimas, suÅ¡aukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratorę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žVilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant laikinos turto administratorės atlyginimÄ â€“ 500 Eur per mėnesį;

3) priteisti iš atsakovų UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. bylinėjimosi išlaidas.

9. Ä®vertinęs nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-228-618/2023 įrodinėjimo dalykÄ bei ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismas konstatavo, kad įrodinėjami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai nagrinėjamoje byloje ir dalis Å¡ių faktų Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-241-459/2023 yra tapatÅ«s.

10. Pažymėjo, kad tiek nagrinėjamoje byloje Nr. e2-228-618/2023 dėl žalos atlyginimo, tiek civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ieÅ¡kovas pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ dalies grindžia tuo pačiu pagrindu, nurodydamas, jog UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ užsiima krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Atsakovas A. T. įsteigė UAB „Aldomarko“ ir į pastarÄ jÄ perkėlė atsakovės vykdytÄ agentavimo veiklÄ â€“ paslaugų sutartis su užsakovais. Jis nutraukė atsakovės veiklÄ arba vykdo jÄ tik minimaliai (formaliai). Atsakovas sÄ moningai veda bendrovę prie nemokumo bÅ«senos.

11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas A. T. kaip trečiojo asmens UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ vadovas, nepatvirtinęs įmonės apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymo tvarkos, laikytinas atsakingu už trečiojo asmens apskaitos dokumentų, įforminančių Å«kines operacijas, neparengimÄ ir nepateikimÄ klientams apmokėti, taip pat ir už trečiojo asmens pajamų už galimai suteiktas paslaugas negavimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 15 974,42 Eur žala trečiajam asmeniui; atsakovas A.

T., kaip įmonės vadovas, nepatvirtinęs įmonės apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymo tvarkos, laikytinas atsakingu už trečiajam asmeniui galimai padarytos 11 230,81 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ; 2019 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ atsiskaitomosios sÄ skaitos į mažosios bendrijos „IÅ¡manusis parkas“ sÄ skaitÄ pervedus 5 000 Eur sumÄ buvo atlikta fiktyvi Å«kinė operacija. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas A. T., eidamas trečiojo asmens UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ vadovo pareigas, neinformavęs trečiojo asmens akcininkų ir negavęs akcininkų susirinkimo pritarimo, įregistravo kitÄ analogiÅ¡ka veikla užsiimančiÄ bendrovę ir, turėdamas vienvaldžius įgalinimus organizuoti trečiojo asmens veiklÄ , vieno iÅ¡ pagrindinių trečiojo asmens kliento užsakymų vykdymÄ perkėlė savo paties bendrovei, taip iÅ¡ pradžių sumažindamas, o vėliau apskritai nutraukdamas trečiojo asmens pajamų iÅ¡ Å¡io kliento gavimÄ ir tokiu bÅ«du padarydamas trečiajam asmeniui turtinę žalÄ .

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo bus vertinamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su netinkamu (neteisingu) įmonės valdymu, sprendimų priėmimu, Å¡ių aplinkybių nustatymas sudaro įrodinėjimo dalykÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl buvo pagrindas konstatuoti, jog Å¡iais aspektais abiejų bylų įrodinėjimo dalykai sutampa, todėl civilinėje byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės turės tiesioginę prejudicinę reikÅ¡mę galutiniam sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.

13. Teismas nusprendė, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo nustatyti faktai bus reikÅ¡mingi sprendžiant nagrinėjamoje byloje Nr. e2-228-618/2023 iÅ¡vestiniu akcininko ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ bendrovės vadovui A. T. atlyginti trečiajam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ padarytÄ Å¾alÄ , todėl civilinės bylos Nr. e2-228-618/2023 dalies dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A.

T. trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ nagrinėjimÄ sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023. III. Atskirojo skundo argumentai 14. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Aldomarko“ nutraukti, panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Aldomarko“ praÅ¡ymÄ atmesti, teismo nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti kitÄ civilinės bylos Nr. e2-228-618/2023 dalies dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A.

T. trečiajam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo atveju žalÄ trečiajam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ sukėlusius neteisėtus veiksmus atliko UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovas, atsakovas A.

T., ir neteisėtÄ naudÄ gavusi atsakovo A. T. kontroliuojama ir vadovaujama UAB „Aldomarko“. Skundžiamoje nutartyje formuojama teismo pozicija reikÅ¡tų, kad reikalavimÄ dėl žalos, padarytos UAB „Jungtinė Karalystė –Klaipėda“ nesÄ Å¾iningais konkurencijÄ pažeidžiančiais atsakovų A. T. ir UAB „Aldomarko“ veiksmais galėtų pareikÅ¡ti tik UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigas einantis atsakovas A. T., tačiau atsakovas A. T., einantis UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigas, nesikreips į teismÄ su reikalavimu, nukreiptu į solidarios atsakomybės subjektus: patį atsakovÄ A.

T. ir jam priklausančiÄ , jo kontroliuojamÄ ir vadovaujamÄ UAB „Aldomarko“. Akivaizdu, kad tokio reikalavimo atsakovui A. T. nereiÅ¡kiant, ieÅ¡kovas V. L. laikytinas vieninteliu įmanomu subjektu, turinčiu teisę įgyvendinti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ teisių gynimÄ , pareiÅ¡kiant solidarų reikalavimÄ atsakovams A. T. ir UAB „Aldomarko“. 14.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo V. L. reikalavimo dėl solidariosios atsakomybės pagrindÄ be kita ko sudaro bendri atsakovų – bendrovės vadovo ir konkuruojančios bendrovės veiksmai, taip pat į tai, kad dėl bendrų atsakovų veiksmų nėra galimybės taikyti dalinės juridinio asmens vadovo ir jo įsteigto, kontroliuojamo ir vadovaujamo juridinio asmens atsakomybės, taip pat į tai, kad iÅ¡vestinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra vienintelis likęs trečiojo asmens UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ pažeistų teisių gynimo bÅ«das, pripažintina, jog iÅ¡vestinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, kai solidarus reikalavimas trečiajam asmeniui (ne juridinio asmens valdymo organui) yra reiÅ¡kiamas kartu su juridinio asmens valdymo organu, yra galimas ir atitinkantis materialinį teisinį reglamentavimÄ . 14.3.

Civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 nesant pareikÅ¡tų reikalavimų dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas V. L. laikosi pozicijos, kad jokios prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-228-618/2023 dėl žalos atlyginimo priteisimo turinčios aplinkybės negali bÅ«ti nustatomos. Teismas nenurodė jokių aplinkybių, faktų, kurie, nustatyti civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Teismas nenurodė, kokio pobūdžio faktai nagrinėjamoje byloje negalės būti nustatyti. 14.4. Dėl teismo motyvų dėl būtinumo išvengti prieštaringų teismų išaiškinimų skirtingose bylose, ieškovas V. L. pažymi, kad tų pačių aplinkybių skirtingas vertinimas dėl skirtingo bylų ir reikalavimų, pareikštų jose, pobūdžio, yra pakankamai pateisinamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl bylos dalies nutraukimo 16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įvertino, kad žala galimai padaryta ne ieÅ¡kovui, o trečiajam asmeniui UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, todėl tik UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ (atitinkamas jo valdymo organo narys ar atstovas pagal pavedimÄ ) turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, tačiau ne ieÅ¡kovas, kuris neturi teisės veikti trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų vardu.

Apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo pozicija, nurodo, kad atsakovas A. T., einantis UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigas, nesikreips į teismÄ su reikalavimu, nukreiptu į solidarios atsakomybės subjektus: patį atsakovÄ A. T. ir jam priklausančiÄ , jo kontroliuojamÄ ir vadovaujamÄ UAB „Aldomarko“.

17. Pagal ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrovės akcininkai turi neturtinę teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų ABÄ® ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tokius akcininko ieÅ¡kinius Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra kvalifikavęs kaip iÅ¡vestinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualioje praktikoje aiÅ¡kinama, kad bendrovės akcininkas, iÅ¡skyrus atskirus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismÄ ginti nuo pažeidimo juridinio asmens, kurio akcininkas jis yra, teises – tokiÄ teisę turi tik pats juridinis asmuo, veikdamas per savo valdymo organus. Akcininko, kuris įstatymų nenurodytais bÅ«dais gina kito subjekto (bendrovės, kurios akcininkas jis yra) teises, ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019).

19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad vien ta aplinkybė, jog juridinio asmens dalyvis yra suinteresuotas pelninga bendrovės veikla, nesuteikia jam teisės veikti bendrovės vardu ir siekti įgyvendinti jos teises, kurių neįgyvendina jos valdymo organai. Atsisakymas priimti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu nereiÅ¡kia juridinio asmens dalyvio teisės į teisminę gynybÄ pažeidimo, nes, nebÅ«damas tinkamas subjektas pareikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį, juridinio asmens dalyvis akivaizdžiai neturi teisės, kuriÄ bÅ«tų galima ginti. Juridinio asmens dalyvio teisė į teisminę gynybÄ užtikrinama kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais, be kita ko, kreipiantis į teismÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CK 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019).

20. Taigi aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad akcininkas neturi teisės, iÅ¡skyrus atskirus įstatymuose nustatytus atvejus, kreiptis į teismÄ gindamas nuo pažeidimo juridinio asmens, kurio akcininkas jis yra, teises. TokiÄ teisę turi tik pats juridinis asmuo, veikdamas per savo valdymo organus.

21. Nagrinėjamu atveju apeliantas patikslintame ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. T. ir UAB „Aldomarko“ trečiajam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ 89 020 Eur dydžio žalos atlyginimÄ . Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad minėtas reikalavimas yra nukreiptas ir iÅ¡imtinai susijęs tik su atsakovų ir trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų teisėmis bei pareigomis, tokių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas sukeltų teisines pasekmes ne ieÅ¡kovui, o trečiajam asmeniui UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“.

22. Kaip minėta, akcininkai turi teisę naudotis tik specialiais civilinių teisių gynybos bÅ«dais, kurie įtvirtinti CK ir ABÄ® normose. Kai žala bendrovei (Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui) padaryta trečiųjų asmenų veiksmais, ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti bendrovės vadovas. Antai civilinėje byloje, kurioje bendrovės akcininkas prašė iÅ¡ kitų įmonių priteisti žalos, patirtos jo bendrovės dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, atlyginimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nustatęs, kad nei teisės aktai, nei bendrovės steigimo dokumentai nepatvirtino, jog akcininkas bendrovės vardu turi įgaliojimus reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, konstatavo, kad ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta akcininko teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų (pažeidimo), suteikia kasatoriui teisę reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ bendrovės vadovo, tačiau negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, kaip suteikianti teisę bendrovės vardu reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2013).

Nors apeliantas nurodo, kad trečiojo asmens vadovas (atsakovas) į teismÄ dėl galimai jo paties atliktų neteisėtų veiksmų nesikreips, tačiau Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, jog civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo bus vertinamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su netinkamu (neteisingu) įmonės valdymu, sprendimų priėmimu, o tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bus patenkintas ir atsakovas A. T. paÅ¡alintas iÅ¡ UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų, naujasis vadovas turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ teisių gynimo.

23. Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas – UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkas – negalėjo kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl žalos, padarytos bendrovei trečiųjų asmenų veiksmais, atlyginimo, todėl teismas pagrįstai Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Dėl bylos sustabdymo 24. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

25. Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Be to, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-241-459/2023, kurioje praÅ¡oma 1) pradėti juridinio asmens UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos tyrimÄ ;

2) taikyti CK 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones: paÅ¡alinti atsakovÄ A. T. iÅ¡ UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų; iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo iÅ¡rinkimo klausimas, suÅ¡aukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratorių maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žVilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant laikino turto administratoriaus atlyginimÄ â€“ 500 Eur per mėnesį;

3) priteisti iš atsakovų UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. bylinėjimosi išlaidas.

27. Teismas sprendimÄ stabdyti bylÄ motyvavo tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo bus vertinamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su netinkamu (neteisingu) įmonės valdymu, sprendimų priėmimu, o Å¡ių aplinkybių nustatymas sudaro įrodinėjimo dalykÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje. Apeliantas nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad teismas nenurodė jokių aplinkybių, faktų, kurie, nustatyti civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

28. Apeliantas, vadovaudamasis ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kaip bendrovės akcininkas pareiškė ieškinį, reikalaudamas trečiajam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ padarytos žalos atlyginimo iš jos vadovo A. T. Ieškovas ieškinyje įrodinėja, kad atsakovas A. T., kaip bendrovės vadovas, priėmė sprendimus ir atkilo veiksmus, kurie pažeidžia UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ įstatus ar yra priešingi bendrovės įstatuose nurodytiems veiklos tikslams, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi, dėl atsakovo A. T. veiksmų trečiasis asmuo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ prarado dalį turėtų klientų ir iš jų gautas pajamas.

29. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 nagrinėjamas ieÅ¡kovo V. L. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma pradėti juridinio asmens UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos tyrimÄ , taikyti CK 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones. Minėtoje byloje apeliantas kaip ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu remiasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir nagrinėjamoje byloje: atsakovo A. T. atliktas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos (paslaugų teikimo ekspedijavimo ir agentavimo užsakymų vykdymo) perkėlimas, sutarčių su UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ekspedijavimo ir agentavimo paslaugų užsakovais (įskaitant pagrindinį užsakovÄ UAB KJKK „Bega“) nutraukimas ir sutarčių su UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ekspedijavimo ir agentavimo paslaugų užsakovais sudarymas su atsakovo A. T. vadovaujama UAB „Aldomarko“.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-241-459/2023, turėjo pagrindÄ pripažinti, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir kitos teismo nutartyje nurodytos tame pačiame teisme nagrinėjamos civilinės bylos egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, bei tinkamai pritaikė bylos sustabdymo pagrindus reglamentuojančias teisės normas. Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, nurodyto ieÅ¡kinio bei nagrinėjamos (sustabdytos) bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, reikÅ¡mingos Å¡ioje civilinėje byloje, nes juridinio asmens veiklos tyrimo byloje bus nustatyta, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ dalies sutampa abejose bylose nagrinėjami teisiniai santykiai ir nustatinėjami tapatÅ«s įrodomieji faktai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendžiami klausimai dėl juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo veiksmų (ne)prieÅ¡taravimo juridinio asmens veiklos tikslams turi įtakos nagrinėjamoje byloje aktualiam atsakovo veiksmais padarytos žalos fakto nustatymui. Tai reiÅ¡kia, kad kitoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo reikalavimų pagrindu, susiaurintų bei palengvintų įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ nagrinėjamoje byloje.

Å iuo atveju civilinių bylų paraleliniai procesai nėra tikslingi ir pateisinami, nes prioritetas teiktinas ne proceso operatyvumui, bet tinkamam teisingumo įgyvendinimui, įskaitant ir galimÄ prieÅ¡taringÄ tų pačių aplinkybių vertinimÄ skirtingose bylose, kÄ teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė