ff05edaf-d6dd-4847-ab9d-b0bc8bf43bb2 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-1306-478/2015 Teisminio proceso Nr.: 1-64-1-01109-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.16.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistosios T. S. gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties ir n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu T. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 21 d.Nuteistoji T.

S. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi nuteistosios T. S. praÅ¡ymÄ atmetė.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu nuteistosios T. S. gynėjas advokatas ArtÅ«ras Andriukaitis skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį, praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti nuteistosios T.

S. praÅ¡ymÄ bei įskaityti į T. S. paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę laikÄ , praleistÄ atliekant Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2014 m. vasario 21 d.Skunde nurodoma, jog T. S. atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose nuo 2013-08-09 dienos (turėtų bÅ«ti nuo 2013-08-04, kaip nustatyta nuosprendyje), tačiau Teismas, 2014-02-21 priimdamas apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį, T.

S. bausmės pradžiÄ nusprendė skaičiuoti nuo 2014-02-21, t. y. nuo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo. Negana to, Teismas T. S. 2014-02-21 apkaltinamuoju nuosprendžiu paskyrė kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nors, kaip minėta, T. S. tuo metu jau atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose pagal 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Teismas 2014-02-21 nuosprendžiu į bausmės laikÄ neįskaitė T. S. 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu atliktos bausmės laiko nuo 2013-08-09, kada ji ir buvo patalpinta į Panevėžio pataisos namus.

Todėl Nuteistoji ir teikė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti į bausmės laikÄ jos faktiÅ¡kai jau iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį laisvės atėmimo vietoje, t. y. nuo 2013-08-09 iki 2014-02-21. Teismas vietoj to, kad ex officio iÅ¡aiÅ¡kintų 2014-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje kilusį neaiÅ¡kumÄ , nurodė, kad naujos bausmės pradžiÄ visiÅ¡kai pagrįstai nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o tenkinti Nuteistosios praÅ¡ymo nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas nenurodė ir baudžiamojo įstatymo nuostatos, kuri draustų į 2014-02-21 Teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikotarpį, kurį T. S. buvo patalpinta į pataisos įstaigÄ atlikti bausmę pagal ankstesnį 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Nors baudžiamasis kodeksas aiÅ¡kiai nereglamentuoja, ar į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma ankstesniu nuosprendžiu paskirta bei atlikta bausmės dalis, tačiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, privalu įskaityti į bausmės laikÄ ankstesniu nuosprendžiu T.

S. atliktÄ bausmės dalį.Teismas T. S. 2014-02-21 apkaltinamuoju nuosprendžiu paskyrė kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nors T. S. tuo metu jau atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose pagal 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Manytina, kad toks 2014-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalies neįskaičiavimas buvo nulemtas priežasties, jog Teismui 2014-02-21 apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo žinoma apie T.

S. atliktÄ 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalį. PrieÅ¡ingu atveju, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neteisėta buvo 2014-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirti T. S. suėmimÄ (nors ji jau atlikinėjo bausmę pagal įsiteisėjusį 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį).Remiantis įstatymo analogija bei BPK 66 straipsnyje įtvirtina bendra taisykle, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę, bÅ«tina į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendžiu T.

S. paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikÄ , praleistÄ atliekant bausmę Panevėžio pataisos namuose nuo 2013-08-09 dienos.Skaičiuojant T. S. Teismo paskirtÄ bausmę nuo 2014-02-21 dienos, o ne nuo 2013-08-09, kada ji ir buvo patalpinta į Panevėžio pataisos namus, iÅ¡ esmės suvaržoma jos teisė į teisingÄ teismÄ bei teisingÄ bausmės laiko skaičiavimÄ . Tokiu bÅ«du, lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip Teismas įvertino laikotarpį, kurį T. S. buvo patalpinta į Panevėžio pataisos namus, t. y. laikotarpis nuo 2013-08-09 iki 2014-02-21 dienos.

Kyla reali grėsmė, kad T. S. privalės atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę daugiau nei 6 mėnesiais ilgesnę, kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendyje į bausmės laikÄ nebuvo įskaičiuotas jau T. S. atliktos bausmės laikas pagal 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Tokiu bÅ«du ateityje bus daugiau nei 6 mėnesiais nepagrįstai suvaržyta jos teisė į laisvę.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistosios T. S. gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio skundas atmestinas.BPK 361 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tame tarpe ir klausimus dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės atlikimo laikÄ , jeigu kardomasis kalinimas nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai, o 4 Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

BK 64 straipsnyje reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai neatlikus paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Bendrindami bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, teismai bausmes tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudeda. Subendrinimo bÅ«dÄ teismai motyvuotai parenka kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdami į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iÅ¡ dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Å iuo atveju, teismai prie neatliktos bausmės dalies (o ne visos bausmės, kaip traktuoja gynėjas) prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu jokie atliktos bausmės ar kardomojo kalinimo laikotarpių įskaitymai į bausmę neatliekami – laikinajame sulaikyme ar kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitomas į nuosprendžiu bÅ«tent toje byloje paskirtÄ bausmę, kurios neatlikta dalis yra subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžiu T.

S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendis pakeistas ir panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje T. S. atžvilgiu pritaikytas BK 75 straipsnis. Dėl vengimo atlikti bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 29 nuosprendį, 2012 m. rugsėjo 17 d. buvo paskelbta T.

S. paieÅ¡ka ir ji 2013 m. rugpjūčio 4 d. sulaikyta už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , už kuriÄ nuteista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos bausmės dalimi (2014-02-21 nuosprendžio priėmimo dienai – 1 metai 2 mėnesiai ir 13 dienų, bausmės laikÄ skaičiuojant nuo T.

S. sulaikymo dienos – 2013 m. rugpjūčio 4 d.), prie neatliktos bausmės dalies, t. y. 1 metų 2 mėnesių ir 13 dienų pridedant dalį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (9 mėnesius ir 17 dienų) ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams.Atkreiptinas nuteistosios gynėjo dėmesys į tai, kad bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma subendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, tačiau 2014-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, kad nauja nusikalstama veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu, t. y. 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ .

Be to, nuteistosios gynėjas skunde kelia 2014-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo klausimÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡is nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl dėl Å¡io skundo argumento aukÅ¡tesnysis teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir, neįskaitydamas į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę laikotarpio nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. vasario 21 d., priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl nuteistosios T.

S. gynėjo skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-12 nutartis paliktina galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios T. S. gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė