ff058764-af55-4891-a3fc-592bcaefa64e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2257-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01022-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1320-503/2015 pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei K. K. dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. Å . dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius, Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius. nustatė: I. Ginčo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

IeÅ¡kovas 2015 m. liepos 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ J. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad atsakovė ketina gyventi kitur, nežino planuojamos gyvenamosios vietos, yra tikimybė, kad vaikas atsidurs asocialioje aplinkoje. Vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas gali jam sukelti neigiamus padarinius. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ­â€“ nustatyti laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokant po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.

Nurodė, kad su vaiku gyvena atskirai nuo ieÅ¡kovo, vaiku rÅ«pinasi tinkamai. IeÅ¡kovas grasina pasiimti sÅ«nų ir jo neatiduoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2015 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti atsakovei.

Vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove nustatė atsižvelgdamas į mažamečio vaiko amžių, į tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino tėvo valdžiÄ , gyvenimas su motina geriausiai atitiks vaiko interesus. Nustačius vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovės reikalavimÄ dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo pripažino pagrįstu ir teisėtu. Kita tÄ pačiÄ dienÄ priimta nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ laikinai nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Sprendė, jog 6 mėnesių vaiko globos ir priežiÅ«ros poreikiai, gyvenant su motina, bus užtikrinti labiau nepaisant to, kad atsakovės mėnesinės pajamos yra mažesnės nei ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovas netinkamai įgyvendinimo savo kaip tėvo valdžiÄ mažamečio vaiko atžvilgiu. IeÅ¡kovas vaikÄ ilgÄ laiko tarpÄ iÅ¡sivežė ir negrÄ Å¾ino motinai. Tai neatitiko keleto mėnesių amžiaus vaiko interesų, nes jo priežiÅ«ra reikalavo ypatingo atidumo, rÅ«pestingumo, maitinimo motinos pienu. Atsakovė pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2015 m. balandžio mėn., ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡ios vietos vaikÄ pasiimdavo, todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad vaikas atsidurs asocialioje aplinkoje.

Sprendė, kad vaiko prisiriÅ¡imÄ prie ieÅ¡kovo tam tikra dalimi nulėmė ieÅ¡kovo netinkamas elgesys – savavaliÅ¡kas vaiko atskyrimas nuo atsakovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad nutartys nepagrįstos. Jos abi priimtos dėl to paties dalyko, todėl turėtų bÅ«ti vertinamos kompleksiÅ¡kai. Atsakovė paskutiniu metu vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ fizinį smurtÄ , kasdien keldavo ginčus, iÅ¡ namų iÅ¡eidavo keletui dienų, ilgiausiai buvo išėjusi dvi savaites.

Atsakovė sÅ«naus motinos pienu nemaitina. Laikinas atsakovės gyventi su savo motina vaiko gyvenamosios vietos klausimo neiÅ¡sprendė, nes jos motina to nepageidauja. Nerimauja, kad atsakovei su vaiku pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , sÅ«naus interesai bus pažeisti. Vaikas nuo gimimo gyveno ir jo gyvenamoji vieta deklaruota ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, kur sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis. Ä®vertinus atsakovės asmenybę ir polinkius, vaikas gali atsidurti asocialioje aplinkoje.

Vaiko teisių nepažeidė, nes reikalavo, kad atsakovės naktinių žygių metu sūnus liktų su ieškovu, o ne kažkur išvežtas. Tai galėtų paliudyti seniūnijos darbuotojai. Teismas nepasisakė dėl VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro medžiagos, kad atsakovė medikų akivaizdoje grasino nusižudyti.Atsakovė siekia gauti išlaikymo pinigus ir juos naudoti savo reikmėms, jos argumentai neatitinka tikrovės. Siekiant išvengti paviršutiniško ir formalaus aplinkybių vertinimo, ginčo klausimas turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, tačiau teismas šio ieškovo prašymo netenkino.

PraÅ¡o nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, iki sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatydamas Å¡alių sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ne su ieÅ¡kovu, o su atsakove.

Dėl naujų įrodymų priėmimo Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė naujus įrodymus – 2015 m. liepos 13 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 561/15(09). Å is įrodymas nebuvo vertinamas pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui dėl minėto įrodymo pasisakytina.  Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų.

Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas netenkino praÅ¡ymo klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka – tokio pageidavimo pirmosios instancijos teismui 2015 m. liepos 30 d. pateiktame praÅ¡yme, registracijos Nr.G-4232, ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė.

Pagal CPK 147 straipsnio, reglamentuojančio nagrinėjimÄ praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugomis priemonėmis, pirmosios dalies nuostatas teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å ios nuostatos pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamose nutartyse teismas rėmėsi 2015 m. liepos 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alių teiktais paaiÅ¡kinimais, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas iÅ¡spręstas formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2015 m. liepos 31 d. nutartimi atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, ir kita 2015 m. liepos 31 d. nutartimi patenkinę atsakovės praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkto normas pritaikė tinkamai.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ nenustatyti vaiko gyvenamosios vietos su tėvu, jÄ nustatant su motina, grindė tuo, kad Å¡alių sÅ«nus yra Å¡eÅ¡ių mėnesių amžiaus, jo interesus labiau atitinka motinos globa ir priežiÅ«ra, nuo 2015 m. balandžio mėn. Å¡alių sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena su motina, ieÅ¡kovas pažeidė vaiko teisę į sveikÄ vystymÄ si (mažametį sÅ«nų iÅ¡sivežė ir ilgÄ laiko tarpÄ negrÄ Å¾ino atsakovei).

NesutikimÄ , kad vaikas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gyventų su atsakove, apeliantas grindžia atsakovės naudojamu fiziniu smurtu prieÅ¡ apeliantÄ . Aplinkybę, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, rodo ieÅ¡kovo kreipimasis į medikus (specialistui jis nurodė, kad atsakovė įkando į kairę rankÄ ), ieÅ¡kovo grietosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimas (iÅ¡kvietimo priežastis – atsakovė užsidėjo virvę ant kaklo), tačiau klausimas dėl Å¡alių vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo spręstinas atsižvelgiant ne į Å¡alis siejančius santykius, kurie vykstant teisminiams ginčams yra ypač paaÅ¡trėję, bet į prioritetinius jų sÅ«naus interesus.

Atsakovė neigia apelianto argumentus, kad, pakeitus sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikas atsidurs asocialioje aplinkoje. Kadangi Å¡ie apelianto argumentai yra grynai tikimybinio pobÅ«džio (apelianto daromos prielaidos), jie atmestini. Apeliantas niekaip nemotyvuoja, kodėl pusės metų kÅ«dikio globos ir priežiÅ«ros paskyrimas motinai neatitiktų jo interesų, Å¡ių argumentų nepagrindžia jokiais duomenimis, patvirtinančiais, kad vaiku yra nesirÅ«pinama (nurodė, kad atsakovei iÅ¡einant iÅ¡ namų, ji vaikÄ pasiima kartu su savimi) (CPK 178 straipsnis).

Deklaruota vaiko gyvenamoji vieta pas tėvÄ neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovės motina, kurios namuose ji su vaiku gyvena, dukros nepageidauja. Tai paneigia faktas, jog atsakovė kartu su vaiku savo mamos namuose gyvena nuo 2015 m. balandžio mėn. (tai pripažino ir apeliantas). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Kadangi Å¡alių sÅ«nus yra labai mažas (Å¡iuo metu jam vos 10 mėnesių), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio amžiaus vaikui geriausia gyventi su jo mama. Å ioje bylos procesinėje stadijoje nėra nustatyta priežasčių, dėl kurių atsakovė negalėtų auginti vaiko, nėra duomenų, kad ji kÅ«dikiui darytų žalÄ . Atsižvelgiant į vaiko amžių sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu neatitiktų mažamečio vaiko interesų, juolab kad aplinka, kurioje gyvena vaikas, visiÅ¡kai atitinka jo poreikius.

Apeliantas Å¡iuo metu negalėtų sudaryti tapačių sÄ lygų augti ir vystytis vaikui. Nors apeliantas nurodo, kad jo namuose sÅ«nui sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, nėra aiÅ¡ku, kam apeliantas patikėtų vaiko priežiÅ«rÄ , kai dirba. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su apeliantu vaiko interesų neatitiktų, t. y. vaikas bÅ«tų paimtas iÅ¡ jam artimos aplinkos, atskirtas nuo motinos, o apeliantas vaiko priežiÅ«rÄ patikėtų tretiesiems asmenims.

Net jei tėvų gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų vienodos, vaikas yra mažametis, todėl jam ir toliau yra reikalingesnė motinos globa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2000).IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, nustatė nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015 m. liepos 30 d.) iki sÅ«naus pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė atsakovę, nustatė ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas Å¡iame sprendime konstatavo, jog Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS) sutiko, kad Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS palaikė Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadÄ , nes tokio amžiaus vaikui reikalinga motinos priežiÅ«ra, o nusiskundimų motinos atžvilgiu nebuvo. Sprendimas yra neįsiteisėjęs, tačiau, atsižvelgiant į valstybės institucijų, teikiančių iÅ¡vadas byloje, nuomonę, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove neatitiktų mažamečio vaiko poreikių ir interesų (CPK 185 straipsnis).

Atskirojo skundo motyvai, kad atsakovė gautus iÅ¡laikymo pinigus siekia naudoti savo reikmėms, neturi reikÅ¡mės vertinant vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad Å¡ie apelianto argumentai niekuo nepagrįsti. Apeliantas atskiruoju skundu neginčija teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi nustatyto laikino iÅ¡laikymo dydžio. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rimos nutartys nekeistinos.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, nutaria:

          palikti nepakeistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis. Teisėja             Virginija Gudynienė