ff0584e3-e48e-4259-a4a8-05a773124dc0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1S-116-150/2017         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40159-2016-1         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; (S)          2.1.16.1.2.1.2.;2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Vilnius                                                         Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Reginos Gaudutienės ir Rūtos Mickevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,gynėjui advokatui Dmitrijui Korsakovui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L.

P. gynėjo advokato Dmitrijaus Korsakovo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims mėnesiams. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,n u s t a t ė :L. P. kaltinamas tuo, kad jis prievartavo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2016 m. rugpjūčio 18 d., dienos metu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D.

M., atvažiavo pas A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio D. M. 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo pasiskolinęs automobilį Mercedes Benz CLS 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 35 000 Eur vertės, kuris nupirktas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du, tačiau kaip buvo sutarę iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. jo negrÄ Å¾ino, o jų reikalavimu atvykus J. K., naudodami psichinę prievartÄ , t. y. D. M. vaikÅ¡tant su armatÅ«ros gabalu rankose, bei grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , neturėdami teisėto pagrindo, atvirai reikalavo J.

K. ir toliau mokėti lizingo įmokas po 1600 Eur per mėnesį, o iÅ¡mokėjus lizingÄ , jie pareiÅ¡kė, kad automobilis nebus grÄ Å¾inamas, tokiu bÅ«du savo naudai vertė perduoti didelės vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais L. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 3 dalyje. Taip pat L. P. kaltinamas tuo, kad jis, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A.

D., atvyko pas A. P. statybos darbuose padėjusius kaimo gyventojus ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. V., V. K., A. Z., privertė juos nustoti dirbti, o jų ginti atėjus I. D., L. P. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sugriebė I. D. už apykaklės bei smakro ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ : J. K. priklausančius benzininį generatorių Nupower, 2 000 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį, 150 Eur vertės, benzininį pjÅ«klÄ Stihl, 500 Eur vertės, iÅ¡ viso padarydamas nukentėjusiajam 2560 Eur turtinę žalÄ ;

V. S. priklausančius suktukÄ Dewalt, 150 Eur vertės, elektrinį perferatorių Einhell, 50 Eur vertės, grÄ Å¾tÄ betonui, 3 Eur vertės, iÅ¡ viso padarydamas 203 Eur turtinę žalÄ ; A. Z. priklausančiÄ rankinę pjaustyklę, 3 Eur vertės. Tokiu bÅ«du L. P. pagrobė svetimÄ ne mažesnės negu 2856 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais L. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, L.

P. buvo sulaikytas 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - kurios terminas vėliau buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi suėmimo terminas L. P. pratęstas trims mėnesiams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 5 d. Teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.  Skunde kaltinamojo L.

P. gynėjas advokatas D. Korsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Gynėjas nurodo, kad teismas nesilaikė BPK 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimo ir nenurodė, kokie duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Analizuodamas bylos medžiagÄ , gynėjas skunde teigia, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas.

Kaltinimai grindžiami tik nukentėjusiojo J. K. ir liudytojo A. P. parodymais, kurie prieštarauja vieni kitiems ir yra melagingi. Gynėjo teigimu, byloje esantys įrodymai paneigia L. P. pateiktus kaltinimus dėl turto prievartavimo ir dėl plėšimo.Gynėjas pažymi, kad L. P. anksčiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl ankstesnių teistumų jis gali daryti naujus nusikaltimus. Gynėjas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad kaltinamajam buvo du kartus skelbtos paieškos, dėl to jis gali slapstytis nuo teismo.

Anot gynėjo, pirmÄ kartÄ kaltinamajam buvo paskelbta (o vėliau nutraukta) paieÅ¡ka dėl administracinės atsakomybės. Tuo tarpu antrÄ kartÄ paieÅ¡ka buvo paskelbta dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo. Å i paieÅ¡ka buvo nutraukta pačiam L. P. atvykus pas teisėsaugos pareigÅ«nus. Skunde pažymima, kad abi Å¡ios paieÅ¡kos buvo skelbiamos ne dėl kardomųjų priemonių sÄ lygų pažeidimo. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog L. P. nepažeidinėjo jam anksčiau skirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų, nesislapstė, jam paskirtas bausmes atliko.  Pasak gynėjo, skundžiamoje nutartyje taip pat yra nepagrįstai teigiama, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti tyrimui paveikdamas nukentėjusiuosius ir liudytojus.

Skunde nurodoma, kad byla yra perduota teismui, beveik visi nukentėjusieji ir liudytojai jau yra apklausti teisiamajame posėdyje. Kaltinimai grindžiami tik nukentėjusiojo J. K. ir liudytojo A. P. parodymais, kurie taip pat apklausti teismo posėdyje. Tuo pačiu gynėjas pažymi, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesilaikė BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimo nurodyti faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais vadovaujantis kaltinamajam nebuvo skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

L. P. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenimo partnerę, su kuria susilaukė vaiko, kaltinamasis augina du vaikus, byloje yra pažyma apie tai, kad UAB „X“ priims L. P. į darbÄ reklamos vadybininku. 2016 m. lapkričio 2 d. J. P. į prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 5 000 Eur užstatui. Be to, gynėjas pažymi, kad kaltinamasis suimtas jau 7 mėnesius, o skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 10 mėnesių, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jam neleidžiama skambinti artimiesiems ir su jais pasimatyti.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - skundÄ atmesti. Kaltinamojo L. P. gynėjo advokato D. Korsakovo skundas atmetamas. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant baigiamÄ jį teismo aktÄ .

PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamais L. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų J. K., I. D., liudytojų A. P. (A. P.), A. V. (A. V.), V. K. (V. K.), A. Z. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Kartu pažymėtina, kad nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis skundo argumentų yra susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija plačiau dėl tokio pobÅ«džio skundo argumentų nepasisako. Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam L. P. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. L. P. kaltinamas galimai padaręs apysunkį ir sunkų nusikaltimus, už pastarojo nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta nuo trijų iki deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Baudžiamosios bylos duomenimis L. P. iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio bei nebuvo registruotas darbo biržoje. Be to, kaltinamasis ankščiau 5 kartus buvo teistas, taip pat baustas administracine tvarka ir Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei leidžia daryti atitinkamas iÅ¡vadas apie jo gyvenimo bÅ«dÄ . Ä®vertinus visumÄ BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, L.

P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ . Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenimo partnerę, augina nepilnamečius vaikus, paleistas iÅ¡ suėmimo įsidarbintų UAB „X“ yra reikÅ¡mingos, tačiau nepakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti. Gynėjo nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis nesislapstė nuo teisėsaugos pareigÅ«nų ir nepažeidinėjo ankščiau skirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų, taip pat nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. L. P. kaltinamas padaręs apysunkį ir sunkų nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, bylos medžiagoje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad paskutinį kartÄ už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ L. P. buvo teistas 2009 m. kovo 26 d., konkrečių duomenų, kad jis laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuojama, kad Å¡is suėmimo taikymo pagrindas kaltinamajam nustatytas nepagrįstai.SuėmimÄ L.

P. apygardos teismas taip pat pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra manydamas, jog jis trukdys procesui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje, nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių Å¡io suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ . Å iuo metu baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui, tad visi liudytojai, nukentėjusieji jau yra apklausti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, o nukentėjusieji J. K., I. D., liudytojas A. P., taip pat kaltinamieji yra apklausti ir teisiamajame posėdyje (t. 6, b. l. 5-12, 79-86, 96-99).

Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu yra apklausti, kaltinamųjų atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų dėl neteisėto poveikio darymo, panaikino prokuroro 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu kaltinamiesiems nustatytus bendravimo ribojimus (t. 7, b. l. 35). Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su skunde nurodytu argumentu, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių jog kaltinamasis L.

P. bÅ«damas laisvėje gali trukdyti procesui, todėl daroma iÅ¡vada, kad ir šį suėmimo taikymo pagrindÄ apygardos teismas nustatė nepagrįstai. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Nustatyto suėmimo taikymo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, buvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L. P. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Gynėjas skunde nurodo, kad J. P. į prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 5000 Eur užstatui, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia nustatyto suėmimo taikymo pagrindo ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti prielaida Å¡velnesnės kardomosios priemonės taikymui.Nors gynėjo skunde nurodoma, kad kaltinamasis suimtas jau 7 mėnesius, o skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 10 mėnesių, tačiau Å¡iuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis).Vilniaus apygardos teisme Å¡i baudžiamoji byla nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose (teisiamieji posėdžiai numatyti iki 2017 m. gegužės 29 d.).

Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pabėgus ir/ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iÅ¡ tikrųjų varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija formuoti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nukrypta nuo nacionalinių, tarptautinių teismų formuojamos praktikos, neturi pagrindo.Skundžiama apygardos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                130 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a : kaltinamojo L.

P. gynėjo advokato Dmitrijaus Korsakovo skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi L. P. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjos                                                                                                                                  Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                   Regina Gaudutienė                                                                                                                                   RÅ«ta Mickevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Â