ff04cf68-3c57-4d3f-b60b-4199cf36682c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-11788-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11300-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjai advokatei G. L., nukentėjusiajam T. J. (dalyje posėdžių), iÅ¡nagrinėjusi V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė:

             V. Å . 2014-05-23, apie 18.10 val. Olandų – Krivių g., Vilniuje, keisdamas važiavimo kryptį automobiliu Volkswagen Cady Life, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė kelio gretima eismo juosta tiesiai važiavusiam automobiliui Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino automobilį Lexus. Teismo posėdyje V. Å . nurodė, kad tÄ kart grįžinėjo namo Olandų g., neprivažiavus posÅ«kio į Krivių g. prieÅ¡ jį užlindo maÅ¡ina. Tada jis iÅ¡važiavo į antrÄ eismo juostÄ , o jam sukti reikėjo maždaug už 200 m.

Jis norėdamas persirikiuoti priartėjo, bet jokio kontakto nepajuto. Nei kas pasignalino, nei kÄ , nes dar ten Å¡alia yra perėja, reikėjo sustoti, paskui, po perėjos pavažiavo ir įvažiavo į kiemÄ . MaÅ¡ina važiavo gretima juosta. Jis nepajuto jokio kontakto. Kai jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė atvažiuoti, jis nuvažiavo, priėjo pareigÅ«nas, matavo maÅ¡inÄ , apžiÅ«rinėjo, kur matavo, nieko nėra. Jei buvo kontaktas, jis nieko apie tai nežino. Niekas jo nesivijo, niekas nesignalizavo, nes dar sustojau prie perėjos, ėjo pėstieji, prie jo net prieiti buvo galima.

MaÅ¡inoje buvo jo mažametis sÅ«nus. Jei užkabino veidrodėliu nežino, nes policininkas apžiÅ«rėjo automobilio galinę dalį. Garso jokio negirdėjo. Jo maÅ¡inos veidrodėlis neužsilenkė. Kur policininkas žiÅ«rėjo, jokios žymos nebuvo.Teismo posėdyje nukentėjusysis T. J. parodė, jog asmeniÅ¡kai nieko iÅ¡ salėje esančių asmenų nepažįsta. Datos nepamena, važiavo Olandų g. į kalnÄ antra juosta, pirma juosta važiavo VW Caddy raudonas ir dar kažkokia maÅ¡ina.

Jam reikėjo rikiuotis į pirmÄ juotÄ , nes turėjo sukti. Pradėjo rikiuotis, rodė posÅ«kį, persirikiavo, tada VW Caddy jį aplenkė ir pradėjo stumti. PastÅ«mė vienÄ kartÄ , jis atsitraukė, tada antrÄ kartÄ , jis nebesitraukė ir jam nubraukė veidrodėlį. Tada sustojo ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atsakydamas į klausimus parodė, jog nebuvo stiprus kontaktas, bet veidrodėlį nubraukė. VW Caddy persirikiavo į pirmÄ juostÄ ir nuvažiavo. Jam atrodo, asmuo vienas važiavo. Kito automobilio vairuotojo reakcijos nematė.

Garsas girdėjosi, kitaip nebÅ«tų pajautęs smÅ«gio. Vytis kito vairuotojo nebandė. Buvo nubrauktas veidrodėlio gaubtas, jį reikėjo nudažyti, jis nebuvo sulūžęs. Nežino, kokia žala jo automobiliui buvo padaryta, nes nesikreipė į draudimo bendrovę, tiesiog pranešė policijai. Jei jis bÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos, gal jam bÅ«tų iÅ¡kvietę policijÄ . Galėjo VW Caddy vairuotojas nepastebėti įvykio, nes smÅ«gis nebuvo stiprus.Teismo posėdyje liudytojas D.

B. parodė, jog T. J. pažįstamas, kitų asmenų nepažįsta. Buvo smÅ«gis ir asmuo pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Nubraukė maÅ¡ina kairės pusės veidrodėlį, buvo garsas, kad stuktelėjo. Jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje. Jis važiavo su T. J., sėdėjo už vairuotojo. Kito vairuotojo reakcijos nematė. Pasijautė smÅ«gis, girdėjo garsÄ ir kitas automobilis nuvažiavo. Kai vairuoji maÅ¡inÄ jauti smÅ«gį, kad ir minimalų. Sugadintame veidrodėlyje kažkas iÅ¡siliejo. Tautvydo maÅ¡inos veidrodėlis užsilenkė, paskui atsilenkė ir jame kažkas iÅ¡siliejo.

Su sparnu ar durelėmis kliudė kita maÅ¡ina T. automobilio veidrodėlį, nežino.Teismo posėdyje liudytojas J. Å . parodė, kad T. J. ir D. B. jo draugai, kitų asmenų nepažįsta. Važiavo pirma juosta, automobilis iÅ¡ antros juostos užkliudė Tautvydo maÅ¡inos veidrodėlį ir nuvažiavo. Nežino, žmogus nepamatė ar apmatė apgadinimÄ , bet nuvažiavo. Sustojo, paskambino pareigÅ«nams. Buvo garsas, kai užsilenkė veidrodėlis. Buvo garsas ir mažas nubrėžimas.Teismo posėdyje liudytojas V.

L. parodė, jog asmeniÅ¡kai nieko nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , parodė, jog tiksliai nežino, ar to pasiÅ¡alinusio automobilio žymė buvo padaryta bÅ«tent tuo automobiliu, nes, kai nėra kito automobilio įvykio vietoje, labai sunku vertinti, ar tai to įvykio metu buvo padarytas sugadinimas. Negali spręsti, ar žmogus galėjo pajusti, ar galėjo nepajusti kontako. Žmonės aiÅ¡kino, kad buvo kontktas, kad kitas automobilis iÅ¡važiavo. Kitas automobilis galėjo kliudyti veidrodžiu, nebent neatitinka apgadinimų aukščiai.

             Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014 m. gegužės 23 d., apie 18.10 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Olandų – Krivių g., įvyko eismo įvykis, kurio vienas iÅ¡ dalyvių pasiÅ¡alino. Nuvykę į vietÄ rado T. J., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo pirmÄ ja eismo juosta nuo Olandų žiedo, o antrÄ ja eismo juosta važiavęs VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ antros eismo juostos metėsi į pirmÄ jÄ ir kliudęs jo automobilio veidrodį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

T. J. vairuojamo automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas kairės pusės veidrodėlis (b.l. 4).              IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Olandų – Krivių g. Vilniuje (b.l. 10). Automobiliui Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 11). Veidrodėlis nufotografuotas (b.l. 19).Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Pagal Å¡io administracinio teisės pažeidimo esmę, pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007). Kaip nurodė pats V. Å ., jis nepajuto kontakto. To neneigė ir apklaustas nukentėjusysis bei liudytojai – kad taip galėjo nutikti. Kaip matyti veidrodėlio apgadinimas nežymus, tÄ paliudijo ir pareigÅ«nas, todėl teismas neturi pagrindo netikėti V.

Å . versija. Kažkokių įrodymų, jog jis pasitraukė tyčia, piktybiÅ¡kai suvokdamas, jog Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos, byloje nėra. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo prieÅ¡ V. Å . nutrauktina. Tai, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, patvirtina iÅ¡samÅ«s nukentėjusiojo T.

J. ir liudytojų D. B., J. Š., V. L. parodymai, eismo schema, fotolentelės. Liudytojai anksčiau kaltininko nepažinojo, parodymus davė prisiekę, apkalbėti V. Š. ar jam pakenkti pagrindo neturi, be t, jų nurodytos aplinkybės sutampa. V. Š. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį. V. Š. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 109 punkto reikalavimus.             V.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: eismo įvykis įvyko kelyje manevruojant, kontaktas nežymus, apgadinimai nedideli, Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų V. Å . nepadarė, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, vairuotojo pažymėjimÄ turi 16 metų , baustas (b. l. 2-7), byloje nėra duomenų apie jo teistumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti V. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 100 Lt (28,96 €) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo prieÅ¡ V.

Å . nutraukti. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Irma Randakevičienė