ff03dfd3-cd2f-4122-a66a-625fb554e22b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2417-260/2014,Proceso Nr. 2-51-3-00824-2013-1,Procesinio sprendimo kategorijos: 116.2; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-53-308/2014 pagal ieÅ¡kovės O.

V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2–6, t. I), kuriame praÅ¡o nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp jos ir atsakovo J.

V., dėl atsakovo J. V. kaltės bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (b.l. 14–20, t. II) praÅ¡o Å¡alių santuokÄ nutraukti pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės O. V. kaltės ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ .Teismo posėdžio, įvykusio 2014 m. rugpjūčio 27 d., metu (b.l. 11–13, t. III) ieÅ¡kovės atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams J.

V. ir M. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo. Nurodė, kad ginčijama dovanojimo sutartimi buvo perleistas bendras sutuoktinių turtas, t. y. Å«kinis pastatas ir gyvenamasis namas, kuriame sutuoktiniai gyveno ir buvo deklaruota jų gyvenamoji vieta, todėl jis laikytinas Å¡eimos turtu. Sandoriui sudaryti buvo bÅ«tinas ieÅ¡kovės kaip sutuoktinės sutikimas, tačiau ji nebuvo davusi sutikimo sudaryti tokį sandorį. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo yra nurodyta, kad nesant galimybės iÅ¡mokėti kompensacijÄ turtas gali bÅ«ti dalinamas lygiomis dalimis, bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti sustabdytas, iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl sandorio panaikinimo, ir turtas grÄ Å¾intas į dalintino turto balansÄ .

Be to, ginčijamos sutarties panaikinimo atveju bÅ«tų pripažintas ir atsakovo nesÄ Å¾iningumas, kas galėtų turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.IeÅ¡kovės atstovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, atsakovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Atsakovo atstovė prašė priimti dalinį sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo, nes bylos iÅ¡nagrinėjimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo gali užtrukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (b.l. 14–15, t. III) sustabdė civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-902-308/2014. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-902-308/2014 yra priimtas ieÅ¡kovės O. V. ieÅ¡kinys bei nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus, nurodė, kad Å¡alys iÅ¡ esmės nesutaria dėl kurio iÅ¡ sutuoktinių kaltės iÅ¡iro santuoka.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alys nenurodė, jog jos sutiktų santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kas, teismo manymu, suteiktų galimybę priimti dalinį sprendimÄ byloje. Teismas nurodė, kad byloje yra reikalinga detaliai aiÅ¡kintis aplinkybes, susijusias su tuo, kiek ieÅ¡kovė buvo prisidėjusi prie santuokoje įgyto turto sukÅ«rimo ar atsakovo iki santuokos turėto turto pagerinimo ieÅ¡kovės lėšomis, ar ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir ar nėra kokio nors ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo siekiant gauti daugiau turto atsakovo sÄ skaita.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl jos prisidėjimo prie atsakovo iki santuokos sudarymo turėto turto pagerinimo santuokos metu turi ryšį su ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. 2-903-308/2014 keliamais reikalavimais. Teismas pažymėjo, kad minėtoje civilinėje byloje nustačius kokius nors neteisėtus atsakovo veiksmus perleidžiant nekilnojamÄ jį turtÄ be ieÅ¡kovės sutikimo, tai galėtų turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Teismas pripažino, kad civilinės bylos Nr. 2-902-308/2014 iÅ¡nagrinėjimas gali turėti reikÅ¡mės nustatant, dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės iÅ¡iro santuoka, todėl sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra galimybės taikyti iÅ¡imtį ir priimti byloje dalinį sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo. Teismas netenkino atsakovo atstovės praÅ¡ymo dėl dalinio sprendimo priėmimo ir civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė. III. Atskirojo skundo motyvai Atsakovas atskirajame skunde (b.l. 17–19, t.

III) praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį ir civilinėje byloje priimti dalinį sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, turtinius reikalavimus iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliacine tvarka skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nesuderinama su proceso koncentracijos ir operatyvumo principais, pažeidžia atsakovo interesus, nes sustabdžius civilinę bylÄ jos nagrinėjimas labai užsitęs ir procesas bus nepagrįstai vilkinamas.Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra pagrindo priimti dalinį sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir bylÄ sustabdyti tik dalyje dėl turtinių reikalavimų.

Santuokos nutraukimas atitinka abiejų sutuoktinių interesus, kadangi Å¡eima yra iÅ¡irusi, galimybės susitaikyti nėra, nuo 2013 m. rudens sutuoktiniai gyvena visiÅ¡kai atskirai.Teismas nepagrįstai pripažino, kad sutuoktiniai iÅ¡ esmės nesutinka dėl kieno kaltės iÅ¡iro santuoka. Atsakovo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad jis sutinka, jog santuoka gali bÅ«ti nutraukta ir dėl abipusės sutuoktinių kaltės.IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ dėl dalinio sprendimo priėmimo, civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Kaip galima spręsti iÅ¡ atsakovo atskirajame skunde nurodytų argumentų bei paties atskirojo skundo reikalavimų, atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad civilinės bylos Nr. 2-902-308/2014, kurioje ieÅ¡kovė ginčija atsakovo sudarytÄ nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, iÅ¡nagrinėjimas turės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, kadangi Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti įtakos sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimus.

Atsakovui neginčijant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai dėl CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindo nepasisako. Atsakovas atskirajame skunde iÅ¡ esmės ginčija pirmosios instancijos teismo atsisakymÄ priimti dalinį sprendimÄ civilinėje byloje dalyje dėl santuokos nutraukimo, nes, atsakovo teigimu, toks teismo sprendimas ne tik kad neatitinka sutuoktinių interesų, pažeidžia atsakovo teises, bet ir neužtikrina proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti priimti dalinį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje yra nepagrįstas, neteisėtas ar priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias dalinio sprendimo priėmimÄ , todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Daliniu sprendimu galutinai iÅ¡sprendžiama tik dalis ginčo, o toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, kai byloje yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas sprendimÄ priimtų vieno ar kelių iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu (CPK 261 str.).

Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nagrinėjant civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.59 straipsnio bei CPK 385 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , privalo iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o tais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas - ir klausimÄ dėl žalos atlyginimo.

Kasacinio teismo praktikoje dėl pirmiau nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo bei santuokos nutraukimo teisinių padarinių yra pasisakyta, kad bendro turto padalijimo klausimÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi iÅ¡spręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iÅ¡ CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų nutraukiama santuoka. Å is įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.).

Bendro turto padalijimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 str. 1 d.). Dalinio teismo sprendimo (CPK 261 str.) priėmimas ar reikalavimų padalyti bendrÄ turtÄ iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ (CPK 136 str.) taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso Å¡alių arba kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, tiek ir atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra pareiÅ¡kę reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo.

Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, turi iÅ¡spręsti ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atsakovo sudaryto dovanojimo sandorio, kuriuo trečiajam asmeniui taip pat buvo perleistas ir nekilnojamasis turtas, laikytinas Å¡eimos turtu, pripažinimo negaliojančiu. Teismui priėmus šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė sustabdyti civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimÄ , kadangi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nustatytos aplinkybės turės reikÅ¡mės ne tik sprendžiant sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , bet ir tuo atveju, jei sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, Å¡i aplinkybė patvirtintų atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , o kartu tai turėtų reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ ir dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, sustabdė civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , tačiau teigia, kad civilinės bylos nagrinėjimas dalyje dėl santuokos nutraukimo sustabdytas nepagrįstai, kad teismas Å¡ioje dalyje turėjo priimti dalinį sprendimÄ ir klausimÄ dėl Å¡alių santuokos nutraukimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjant civilines bylas dėl santuokos nutraukimo dalinis teismo sprendimas gali bÅ«ti priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus.

Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad nepriėmus dalinio teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo būtų pažeidžiamos jo ar ieškovės, taip pat kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai. Vien tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena, kad, atsakovo manymu, šalių santuoka yra iširusi galutinai ir nėra galimybės sutuoktiniams susitaikyti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad šiuo metu nenutraukus šalių santuokos kokiu nors būdu yra ar būtų pažeidžiamos atsakovo teisės ir teisėti interesai.

Aplinkybių, kurios patvirtintų egzistuojant atsakovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimus nenutraukiant Å¡alių santuokos, atsakovas nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde nenurodė. Be to, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, kad dalinio sprendimo byloje priėmimas atitinka abiejų sutuoktinių interesus, kadangi ieÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymo dėl dalinio sprendimo byloje priėmimo nepalaikė. Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje pripažinti egzistuojant iÅ¡imtinį atvejį, kuris sudarytų pagrindÄ priimti dalinį sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl dalinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko ir atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog sutuoktiniai nesutaria dėl kurio iÅ¡ jų kaltės iÅ¡iro santuoka.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovė santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovo kaltės, tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl kurio iÅ¡ sutuoktinių kaltės iÅ¡iro santuoka. Vien tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog Å¡alių santuoka gali bÅ«ti nutraukta ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ginčo Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių nėra.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t. y. iÅ¡ esmės ginčas tarp sutuoktinių dėl kurio iÅ¡ jų kaltės iÅ¡iro santuoka egzistuoja. Atsakovo sutikimas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės egzistuojančio ginčo tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu nepaÅ¡alina. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ bus bÅ«tina aiÅ¡kintis ir nustatyti aplinkybes, susijusias su Å¡alių kalte dėl santuokos nutraukimo, ir esant ginčui Å¡iuo klausimu dalinio sprendimo priėmimas nėra įmanomas, kadangi, kaip pripažino pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nustatytos aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atskirajame skunde Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra ginčijama, todėl atsakovo argumentus dėl to, jog nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl kurio iÅ¡ sutuoktinių kaltės iÅ¡iro santuoka laikant nepagrįstais, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, nesant nustatytoms visoms reikÅ¡mingos aplinkybėms ir surinktiems įrodymams dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, pagrįstai atsisakė priimti dalinį sprendimÄ byloje dėl santuokos nutraukimo.Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ procesas byloje užtruks ilgesnį laikÄ , tačiau proceso koncentracijos ir operatyvumo principai negali bÅ«ti įgyvendinami pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintÄ imperatyvų reikalavimÄ priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ byloje.

Atsakovui pripažinus, kad civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra teisėtas ir pagrįstas, laikytina, kad tuo pačiu atsakovas pripažino, jog civilinės bylos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu iÅ¡nagrinėjimas turės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo, o kartu minėtoje byloje nustatytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad civilinės bylos nagrinėjimas užsitęs ilgesnį laikÄ nepagrįstai, vilkinant bylos nagrinėjimÄ , kadangi civilinė byla sustabdyta egzistuojant įstatyme nustatytiems bylos sustabdymo pagrindams.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priimti dalinį sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo ir pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl dalinio sprendimo priėmimo.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis