ff032a70-bfa4-4144-ab11-8f45f56f6718 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-210-541/2015                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37250-2014-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 99.5; 116.1; 116.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,sekretoriaujant Viktorijai VasiliÅ«naitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Zarasų automobilių keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grundolita“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, jog 2010-09-28 d., veikdamas kaip užsakovas, su rangovu UAB „Grundolita“ sudarė Rangos sutartį Nr. 589 ir priedÄ prie sutarties Nr. 1 Zarasų miesto D.

Bukonto gatvės dalies rekonstrukcijos darbams atlikti. Atsakovas, atlikęs darbus, pateikė ieÅ¡kovui 2010-11-30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GRU20100378, atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. G1-10-10-12 bei pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2010 m. lapkričio mėnesį Nr. G1-10-10-12, tačiau ieÅ¡kovo darbo grupė nustatė, jog numatytas pagal techninį projektÄ darbų kiekis neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio, ir 2010-11-16 d. surašė defektinį aktÄ Nr. 3 bei neatliktų darbų aktÄ Nr.

3. Dėl Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2011-09-08 d. debetinę sÄ skaitÄ Nr. PIRGRĄŽĮR0679, 8 290,47 Lt sumai, kuriÄ atsakovas priėmė pasiraÅ¡ytinai, be to, pripažino šį įsiskolinimÄ pasiraÅ¡ydamas 2012-10-31 d. aktÄ dėl skolų suderinimo, tačiau savo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ neįvykdė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 290,47 Lt skolos, 8,40 proc. metines palÅ«kanas, remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė skolos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui motyvuodamas tuo, jog tretiesiems asmenims vėluojant vykdyti prievoles, vėluoja ir atsakovo prievolių vykdymas kreditoriams, atsakovo sÄ skaitos dėl nagrinėjamų ginčų bei vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų yra areÅ¡tuotos antstolių, o sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo atsakovui. Atsakovo teigimu, iÅ¡dėsčios teismo sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovas nepatirtų nuostolių, kadangi atsakovas atliko rangos darbus, ieÅ¡kovas už juos atsiskaitė, o savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia po metų iÅ¡raÅ¡yta debetine sÄ skaita (b. l. 41-42).IeÅ¡kovo ir atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 44, 45), Å¡alys pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant (b. l. 46-49), Å¡alių dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl teismas vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi nagrinėja bylÄ Å¡alims nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmestinas.Kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).Byloje nustatyta, kad 2010-09-28 d. užsakovas UAB „Zarasų automobilių keliais“ ir rangovas UAB „Grundolita“ sudarė Rangos sutartį Nr. 589 ir priedÄ prie sutarties Nr. 1; sutarties objektas ir darbų vieta - Zarasų miesto D. Bukonto gatvės dalies (nuo sankryžos su K. BÅ«gos g. iki viaduko) rekonstrukcijos darbai (b. l. 5-11).

Atsakovas ieÅ¡kovui 2010-11-30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GRU20100378, 148 075,29 Lt sumai (b. l. 12), pateikė atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. G1-10-10-12 (b. l. 13-15) bei pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2010 m. lapkričio mėnesį Nr. G1-10-10-12 (b. l. 16). IeÅ¡kovo objekto „Zarasų miesto D. Bukonto gatvės dalies (nuo sankryžos su K. BÅ«gos g. iki viaduko) rekonstrukcijos darbai“ darbo grupė 2010-11-16 d. surašė defektinį aktÄ Nr. 3, kuriame nustatė, jog numatytas pagal techninį projektÄ darbų kiekis neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio, bei nutarė sumažinti sÄ matoje numatytus darbų kiekius ir minusuoti konkurencinėmis kainomis iÅ¡ bendros sÄ matos (b. l. 18), bei neatliktų darbų aktÄ Nr. 3 (b. l. 18), o 2011-09-08 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui debetinę sÄ skaitÄ Nr. PIRGRĄŽĮR0679, 8 290,47 Lt sumai, kuriÄ atsakovas priėmė pasiraÅ¡ytinai (b. l. 19). 2012-10-31 d. aktu dėl skolų suderinimo UAB „Grundolita“ patvirtino, jog 8 290,47 Lt suma yra įmonės skola ieÅ¡kovui (b. l. 20). 2012-10-15 d. praneÅ¡imu dėl skolos ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovÄ sumokėti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ (b. l. 21).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktos ir atsakovo pasiraÅ¡ytinai priimtos debetinės sÄ skaitos, pasiraÅ¡ydamas skolos suderinimo aktÄ , taip pat pateiktame atsiliepime pripažino savo prievolę ieÅ¡kovui, neginčijo ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo sumos, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 8 290,47 Lt (2 401,09 EUR) skolos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, reglamentuojantis palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatantis kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai, numato, jog palÅ«kanų norma – vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (2 straipsnio 3 dalis). Minėto įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . Taigi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,40 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 4 straipsnio 3 dalis).Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patyrė 249,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b. l.

38) bei 847,00 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas (b. l. 22-24). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ viso priteistina 1 096,00 Lt (317,42 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpiui.

IeÅ¡kovas nesutinka su tokiu atsakovo praÅ¡ymu teigdamas, jog ir taip pakankamai atidėjo atsakovui prievolę sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas, atsakovas nesiekia vykdyti savo įsipareigojimų, todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningos verslo praktikos principams (b. l. 46).CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. 3K-3-925/2002, 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004).Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, pagrindžiančių sunkiÄ jo finansinę padėtį, nėra pradėjęs dengti susidariusio įsiskolinimo, konstatuoja, kad byloje nenustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui pagrįsti.

Atsakovo argumentas, kad jo sÄ skaitos dėl nagrinėjamų ginčų bei vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų yra areÅ¡tuotos antstolių, nėra pagrįstas jokiais leistinais įrodymais, taigi byloje nenustatytos svarbios aplinkybės, lemiančios teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Atsakovas, pripažindamas skolÄ , vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu ilgÄ laikÄ , o atsakovo teiginiai, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovas nepatirtų nuostolių, yra prielaidos ir samprotavimai, nesudarantys pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymo.

Pažymėtina, kad formalus praÅ¡ymo tenkinimas, nesant byloje praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų bei pagrįstų argumentų, neatitiktų įstatymo dėl sprendimų įvykdymo ar iÅ¡dėstymo tvarkos reikalavimų bei pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , protingumo, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos verslo praktikos bei sÄ Å¾iningumo ir teisėtų lÅ«kesčių principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 17, 18 straipsniai), todėl atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Zarasų automobilių keliai“, į. k. 187800328, Kauno g. 32, Zarasai, iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“, į. k. 122760619, Žirnių g. 12, Vilnius, 2 401,09 EUR (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ 09 ct) skolos, 8,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 401,09 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-10-31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 317,42 EUR (tris Å¡imtus septyniolika eurų 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovo UAB „Grundolita“ praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             (parašas)                                                                                          Jolanta Vėgelienė