ff030305-bd36-454a-acaa-1707d2f210b3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Elenos Miliauskienės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Akmenės energija“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir VÄ® „Turto bankas“ dėl įstatymu nustatyto praleisto termino pratęsimo (atnaujinimo) ir skolininko vykdymo procese pakeitimo,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pratęsti (atnaujinti) praleistÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; pakeisti vykdymo procese mirusį skolininkÄ A.

J. į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ . Nurodė, jog antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/08/00381 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-940-61/2005 dėl 324,03 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai. Vykdymo eigoje gauta informacija apie skolininko mirtį. Siekiant patikrinti gautÄ informacijÄ , Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo iÅ¡siųsta užklausa apie skolininko mirtį ir sutuoktinę bei Centrinės hipotekos įstaigai apie skolininko įpėdinius. 2008 m. vasario 25 d. gauta pažyma apie tai, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė iÅ¡tuokoje bei Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡as apie tai, kad skolininko kaip palikėjo testamentų ir palikimo priėmimo fakto testamentų registre nėra įregistruota.

Kadangi skolininko vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, t. y. dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoti 2008 m. vasario 11 d. ir areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre, duomenų apie skolininko testamentus ir palikimo priėmimo faktus nebuvo, todėl 2008 m. vasario 28 d. raÅ¡tu buvo kreiptÄ si į Å iaulių apskrities VMI siÅ«lant spręsti klausimÄ dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo valstybės vardu. 2015 m. lapkričio 12 d. gautas VMI praneÅ¡imas apie skolinininko turto perėjimÄ valstybei ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopija.

Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro 2015 m. lapkričio 26 d. duomenimis Akmenės rajono 2-ajame notarų biure 2015 m. liepos 10 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Kadangi kreditoriniai reikalavimai valstybei buvo pareikÅ¡ti praleidus CK 5.63 straipsnyje nuatatytÄ terminÄ , todėl praÅ¡oma pratęsti (atnaujinti) terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas, t. y. iki 2008 m. vasario 28 d.

Nurodoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas skolininko turto areÅ¡tas dar iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo pradžios, todėl įpėdinis turėjo visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ apsisprendimui dėl palikimo priėmimo ir tokiu bÅ«du buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas (2-5 b. l.).PareiÅ¡kėja antstolė Elena Miliauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo UAB „Akmenės energija“, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodė, jog su praÅ¡ymo reikalavimais dėl termino atnaujinimo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese sutinka (43 b. l.). Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodė, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2006 m. vasario 12 d., iki nurodyto termino pareiÅ¡kėja nėra kreipusis į įpėdinę, todėl terminas yra praleistas. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ , nenurodo jokių to termino praleidimo priežasčių, todėl nėra galimybės įvertinti jų svarbumo. Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotas asmuo plačiau nepasisako, nes atmetus praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo Å¡is klausimas tampa teisiÅ¡kai nebeaktualus (44-46 b. l.).

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad turto areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas 2008 m. vasario 11 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem metams po skolininko mirties, taigi, pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių terminui kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, be to, antstolė per CK 5.63 straipnio 4 dalyje numatytÄ naikinamÄ jį trijų metų terminÄ nesikreipė dėl praleisto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad po A. J. mirties praėjo daugiau nei trys metai, terminas kreditoriniams reikalavimams negali bÅ«ti pratęstas (50-52 b. l.).PraÅ¡ymas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti termino pratęsimo (atnaujinimo) netenkintinas. PraÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-940-61/2005, kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko A.

J. kreditoriui UAB „Akmenės energija“ išieškoti 1088,68 Lt skolos, 20,12 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 10,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (6 b. l.). Minėto teismo įsakymo Nr. L2-940-61/2005 pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/08/00381 dėl 324,03 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai.

Skolininkas A. J. (duomenys neskelbtini) mirė (7 b. l.). Vykdomajame dokumente esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad vykdomasis raÅ¡tas 2005 m. spalio 5 d. buvo pateiktas vykdyti; antstolė apie skolininko A. J. mirtį sužinojo 2005 m. gruodžio 20 d., kuomet vykdomojoje byloje buvo gautas A. J. mirties įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini); 2006 m. birželio 28 d. vykdomasis raÅ¡tas su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui; 2008 m. sausio 30 d. vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas vykdymo veiksmams tęsti; 2008 m. sausio 31 d. vykdomoji byla remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu sustabdyta; 2015 m. lapkričio 26 d. vykdomoji byla atnaujinta.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad mirties dienÄ skolininkui A. J. priklausė dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), kurie buvo areÅ¡tuoti laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 14 d. iki 2006 m. birželio 30 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 11 d. iki Å¡iol (19, 20-22 b. l.). Antstolė 2008 m. vasario 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apskrities VMI siÅ«lydamas spręsti klausimÄ dėl mirusio skolininko A.

J. turto paveldėjimo valstybės vardu (9 b. l.). Å iaulių apskrities VMI 2008 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. (27.19-6)S-6977 antstolė buvo informuota, kad pradėta A. J. priklausančio nekilnojamojo turto paveldėjimo procedÅ«ra (10 b. l.). Antstolė 2010 m. liepos 21 d., 2011 m. birželio 21 d., 2012 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tais kreipėsi į Å iaulių apskrities VMI, praÅ¡ydama pateikti duomenis apie paveldėjimo procedÅ«rų eigÄ (11, 12, 14 b. l.) ir tik 2015 m. liepos 21 d. antstolė sužinojo, kad valstybė priėmė palikimÄ po A.

J. mirties, kuomet gavo VMI prie FM 2015 m. liepos 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (28.8-08-4)RNA25658 (17 b. l.). Pakartotinai apie palikimo priėmimo faktÄ antstolė buvo informuota 2015 m. lapkričio 12 d., kai gavo VÄ® „Turto bankas“ 2015 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (15.8-01)SK4-8960 bei palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopijÄ (18 b. l.). Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro 2015 m. liepos 10 d. iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-3546 patvirtina, kad vadovaujantis CK 5.62 straipsniu A. J. turtas, kurį sudaro dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei (23-31 b. l.).

Palikimo priėmimo faktas pažymėtas Testamentų registe (37 b. l.), nuosavybės teisės pasikeitimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (19, 20-22 b. l.). Pažymėtina, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, kadangi valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).

Tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei dėl to, kad neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , valstybė už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o pratęsti (atnaujinti) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, tuo tarpu suinteresuoti asmenys VÄ® „Turto bankas“ ir VMI prie FM prieÅ¡tarauja tam, nurodydami, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pasibaigęs, pareiÅ¡kėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Nagrinėjamu atveju terminas reikalavimams pareikÅ¡ti prasidėjo (duomenys neskelbtini), mirus A. J., ir baigėsi 2006 m. vasario 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė 2005 m. gruodžio 14 d.

– 2006 m. birželio 30 d., buvo areÅ¡tavusi palikėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , o 2008 m. vasario 12 d., šį turtÄ pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ areÅ¡tavo pakartotinai, Å¡iuos juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus įregistravo vieÅ¡ajame registre, darytina iÅ¡vada, kad įpėdiniai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ buvo informuoti apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ . Pažymėtina ir tai, kad, palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ras iniciavo bÅ«tent antstolė, kad turto areÅ¡tas galiojo tuo metu, kai palikimas perėjo valstybei, todėl, laikytina, kad įpėdinis objektyviai galėjo ir turėjo žinoti, kad palikimas yra apsunkintas skolomis, suprasti apie egzistuojančius palikėjo skolinius įsipareigojimus.

Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo ir poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo (atnaujinimo) klausimo, kadangi Å¡is terminas nagrinėjamu atveju praleistas nebuvo, todėl praÅ¡ymas pratęsti (atnaujinti) praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, netenkintinas. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje tais atvejais, kai viena ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad valstybė 2015 m. liepos 10 d. priėmė palikimÄ po A. J. mirties, praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas. Vadovaudamasis CPK 290–292, 576-578, 593, 596 straipsniais teismas, n u t a r i a: netenkinti praÅ¡ymo dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti termino pratęsimo (atnaujinimo).Pakeisti vykdomosios bylos Nr. 0009/08/00381 vykdymo procese mirusį skolininkÄ A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ , juridinio asmens kodas 111105555.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Daiva Maneikienė