ff017ec0-e89e-4e51-9772-28848d933d1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-364-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23954-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorams Å arÅ«nui Å imoniui ir Eglei Grigaitytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. J., kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Aurimui KeidÅ«nui, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, pastaruosius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d.);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 18 d.). kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. K. pavogė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. gegužės 19 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 21.00 val. (duomenys neskelbtini), 16.00 val., atstumdamas daugiabučio namo laiptinės kodines duris, įsibrovęs į magnetine durų spyna bei vaizdo kameromis saugomÄ teritorijÄ , gyvenamojo daugiabučio namo patalpÄ â€“ laiptinę, iÅ¡ jos trečio plius aukÅ¡to, atidalinęs dviračio prirakinimo grandinę, pagrobė svetimÄ , A.

J. priklausantį turtÄ , 200 eurų vertės dviratį „Hard Rocx“, taip padarydamas nukentėjusiajam A. J. 200 eurų turtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu D. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis tuo metu neturėjo, kur gyventi. Tame name jis nakvodavo, palikdavo savo daiktus, ten tokia kaip ir palėpė buvo, palikdavo ten ir savo maistÄ . Laiptinės durys niekuomet nebuvo uždarytos. Norint duris atidaryti nereikia jokių kodų, jos visuomet bÅ«na atidarytos. Durys neužsirakina, paimdavo už rankenos ir jos atsidarydavo.

Niekuomet nematė, kad jos bÅ«tų rakinamos. Buvo užėjęs į laiptinę pasiimti savo daiktų ir leisdamasis laiptais žemyn pastebėjo, kad prie turėklų yra prirakinti 2 dviračiai. Jie buvo apjuosti grandine. Jis jÄ patampė Å¡iek tiek, grandinė nukrito ir jis paėmęs vienÄ dviratį išėjo iÅ¡ laiptinės. Jis prieÅ¡ tai laiptinėje pavalgė ir tuomet leidosi laiptais žemyn ir pastebėjo tuos dviračius. Kiek jis ateidavo į tÄ laiptinę nakvoti, durys niekuomet nebuvo uždarytos.

Jeigu ir yra koks nors kodas, jis tikriausiai net neveikia. Jis nežino, ar prie durų yra kodas, iÅ¡ kitos bylos medžiagos suprato, kad yra, bet pats nematė. Su pavogto dviračio įkainojimu sutinka. Dviratį pardavė nepažįstamiems žmonėms už 50 Eur, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. PatirtÄ Å¾alÄ Å¾ada atlyginti. IeÅ¡kinį pripažįsta. Jis savo kaltę pripažįsta, bet durys buvo atidarytos. Jis tiki, kad ten yra užraktas su kodine spyna, bet kaskart, kai jis ateidavo, jos bÅ«davo atidarytos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. P. parodė, kad ji ikiteisminiame tyrime atliko tik pirminius veiksmus. Ji kaltinamÄ jį atpažįsta iÅ¡ senesnių įvykių, todėl paprasčiausiai sulygino jį su ankstesniais nusikaltimais ir atpažino iÅ¡ vaizdo įrašų. Byloje esančias nuotraukas jai pateikė pats nukentėjusysis elektroniniu paÅ¡tu. Elektroniniu paÅ¡tu gavo medžiagÄ tik kaip kaltinamasis lengvai iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės. Å itoje byloje neatsimena, ar kaltinamajam norint patekti į laiptinę reikėjo imtis kažkokių papildomų priemonių, pastangų.

Ji įvykio vietoje nėra buvusi. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad turėjo kalnų dviratį „Hard rock“, kuris buvo pritvirtintas prie turėklų. VienÄ dienÄ jo nerado. Byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį. Dviratis buvo virÅ¡utiniame aukÅ¡te, prie durų, prirakintas prie turėklų. Spyna buvo iÅ¡ardyta, o dviračio nebuvo. Namas nėra daugiabutis. Slaptos vietos ar palėpės virÅ¡uje nėra, tačiau yra laiptai, vedantys ant stogo. Yra kodinė spyna, tačiau kai kažkas iÅ¡eina, kas nors gali tuo metu pro jas įeiti.

Paprastai jos bÅ«na užrakintos. Durys yra stiklinės, o spyna su kodu. Dviratis jam nebuvo grÄ Å¾intas. Jis rinkos vertę tiesiog pasakė. Dviratis labai senas, bet tuo metu, kai pirko, buvo labai vertingas. Ä®sigijimo kaina, tie dokumentai turbÅ«t yra Utenoje. Ä®sigijo maždaug už 1800 litų, tiksliai neatsimena. Dėl spynos nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio. Ji sugadinta ir pažeista. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad jis su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka. 2018 m. gegužės 19 d., laiko neatsimena, jis ėjo pro Å¡alį Vilniuje, T.

Å evčenkos g. 16H. Nusprendė užeiti į Å¡io namo vidų, nes labai norėjo atsigerti ir ieÅ¡kojo vandens. Užėjęs pamatė lyg trečiame aukÅ¡te gulintį neprirakintÄ dviratį, žalios spalvos. Kadangi dviratis buvo neprirakintas, nutarė jį pasiimti. Laiptinėje buvo ir daugiau dviračių, tačiau jis paėmė tik vienÄ , nes norėjo pasivažinėti. Su tuo dviračiu po miestÄ važinėjo parÄ laiko. Po to nusprendė tÄ dviratį parduoti, nes labai norėjo valgyti. SekančiÄ dienÄ po vagystės tÄ dviratį nuvežė į Vilniuje esantį Kalvarijų turgų ir pardavė tÄ dviratį praeiviui už 50 eurų.

Å iuos pinigus iÅ¡leido maistui. Jokios dviračio spynos nematė, jokios spynos nelaužė; dviratis buvo atrakintas. Gailisi padaręs Å¡iÄ vagystę. Jeigu iÅ¡eitų į laisvę, užsidirbtų, atlygintų padarytÄ 200 Eur žalÄ . Dviratį pavogė vienas. (b.l. 77-78) Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. papildomai parodė, kad jis praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, kaltės klausimo nekomentuoja. Savo pozicijÄ apie padarytÄ nusikaltimÄ jis paaiÅ¡kins teisme. Nuo parodymų davimo atsisako. (b.l.

86) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad dviratį paskutinį kartÄ matė 2018 m. gegužės 19 d., apie 09.00 val., bendro naudojimo laiptinėje, trečiame aukÅ¡te, grandine prirakintÄ prie turėklų. Tos pat dienos vakare, apie 21.00 val., dviračio neberado, o rakinimo grandinė gulėjo laiptinėje ant laiptų, galimai su nugręžtu varžtu. A. J. apibÅ«dino, kaip atrodė dviratis, turtinę žalÄ Ä¯vertino 200 Eur. Laiptinė stebima vaizdo kamera. Nukentėjusysis pateikė dviračio nuotraukas. (b.l. 5-7) IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad A. J. telefonu pranešė, kad 2018 m. gegužės 19 d., tarp 09.00 val. ir 21.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro naudojimo laiptinės, atidalinus dviračio prirakinimo grandinę, pavogtas jam priklausantis kalnų dviratis, padaryta turtinė 200 eurų dydžio žala. (b.l.

4) Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kaip kaltinamasis 2018 m. gegužės 19 d. 16.56 val. pro laiptinės duris išsiveda dviratį. (b.l.

14) BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Byloje nekilo ginčo dėl vagystės fakto. Pats D. K. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl vagystės pripažino, t. y., jis pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės trečio aukÅ¡to pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtÄ , 200 eurų vertės dviratį „Hard Rocx“. Vagystės faktÄ taip pat patvirtina liudytojos V. P. parodymai teisiamojo posėdžio metu bei jos tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuoti duomenys.

Liudytoja V. P. patvirtino, kad ji iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o atpažįsta asmenį, pavogusį nukentėjusiajam priklausantį dviratį (b.l. 11). Kaltinamojo prarodymus taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo A. J. parodymai, kuriuos duodamas jis nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytÄ dienÄ 9.00 val. bendro naudojimo laiptinėje, trečiame aukÅ¡te, paliko grandine prie turėklų prirakintÄ dviratį, o tos pat dienos vakare, apie 21.00 val., dviračio neberado, rakinimo grandinė gulėjo laiptinėje ant laiptų, galimai su nugręžtu varžtu.

Byloje esančios nuotraukos taip pat patvirtina, kad bÅ«tent D. K. kaltinamajame akte nurodytu laiku pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam priklausantį kaltų dviratį. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. K. nesutiko su kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, kad jis atstumdamas daugiabučio namo laiptinės kodines duris, įsibrovė į magnetine durų spyna bei vaizdo kameromis saugomÄ teritorijÄ , gyvenamojo daugiabučio namo patalpÄ â€“ laiptinę. Kaltinamojo ir jo gynėjo teigimu, jis neįsibrovė į laiptinę ir turėjo teisę į jÄ patekti, nes laiptinė yra vieÅ¡a vieta.

Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogÄ ir specialų įėjimÄ ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Taigi, pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į jÄ be savininko sutikimo ribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 824/2006).

Vadovaujantis teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis – iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Ä®sibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpÄ . Neteisėtumas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į patalpÄ apskritai draudžiama įeiti be atskiro, Å¡iuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Dėl Å¡ių aplinkybių įsibrovimu laikomas ir neteisėtas patekimas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ne tik paÅ¡alinant tam tikras kliÅ«tis, trukdančias patekti į jas, tačiau įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas gyvenamÄ sias patalpas be savininko sutikimo. Kliūčių nugalėjimas, pasireiÅ¡kęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų iÅ¡laužimu ar panaÅ¡iais veiksmais, nėra bÅ«tinas įsibrovimo į patalpÄ požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad, kaltinamasis D. K. į namo, esančio T. Å evčenkos g. 16h, Vilniuje, laiptinę, kuri yra rakinama, pateko neteisėtai, durims tik laikinai neužsidarius ir esant neužrakintoms. Visgi, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis aktualia praktika laikytina, kad D. K. neturėjo teisės patekti į patalpÄ , todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertina kaip įsibrovimas į patalpÄ . AnalogiÅ¡koje kaltinamojo byloje Vilniaus apygardos teismas laikėsi tokios pačios pozicijos (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-851/2018).

Pažymėtina ir tai, kad vien koduotų durų įrengimas reiÅ¡kia, kad namo bendrasavininkiai yra nusprendę riboti asmenų patekimÄ Ä¯ jiems priklausančias patalpas. Vien tik sÄ lyga, kad patalpos yra neužrakintos, savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo įgyja teisę į jas patekti. Kaltinamasis nebuvo gavęs namo savininkų ar valdytojų sutikimo įeiti ir juo labiau apsigyventi namo laiptinėje ir savintis joje laikomÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad patekimas į laiptinę buvo neteisėtas ir tuo pačiu vertintinas kaip įsibrovimas į patalpÄ .

Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis teigė, jog patraukus už dviračio spynos, ji pati atsirakino ir nukrito. Visų pirma ši aplinkybė bet kuriuo atveju nekeičia kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Kaltinamasis žinojo, kad pagrobtas turtas jam nepriklauso, ir netgi nustačius, jog dviratis nebuvo užrakintas, kaltinamojo veika vis vien būtų vertinama kaip svetimo turto pagrobimas (vagystė). Antra, su kaltinamojo pozicija, kad timtelėjus už spynos, kuria buvo surakinti 2 dviračiai, ji ėmė ir nutrūko, teismas sutikti negali, nes ji yra negyvenimiška bei nepagrįsta jokia byloje esančia medžiaga ar įrodymais.

PrieÅ¡ingai, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dviratis buvo prirakintas prie turėklų. Spyna po nusikalstamos veikos padarymo buvo sugadinta ir pažeista. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad aptartų duomenų visuma patvirtina, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis D. K. 2018 m. gegužės 19 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 21.00 val., T. Å evčenkos g. 16h, Vilniuje, 16.00 val., atstumdamas daugiabučio namo laiptinės kodines duris, įsibrovęs į magnetine durų spyna bei vaizdo kameromis saugomÄ teritorijÄ , gyvenamojo daugiabučio namo patalpÄ â€“ laiptinę, iÅ¡ jos trečio plius aukÅ¡to, atidalinęs dviračio prirakinimo grandinę, pagrobė svetimÄ , A.

J. priklausantį turtÄ , 200 eurų vertės dviratį „Hard Rocx“, taip padarydamas nukentėjusiajam A. J. 200 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, pagrobto turto vertę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 15 kartų (b.l. 57-70), taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, buvo baustas administracine tvarka daug kartų (b.l. 35-56), yra nedirbantis (b.l. 33-34), akivaizdu, kad kaltinamojo pajamų Å¡altinis – nusikalstamos veikos. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog D. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, turi bÅ«ti skiriama bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skirti nėra pagrindo, kadangi anksčiau tokio pobÅ«džio skirtos bausmės nesustabdė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Teismo įsitikinimu, tik laisvės atėmimo bausmės skyrimas padės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. J. byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad ketina jį atlyginti. Teismui nekyla abejonių, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta turtinė žala atsirado dėl D. K. nusikalstamų veiksmų, teismo įsitikinimu, civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omos turtinės žalos dydis yra protingas, įrodytas raÅ¡ytine bylos medžiaga, todėl kaltinamasis privalo padarytÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui A.

J. atlyginti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviračio trosinė spyna, pagal 2018 m. spalio 18 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK003249 perduota saugoti specializuotam policijos padaliniui (b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. K. paskirtÄ bausmę, taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti D. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® subendrintÄ bausmę įskaityti visus minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius ir pagal juos atliktų bausmių dalis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ D. K. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. J. 200 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviračio trosinę spynÄ , pagal 2018 m. spalio 18 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK003249 perduotÄ saugoti specializuotam policijos padaliniui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė