ff00f74b-1acb-40df-b844-d915d2b012e7 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-285-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16724-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) L. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. S. (S. S.) ir A.

S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo bendru sutuoktinių sutikimu, suinteresuoti asmenys L. S. ir R. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä sutuoktinių bendru sutikimu, pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę ir patvirtinti sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių (toliau – Sutartis). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus stačiatikių katedroje sudarė ir (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ .

Santuokos metu susilaukė vaiko, kuris santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo metu yra nepilnametis. Santuoka iÅ¡iro dėl skirtingų interesų, poreikių, charakterių bei įsitikinimų, skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimÄ , santykius, gyvenimo vertybes ir kitus siekius. Charakterių skirtumų suvienodinti ir rasti bendrų interesų nemato galimybių, kadangi bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato. PareiÅ¡kėjai daugiau nei metus laiko neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo tenkino. Panaikino pareiÅ¡kėjos A. S. ir pareiÅ¡kėjo S. S. santuokos, įregistruotos (duomenys neskelbtini) Vilniaus stačiatikių katedroje, ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai iki santuokos turėtÄ pavardę – B., paliko pareiÅ¡kėjui turimÄ pavardę S..

Patvirtino pareiÅ¡kėjų S. S. ir A. S. sudarytÄ sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių tokiomis sÄ lygomis:

1) A. S. pasilieka ikisantuokinę pavardę – B., S. S. – S.;

2) SÅ«naus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo mama A. S.; 3) S. S. sÅ«naus A. S. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės moka po 400 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo dienos;

4) Sūnaus A. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama mama A. S.;

5) S. S. ir A. S. kartu rūpinasi sūnaus A. S. auklėjimu, jo priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t. y. visapusiškai dalyvauja vaiko auklėjime;

6) PareiÅ¡kėjai bendrauja su sÅ«numi tarpusavio sutarimu, jei tai nepažeidžia vaiko interesų. Konkretų vaiko paėmimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inimo laikÄ pareiÅ¡kėjai suderina patys, perspėję apie tai vienas kitÄ ne vėliau kaip likus 24 val. iki bendravimo pradžios;

7) Pareiškėjai nurodo, kad kitų nepilnamečių vaikų neturi;

8) Santuokos metu A. S. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo lieka A. S.;

9) S. S. įsipareigojimai kreditoriui L. S. pagal 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16720-981/2020 bus ir toliau vykdomi asmeniÅ¡kai S. S.;

10) S. S. įsipareigojimai kreditoriui R. S. pagal 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. n2-17781-595/2012 bus ir toliau vykdomi asmeniÅ¡kai S. S.;

11) Pareiškėjai vienas iš kito kompensacijų nereikalauja;

12) Pareiškėjai, atsižvelgdami į tai, kad šios Sutarties sudarymo metu abu yra darbingi, neturi sveikatos sutrikimų, galinčių lemti būtinybę aptarti tarpusavio išlaikymo klausimus, susitaria, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo metu vienas iš kito išlaikymo nereikalauja;

13) Banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valdomos piniginės lėšos, indėliai, lieka to pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir (ar) iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos;

14) Bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas yra pasidalintas iki santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo; 15) Pareiškėjai patvirtina, kad jokio kito dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, dalintinų piniginių lėšų, skolinių ar kitokių įsipareigojimų kreditoriams neturi;

16) Pareiškėjai pareiškia, kad dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo turtinės ir neturtinės žalos vienas kito atžvilgiu neatsirado.

3. Teismas nustatė, kad pareiškėjai susituokė 2016 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus stačiatikių katedroje, 2016 m. rugsėjo 7 d. santuoka apskaityta Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. 2016 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjai sudarė ikivedybinę sutartį, kurioje susitarė dėl visiško turto ir prievolių atkyrimo režimo. Santuokos metu pareiškėjai susilaukė vaiko, kuris santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo metu yra nepilnametis.

4. PareiÅ¡kėjai turi kreditorių, kurie apie santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo bylos iniciavimÄ teisme informuoti tinkamai, prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjų teismui pateiktos Sutarties sÄ lygų nepareiÅ¡kė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog yra visos sÄ lygos panaikinti santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PareiÅ¡kėjai pateikė teismui sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, kuri atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Sutarties tekstas į teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkeliamas su redakciniais pakeitimais, kurie nekeičia Å¡alių susitartų sÄ lygų teisinės reikÅ¡mės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) L. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo į pirmosios instancijos teismÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. neiÅ¡sprendė kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų, taip pat nebuvo užtikrintas tinkamas kreditorių (suinteresuotų asmenų) informavimas apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. 5.2. Apeliantė nurodo, kad praneÅ¡imÄ apie Vilniaus miesto apylinkės teisme pateiktÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu gavo 2021 m. spalio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ praneÅ¡imo apeliantė sužinojo, kad jau 2021 m. birželio mėn. pareiÅ¡kėjai sudarė sutartį dėl civilinių pasekmių po santuokos nutraukimo, ir turėdami pareigÄ informuoti savo kreditorius iki pat 2021 m. spalio mėn. tos pareigos neįvykdė. Nors pareiÅ¡kėjai 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi buvo pakartotinai įpareigoti pateikti teismui apeliantės adresÄ procesinių dokumentų įteikimui, tačiau neskubėjo teismui pateikti tokių duomenų, t. y. teismo nurodymÄ Ä¯vykdė praėjus 2 savaitėms.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjui apeliantės kontaktai buvo žinomi, nes vyko ir vyksta ne vienas teisminis ginčas. 5.3. PareiÅ¡kėjai kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu, neįvykdė CPK 539 straipsnyje nustatyto įpareigojimo, t. y. praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų kodekso 135 straipsnyje turi bÅ«ti nurodyta duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinio kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjų veiksmais - vengiant informuoti kreditorių ir pateikti teismui kreditoriaus kontaktinius duomenis - iÅ¡ esmės buvo pažeistos kreditoriaus teisės bei teisėti interesai bÅ«ti laiku ir tinkamai informuotu apie prasidėjusį procesÄ , kuriame sprendžiami santuokoje įgyto turto padalinimo klausimai. Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo – L. S. buvo tinkamai informuota bei tai, kad iki bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nebuvo gauti suinteresuoto asmens atsiliepimas/ prieÅ¡taravimai ir kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio procesiniai reikalavimai, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta skubotai, neįvertinti visų proceso Å¡alių pareikÅ¡ti reikalavimai, neiÅ¡spręsta byla iÅ¡ esmės bei priimtas nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas. 5.4.

Apeliantė 2021 m. spalio 12 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate dėl jos kaip kreditoriaus interesų atstovavimo civilinėje santuokos nutraukimo byloje. Tačiau iki paskirto posėdžio buvo likęs 3 d. d. laikotarpis, per kurį apeliantei reikėjo susipažinti/ įvertinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo bei parengti raÅ¡ytinį atsiliepimÄ /pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus. ProcesiÅ¡kai vertinant tai buvo per trumpas terminas, neužtikrinantis tinkamo kreditoriaus procesinių teisių – įstoti į bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais - įgyvendinimo.

Nepaisant per trumpo procesinio termino, apeliantės atsiliepimas buvo parengtas ir pateiktas teismui iki teismo posėdžio pradžios, t. y. 2021 m. spalio 18 d. 9:53 val., iÅ¡siunčiant jį el. paÅ¡tu t. y. tuo pačiu el. paÅ¡tu, kuriuo apeliantei buvo persiųstas teismo praneÅ¡imas. Taigi, atsiliepimas bei pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ki reikalavimai byloje buvo pateikti laiku, t. y. iki teismo posėdžio pradžios, tačiau teismas priimdamas sprendimÄ Å¡io atsiliepimo neiÅ¡nagrinėjo, visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų neiÅ¡sprendė. 5.5.

Apeliantė atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų, t. y. pareiÅ¡kėjų sutartyje dėl pasekmių po santuokos nutraukimo nustatytas santuokoje įgyto turto padalinimo teisinis režimas akivaizdžiai pažeidžia kreditoriaus interesus, kadangi visas turtas atitenka pareiÅ¡kėjai – A. S., o pareiÅ¡kėjas nors ir formaliai patvirtina, kad visos lėšos esančios sÄ skaitoje lieka jo asmenine nuosavybe, iÅ¡ tiesų tai yra tik priedanga, kadangi dėl apeliantės kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kėjo S. S. sÄ skaitos yra minusinės, t. y. areÅ¡tuotos, ir jokio turto S. S. po santuokos nutraukimo neatitenka.

Be to, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ paaiÅ¡kėjo naujos faktinės aplinkybės, kad piniginės lėšos iÅ¡ aktorinės S. S. veiklos, buvo pervedinėjamos į sutuoktinės – pareiÅ¡kėjos A. S. sÄ skaitÄ Å¡itaip slepiant tikrÄ sias pareiÅ¡kėjo S. S. pajamas bei pažeidžiant apeliantės kaip kreditoriaus teises bei teisėtus interesus.

6. PareiÅ¡kėja A. S. atsiliepimu į suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodo, jos santuokoje su S. S. neįgijo bendro turto, kurį turėtų padalinti. Automobilis VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iki santuokos už pareiÅ¡kėjos nuosavas lėšas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

8. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus stačiatikių katedroje, (duomenys neskelbtini) santuoka apskaityta Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. 2016 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjai sudarė ikivedybinę sutartį, kurioje susitarė dėl visiško turto ir prievolių atkyrimo režimo.

9. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. neiÅ¡sprendė kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų, taip pat nebuvo užtikrintas tinkamas kreditorių (suinteresuotų asmenų) informavimas apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo – L. S. buvo tinkamai informuota bei tai, kad iki bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nebuvo gauti suinteresuoto asmens atsiliepimas/ prieÅ¡taravimai ir kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio procesiniai reikalavimai, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta skubotai, neįvertinti visų proceso Å¡alių pareikÅ¡ti reikalavimai, neiÅ¡spręsta byla iÅ¡ esmės bei priimtas nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ , yra imperatyvi. Å i nuostata taikytina ir nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015).

Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius pareiÅ¡kime ar ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę bÅ«ti įtrauktiems į turto padalijimo bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes Å¡ioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakÄ jų teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019).

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, pateikdami teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo bendru sutuoktinių sutikimu, jame nenurodė kreditorių, neiÅ¡siuntė jiems pareiÅ¡kimo kopijos, t. y. neinformavo kreditorių apie bylos iÅ¡kėlimÄ . Apeliaciniame skunde kreditorė nurodo, jog apie teismui pateiktÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo bendru sutuoktinių sutikimu, sužinojo tik 2021 m. spalio 11 d. gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo.

CK ir CPK nuostatose nustatyta sutuoktinių pareiga ne tik nurodyti kreditorius, bet ir juos informuoti apie kreipimÄ si į teismÄ ir Å¡i pareiga turi bÅ«ti įgyvendinta pirminėje kreipimosi į teismÄ stadijoje, taip užtikrinant tinkamÄ kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliantė apie bylos nagrinėjimÄ buvo informuota prieÅ¡ 4 dienas iki paskirto raÅ¡ytinio teismo posėdžio, per kurias turėjo susirasti advokatÄ , susipažinti su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, sutarties turiniu ir parengti atsiliepimÄ , pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus.

12. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog apeliantė teismui pateikė atsiliepimÄ 2021 m. spalio 18 d. 9:53 val., iÅ¡siunčiant jį el. paÅ¡tu, tuo pačiu el. paÅ¡to adresu, kuriuo apeliantei buvo persiųstas teismo praneÅ¡imas. RaÅ¡ytinis teismo posėdis buvo paskirtas 2021 m. spalio 18 d., 11.00 val. Nors iÅ¡ Liteko sistemos duomenų matyti, jog atsiliepimas byloje užregistruotas 2021 m. spalio 19 d., tačiau minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsiliepimas teismui buvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsiliepimas bei pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ki reikalavimai byloje buvo pateikti laiku, apeliantė tinkamai ir laiku informavo teismÄ apie parengtÄ atsiliepimÄ bei pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog kreditorė nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjų teismui pateiktos sutarties sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ kreditorės atsiliepimo neiÅ¡nagrinėjo, neanalizavo ir nenagrinėjo visų atsiliepime pareikÅ¡tų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorė atsiliepime nesutinka su pareiškėjų sutarties dėl pasekmių po santuokos nutraukimo punktais, kurie susiję su santuokoje įgyto turto padalinimu, nes jie pažeidžia kreditorės, kaip nepilnamečio M. S. atstovės, teises bei teisėtus interesus. Įvertinus tai, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis, kreditorių interesai nebuvo pažeisti.

13. CPK 327 straipsnyje pasakyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, ir atsižvelgęs į tai, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo kreditorės savarankiÅ¡kų reikalavimų, neužtikrino tinkamo nepilnamečio M. S. teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo, neatskleidė bylos esmės, o civilinės bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, jog skundžiamas teismo sprendimas yra naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Virginijus Kairevičius