ff00a1c4-3dc8-4ef3-9895-85eaf7463115 · Tauragės apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-418-377/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02479-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.28.1; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė,sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, Militai Balandienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 9898,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2013 m. gruodžio 27 d. UAB ,,Tomadus‘‘ (toliau — ieÅ¡kovas) su Tauragės apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Sutartį Nr. 85-4-5T2 113 (toliau — sutartis ), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2014 m. liepos 3 d. iÅ¡ Tauragės AVPK gauto parneÅ¡imo pagrindu iÅ¡ įvykio vietos buvo nuvežta transporto priemonė RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Pramonės g. 2 D, Tauragė. IeÅ¡kovas 2014 m. spalio 2 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ V. S. su praneÅ¡imu (praneÅ¡imas siųstas Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu gyvenamos vietos adresu) dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimÄ ir saugojimÄ .

Tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė. 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡tu pakartotinai informavo atsakovÄ dėl susidariusio įsiskolinimo už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ . Nurodo, jog atsakovas V. S. elgėsi pasyviai ir nerÅ«pestingai, visiÅ¡kai nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, ignoravo ieÅ¡kovės praneÅ¡imus, taip pat niekada nebandė su ieÅ¡kove susisiekti pats. Transporto priemonė nuvežama pagal priverstinio nuvežimo aktÄ policijos pareigÅ«nams priėmus sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovė nei priima sprendimo nuvežti, nei grÄ Å¾inti transporto priemonę.

IeÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl skolos iÅ¡siieÅ¡kojimo neteisminiu bÅ«du, o atsakovas piktybiÅ¡kai vengė atsiimti transporto priemonę bei sumokėti įsiskolinimÄ . Todėl per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 3 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2017 m. gruodžio 21 d. (1268 dienos) susidarė 9898,93 Eur įsiskolinimo, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2018 m. kovo 6 d.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. A. V. S į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, 2018 m. vasario 26 d. teismo nutarties pagrindu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raÅ¡tu, todėl laikytina, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant nepateikė. Todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ spręsti bylÄ ir sprendimÄ priimti ieÅ¡kovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Taip pat prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB ,,Tomadas“ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gruodžio 27 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo Sutartis Nr. 85-4-ST2-113. 2014 m. liepos 3 d. pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ priverstinai nuvežta transporto priemonė RENAULT 19, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Pramonės g. 2 D, Tauragė. Pagal Sutarties 4.1 punktÄ ir 7 punktÄ , ieÅ¡kovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ Tauragės apskrities VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti.  IeÅ¡kovas nurodo, jog kreipėsi į Tauragės apskrities AVP su praÅ¡ymu nurodyti konkrečios transporto priemonės procesinį statusÄ , tai yra nurodyti, ar jau yra priimtas sprendimas grÄ Å¾inti transporto priemonę ar dar ne. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesulaukusi iÅ¡ Tauragės AVPK atsakymo dėk minėto automobilio statuso, pati ėmėsi veiksmų dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.VÄ® ,,Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtino, kad transporto priemonės RENAULT 19, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas T. G.. Iš   2014 m. kovo 1 d. pirkimo –pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonė RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduota R. S.; iš 2014 m. kovo 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonė RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduota V. S.. Iš 2014 m. liepos 3 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad pristatant transporto priemonę į automobilių saugojimo aikštelę automobilio savininkas nurodytas V.

S. (priduodant automobilį pats ir pasiraÅ¡o). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui V. S. du kartus 2014 m. spalio 2 d. bei 2015 m. birželio 5 d. siuntė praneÅ¡imus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (adresais (duomenys neskelbtini)). Juose atsakovas raginamas susimokėti įsiskolinimÄ , taip pat, nurodoma, kad atsakovo valdomos transporto priemonės vertė yra labai maža ir jÄ pardavus nebus padengtos visos transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos, todėl bus svarstoma galimybė kreiptis į teismÄ dėl likusios skolos už saugojimÄ priteisimo. 2015 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovo darbuotojai nuvykę atsakovo gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini), neradę atsakovo namuose paliko praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo bei susisiekimo su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės saugojimÄ atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 3 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2017 m. gruodžio 21 d. (ieÅ¡kinio teikimo teismui dienos) už 1268 dienas, vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1.2 punkte numatytÄ kainÄ â€“ po 7,71 Eur (26,62 Lt, PVM įskaitytas), bei 122,65 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina, viso atsakovo įsiskolinimas sudaro 9898,93 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bendradarbiavo su ieÅ¡kove ar kitaip bandė susidariusiÄ skolÄ atlyginti. IeÅ¡kovė nurodo, kad reikalavimÄ grindžia CK 6.233 straipsnio nuoroda į jo iÅ¡laidų atlyginimÄ , Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta sÄ lyga. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatuose numatyta, jog iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Å ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Teismas laiko, kad atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . Tai yra kildinama iÅ¡ vieÅ¡ojo intereso, kuris liečia visus LR piliečius ir mÅ«sų valstybėje esančius transporto priemonių savininkus ar valdytojus, kurie pažeidžia administracines normas ar baudžiamojo įstatymo ginamas normas.

Todėl ieÅ¡kovės sutartis su trečiuoju asmeniu, kurioje Å¡ios Å¡alys nustato pareigas ne sutarties Å¡aliai yra ginčo dalykas dėl jų sÄ Å¾iningumo ir paslaugos kainos dydžio. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės taikomos, kai kyla ginčas dėl sutarties turinio ir atskirų jos sÄ lygų. Tokiais atvejais sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio, jos sÄ lygų ar sÄ vokų reikÅ¡mės, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas).

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Kartu tai įpareigoja teismÄ argumentuoti savo priimtÄ sprendimÄ , pagrindžiant, kodėl bÅ«tent toks teismo sprendimas labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Kartu kasacinis teismas nurodė, kad sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės neturi bÅ«ti suabsoliutinamos, tačiau tai neturi paneigti sutarties Å¡alių ketinimų ir tikslų. Atsižvelgiama į sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ V. A. B. firma „ ARUM“, bylos Nr. 3K-3-406/2008; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas UAB „ Cetarium“, UAB „ Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Sarteksas“ , UAB „ Beltateksas‘‘, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

M. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „ Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis). IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdė 2013 m. gruodžio 27 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – gavus Tauragės apskrities PK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , ieÅ¡kovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę ir iki Å¡iol saugo automobilį RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ .Tačiau, taip pat, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui pirmÄ jį praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ iÅ¡siuntė 2014 m. spalio 2 d., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos.

Pakartotinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė parengė ir atsakovui iÅ¡siuntė tik 2015 m. birželio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų nuo pirmojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo. Nepaisant tokių praneÅ¡imų, ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2017 m. gruodžio 28 d., t. y. praėjus trejiems metams ir penkiems mėnesiams nuo atsakovui priklausančios transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei saugoti momento. Byloje nėra daugiau jokių duomenų (tik kad ieÅ¡kovės darbuotojai realiai 2015 m. balandžio mėn. buvo nuvykę atsakovo gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini) ir buvo paliktas praneÅ¡imas dėl įsiskolinimo bei susisiekimo su ieÅ¡kovu) iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų dėl saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo gavimo iÅ¡ atsakovo, t. y. elgėsi pasyviai, kas sÄ lygojo skolos augimÄ .

IeÅ¡kovė gan ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ . Be to, ieÅ¡kovė siųsdama praneÅ¡imus (tiek 2014 m. spalio 2 d., tiek 2015 m. birželio 5 d. adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini)) dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ , teismui nepateikė duomenų, ar minėti praneÅ¡imai buvo įteikti tinkamai, registruota siunta, kaip tai numato įstatymai bei CPK normos.

Be to, ieÅ¡kovė jau pirminėje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje turėjo bÅ«ti aktyvi ir operatyvi, nes iÅ¡ 2014 m. liepos 3 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto galima buvo nustatyti automobilio savininkÄ (nurodytas V. S., bei pats pasirašęs).Dėl to, teismas konstatuoja, kad toks ieÅ¡kovės elgesys neabejotinai neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui (o bÅ«tent taip turėtų elgtis ieÅ¡kovė, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų.

Toks pačios ieÅ¡kovės elgesys iÅ¡ dalies lėmė nepateisinamÄ transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų padidėjimÄ . Kita vertus, ir atsakovas – automobilio savininkas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrÄ Å¾inti, įsiteisėjus aukščiau minėtam teismo nutarimui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma – 9898,93 Eur, paskaičiuota daugiau nei už trejus metus, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytÄ ieÅ¡kovei Sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, nes jokių veiksmų nesiėmė ir pats atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2014 m. liepos 3 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 7,71 Eur už dienÄ , viso 2814,15 Eur, bei 122,65 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo kainos, viso 2936,80 Eur.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2936,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 223 Eur žyminio mokesčio. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ sumokėjo tik 111 Eur žyminio mokesčio (2017 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 2899) (bylÄ nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka). Kadangi tenkintina ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 30 procentus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 33,30 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2936,80 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt šešis eurus 80 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2936,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,30 Eur (trisdešimt tris eurus 30 ct) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, į. k. 302308932, buveinės adresas:

V. K. pr. 64-84, 50399, Kaunas, a. s. Nr. LT60 2140 0300 0259 2541, N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja                                                                                                              Gražina Gudžiūnienė