ff0049ca-e8f4-4624-b382-415a9e93a67a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-1215/2011               Procesinio sprendimo kategorijos 116.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2131-823/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ir „TELE2“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB „Omnitel“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos paÅ¡tas“, tretieji asmenys UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele-2”, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Sprendimu teismas taip pat panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡iÄ sprendimo dalį nukreipė vykdyti skubiai atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos kategorijÄ ir siekį apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . 2011 m. vasario 1 d. teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Omnitel“ praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad sprendimo dalis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdoma sprendimui įsiteisėjus.

Savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1902/2010 ir nurodė, kad sprendimai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra skubiai vykdytini, jų vykdymo tvarka yra aiÅ¡kiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 4 dalyje ir 152 straipsnio 2 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sprendimÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones leisti vykdyti skubiai. Atsakovas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ su pateiktu praÅ¡ymu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. Nustatė, kad minėtu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama pakeisti byloje priimtÄ sprendimÄ (t. y. panaikinti tam tikrÄ sprendimo rezoliucinės dalies nuostatÄ ), motyvuojant Å¡ios sprendimo dalies neteisėtumu. Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytų argumentų pagrįstumas galėtų bÅ«ti įvertintas tik nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo civiline byla Nr. 2-1902/2010, nes minėtos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pakeisti 2011 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalies vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdoma įsiteisėjus 2011 m. sausio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimui. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Procesiniai sprendimai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra skubiai vykdytini ir jų vykdymo tvarka yra aiÅ¡kiai įtvirtinta specialiose teisės normose – CPK 150 str. 4 d. ir 152 str. 2 d. t. y. teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtÄ si, paliekamas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir procesinis sprendimas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomas įsiteisėjus priimtam sprendimui.2.

Leidus laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti skubiai, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes, vieÅ¡Ä jam pirkimui pasibaigus sutarties sudarymu, ieÅ¡kovas prarastų galimybę su perkančiÄ ja organizacija sudaryti sutartį.3. Å ioje byloje pirkimo objektas yra mobiliojo ryÅ¡io paslaugos, naudojamos atsakovo poreikiams. Akivaizdu, kad pirkimo objektas nėra susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Tai lemia, kad sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymo tvarkos pakeitimas nesÄ lygotų vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytų argumentų pagrįstumas galėtų bÅ«ti įvertintas tik nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Be to, ieÅ¡kovas yra pateikęs apeliacinį skundÄ , į kurį įtraukė argumentus dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo argumentai turėtų bÅ«ti įvertinti nagrinėjant jo apeliacinį skundÄ , o nagrinėjant ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties, ieÅ¡kovo argumentai turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti.2. IeÅ¡kovas nepagrindė savo teiginio, jog, leidus laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti skubiai, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Aplinkybių, kurios nulemtų apsunkintÄ galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimo įvykdymÄ , nėra.3. IeÅ¡kovas neginčijo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendime nustatytų faktinių pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ nukreipti skubiam vykdymui. Tai reiÅ¡kia, kad neginčijo tos aplinkybės, jog byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas. Taigi apelianto argumentas, kad sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymo tvarkos pakeitimas nesÄ lygotų vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, yra nepagrįstas.Tretysis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. CPK nesuteikia teisės ieÅ¡kovui praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netiesiogiai praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimo savybę – skubų vykdytinumÄ , todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atsisakyta patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , yra nepagrįstas.2. Dėl byloje esančio vieÅ¡ojo intereso Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendime pagrįstai ir teisėtai leido skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.3.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje atliko ne teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , o sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui gauti ekonominę naudÄ , teikiant paslaugas atsakovui, ir suteikė ieÅ¡kovui pernelyg didelę diskrecijÄ nulemti jų galiojimo trukmę. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu jas panaikino ir leido Å¡iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstai atmetė.

Be to, nagrinėjamoje byloje nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, todėl jų panaikinimas ir skubus minėtos sprendimo dalies vykdymas atitiko CPK 150 str. 2 d. 1 p. ir VPÄ® 95 str. 5 d. nuostatas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Teisėjų kolegija nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų (b. l. 45-50) matyti, kad atskirojo skundo argumentai yra įtraukti į UAB „Omnitel“ apeliacinį skundÄ .

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtasis apeliacinis skundas yra nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme. Pirmasis posėdis įvyko 2011 m. gegužės 3 d. 9 val., civilinė byla 2A-888/2011. Minėtoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi iÅ¡sprendė apelianto praÅ¡ymÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, vykdymo sustabdymo. Minėta nutartimi teismas netenkino UAB „Omnitel“ praÅ¡ymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo dalies vykdymo sustabdymo.

Esant tokiai situacijai, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi jau iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, vykdymo sustabdymo, neliko nagrinėjamos bylos apeliacijos objekto (LR CPK 315 straipsnio 2, 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau pradėjus apeliacinį procesÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 315 straipsnio penktÄ ja dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2131-823/2011. Teisėjai                                                                  Algirdas GailiÅ«nas Vytas Milius Marytė Mitkuvienė