feffe44c-b968-4847-ae7b-221e46c8d9c9 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-12-670/2016;proceso Nr. 1-01-1-39385-2015-9;procesinio dokumento kategorija: (S) 2.3.4.3.; 1.2.25.4.1.; 1.1.6.6.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2. JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, kaltinamosios L. S. atstovui advokatui Gvidui Byčiui, nukentėjusiajai D. T. ir jos atstovui advokatui D.

R., civilinio atsakovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui D. B., teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. n u s t a t ė : L. S. 2015 m. liepos 9 d., 10 val. 50 min., Jurbarko mieste, Dariaus ir Girėno g. ir Vytauto Didžiojo gatvių sankryžoje, vairuodama J.

P. priklausantį automobilį „AUDI A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus, t. y. sukdama į kairę nedavė kelio važiuojančiam tiesiai lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi automobiliui „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam ir vairuojamam K. J., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota automobilio „AUDI A4“ keleivė D. T., kuriai nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, nežymaus laipsnio stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimas, nežymus dešinio viršdyglinio raumens sausgyslės uždegimas, popetinio ir podeltinio tepalinių maišelių uždegimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nežymaus dešinio viršdyglinio raumens sausgyslės uždegimo, popetinio ir podeltinio tepalinių maišelių uždegimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L.

S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ automobiliu važiavo Dariaus ir Girėno gatve, nepastebėjo atvažiuojančio automobilio, jo nepraleido ir Å¡is atsitrenkė. Buvo stresinėje situacijoje nes vyras Vokietijoje gulėjo ligoninėje po Å¡irdies operacijos. Viskas įvyko staiga, smÅ«gis buvo stiprus. Buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sumokėjo baudÄ . Gailisi, kad taip atsitiko.Nukentėjusioji D. T. parodė, kad reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1859,26 Eur turtinei ir 4500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Turtinę žalÄ sudaro automobilio remonto iÅ¡laidos, 50 Eur už sÄ matos sudarymÄ ir iÅ¡laidos susijusios su gydymu. Dvylika kartų važiavo į KaunÄ , patyrė dideles iÅ¡laidas. Neturtinė žala sudaro 4500 Eur. Ji augina deÅ¡imties mėnesių dukrytę. Niekas nesidomėjo kaip jos jaučiasi. Degė raudonas Å¡viesoforo signalas, moteris staiga pasuko ir trenkėsi į juos. Ji susitrenkė galvÄ , rÅ«pėjo kaip jaučiasi vaikai. Automobilio gale sėdėjo ir trijų metukų krikÅ¡to dukra.

Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Jai uždėjo kaklo įtvarÄ ir iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Atlikus tyrimus sekančiÄ dienÄ paleido į namus. Grįžus negalėjo prižiÅ«rėti savo vaiko, net paimti ant rankų. Vyras prižiÅ«rėjo dukrÄ ir jÄ . Sugriuvo visi planai kur nors keliauti, visÄ laikÄ praleido namuose. Skausmo, kurį patyrė, jokie pinigai neatlygina. Po mėnesio nuėmus įtvarÄ skaudėjo rankÄ , reikėjo masažų. Gydytoja skyrė 5, reikėjo dar iÅ¡sipirkti. IÅ¡laidos vaistams, tyrimai, tai sudaro 249,60 Eur.

Draudimas nieko neatlygino. Automobilis dar nesuremontuotas. Remonto iÅ¡laidos apskaičiuotos 1286,51 Eur. Civilinio atsakovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo atstovas D. B. parodė, kad teismui pateikė automobilio remonto kaÅ¡tų paskaičiavimus. Atlikus paskaičiavimus pagal civilinį atsakovÄ Å¾alos suma sudaro 948,24 Eur. Nukentėjusiosios pateikta sÄ mata atlikta nesilaikant metodikos. Draudimo įmonė skaičiuotę atliko be PVM, todėl žala sudaro 948,24 Eur. Nesutinka su nukentėjusiosios reikalavimu dėl 50 Eur už sÄ matos sudarymÄ , nes ji netiksli.

Automobilis dar nesuremontuotas, todėl PVM suma negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Jei automobilis senesnis kaip 15 metų, jam taikomas 70 procentų nusidėvėjimas. Pripažįsta 948,24 Eur sumÄ . Automobilis buvo apdraustas ERGO Insurance Lietuvos filialo draudime, sutartis nuo 2015-03-29 iki 2016-03-28. Ä®tvirtintos draudimo sumos ir ieÅ¡kinys nevirÅ¡ija Å¡ių sumÄ . Nukentėjusiajai specialistai nustatė galvos smegenų sukrėtimÄ , nežymaus laipsnio stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimÄ , nežymaus deÅ¡inio virÅ¡dyglinio raumens sausgyslės uždegimÄ , popetinio ir podeltinio tepalinių maiÅ¡elių uždegimÄ .

Jų specialistai peržiÅ«rėjo ligos istorijÄ pagal dokumentus ir pateikė, kad 2015-07-09 nukentėjusioji buvo pristatyta į Kauno klinikas, kur atlikta galvos smegenų tomografija padarytas įraÅ¡as- be potologijos. 2015-09-18 iÅ¡tirti kaklo minkÅ¡tieji audiniai- potologinių pokyčių taip pat nerasta. Po avarijos apklausus nukentėjusiÄ jÄ , jai skaudėjo galvÄ ir kaklÄ , o dabar skauda alkÅ«nę ir rankÄ , jos ligų spektras plečiasi. PraÅ¡o teismo įvertinti iÅ¡laidų pagrįstumÄ , į vertinti iÅ¡laidas medikamentams, nes ne viskas pirkta nukentėjusiajai.

PraÅ¡oma priteisti neturtinė žala neatitinka sumų pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad L. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.– Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Kaltinamosios L.

S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančio G. Z. praÅ¡ymo perduoti kaltininkę jo atsakomybėn pagal laidavimÄ (t. 2, b. l.

3) matyti, kad jis yra L. S. giminaitis. JÄ pažįsta daugiau nei 20 metų, charakterizuoja tik teigiamai. L. S. yra atsakingas ir pareigingas žmogus. Nors ji gyvena ir dirba Vokietijoje, tačiau tai jiems netrukdo bendrauti. Jie dažnai lanko vieni kitus, palaiko santykius ryÅ¡io priemonėmis. G. Z. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , nustatant minimalų vienerių metų laidavimo laikotarpį.L. S. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Ji nusikalto pirmÄ kartÄ , prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dirba ir gyvena Vokietijoje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

G. Z. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ , charakterizuoja jÄ teigiamai.Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Minėto straispnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 str. 1 d., 2 d. 1–4 p. nurodytos sÄ lygos.

Dėl paminėtų aplinkybių yra pagrindas manyti, kad kaltinamÄ jÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. Z. dirba Jurbarko kultÅ«ros centre renginių organizatoriumi, charakterizuojamas teigiamai, už gerÄ darbÄ apdovanotas (t. 2, b. l. 4). Teismas mano, kad G. Z. yra vertas teismo pasitikėjimo. Atleidus L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla nutrauktina. Byloje nukentėjusioji D. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 85-91), patikslintus ieÅ¡kinius (t. 2, b.l. 5-11, 16-22) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 1859,26 Eur turtinės žalos ir 4500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykio metu transporto priemonės “Audi A3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. S., valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (toliau- TPVCAPD), jeigu prievolė atlyginti žalÄ buvo apdrausta draudimo sutartimi, atlyginti žalÄ privalo draudikas.

Pagal CK 6.254 str. 2 d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ . Pagal TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 Eur dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 Eur dėl žalos turtui.Nukentėjusioji D.

T. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 1859,26 Eur turtinei žalai atlyginti. Å iÄ Å¾alÄ sudaro: iÅ¡laidos reikalingos automobilio remontui 1286,51 Eur (iÅ¡laidos reikalingos automobilio remontui 1286,51 Eur ir remonto iÅ¡laidų sÄ matos sudarymas 50 Eur); gydymo iÅ¡laidos 214,51 Eur (masažai, vaistai, tyrimai); iÅ¡laidos susijusios su gydymu 349,60 Eur (lėšos iÅ¡leistos degalams vykstant į gydymo įstaigas) ir kitos iÅ¡laidos 8,64 Eur (ligos istorijos Å¡vietimas, mokesti už automobilio stovėjimÄ aikÅ¡telėje).

Taip pat praÅ¡o priteisti 4500 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti.Civilinis atsakovas su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sutinka iÅ¡ dalies.Dėl turtinės žalos atlyginimo.Bylos nagrinėjimo metu civilinio atsakovo atstovas nurodė, kad nukentėjusiosios D. T. byloje pateikta sÄ mata dėl automobilio remonto yra sudaryta nesilaikant metodikos. Pagal civilinio atsakovo atliktus paskaičiavimus (atlikta be PVM) žalos suma automobilio remontui sudaro 948,24 Eur ir tokio dydžio sumÄ jie pripažįsta.

Nesutinka su 50 Eur už sÄ matos sudarymÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos. Civilinio atsakovo atstovas taip pat nesutinka su gydymo iÅ¡laidomis, nes ne visi vaistai pirkti nukentėjusiajai. Nesutinka su praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžiu, kadangi ji virÅ¡ija priteistų dydžių sumas pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ .Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realų iÅ¡laidų dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-09-20 nutartis bylos Nr. 3K-3-351/2011).

Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnių, nei faktiÅ¡kai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ .Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės, kurių 15 punkte nurodyta kaip apskaičiuojamos remonto iÅ¡laidos.

Å iame punkte nurodyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė.

IÅ¡ byloje pateiktos nukentėjusiosios remonto sÄ matos (t. 1, b. l. 92-96) matyti, kad sÄ mata paskaičiuota su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau-PVM) 214,60 Eur, detalių kainos į sÄ matÄ suvestos rankiniu bÅ«du, bet ne iÅ¡ sistemos (tai patvirtina žvaigždutės esančios prie detalių kainų (t. 1, b. l. 93). IÅ¡ byloje esančios 2016-01-08 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 03829 matyti, kad UAB “ZTS” už sÄ matos sudarymÄ buvo sumokėta 50 Eur. Todėl akivaizdu, jog nukentėjusioji atliko turto vertinimÄ savo iniciatyva, savo lėšomis, kuris nebuvo bÅ«tinas.

Nukentėjusioji dar neturėdama duomenų, t. y. draudimo kompanijai neatlikus transporto priemonės vertinimo ir nenustačius atlygintinos žalos dydžio, (kadangi pagal TPVCAPD sutartį draudikas privalo atlikti eismo įvykio metu padarytos žalos paskaičiavimÄ ) savanoriÅ¡kai kreipėsi į UAB „ZTS“ dėl automobilio sugadinimų įvertinimo. Taip pat automobilis dar nesuremontuotas, PVM nesumokėtas, todėl Å¡ios lėšos taip pat negali bÅ«ti laikomos nuostoliais. Civilinis atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atliko automobilio sugadinimo vertinimÄ ir byloje pateikė žalos sÄ matÄ 948,24 Eur (t. 2, b. l. 30-32), civilinis atsakovas sutinka atlyginti Å¡iÄ sumÄ už automobilio remontÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovo pateikta žalos sÄ mata bÅ«tų nepagrįsta ir neteisinga, todėl už automobilio remontÄ priteistina 948,24 Eur. Pagal CK 6.283 straipsnio 2 dalį iÅ¡laidos, susijusios su sveikatos grÄ Å¾inimu, kaip atlygintini nuostoliai, suprantamos ne kaip tikėtinos ar galinčios atsirasti, bet kaip realiai asmens patirtos iÅ¡laidos – gydymo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros ir kt. Nukentėjusioji reikalavimÄ priteisti gydymo iÅ¡laidas grindžia į bylÄ pateiktais UAB “Gintarinė vaistinė”, UAB “Euro vaistinė”, UAB “Nemuno vaistinė” kvitais (t. 1, b. l. 98100), taip pat iÅ¡laidas už degalus grindžia UAB “Baltic Petroleum”, UAB “Gelvybė”, UAB Saurida”(t. 1, b. l. 102-105) byloje pateiktais kvitais.

Sveikatos grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos nukentėjusiam asmeniui atlyginamos kaip tiesioginės, t. y. turėtos papildomai, iÅ¡laidos, kurios buvo bÅ«tinos dėl sveikatos sutrikdymo turtiniams praradimams kompensuoti. Žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis, t. y. siekiama asmenį grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu jo teisės nebÅ«tų buvusios pažeistos. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių priteisimo, turi nustatyti tikslų jų dydį. IÅ¡ byloje pateiktų vaistų pirkimų kvitų matyti, kad nepagrįstai į gydymo iÅ¡laidas yra įtraukti Å¡ie byloje pateikti kvitai:

Euro vaistinėje pirkti vitaminai Fito Kid arbata broncho 1,43 Eur, Coldrex Hotrem Lemon-4,95 Eur, Cevikap -2,31 Eur (t. 1, b. l. 100), ledai Eskimo-0,85 Eur (t. 1, b. l. 109), mineralinis vanduo-0,52 Eur, batonėlis Siesta-0,44 Eur (t. 1, b. l. 121). Nukentėjusioji prašo priteisti 30,55 Eur už masažus (t. 1, b. l. 101). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad gydytoja nukentėjusiajai buvo paskyrusi nemokamus masažus, tačiau papildomai nusipirkti dar 5 masažus buvo subjektyvus nukentėjusiosios pasirinkimas.

Teismas mano, kad bÅ«tinas masažų skaičius jai buvo suteiktas, o papildomi masažai už kuriuos ji sumokėjo nebuvo bÅ«tini, nes esant bÅ«tinumui nukentėjusiajai ir toliau masažai bÅ«tų suteikti nemokamai. Å ios iÅ¡vardintos iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos gydymo iÅ¡laidomis.Priteistina suma už vaistus 105,22 Eur.PraÅ¡oma priteisti 349,60 Eur iÅ¡laidų už sunaudotÄ kurÄ vykstant į gydymo įstaigas. Nukentėjusioji nurodė, kad 12 kartų vyko iÅ¡ Jurbarko į KaunÄ automobiliu, kuris vienai iÅ¡vykai vidutiniÅ¡kai suvartoja 20 litrų dyzelinio kuro ir kurio vieno litro kaina vidutiniÅ¡kai kainavo 1,04 Eur.Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių automobilio, kuriuo buvo važinėta į gydymo įstaigas, kuro sÄ naudas.

Taip pat nėra duomenų kokiu automobiliu važiavo. Pateikti kuro įgijimo kvitai yra ne kelionės dienos, todėl nėra galimybės apskaičiuoti kuro kainÄ . Eismo įvykio dienÄ 2015-07-09 nukentėjusioji D. T. buvo pristatyta į LSMU Kauno klinikas. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 108) matyti, kad konsultuota neurologo. Minimalus kaklo pažeidimas, rekomenduota neÅ¡ioti minkÅ¡tÄ apykaklę 3-4 savaites, neurochirurgo konsultacija nėra reikalinga. Po eismo įvykio nukentėjusioji skundėsi kaklo ir galvos skausmu.

Byloje esanti eksperto išvada Nr. 64-S-63949 (t. 1, b. l.

33) patvirtina kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai. Dėl sutrenkimo jokių kitų traumų nebuvo nustatyta. Teismas vertindamas turtinės žalos dydį patirtÄ dėl kelionės iÅ¡laidų, atsižvelgia į atliktų tyrimų iÅ¡vadas: 2015-08-21 magnetinio rezonanso tomografijos tyrimas (t. 1, b. l. 113) tirta stuburo dalis, iÅ¡vada – ventralinė deformuojanti spondilozė (tai netrauminio pobÅ«džio susirgimas); 2015-09-08 atliktas magnetinio rezonanso tomografijos tyrimas (t. 1, b. l. 115) tirta kaklo minkÅ¡tieji audiniai iÅ¡vada – pokyčių nekonstatuota; 2015-11-10 - elektromiografijos tyrimas (t. 1, b. l. 122), iÅ¡vada normos ribose.Kadangi tyrimai nepatvirtino, jog sužalojimai yra trauminės kilmės ir kilo dėl įvykusio eismo įvykio, todėl darytina iÅ¡vada, kad dalis ieÅ¡kinio nėra susijusi su įvykio metu patirta trauma.

Nukentėjusiajai nustatytas ne toks sužalojimo mastas.Ä®vertinus tai, kad paslaugos nebuvo bÅ«tinos, atmestinas nukentėjusiosios reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už automobilio sunaudotÄ kurÄ , vykstant į Å¡ias įstaigas bei vietinės rinkliavos iÅ¡laidų už automobilio statymÄ prie minėtų įstaigų. Nepriteistinos iÅ¡laidos už vaiko vežimÄ pas senelius ir kitos kelionės iÅ¡laidos, nes tai nėra tiesiogiai susiję su įvykiu ir dėl to kilusiomis pasekmėmis.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, minėtų iÅ¡laidų priteisimas prieÅ¡tarautų visiÅ¡ko žalos atlyginimo principui.Priteistina 1,44 Eur už ligos istorijos kopijų padarymÄ .Dėl neturtinės žalos atlyginimo.Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Piniginė kompensacija už patirtÄ neturtinę žalÄ negali užtikrinti nukentėjusiojo asmens visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo į padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo. Tokia kompensacija siekiama kiek įmanoma maksimaliau suÅ¡velninti dėl žalos padarymo kilusias negatyvias pasekmes. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens negatyvius iÅ¡gyvenimus, sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui iÅ¡ viso niekas – pinigai ar kitas materialusis turtas – negali atstoti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai eismo įvykio metu asmens sveikata sutrikdoma nesunkiai, yra labai įvairi. Pavyzdžiui, iÅ¡ asmenų, nuteistų pagal BK 281 str. 1 d., nukentėjusiesiems neturtinei žalai atlyginti buvo priteista nuo 2250 Lt iki 10 000 Lt (651,64 Eur iki 2896,20 Eur) (kasacinės nutartys Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015, Nr. 2K-372-942/2015 ir kt.).Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl kaltinamosios sukelto eismo įvykio, kurio metu jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, patyrė neturtinę žalÄ .

Ji turėjo gydytis, atlikti tyrimus, kęsti skausmÄ , patirti nepatogumus. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad D. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji buvo iÅ¡vežta į LSMU Kauno klinikas, sekančiÄ dienÄ iÅ¡ ligoninės iÅ¡leista. Kaklo įtvarÄ neÅ¡iojo 1 mėnesį laiko, gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Å iai dienai dar skauda rankÄ , negali jos pakelti. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai reikėjo artimųjų pagalbos.

Negalėjo prižiÅ«rėti savo 10-ties mėnesių dukrytės, tai turėjo atlikti jos vyras, padėjo ir mama.Tai įvertinęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė ir atsižvelgdamas į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, teismas mažina reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį ir nukentėjusiajai D. T. padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1800 Eur (tÅ«kstančiu aÅ¡tuoniais Å¡imtais Eur), kuri priteistina iÅ¡ civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, kuri turi prievolę Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.Byloje nukentėjusioji patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikti pinigų priėmimo kvitai (2015-11-25 kvitas Nr. 800539 ir 2016-01-14 kvitas Nr. 800549) (t. 2, b.l. 28-29), kurie patvirtina, kad nukentėjusioji D.

T. už atstovo dalyvavimÄ byloje ir procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ sumokėjo 400 Eur. Nukentėjusioji praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamosios L. S.. Å is praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti ir jos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios L. S.. (BPK 104 str. 2 d., 105 str.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307, 310 str. str., teismas           n u s p r e n d ž i a : L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais, ir perduoti jÄ laiduotojo G.

Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato vienerių metų laidavimo laikotarpiui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ L. S. atžvilgiu nutraukti. Laidavimo terminÄ nustatyti vienerius metus.Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, į.k. 302912288, Vilnius, Geležinio Vilko 6a, 1054,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 90 ct)   turtinei ir 1800 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti D.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) advokato paslaugoms apmokėti.                                      IÅ¡aiÅ¡kinti L. S. kad, jei ji laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jei L. S. laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl L. S. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui G. Z., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl L. S. baudžiamosios atsakomybės už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Â Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                         Raimundas Klimaitis