feffd2ad-c020-4a4a-b5c0-4697c8b9c63a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-1883-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01541-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija 52.5; 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai

Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio

teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio patrulis D.

R. 2010 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 12), be kita ko, nurodė: jis, 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 47 min. patruliuodamas su vyr. patruliu V. K., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad Vasario 16-osios g., Vilniuje, ties

16-uoju namu automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė žmogų; atvykus į

įvykio vietÄ , į juos kreipėsi minėto automobilio vairuotojas J. N., gim. 1988 m. birželio 24 d., kuris paaiÅ¡kino, kad jam vairuojant automobilį į važiuojamÄ jÄ dalį išėjo neblaivus vyriÅ¡kis, kad jį partrenkė; buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri nukentėjusįjį iÅ¡vežė į Lazdynų greitosios medicinos pagalbos ligoninę.

2. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – ir KPV) Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. A., dalyvaujant J. N., vyresn. postiniui D. P., 2010 m. rugsėjo 16 d. surašė Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 13-14), kuriame, be kita ko, nurodyta: automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Vasario 16-osios g., priekinė jo dalis nukreipta į Gedimino pr.; atstumas nuo kairės pusės priekinio rato iki Vasario 16-osios g. važiuojamosios dalies kraÅ¡to 0,9 m, nuo kairės pusės galinio rato iki važiuojamosios dalies kraÅ¡to – 0,9 m, priekinė automobilio dalis 0,9 m atstumu įvažiavusi į Vasario 16-osios g. 16-o namo kiemÄ ; atstumas nuo automobilio priekinės dalies iki reguliuojamosios pėsčiųjų perėjos žymėjimo – 44, 20 m.

Pažymėtina, kad apžiūros metu buvo sudarytas Eismo įvykio vietos planas (b. l. 15), taip pat padarytos fotonuotraukos (b. l. 16-19).

3. Vilniaus apskrities VPK KPV Tarnybos organizavimo poskyrio vyresn. postinis D. P., dalyvaujant J. N., 2010 m. rugsėjo 16 d. surašė Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 20-21), kuriame be kita ko, nurodyta: lengvasis automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai – sulenktas variklio dangtis, sulenktas priekinis kairys sparnas, skilęs priekinis stiklas.

4. Vilniaus

apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. A. 2010 m. rugsėjo 16 d. surašė pažymÄ dėl kelių eismo

įvykio (b. l. 22-23), kurioje nurodė, kad automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė pėsčiÄ jį.

5. Vilniaus

apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. A. 2010 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

10), be kita ko, nurodė, kad: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 43 min. Vilniuje, Vasario 16-osios g. ties pastatu Nr. 16, J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Renault 19, valst. Nr. ANO 29, partrenkė pėsčiÄ jį A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus m.; eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis A. J., kuris, Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje nustačius kairės blauzdos suspaudimÄ , paguldytas į ortopedinį skyrių.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. N. 2010 m. rugsėjo 16 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 27), be kita ko, nurodė: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 19 val. vairavo automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. N.; važiavo Vasario 16-osios gatve Gedimino pr. link; tuo metu buvo apsiniaukę ir lijo, kelio danga buvo Å¡lapia ir apneÅ¡ta nukritusiais lapais; iki to momento, kai pastebėjo kliÅ«tį, jo važiavimo greitis buvo 40-45 km/h, o susidÅ«rimo metu – apie 15 km/h; susidÅ«rus su pėsčiuoju, kuris nesiėmė jokių veiksmų taisyklingai eiti per keliÄ , Å¡is kluptelėjo, vėliau atsistojo ir ketino pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos; jis, J. N., pasivijęs pėsčiÄ jį, atsivedė šį prie įvykio vietos.

PaaiÅ¡kinimuose pabrėžiama, kad J. N. ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio: pastebėjęs pėsčiÄ jį važiuojamojoje dalyje, signalizavo; pėsčiajam nereaguojant, stabdė, bet kadangi kelio danga buvo slydi, tai automobilis tapo nevaldomas; susidÅ«ręs su pėsčiuoju, sustojęs, iÅ¡ karto įjungė avarinį signalÄ ir Å¡oko vytis pėsčiojo, kuris ketino pasiÅ¡alinti; skambino pagalbos telefonu

112 ir pranešė apie įvykį, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nors pėsčiasis jos atsisakė (pėsčiasis buvo apsvaigęs).

7. A. J. 2010 m. rugsėjo 17 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 28), be kita ko, nurodė: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 30 min. ėjo Gedimino pr., buvo iÅ¡gėręs vyno, jį partrenkė automobilis; vykti ir kreiptis į Teismo medicinos tarnybÄ atsisako, nepageidauja, kad specialistams bÅ«tų paskirta užduotis atlikti jo kÅ«no tyrimÄ ; neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena gatvėje.

8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorija 2010 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-A4581/10(01) (b. l. 31) nustatė, kad A. J. kraujyje rasta 2,62 promilės etilo alkoholio.

9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorija 2010 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-A4595/10(01) (b. l. 32) nustatė, kad J. N. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Pabrėžtina, kad Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetas 2010 m. rugsėjo 16 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1590 (b. l. 33) konstatavo, jog J. N. yra blaivus.

10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. N. 2010 m. rugsėjo 22 d. paaiškinime (b. l. 34-35) iš esmės pakartojo 2010 m. rugsėjo 16 d. paaiškinime (b. l. 27) pateiktas faktines aplinkybes.

11. L. S. 2010 m. rugsėjo 22 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 30), be kita ko, nurodė: ji 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 30 min. važiavo automobiliu „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos draugas J. N., sėdėjo priekinėje keleivio vietoje; važiavo Vasario 16-osios g. nuo GoÅ¡tauto g. apie 40 km/h greičiu; prieÅ¡ jų automobilį jokių automobilių nebuvo, o buvo tik už jų ir greta jų; prieÅ¡ juos ant gatvės važiuojamosios dalies išėjo pėsčiasis, einantis normaliu tempu; J. N. paspaudė garso signalÄ , vėliau pradėjo stabdyti automobilį; pėsčiasis buvo parblokÅ¡tas, t. y. užvirto ant variklio dangčio bei galva atsitrenkė į priekinį automobilio stiklÄ ; pėsčiasis kirto gatvę ne per perėjÄ , nors matomumo zonoje buvo reguliuojamos perėjos; kai pėsčiasis ėjo per gatvę, į jų pusę net nežiÅ«rėjo; vengdamas susidÅ«rimo, J. N. sukti deÅ¡iniau negalėjo, nes iÅ¡ paskos ir greta važiavo kiti automobiliai.

12. Vilniaus

apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. J. 2010 m. spalio 19 d. surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-531467-10 (toliau – ir protokolas Nr. 10P-531467-10) (b. l. 4, 7), kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario 16-osios g. 16, Vilniuje, ir važiuodamas antra juosta, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamÄ jÄ dalį baigiantį pereiti pėsčiÄ jį, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Protokole Nr. 10P-531467-10 nurodoma, kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punktÄ , o atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

13. Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. M. 2010 m. spalio 19 d. surašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 (toliau – ir

nutarimas Nr. 10N-531621-10) (b. l. 3, 8), kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį

„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario 16-osios g. 16, Vilniuje, ir važiuodamas antra juosta, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamÄ jÄ dalį baigiantį pereiti pėsčiÄ jį, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Nutarime Nr. 10N-531621-10 nurodoma, kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punktÄ , o atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje; nutarimu Nr. 10N-531621-10 J. N. skirta 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.

14. Skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J.

N. nurodo, kad nutarimas Nr. 10N-531621-10 yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Skundas grindžiamas tokiais argumentais.

14.1. 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18:40 val. iš A. Goštauto g.

J. N. įvažiavo į Vasario 16-osios g. ir važiavo Gedimino pr. link, Å¡alia jo važiavo kitas automobilis, su kuriuo kartu buvo pajudėję nuo Å¡viesoforu reguliuojamos A. GoÅ¡tauto g. ir Vasario 16-osios g. sankryžos. Važiavo antrÄ ja eismo juosta apie 45 km/h greičiu, kai staiga pastebėjo per važiuojamÄ jÄ dalį jo atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės į kairę ne per perėjÄ einantį pėsčiÄ jį. Tuo metu iki jo buvo likę apie 20 m. Pėsčiajam stabtelėjus tarp pirmos ir antros eismo juostų, pradėjo signalizuoti garso signalu, tačiau pėsčiasis vėl pradėjo eiti, net nepažiÅ«rėjęs į jo pusę. Tuomet ėmė stabdyti (tuo metu iki pėsčiojo buvo likę apie 15 m), tačiau maÅ¡ina pradėjo slysti, kadangi kelio danga buvo drėgna ir padengta nukritusiais medžių lapais. Tuo tarpu pėsčiasis atsuko į J. N. nugarÄ ir sustojo, iki kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to likus apie 2,5 m. Kliudė jį automobilio kairiÄ ja puse, beveik ties automobilio viduriu. Pėsčiasis krito skersai ant automobilio dangčio ir iÅ¡daužė jo vairuoto automobilio priekinį stiklÄ . Automobilis iÅ¡ karto sustojo, mat greitis smÅ«gio metu buvo minimalus. Po įvykio pėsčiasis atsistojo ir norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. J.

N. ėmė jį vytis, tuo pat metu skambindamas pagalbos telefonu ir kviesdamas policijÄ bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . PėsčiÄ jį pavijo maždaug už 50 m nuo įvykio vietos ir atvedė jį atgal prie automobilio.

14.2. Su nutarimu Nr. 10N-531621-10 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka pirmiausiai dėl to, kad pėsčiasis keliÄ kirto ne per perėjÄ , nors ji buvo maždaug už 45 m nuo įvykio vietos, nereagavo į garso signalÄ bei net nežiÅ«rėjo į jo pusę. Priimant nutarimÄ Nr. 10N-531621-10, jam, J. N., paaiÅ¡kinta, kad yra kaltas dėl to, jog atsiradus kliūčiai nespėjo laiku sustabdyti automobilio, nors nuo tos akimirkos, kai pastebėjo pėsčiÄ jį iki pradėjo stabdyti spėjo nuvažiuoti vos apie 5 m, ir dėl to, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jo paties vairuotas automobilis. J. N. kaltę pripažintų, jeigu nebÅ«tų ėmęsis visų galimų veiksmų eismo įvykiui iÅ¡vengti, bet jis padarė viskÄ , kas buvo tÄ akimirkÄ Ä¯manoma (signalizavo nuo kliÅ«ties pastebėjimo iki susidÅ«rimo ir stabdė), ir teiginys, kad per vėlai pradėjo stabdyti, yra nepagrįstas. Be to, pėsčiasis nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo (patingėjo nueiti iki reguliuojamos sankryžos, tikriausiai išėjo į gatvę neapsidairęs aplink, nereagavo į signalÄ ir galiausiai sustojo važiuojamojoje kelio dalyje), ir dar mėgino pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

II

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. N., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti, nutarimÄ Nr. 10N-531621-10 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, taip pat pateikė notaro patvirtintÄ S. N. 2010 m. lapkričio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ (notarinio registro Nr.(duomenys

neskelbtini)), kad ji neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų J. N. dėl apgadinto automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) (b. l. 39).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, jog: Vilniaus

apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. J. 2010 m. spalio 19 d. surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-531467-10 (b. l. 4, 7), kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį

„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario 16-osios g. 16, Vilniuje, ir važiuodamas antra juosta, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamÄ jÄ dalį baigiantį

pereiti pėsčiÄ jį, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis; kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punktÄ , o atsakomybė

už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje; kad Vilniaus apskrities VPK KPV

Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. M. 2010 m. spalio 19 d. surašė nutarimÄ administracinio

teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10, kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį

„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario 16-osios g. 16, Vilniuje, ir važiuodamas antra juosta, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamÄ jÄ dalį baigiantį pereiti pėsčiÄ jį, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis; kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punktÄ , o atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje; nutarimu Nr. 10N-531621-10 J. N. skirta 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.

2. Teismas

pabrėžia, kad protokole Nr. 10P-531467-10 (b. l. 4, 7) nėra fiksuota, jog J. N. bÅ«tų padaręs žalÄ kito asmens sveikatai. Ypač

pabrėžtina, kad A. J. 2010 m. rugsėjo 17 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 28), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 30 min. ėjo Gedimino pr., buvo iÅ¡gėręs vyno, kad jį partrenkė automobilis, kad vykti ir kreiptis į Teismo medicinos tarnybÄ atsisako, nepageidauja, jog specialistams bÅ«tų paskirta užduotis atlikti jo kÅ«no tyrimÄ , kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena gatvėje. Vadinasi, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. J. sveikatai bÅ«tų padaryta kokia nors žala. Todėl policijos pareigÅ«nai pagrįstai ir teisėtai neiÅ¡kėlė J. N. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs turto sugadinimÄ â€œ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 1 dalį, kurioje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų.

3. Tačiau nutarimas Nr. 10N-531621-10 yra ginčijamas dėl to, kad, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis nėra apskritai kaltas dėl pažeidimo padarymo.

Teismas sutinka su J. N. argumentais, išdėstytais skunde, t. y. kad jis ėmėsi visų galimų tokioje situacijoje priemonių išvengti susidūrimo su pėsčiuoju A. J., o todėl nėra kaltas ir negali būti pripažintas pažeidusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 134 punkto (2008 m. liepos 16 d. redakcija), kuriame įtvirtinta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, reikalavimus.

Dar daugiau, teismas ypač pabrėžia, kad pagal ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs turto sugadinimÄ â€œ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalį, kurioje įtvirtinta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų, asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, ir tuomet, kai padaroma žala kitiems asmenims priklausančioms transporto priemonėms.

Tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės aktų nuostatas, inter alia Kelių eismo taisyklių 232 punktÄ (2008 m. liepos 16 d. redakcija), kuriame, be kita ko, įtvirtinta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, darytina iÅ¡vada, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį negali bÅ«ti baudžiamas asmuo, kai jo teisėtai vairuojamam bei valdomam automobiliui, nors ir priklausančiam nuosavybės teisėmis kitam asmeniui (Å¡ioje byloje – S. N.), yra padaroma žala dėl jo paties veiksmų.

Juolab, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta žala A. J. sveikatai, nėra nustatyta, kad J. N. važiavo neteisėtu bÅ«du (virÅ¡ijo greitį ir pan.); prieÅ¡ingai, yra nustatyta, kad J. N. vairavo automobilį bÅ«damas blaivus (žr. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorija 2010 m. rugsėjo 20 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32)), kad S. N. neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų J.

N. dėl apgadinto automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

4. Pagal ATPK

250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ â€œ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Å iame nutarime konstatavus, kad J. N. nėra ir negali bÅ«ti kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, konstatuotina ir tai, jog jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Konstatuotina, jog J. N. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u t a r i a:

J. N. skundÄ patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ernestas

Spruogis