feff28c0-37fc-4583-91a0-cbbfcbc44d17 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1822-540/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01099-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.4.4.; 1.5.7; 6.1.; 6.2; 21.9.10; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), užsiimanti individualia veikla, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį. Teismas, n u s t a t ė: D. K., vykdydama individualiÄ veiklÄ , vykdydama darbdavio funkcijas, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamuose butuose leido dirbti nelegaliai kambarinėmis:

G. S. nuo 2018 m. gegužės 4d. iki 2018 m. birželio 20d. nuo 08.00 val. iki 19.00 val., G. Z. nuo 2018m. birželio 4d. iki 2018 m. birželio 20 d. nuo 10.00 val. iki 19.00 val., K. R. nuo 2018 m. gegužės 3d. iki 2018 m. birželio 2d. nuo 10.00 val. iki 20.00 val. bei vadybininke D. O. nuo 2018 m. balandžio 1d. iki 2018 m. birželio 20d. nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Taigi, D. K. darbuotojoms leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ jų darbo pradžiÄ nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytos teritorinio skyriaus ir tuo neužtikrino, kad visi jos naudai dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, D. K. leido darbuotojoms dirbti su pavojingomis cheminėmis medžiagomis, jų nesupažindinusi su naudojamų konkrečių pavojingų cheminių medžiagų poveikiu sveikatai, neinstruktavusi ir neapmokiusi darbuotojų saugiai dirbti su konkrečiomis pavojingomis cheminėmis medžiagomis. Å iais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 18 straipsnio 3 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

K. kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nepateikė.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas A. S. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės mėnesį buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas dėl galimo nelegalaus darbo D. K. vykdomoje individualioje veikloje, todėl 2018 m. birželio 20 d. buvo atliktas patikrinimas. Jo metu trečio aukÅ¡to laiptinėje buvo rastos dvi merginos, tai G.

S., kuri valė langus, bei prie jos stovėjo D. O.. Jos paaiÅ¡kina, kad dirba „Kauno apartamentai-G. S. kambarine, D. O. vadybininke, ir jų vadovė yra D. K., tačiau darbo sutarčių nėra pasiraÅ¡iusios. Jos pateikė paaiÅ¡kinimus. Patikrinus VSDFV sistemos duomenų bazę, apie jų įdarbinimÄ duomenų nėra. Tolesnio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tam tikrais laikotarpiais D. K. naudai dirbo kambarinėmis G. Z. ir K. R., su kuriomis nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys bei apie jų įdarbinimÄ nebuvo informuotas VSDFV teritorinis skyrius.

Jos taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus. Taip pat buvo nustatyta, kad darbuotojos dirbo su cheminėmis medžiagomis, tačiau nebuvo supažindintos su naudojamų konkrečių pavojingų cheminių medžiagų poveikiu sveikatai, neinstruktuotos ir neapmokintos saugiai dirbti su jomis. Teisės pažeidimo faktÄ ir D. K. kaltę įvykdžius protokole nurodytus nusižengimus įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 2); nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3-5); duomenys iÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos sistemos (b. l. 6);

VSDFV informacinės sistemos – užklausos rezultatai (b. l. 7); G. S., D. O., G. Z., K. R. paaiškinimai (b. l. 8, 9, 15, 16); fotonuotraukos (b. l. 10-11); susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis tarp D. O. ir D. K. išrašai (b. l. 12-13); skelbiu skelbimas, jog siūlomas kambarinės darbas (b. l. 14); D. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 17); administracinių nusižengimų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, iš kurio matyti, kad D.

K. bausta administracine tvarka (b. l. 18).Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Nurodyto straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.            Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .          Pabrėžtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D.

K., vykdydama individualiÄ veiklÄ , tai yra bÅ«dama darbdave ir esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jai, (duomenys neskelbtini) nuomojamuose butuose leido dirbti nelegaliai G. S., G. Z., K. R. kambarinės pareigose, o D. O. - vadybininkės pareigose, nesudarius su darbuotojomis darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Tokia D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jos kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.Pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 18 straipsnio 3 dalį, įmonių, kurių veikla susijusi su pavojingų cheminių medžiagų bei preparatų ir biologinių medžiagų naudojimu, darbuotojai privalo bÅ«ti supažindinti su įmonėje naudojamų konkrečių pavojingų cheminių medžiagų bei preparatų ir biologinių medžiagų poveikiu sveikatai.

Darbuotojai, kurių bet kokia veikla (darbas) susijusi su pavojingomis cheminėmis medžiagomis bei preparatais ir biologinėmis medžiagomis, privalo būti instruktuoti ir apmokyti saugiai dirbti su konkrečiomis pavojingomis cheminėmis medžiagomis bei preparatais ir biologinėmis medžiagomis.Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. K. leido darbuotojoms dirbti su pavojingomis cheminėmis medžiagomis, jų nesupažindinusi su naudojamų konkrečių pavojingų cheminių medžiagų poveikiu sveikatai, neinstruktavusi ir neapmokiusi darbuotojų saugiai dirbti su konkrečiomis pavojingomis cheminėmis medžiagomis.

Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tokia D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį ir jos kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.D. K. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Nors ir nustatyta, kad nelegaliai dirbo keturi asmenys, tačiau nustatant skirtinos baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad D. K. iÅ¡ karto pilnai pripažino visus nelegalaus darbo faktus, netrukdė tyrimui, nebandė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, į tai, kad yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į tai, kad praeityje ji nebuvo bausta už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. K. skirtinos baudos, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 96 straipsnio 3 dalies sankcijose, nustatant minimalius jų dydžius. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, nutaria:

D. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, skirti 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18088016078.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė