feff0114-7cc7-4fa9-b8cb-59b146b69eff · Å venčionių rajono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-127-665/2013(Proceso Nr. 1-92-1-00101-2013-8 )                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.6.4.5.;

                                                                                                             1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.2.4.8.1.; 1.1.8.11.;1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.;1.1.10.1.                                                                                                                                                                                                                      ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2013 m . lapkričio 29 d.                                                                           Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei,dalyvaujant prokurorui Jan Paškevič , nukentėjusiajai M.

I.,Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos atstovei D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Molėtų r. sav., asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2005- 06-02, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., teistas 2011-01-26 Vilniaus m. 2 apy1. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 dalį .Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis V.

I. sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui : 2013-04-14, apie 03.07 val. bute (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., nuosavybės teise priklausančiame Å venčionių rajono savivaldybei, V. I. koridoriuje tyčia vienÄ kartÄ su ranka smogė savo motinai M. I. per veidÄ , dėl ko ji su galva trenkėsi į sienÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ , Å¡iais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.                       Kaltinamasis V.

I. kaltę dėl jam kaltinime inkriminuotos veikos visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad  kaltinime nurodytu laiku tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas dėl to jis motinai sudavė kumščiu į veido sritį, nuo jo smÅ«gio motina atsitrenkė į sienÄ . Neabejoja, kad šiuo smÅ«giu motinai sukėlė skausmÄ . Taip pasielgė, nes į namus parėjo iÅ¡gėręs, o namuose, esant svečiams prie jų prisijungė ir dar daugiau iÅ¡gėrė , ko pasėkoje supykęs motinai sudavė smÅ«gį.

Šiuo metu jis yra motinos atsiprašęs, daugiau nevartoja alkoholio, vėl gyvena su motina, nes ši jam atleido, ateityje tikrai nesmurtaus.                          Be kaltinamojo V. I. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios M. I. parodymais , liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais .                     Nukentėjusioji M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 apie 24.00 val. namo grįžo girtas sūnus V.

I. ir tarp jos ir sÅ«naus kilo žodinis konf1iktas, dėl sÅ«naus auklėjimo. Konfliktas įvyko buto koridoriuje. SÅ«nus vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir vienÄ kartÄ trenkė ranka jai per veidÄ ir ji trenkėsi galva į sienÄ . Po to sÅ«nus nuėjo į savo kambarį ir iÅ¡daužė kambaryje durų stiklÄ , susižalojo sau rankÄ . Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir sÅ«nų sulaikė. Minėto įvykio metu ji patyrė fizinį skausmÄ . Nuo sÅ«naus fiziÅ¡kai nukentėjo pirmÄ kartÄ . (b. 1. 8).

Teisiamajame posėdyje ji davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Taip pat M. I. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nui yra atleidusi, nes jis jos atsiprašė, jie dabar gerai sutaria, sÅ«nus nevartoja alkoholio, dirba , įstiklino savo kambario durų stiklÄ . Ji mananti, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtavo dėl to, kad buvo neblaivus, tai buvo pirmÄ ir paskutinį kartÄ , praÅ¡o griežtai sÅ«naus nebausti.                   Liudytoja I. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-14, nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, pasikėlė iÅ¡ miegų ir ėjo atsigerti vandens į virtuvę.

Išėjusi iÅ¡ kambario į koridorių, koridoriuje pamatė mamÄ M. I. ir brolį V. I.. Tuo metu matė kaip brolis priėjo prie mamos iÅ¡ priekio ir rankomis pastÅ«mė mamÄ Ä¯ krÅ«tinę. Mama krito koridoriuje ant grindų ir , krisdama, susitrenkė galvÄ ir kiek suprato, ji galėjo trumpam prarasti sÄ monę. Ji priėjo prie brolio, stvėrė jį iÅ¡ nugaros ir atitraukė nuo mamos, bei pasakė jam liautis. IÅ¡ pažiÅ«ros matėsi, kad brolis buvo neblaivus. Prie kambario durų jie su broliu susibarė ir jis laikė prieÅ¡ jÄ užsimojęs kumÅ¡tį, bet jai netrenkė, o su kumščiu trenkė į kambario durų stiklÄ ir jį sudaužė, bei susižalojo sau rankÄ .

Broliui nuėjus į kambarį, jis sėdėjo prie kompiuterio, matė, kad jam kraujuoja ranka, todėl suteikė jam pagalbÄ , rankÄ sutvarstė. Mama prieÅ¡ tai iÅ¡kvietė policijÄ , atvykus policijai, jie iÅ¡kvietė medikus. Policininkai brolį iÅ¡sivežė, o prieÅ¡ tai medikai broliui sutvarstė rankÄ . (b. 1. 6-7). Teismo posėdyje ši liudytoja atsisakė liudyti, nes kaltinamasis yra jos brolis.                   Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patruliu. 2013-04-14 bÅ«nant darbe apie 03.00 val., komisariate buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), V.

I. smurtavo savo motinos M. I. atžvilgiu. Nuvykus nurodytu adresu, jį pasitiko M. I., gim. 1968 m., kuri paaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant namuose 2013-04-14 apie 03.00 val., jos sÅ«nus V. I. bÅ«damas neblaivus, buitinio konflikto metu vienÄ kartÄ trenkė jai su kumščiu per veidÄ , dėl ko ji trenkėsi galva į sienÄ . Ä® įvykio vietÄ vėliau buvo atvykę medikai, kurie M. I. apžiÅ«rėjo, davė medikamentus ir iÅ¡vyko. M. I. skundėsi galvos skausmu ir svaigimu. M. I. skundėsi patyrusi stiprų fizinį skausmÄ , buvo trumpam praradusi sÄ monę.

Taip pat bute, koridoriuje ir kambaryje buvo matyti ant grindų kraujo dėmės, kambario durų stiklas buvo iÅ¡ daužtas, ant grindų matėsi stiklų Å¡ukės. V. I. buvo sulaikytas namuose ir pristatytas į policijos įstaigÄ . Jo deÅ¡inė ranka buvo sužalota, spec. priemonės panaudotos nebuvo. (b. 1. 5) . Teisme Å¡is liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.                  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykis vyko (duomenys neskelbtini), Å venčionių f., Å venčionių rajono savivaldybei priklausančiame bute.

Kambario durų stiklas iÅ¡daužtas , ant kilimėlio ir grindų matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . (b. 1.

10)                   IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimojoje aplinkoje nustatymo matyti, kad nukentėjusiajai M. I. buvo suduotas smÅ«gis ranka per veidÄ . (b.I. 1-2)                   IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 80747 matyti, kad M. I. apžiÅ«ros metu buvo diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas. (b. 1. 18).                    IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) „ 2012 09 10 raÅ¡to matyti, kad darbdavys V.

I. charakterizuoja kaip atsakingÄ ir pareigingÄ darbininkÄ .                Visų įrodymų visetas patvirtina nukentėjusiosios duotus parodymus ir konkrečius kaltinamojo smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , Å¡ie įrodymai atitinka visiÅ¡kÄ kaltinamojo kaltės prisipažinimÄ .                           Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė yra neabejotinai įrodyta, veika pagal LR BK 140 str. 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â savo motinÄ M.

I. sukėlė jai fizinį skausmÄ , veika padaryta pagal ankstesnę įstatymo redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2013 07 13.                                                                               LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                                       Skirdamas V.

I. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.                           V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymo leidėjas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų .                          V.

I. yra teistas ir bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas, yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad V. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo lemiamos reikÅ¡mės jo veiksmams, o lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė ir Å¡i jam atleido, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, padėjo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti , paskyrus V. I. bausmę, numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., - laisvės atėmimÄ , tačiau atidedant jos vykdymÄ , nes teismas sprendžia, kad kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, atsižvelgiama , kad teisme gautas nukentėjusiosios praÅ¡ymas griežtai nebausti, nes jos kaltinamasis atsiprašė, ji leido kaltinamajam gyventi kartu, Å¡iuo metu gerai sutaria, ji kaltinamajam atleidusi ir tiki, kad jis ateityje nusikalstamų veikų nedarys.

Tokiu bÅ«du yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, atidedant bausmės vykdymÄ . Paskirtoji bausmė bendrinama su ankstesne                         2011 01 26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios bausmės vykdymas taip pat atidėtas ir skiriama subendrinta bausmė, atidedant jos vykdymÄ maksimaliam terminui. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas 2013 04 14 ir 15 – 2 paros. Teismas byloje turėjo 12,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir priteisia jas iÅ¡ kaltinamojo V.

I. ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).                                       Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : V. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams , paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu įdirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos arba registruotis darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ Â 2013 04 14 ir 2013 04 15 – 2 paras.                                Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 dalimis paskirtÄ Â Å¡iuo nuosprendžiu bausmę subendrinti su ankstesniu 2011 01 26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti V. I. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dviems metams ir vienam mėnesiui.

Subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Â vadovaujantis LR BK 75 str., atidėti trims metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo  ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.                                           PaskirtÄ V.

I. kardomÄ jÄ priemonę- „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti “, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus , Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                                 Priteisti iÅ¡ V. I. į valstybės pajamas 12( dvylika ) litų teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.                           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Teisėja                                                                                                          Gražina Čereškevičienė