fefece09-897a-4e8c-8efb-de64c206be4f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. eB2 - 4693 - 252 - 2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00356-2016-2                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4. (S)                                                                                                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Vilstata“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir spręsdama jo priėmimo klausimÄ n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas, nemoka privalomų mokesčių valstybei ir teismo nutarties vykdymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali tapti apsunkintas, nes atsakovas per tÄ laikotarpį gali tenkinti kitų kreditorių interesus. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas .Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas įrodinėja, kad atsakovas gali atsiskaityti su kitais kreditoriais, nors pats nurodo, kad visas turtas, o iÅ¡ pateiktų duomenų prie pareiÅ¡kimo matyti, kad ir piniginės lėšos yra areÅ¡tuotos, todėl neaiÅ¡ku kaip atsakovas galėtų realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir atsiskaityti su kitais kreditoriais, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ .

Teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apie tai yra paskelbiama vieÅ¡ai ir pagal Ä®BÄ® 9 str. 3 d. imperatyvius reikalavimus yra draudžiama antstoliams realizuoti nors ir areÅ¡tuotÄ turtÄ ar pinigines lėšas iki nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad esant areÅ¡tuotam atsakovo turtui, jis gali jį realizuoti ir atsiskaityti su kitais kreditoriais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl nutarties vykdymo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į antstolį, o tai savaime didins pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas ir bÅ«simo kreditorinio reikalavimo iÅ¡laidas.

Bankroto bylos nagrinėjamos per trumpÄ laikÄ , todėl didinti nepagrįstai iÅ¡laidas tik todėl, kad pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų neteisinga. PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindžia kaip atsakovas gali nuslėpti turimÄ turtÄ , jį perleisti ar kitaip realizuoti tretiesiems asmenims. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 147 str. n u t a r i a : UAB „Vilstata“praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Nutartis per 7 d. nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

 Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė