fefdfe08-e52d-450f-9f5f-fddfb9fbe160 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-955-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01639-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.9; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.4.5.12 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. patikslintÄ skundÄ dėl notarinių veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė M. T.-K., P. M., J. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė I. PareiÅ¡kėja J. P. patikslintu skundu dėl notarinių veiksmų prašė įpareigoti Marijampolės savivaldybės 7-jo notaro biuro notarę M. T.-K. paveldėjimo byloje Nr. 30/2021 įpėdinei J. P. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ šį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - kiemo rÅ«sį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

II. Nurodė, kad palikėja V. M. M. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėja 2014 m. spalio 24 d. testamentu savo mirties atveju jai priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, tai yra po 1/3 dalį, palieka : savo sÅ«nui P. M. [...], savo vaikaičiui J. M. [...] ir savo vaikaitei J. P. [...]; o jai priklausantį visÄ kilnojamÄ jį turtÄ , visÄ kitÄ likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir visÄ kitÄ turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, palieka savo vaikaitei J.

P. [...]. Palikėjai mirties dienÄ asmeninės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas su penkiais Å«kiniais pastatais, kiemo rÅ«siu, kitais kiemo statiniais ir trys žemės sklypai, gauti padalinus testamente įvardytÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Palikėja padalino žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), į keturis atskirus sklypus: 0,3905 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,5324 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,5296 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7,5346 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 29 d. dovanojimo sutartimi palikėja žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo sÅ«nui P. M..

PareiÅ¡kėjos nuomone, testamentu paliktas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – palikimo atsiradimo dienÄ nebebuvo iÅ¡likęs, testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti sÅ«nui P. M. palikėja įgyvendino dar iki savo mirties, todėl prašė įpareigoti notarę iÅ¡duoti jai paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ . Patikslino reikalavimus atsižvelgusi į Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties motyvus (civilinės bylos Nr. e2S-2044-886/2021), jog notarės veiksmai atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ visÄ palikimÄ buvo pagrįsti ir teisėti, todėl pareiÅ¡kėja atsisakė skundo dėl notarės veiksmų ir prašė spręsti jos reikalavimÄ iÅ¡duoti jai paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant testamento turinį.

III. Suinteresuotas asmuo P. M. atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ . IV. Nurodė, kad sutinka, jog iÅ¡ esmės tarp palikėjos įpėdinių kilo ginčas dėl testamento turinio, o ne dėl notarės veiksmų, tačiau nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog nėra iÅ¡likusio testamente nurodyto žemės sklypo kaip paveldimo turto. Ä®pareigojant notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu bÅ«du, iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeista testatorės valia, nes žemės sklypas, kuris buvo padalintas, nebÅ«tų paveldėtas po 1/3 dalį.

V. Suinteresuotas asmuo J. M. nurodė, kad jam žinomos faktinės aplinkybės dėl tikrosios palikėjos valios, o P. M., siekdamas gauti kitų įpėdinių palikimo dalį ir visiÅ¡kai ignoruodamas savo motinos (palikėjos) tikrÄ jÄ valiÄ , yra nesÄ Å¾iningas. VI. Suinteresuotas asmuo notarė M. T.-K.atsiliepimu prašė patikslintÄ skundÄ atmesti. VII. Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja patikslintu skundu nebeakcentuoja notaro veiksmų teisėtumo ginčijimo, kaip tai buvo pirminiame skunde, tačiau argumentai ir visos likusios patikslinto pareiÅ¡kimo dalys likę visiÅ¡kai identiÅ¡kos pradiniam skundui.

PareiÅ¡kėjos teisių gynimas turėtų apimti testamento turinio aiÅ¡kinimÄ , o ne teisėtų ir pagrįstų notaro veiksmų skundimÄ , dėl kurių realiai net nekyla ginčo. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė, jog notarė pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti apeliantei (pareiÅ¡kėjai) paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes įpėdiniai skirtingai aiÅ¡kina testamentÄ dėl žemės (22 punktas). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VIII. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2022 m. kovo 28 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ dėl notarinių veiksmų tenkino iÅ¡ dalies.

Priėmė pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ nuo skundo dėl notarinių veiksmų – atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ â€“ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Ä®pareigojo Marijampolės savivaldybės 7-jo notaro biuro notarę M. T.-K. paveldėjimo byloje Nr. 30/2021 įpėdinei J. P. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ šį turtÄ : 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - kiemo rÅ«sį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui P. M. 2 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. IX. Teismas priėmė žodžiu pateiktÄ pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ nuo skundo dėl notarinių veiksmų – atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ ir civilinę bylÄ nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas). X. Pažymėjo, kad nors yra kilęs ginčas dėl teisės (kitų įpėdinių teisės priimti palikimÄ pagal testamentÄ ), tačiau pareiÅ¡kėja teikdama patikslintÄ skundÄ , nesuformulavo reikalavimo dėl Å¡io ginčo.

Nors ginčas dėl teisės nagrinėtinas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, tačiau teismo procesas nagrinėjamojoje byloje yra pažengęs, todėl teismas tęsė bylos nagrinėjimÄ ypatingÄ ja teisena, priimdamas sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011; 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2012). XI. Teismas nusprendė, kad faktinė aplinkybė, jog žemės sklypas, kurio bendrÄ plotÄ sudarė 22,9871 ha, buvo padalintas į keturis sklypus ir vienas iÅ¡ jų dovanojimo sutartimi buvo perleistas P. M., nesudaro pagrindo testamento aiÅ¡kinti kitu bÅ«du, keičiant testatorės valiÄ ir įpareigojant notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu bÅ«du.

Paveldimas yra tas turtas, kuris yra iÅ¡likęs palikėjo mirties dienÄ ir jokie testatoriaus sudaryti sandoriai iki jo mirties neturi įtakos vykdant testamentÄ iÅ¡likusio turto atžvilgiu. Be to, įpareigojant notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu bÅ«du, iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeista testatorės valia, nes žemės sklypas, kuris buvo padalintas, nebÅ«tų paveldėtas po 1/3 dalį. XII. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl paveldėjimo liudijimo pagal testamentÄ iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai į dalį palikėjos palikimo, t. y.

į pastatus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai XIII. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens P. M. visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas, aiÅ¡kindamas ginčo testamento turinį, neatsižvelgė ir nesivadovavo kasacinio teismo praktika bei neįvertino aplinkybės, kad bus iÅ¡ esmės pažeista testamente iÅ¡reikÅ¡ta testatorės valia.

AiÅ¡kinant ginčo testamentÄ taip, kaip jį iÅ¡aiÅ¡kino teismas, Å¡iuo atveju įpėdiniams lygiomis dalimis turėtų bÅ«ti padalintas ne tik palikimÄ sudarantys žemės sklypai, bet ir P. M. padovanotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sukurtas iÅ¡ testamente nurodyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes įpėdiniui P. M. tenka ne 7,6623 ha, o 12,6839 ha, kas iÅ¡ esmės pažeidžia kitų įpėdinių teises ir teisėtus interesus, be to, jam tenka ir 1/3 dalis palikimÄ sudarančio, 39,05 arų bendro ploto namų valdos žemės sklypo, kuriame stovi testamentu pareiÅ¡kėjai palikti statiniai. 13.2.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai suabsoliutino suinteresuoto asmens P. M. byloje teiktus paaiÅ¡kinimus, kadangi vienintelis jo tikslas – pažeidžiant kitų įpėdinių teises ir teisėtus interesus, nepagrįstai praturtėti, t. y. praturtėti kitų asmenų nuostolio sÄ skaita. Byloje teikti jo paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti vertinami itin kritiÅ¡kai, taip pat jis byloje nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo pozicijÄ . 13.3. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo testamentu įpėdiniui P. M. paliktas daiktas – 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki palikėjos mirties neiÅ¡liko, todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas visa apimtimi.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo P. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ nurodydamas, kad gerbti testatoriaus valiÄ reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. PareiÅ¡kėjos abejonės dėl testamento turinio nedaro testamento nesuprantamu, o taip pat pareiÅ¡kėja neturi teisės keisti testatorės valios palikti žemės sklypÄ trims įpėdiniams.

Palikimo atsiradimo dienÄ mirusiosios vardu įregistruotas turtas yra gautas padalijus daiktÄ , todėl vykdant testatorės valiÄ turi bÅ«ti paveldimas testamente nurodytų testamentinių įpėdinių lygiomis dalimis. 14.2. Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ 2021 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodė, kad „apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo motyvais, jog testamente nurodytas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) „neiÅ¡liko“, o yra iÅ¡likęs tik „visas kitas“ turtas, kuris yra paliktas pareiÅ¡kėjai (nutarties 16 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas vyko tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, šis faktas taikytinas, kaip prejudicinis. 14.3. Teismas skundžiamo sprendimo nemotyvavo suinteresuoto asmens P. M. paaiškinimais teismo posėdžio metu. Šalių paaiškinimai susiję su faktine situacija neturi būti grindžiami rašytiniais įrodymais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimai dėl įpareigojimo notarÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant testamento turinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėja J. P., P. M. ir J. M. priėmė palikimÄ po palikėjos V. M. M. mirties. Notaro patvirtintame 2014 m. spalio 24 d. testamente palikėja yra iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ testamentu visÄ jai priklausanti turtÄ palikti J. P., iÅ¡skyrus žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paliktas lygiomis dalimis įpėdiniams J. P., P. M. ir J. M.. Palikėjai mirties dienÄ asmeninės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas: 3 žemės sklypai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gauti padalijus žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - gyvenamasis namas (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - ūkinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas - ūkinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - ūkinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - kiemo rūsys (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - ūkinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - ūkinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)). Palikėja 2019 m. rugpjūčio 29 d. dovanojimo sutartimi padovanojo P. M.

žemės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (vienÄ iÅ¡ gautų padalijus žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 10 d. prašė notarės iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , nurodydama, kad palikėja savo aktyviais veiksmais pakeitė savo valiÄ , dėl ko dalies palikimo - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neliko. Notarė, iÅ¡kilus abejonėms dėl testamento turinio, 2021 m. birželio 17 d. atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ veiksmÄ .

18. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. P. skundÄ dėl notaro veiksmų (atisakymo atlikti notarinį veiksmÄ ) atmetė. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įpėdiniai skirtingai aiÅ¡kina testamentÄ dalyje dėl žemės sklypo, nepagrįstai jo neaiÅ¡kino.

19. Taigi, nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tam, kad teismas galėtų nuspręsti, ar yra pagrindas tenkinti reikalavimÄ dėl notaro įpareigojimo atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , bÅ«tina aiÅ¡kinti testamento turinį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

20. Pagal pareiÅ¡kėjos patikslintame skunde dėl notaro veiksmų nurodytas faktines aplinkybes ir reiÅ¡kiamus reikalavimus matyti, kad pareiÅ¡kėja palikėjos testamento turinį aiÅ¡kina taip, jog palikėja po testamento sudarymo savo aktyviais veiksmais – padalindama žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į 4 žemės sklypus ir vienÄ iÅ¡ jų padovanodama P. M., pakeitė savo valiÄ , ir dalies palikimo - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neliko, todėl testamentu visas palikėjos turtas yra paliktas pareiÅ¡kėjai. Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo su tokiu aiÅ¡kinimu sutikti.

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 5 dalį vienašaliams sandoriams prievoles ir sutartis reglamentuojančios teisės normos taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja įstatymams ir vienašalio sandorio esmei. Dėl to ir nustatant reikšmingas aplinkybes dėl testamente išreikštos testatoriaus valios, svarbu atsižvelgti į tai, kad testamentas yra vienašalis sandoris (CK 1.63 straipsnio 3 dalis, 5.19 straipsnis), kuriam sudaryti būtina tik vienos šalies (testatoriaus) valia. Dėl šios priežasties testamente išreikštos testatoriaus valios turiniui nustatyti sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 straipsnis) netaikytinos visa apimtimi, o tik tiek, kiek tai neprieštarauja testamento, kaip vienašalio sandorio, kuriuo išreikšta tik testatoriaus valia, esmei.

22. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , atsižvelgiant į testamento, kaip paveldėjimo pagrindo, prigimtį ir teisinį reglamentavimÄ (CK 5.2, 5.15–5.42 straipsniai), kilus ginčui dėl testamente iÅ¡reikÅ¡tos testatoriaus valios turinio, Å¡is turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, remiamasi ne vien pažodiniu testamento teksto aiÅ¡kinimu, bÅ«tina aiÅ¡kintis tikruosius testatoriaus ketinimus, testamento sudarymo aplinkybes ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (mutatis mutandis CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į testamento prigimtį, esmę bei jo dalykÄ , reikÅ¡mė (mutatis mutandis CK 6.193 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2011).

23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vieno iš testamentinių įpėdinių (ar kitų suinteresuotų asmenų) pareikštos abejonės dėl testamento teksto aiškumo savaime nedaro testamento nesuprantamo ir kitiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-473/2007).

24. Nagrinėjamos bylos duomenimis bylos Å¡alys skirtingai interpretuoja testamento turinį ir testatorės valiÄ dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikimo, todėl pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , turėtų bÅ«ti taikoma pažodinė testamento teksto analizė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad palikėja testamente iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ aiÅ¡kiai nurodydama: „Man, V. M. M., priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį [...], lygiomis dalimis, tai yra po 1/3 dalį, aÅ¡ palieku: savo sÅ«nui P. M. [...], savo vaikaičiui J.

M. [...] ir savo vaikaitei J. P. [...].“, nes naudojami aiÅ¡kÅ«s paprasti terminai, neleidžiantys jų suprasti dviprasmiÅ¡kai. Testatorės valia yra aiÅ¡ki – palikėjai palikimo atsiradimo metu priklausantį žemės sklypÄ palikti po 1/3 dalį 3 paveldėtojams. Testamente nurodyto žemės sklypo padalinimas į keturis sklypus ir vieno iÅ¡ jų perleidimas vienam iÅ¡ įpėdinių, ir po Å¡ių veiksmų nepakeičiant testamento, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad testatorė iki mirties įvykdė savo valiÄ dėl palikimo ar jÄ pakeitė.

25. Byloje nėra ginčo, kad palikimo atsiradimo dienÄ testatorei priklausė trys žemės sklypai, suformuoti iÅ¡ testamente nurodyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iki palikėjos mirties sumažėjus testamente nurodyto žemė sklypo plotui, jį padalinus į keturis sklypus ir vienÄ iÅ¡ jų pačiai sklypo savininkei padovanojus vienam iÅ¡ įpėdinių, negali bÅ«ti vertinama, kaip turto neiÅ¡likimas palikėjos mirties dienai, nes paveldėtini žemės sklypai sukurti bÅ«tent iÅ¡ žemės sklypo, kuris nurodytas testamente.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo interpretuoti, kad testamento turinys yra ne toks, koks yra testamente nurodytas, ar, vadovaujantis testamento aiÅ¡kinimo institutu, pakeisti testatorės valiÄ . Todėl, atsižvelgiant į testatorės valiÄ , ginčo 3 žemės sklypai po 1/3 dalį paveldėtini testamente nurodytų paveldėtojų.

27. PareiÅ¡kėjos nuomone, palikėjos įpėdiniams lygiomis dalimis turėtų bÅ«ti padalintas ir P. M. palikėjos padovanotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes įpėdiniui P. M. tenka ne 7,6623 ha, o 12,6839 ha, kas iÅ¡ esmės pažeidžia kitų įpėdinių teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu. Pažymėtina, kad paveldimas yra turtas, kuris yra palikėjo mirties dienÄ . Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikėjos mirties dienÄ nuosavybės teise priklausė P. M., todėl jis teisiÅ¡kai negali bÅ«ti įtrauktas į palikėjos palikimÄ sudarantį turtÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame testamente palikėja iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ ir dėl 1/3 dalies žemės sklypo paveldėjimo teisės įpėdiniui J. M., tačiau pareiÅ¡kėja nekvestionuoja Å¡ios teisės. J. M. yra kreipęsis į notarÄ dėl palikėjos priėmimo. Akivaizdu, kad tenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl notaro įpareigojimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , Nr. (duomenys neskelbtini); (suformuotus padalijus palikėjos testamente nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«tų pažeistos taip pat ir įpėdinio J. M. teisės bei neatitiktų teisingumo ir protingumo principų ( CK 1. 5 straipsnis).

29. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

30. Apibendrinant kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Suinteresuotas asmuo P. M. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ apeliantės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, ginčo nesudėtingumÄ , į tai, kad atstovas, rengęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atstovavo ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl jam bylos aplinkybės buvo gerai žinomos, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 300 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Todėl apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės priteistinos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui P. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis