fefdee83-ffd4-422a-9ff5-fd085f90e883 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-4430-535/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02581-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovei Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. S. dėl atsisakymo skirti tarnybinę nuobaudÄ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – Profesinė sÄ junga) 2019-07-02 raÅ¡tu Nr. 1P-7444 pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Klaipėdos teritorinės muitinės posto vyresniajam inspektoriui V. S., atliekančiam pareigas Panemunės kelio poste.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas yra neteisėtas. Profesinė sÄ junga nėra įgaliota vertinti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo ir spręsti, kokios rÅ«Å¡ies nuobauda atitinka tarnybinį nusižengimÄ . Nesutikdama su darbdavio ketinama skirti tarnybine nuobauda negali vien tuo pagrindu atsisakyti duoti sutikimÄ jÄ skirti. Nagrinėjamu atveju Profesinė sÄ junga, neduodama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ , nenurodė nei vienos pareigÅ«nÄ dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje diskriminuojančios aplinkybės. Profesinė sÄ junga turėjo apsiriboti vertinimu, ar pareigÅ«nui tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje, tačiau, nukrypdama nuo LVAT praktikos bei 2014-10-20 Lietuvos Respublikos muitinės Å¡akos kolektyvinės sutarties Nr. 11B-1000/PV3-33 (toliau – Kolektyvinė sutartis), vertino tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tuo virÅ¡ydama savo kompetencijÄ . Profesinė sÄ junga, atsisakydama duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , trukdo Departamentui įgyvendinti tinkamos drausmės užtikrinimo funkcijÄ , kenkia vieÅ¡ajam interesui.

Atsakovė Profesinė sÄ junga atsiliepime su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka. Nurodo, kad Profesinė sÄ junga įgyvendina įstatymų jai suteiktÄ teisę atstovauti ir ginti savo narius, teikti pasiÅ«lymus institucijoms. PareikÅ¡dama savo nuomonę dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, ji vadovavosi LR profesinių sÄ jungų įstatymu bei LR finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių (toliau – Taisyklės) 33 punktu, suteikiančiu teisę teikti siÅ«lymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Vien patikrinimo metu nustatytų pažeidimų konstatavimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad vyresnysis inspektorius V. S. nevykdė tarnybinių pareigų. Departamento generalinis direktorius, net ir gavęs informacijÄ apie neteisėtus ne Profesinės sÄ jungos narės, Kauno TM virÅ¡ininkės G. L. veiksmus, jos atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros net nepradėjo, nors privalėjo tai padaryti. Å iuo atveju darbdavys net nepranešė Profesinei sÄ jungai apie nustatytus ar nenustatytus pažeidimus ir kokių veiksmų imtasi nustačius pažeidimus, nors ir buvo praÅ¡oma tÄ padaryti.

Departamentas vilkino pateikti atsakymÄ ir tik po pakartotinio priminimo raÅ¡tu pateikė informacijÄ kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«no A. B. teisė susipažinti su savo asmens dokumentais ir gauti bei turėti tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados kopijÄ buvo pažeista. Tačiau Kauno TM virÅ¡ininkės G. L., kaip įstaigos vadovės, atsakomybės nevertino ir tarnybinio patikrinimo Å¡iuo klausimu nepradėjo, nors pagal teisės aktus privalėjo tai padaryti. Nurodo, kad tai ne vienetiniai atvejai, kai pažeidžiamos tiek Profesinės sÄ jungos, kaip organizacijos, teisės gauti informacijÄ bÅ«tinÄ savo veiklai ir savo narių atstovavimui ginant jų teises, tiek pačių pareigÅ«nų teisės gauti informacijÄ ir žinoti kaip tvarkomi jų asmens duomenys.

Darbdavys toleravo ir skatino muitinės pareigÅ«nų, kurie yra Profesinės sÄ jungos nariai, pažeidžiamumÄ , bei siekė parodyti pareigÅ«nams, kad priklausydamas Profesinei sÄ jungai pareigÅ«nas tampa nesaugus ir pažeidžiamas kitų, Å¡iai organizacijai nepriklausančių pareigÅ«nų atžvilgiu. Atsakovė nurodo, jog turėjo pagrindo teigti, kad nuspręsdamas skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nei, buvo taikomi ne tik dvigubi tarnybinės atsakomybės standartai, bet ir toleruojamas muitinės pareigÅ«nų – Profesinės sÄ jungos narių – persekiojimas.

IÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados akivaizdu, kad nustatinėjant pareigÅ«no kaltę, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos tariamai jo padarytos veikos tinkamam kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡samiai neiÅ¡analizuoti jos paaiÅ¡kinime nurodyti argumentai, kurie turėjo tiesioginės ir neigiamos įtakos pareigÅ«no galėjimui veikti pagal savo valiÄ â€“ tinkamai vykdyti teisės aktų reikalavimus. Esant tokiam mažareikÅ¡miam pažeidimui, nepadarytos jokios žalos muitinei, siÅ«lymas skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungas nariui yra susijęs tik su jo naryste bei veikla joje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad siÅ«lymas skirti jam tarnybinę nuobaudÄ , kaip profesinės sÄ jungos nariui, yra susijęs tik su jo veikla profesinėje sÄ jungoje bei vertina tai, kaip poveikio priemonę jam.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Å ioje byloje ginčas kilo dėl Profesinės sÄ jungos 2019-07-02 raÅ¡to Nr. 1P-7444, kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Klaipėdos TM posto vyresniajam inspektoriui V. S., teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Departamento generalinio direktoriaus 2019-04-04 pavedimu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Klaipėdos TM posto vyresniojo inspektoriaus V. S., atliekančio pareigas Panemunės kelio poste, veiksmų. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2019-06-17 buvo suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 7B-2086, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad V. S. padarė tarnybinį nusižengimÄ , pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Departamentas 2019-06-18 raÅ¡tu Nr. (5.46)3B-5044 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ , prašė duoti sutikimÄ V. S. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Profesinė sÄ junga 2019-07-02 raÅ¡tu Nr. 1P-7444 atsisakė duoti sutikimÄ tarnybinės nuobaudos skyrimui minėtam muitinės pareigÅ«nui, nurodydama, kad padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, o priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. V. S. yra Profesinės sÄ jungos renkamo organo – Å vietimo komiteto- narys.

Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – Statutas), Profesinių sÄ jungų įstatymas, Taisyklės ir Kolektyvinė sutartis . Muitinės pareigÅ«nai turi teisę dalyvauti profesinių sÄ jungų veikloje, muitinės profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinių nuobaudų skyrimo klausimus, muitinės pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos turi teisę Darbo kodekso nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡yti kolektyvines sutartis, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡iam Statutui ir kitiems muitinės pareigÅ«nų teisinį statusÄ nustatantiems teisės aktams. Statuto 42 straipsnyje nustatyta, kai yra duomenų apie muitinės pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas (1 dalis), o tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ nustato finansų ministras (2 dalis). Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nai – profesinių sÄ jungų atstovai – turi teisę susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga, teikti siÅ«lymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Profesinių sÄ jungų įstatyme nustatyta, kad: profesinės sÄ jungos atstovauja savo nariams (taip pat gali bÅ«ti darbuotojų kolektyvo atstovais), sudarydamos su darbdaviu kolektyvinę ir kitokias sutartis (11 straipsnis); darbdavys privalo užtikrinti profesinių sÄ jungų veiklos sÄ lygas, numatytas kolektyvinėse ir kitose jų tarpusavio sutartyse (13 straipsnio 2 dalis); darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas (21 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kolektyvinėje sutartyje nustatyta, kad: darbdavys apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ dėl darbuotojo – profesinės sÄ jungos nario – veiksmų ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ informuoja profesinę sÄ jungÄ , kurios narys jis yra (27.1 punktas); atlikus tarnybinį patikrinimÄ profesinės sÄ jungos nario atžvilgiu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pateikiama profesinei sÄ jungai, kuri per 2 darbo dienas turi teisę pateikti savo nuomonę dėl iÅ¡vados pagrįstumo (27.2 punktas); įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ skiriant tarnybinę ar drausminę nuobaudÄ darbuotojui – profesinės sÄ jungos nariui, turi bÅ«ti gautas Å¡ios profesinės sÄ jungos sutikimas, o spręsdama, ar duoti sutikimÄ tarnybinei ar drausminei nuobaudai skirti, profesinė sÄ junga įvertina nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar nuobauda nėra skiriama darbuotojui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl darbuotojo veiklos profesinėje sÄ jungoje (27.3 punktas).

Kaip nurodyta LVAT praktikoje, muitinės pareigÅ«nų profesinė sÄ junga nėra muitinės pareigÅ«no patraukimo tarnybinėn atsakomybėn proceso dalyvis, t. y. nėra organas, kuriam bÅ«tų leista spręsti traukiamo tarnybinėn atsakomybėn pareigÅ«no tariamai padaryto pažeidimo fakto nustatymo bei tarnybinės nuobaudos parinkimo klausimus; Muitinės profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo, skatinimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir kitus socialinius klausimus; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, gavęs įstaigos vadovo, priėmusio sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, kreipimÄ si dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, svarstydamas dėl priimamo sprendimo (sutikimo ar nesutikimo), turi iÅ¡spręsti jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ â€“ patikrinti tik tai, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl pareigÅ«no narystės profesinėse sÄ jungose, dėl jo atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, t. y. profesinė sÄ junga neturi teisinio pagrindo (įstatymas jai nesuteikė kompetencijos) vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iÅ¡ esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigÅ«no kaltės; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, svarstydamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes gali vertinti tik tuo aspektu, ar tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, procedÅ«ra nebuvo pradėta ir tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl su pareigÅ«no tarnybos funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių.

Reikalavimas dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimo pagal savo pobÅ«dį yra papildoma apsaugos garantija, skirta apsaugoti tiek pačiÄ profesinę sÄ jungÄ , tiek jos renkamų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklÄ profesinėje sÄ jungoje; Å¡ios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sÄ jungos renkamo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ apsauga;

Å¡i apsaugos garantija negali bÅ«ti suprieÅ¡inta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sÄ jungos renkamo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobÅ«džio priemones ta prasme, kad profesinės sÄ jungos renkamo organo nariai, palyginus su kitais Å¡ioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, bÅ«tų iÅ¡skirtinėje padėtyje ir negalėtų bÅ«ti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sÄ jungos renkamame organe.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-06-25 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismas gali panaikinti pareigÅ«nams atstovaujančio organo atsisakymÄ duoti sutikimÄ paskirti tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ iÅ¡ esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl Å¡io pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Profesinė sÄ junga skundžiamame 2019-07-02 raÅ¡te Nr. 1P-7444 iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę dėl jos nario padarytos veikos, jos kvalifikavimo, tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigÅ«no teiktų paaiÅ¡kinimų vertinimo, nesutinka, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pareigÅ«nui buvo pagrįstai pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ , tačiau Å¡iame raÅ¡te Profesinė sÄ junga nepateikia jokių motyvų, duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad V. S. tarnybinė nuobauda skiriama dėl jo narystės ar veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Ginčijamame Profesinės sÄ jungos raÅ¡te nurodoma, kad Departamentas taiko dvigubus standartus, toleruoja muitinės pareigÅ«nų, kurie yra Profesinės sÄ jungos nariai, persekiojimÄ , taip pat nurodoma, kad trečiojo asmens atžvilgiu priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovės raÅ¡te nurodyti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Spręsdama klausimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ konkrečiam muitinės pareigÅ«nui, Profesinė sÄ junga savo nesutikimÄ grindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su atliktu tarnybiniu patikrinimu, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas konstatuoja, kad, įvertinus IÅ¡vados turinį, tarnybinę nuobaudÄ V. S. nuspręsta skirti dėl su muitinės pareigÅ«no pareigomis nesuderinama veikla. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinė atsakomybė minėtam pareigÅ«nui taikoma dėl netinkamų tarnybos pareigų ir funkcijų atlikimo, o ne dėl dalyvavimo Profesinės sÄ jungos veikloje.

Profesinės sÄ jungos atsisakyme nurodyti motyvai vertintini kaip Profesinės sÄ jungos nesutikimas su IÅ¡vadoje pateiktu jos nario atliktos veikos vertinimu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Departamentas, tirdamas Å¡io pareigÅ«no galimus tarnybinius pažeidimus, pažeidė jo ar jo atstovaujamos Profesinės sÄ jungos teises ir (arba) visuomeninį interesÄ turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ . Argumentų, kaip V. S. planuojama skirti tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti susijusi su jo naryste ir veikla Profesinėje sÄ jungoje, atsakovė nepateikė ir atsiliepime. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Profesinė sÄ junga 2019-07-02 raÅ¡tu Nr. 1P-7444 nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ V. S., todėl Departamento praÅ¡ymas tenkintinas, Profesinės sÄ jungos 2019-07-02 raÅ¡tas Nr. 1P-7444 naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132 ir 133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2019-07-02 raÅ¡tÄ Nr. 1P-7444 tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Klaipėdos teritorinės muitinės posto vyresniajam inspektoriui V. S., atliekančiam pareigas Panemunės kelio poste.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič