fefda96c-bd49-446c-9ade-7bd285aa2e66 · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-209-547/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00050-2016-5                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                            2.3.2.9.1; 3.2.6.1 (S)                                                                              VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei, Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovei R.

D., jos atstovui advokatui Pranui Makauskui, atsakovui Vygintui V. J., trečiųjų asmenų: DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atstovui Vaidui Miliauskui, Nacionalinės žemės tarnybos atstovui Tomui Baranauskui, UAB ,,Dextrus“ atstovui Andriui Lasinskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovams: Vygintui V. J., L. J., D. V. J., tretiesiems asmenims: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriui, DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai, UAB ,,Dextrus“ dėl leidimo pateikti kadastrinius matavimus suderinimui be bendraturčių sutikimo, miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo atidalijimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

             1. Pripažinti ieÅ¡kovei R. D. teisę suderinti Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriuje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylÄ , nesant bendraturčių V. V. J. ir L. J. pritarimo raÅ¡tu;              2. Atidalinti ieÅ¡kovei R. D. ir atsakovams: V. V. J., D. V. J., L. J. bendrÄ ja daline nuosavybe priklausantį miÅ¡kų Å«kio paskirties 32,5700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pagal UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , nuosavybės dalis atskirais turtiniais vienetais, nustatant ieÅ¡kovei R.

D. 20,9447 ha dydžio žemės sklypo dalį, UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 17-2, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-24-23, o atsakovams Vygintui V. J., L. J., D.V.J., paskiriant 12,0741 ha dydžio žemės sklypo dalį UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 17-1, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 1-2-23-12-15-16-17-18-19-20-21-22.

Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 32,5700 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 2066/3257 dalys 32,5700 ha žemės sklypo, o atsakovams po 397/3257 dalis. Kadangi bendraturčiai nesutaria dėl turto valdymo, ieÅ¡kovė, siekdama racionalaus ir teisėto bÅ«do iÅ¡spręsti bendraturčių nuosavybės teisių padalijimo klausimÄ , kreipėsi į UAB ,,DzÅ«kijos miÅ¡kas“ ir jų parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ iÅ¡siuntė atsakovams.

Atsakovė D. V. J. nurodė, kad ji sutinka su tokiu atidalijimu, o kiti atsakovai – savo pozicijos neišreiškė, kitų pasiūlymų taip pat neteikė. Ieškovė nurodė, kad atliekant kadastrinius matavimus atsakovai buvo tinkamai informuoti apie atliekamus darbus, tačiau jie, išskyrus D. V. J., vengė atlikti bet kokius veiksmus: nepasirašė nei ant žemės sklypo ribų paženklinimo-patikrinimo akto, nei ant žemės sklypo plano. Bylos pasirengimo nagrinėjimui iš esmės stadijos metu atsakovui V.

V. J. sukritikavus pateiktÄ planÄ , ieÅ¡kovė 2016-06-08 kreipėsi į trečiÄ jį asmenį Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . 2016-06-09 buvo priimtas sprendimas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas - pertvarkyti žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atidalinant žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant du atskirus turtinius vienetus.

Atsakovai apie rengiamÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ buvo informuoti, jiems buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai registruotais laiÅ¡kais. Atsakovai iki 2016-07-22 turėjo teisę pareikÅ¡ti pastabas ar pasiÅ«lymus dėl parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, tačiau nustatytu laiku atsakovai jokių pastabų ar pasiÅ«lymų nepateikė. IeÅ¡kovė nurodė, jog atliekant ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklypo bendrasavininkai, Nuostatų numatyta tvarka, buvo informuoti apie numatomÄ Å¾emės sklypo ribų ženklinimo datÄ ir laikÄ .

Atsakovai, iÅ¡skyrus D. V. J., į kadastrinius matavimus atlikusio matininko informacijÄ nereagavo, neatvyko į ginčo žemės sklypÄ , kai buvo atliekamas žemės sklypo ribų ženklinimas, nepranešė neatvykimo priežasčių. Atsakovai, iÅ¡skyrus bendraturtę D. V. J., vengdami atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypo atidalijimu, nepasirašė nei ant žemės sklypo ribų paženklinimo-patikrinimo akto, nei ant žemės sklypo plano. Apie vykdomus kadastrinius matavimus žemės sklypo savininkai buvo informuoti telefonu, taip pat siųsti praneÅ¡imai registruotais laiÅ¡kais deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Kadangi atsakovai V. V. J. ir L. J. korespondencijos nepriima, tai apie žemės sklypo atliekamus kadastrinius matavimus buvo praneÅ¡ta ir vieÅ¡ojoje informacinėje priemonėje.Atlikus ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus, buvo suformuota žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla, kuri, buvo perduota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriui derinimui. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrius 2016-01-06 patikrinimo akte nurodė, kad atsisako derinti kadastro duomenų bylÄ , kadangi nėra visų žemės sklypo savininkų parašų. Tad susidarė situacija, kada dėl atsakovų V.

V. J. ir L. J. veiksmų, ieškovė neturi galimybės suderinti nustatyta tvarka žemės sklypo kadastro duomenų bylos, duomenis įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. UAB ,,Dextrus“ atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklypo plotas padidėjo 0,6848 ha (nesutiko plotas su preliminariais matavimais, tačiau toks nesutapimas yra leistinas). 2016-06-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu buvo pradėtas rengti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas ( toliau tekste – Projektas). Atsižvelgiant į savininkų nuosavybės teise priklausančias dalis, ieškovė siūlo, kad Projekte pažymėtas žemės sklypas Nr. 17-1 – priklausytų atsakovams, o Projekte žemės sklypas, pažymėtas Nr. 17-2 nuosavybės teise priklausytų jai, ieškovei. Projekte abiem žemės sklypams yra nustatomi kelio servitutai – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius. Taip pat abiem žemės sklypams nustatomos specialiosios apsaugos zonos.

IeÅ¡kovė nurodė, jog žemės sklypo padalijimÄ pagal ProjektÄ yra įmanoma atlikti natÅ«ra, toks padalijimas yra optimalus, atitinkantis bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir nepažeidžia kitų bendraturčių interesų. Parengtas Projektas suteikia visiems bendraturčiams priėjimÄ prie vandens – Merkio upės. Žemės sklype augantys skirtingo amžiaus medžiai į projektuojamus du atskirus žemės sklypus įeina proporcingai pagal turimas nuosavybės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Ginčo sklypas patenka į DzÅ«kijos nacionalinio parko Merkio kraÅ¡tovaizdžio draustinį. SiÅ«lomas Projektas atitinka įstatyme numatytas sÄ lygas: padalijus žemės sklypÄ Ä¯ du atskirus turtinius vienetus, abu žemės sklypai bus didesni nei 7 ha, o besiribojančių su Merkio upe pakrančių ilgis didesnis nei 50 metrų.Kadangi žemės sklypo bendraturčiai nesusitaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo, valdymo, tai yra pagrindas atidalinti bendrÄ turtÄ pagal Å¡alių turimas nuosavybės dalis.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad naudotis turtu bendrai nėra jokių galimybių, nes tarp jos ir atsakovų L. J. ir V. V. J. nuolat kyla įvairÅ«s ginčai. Nusprendus atsidalinti, atsakovai ir vėl nesutinka su pateiktais variantais, tačiau ir savo varianto nesiÅ«lo. Tai tik patvirtina, kad bendras naudojimasis turto yra apsunkintas. Kadangi parengtas projektas atitinka įstatymų reikalavimus, tačiau bendraturčiai nepasiraÅ¡o ant jo, tai ji praÅ¡o, kad teismas leistų jai ProjektÄ suderinti be bendraturčių sutikimo ir atidalinti ieÅ¡kovei priklausančiÄ turto dalį pagal pateiktÄ ProjektÄ .

Nurodė, kad tokiu bÅ«du Å¡alims bÅ«tų lengviau ir paprasčiau valdyti nuosavybės teise turimÄ turtÄ . Atsakovė V. D. J. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ji sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Atsakovė L. J. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ji nesutinka su ieÅ¡kiniu. Ji nurodė, kad jos žiniomis ginčo žemės sklypo ribos nebuvo aiÅ¡kios, todėl nebuvo galima pritarti jokiems ieÅ¡kovės R.

D. siÅ«lymams. Atsakovė taip pat nurodė, kad iki teismo ji nebuvo gavusi jokių kvietimų dalyvauti žemės sklypo matavimuose, ribų pažymėjimuose ir pan. Atsakovė nurodė, kad kol nėra nustatytos ginčo sklypo ribos, joks teisinis ginčas negalimas. Atsakovė į teismo posėdžius nevyko ir juose nedalyvavo.Atsakovas V. V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovei R. D. ir atsakovams: Vygintui V.

J., L. J. ir Danutei V. J., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 32,5700 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 2066/3257 dalys 32,5700 ha žemės sklypo, atsakovams po 397/3257 dalis.Atsakovas nurodė, kad jis gavo ieÅ¡kovės R. D. pasiÅ«lymÄ sudaryti naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį. Tačiau ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinus, kad pagal geodeziÅ¡kai nematuotÄ Å¾emės sklypÄ teisiÅ¡kai nėra galimybės įforminti jos pasiÅ«lymo.

Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus darbuotojai patvirtino, kad kyla neaiÅ¡kumų dėl Å¡io sklypo ploto, kadangi sklypas geodeziÅ¡kai nematuotas, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui nebuvo pritarta ir ieÅ¡kovės siÅ«lyta sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Atsakovas nurodė, kad iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , jis negavo jokių kvietimų dėl sklypo ribų suderinimo, informacijos dėl atidalijimo. Jis nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie UAB ,,Dextrus“ atliekamus veiksmus jam priklausančiame žemės sklype 2015-1002 ir 2015-12-07.

Nurodo, kad nekviečiant jo į žemės sklypo ribų paženklinimÄ bei rengiant žemės sklypo atidalijimo projektÄ buvo pažeista nustatyta tvarka. Jis taip pat tvirtino, jog jam nebuvo pateikti jokie dokumentai, nei žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, nei sklypo plano kopijos. Atsakovas nurodė, kadangi buvo pažeista, nebuvo aiÅ¡kiai ir pagal nustatytÄ tvarkÄ nustatytos sklypo ribos, tai negali bÅ«ti ir nagrinėjama tokia byla.Teismo posėdžio metu atsakovas V. V. J. nurodė, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka ir jis palaikė visus savo atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus.

Atsakovas posėdžio metu pripažino, kad bylos nagrinėjimo eigoje teismui buvo pateiktas UAB ,,Dextrus“ 2016-08-08 paruoÅ¡tas ir tinkamai patvirtintas miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo padalinimo į du sklypus ribų planas. Jis taip pat patvirtino, kad ginčo dėl kadastrinių matavimų nėra. Ginčas yra tik dėl atidalijimo projekto.Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vyr. specialistas Andrius Burzdikas patikrino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylÄ ir surašė 2016-01-06 žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė priežastis dėl kurių kadastro duomenų byla negali bÅ«ti derinama.

Vienintelis kadastro duomenų bylos trÅ«kumas buvo tas, kad žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte ir žemės sklypo plane nebuvo visų žemės sklypo savininkų parašų. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad davus leidimÄ ieÅ¡kovei R. D. suderinti kadastrinių matavimų bylÄ , kliūčių jÄ derinti nebeliktų. Trečiasis asmuo nurodė, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tokiu atveju jis turi pateikti teismui tinkamai pagal įstatymų reikalavimus parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Pažymėjo, kad ieškovės pateiktas planas neatitinka įstatymų reikalavimų ir jis turėtų būti tikslinamas.Posėdžio metu trečiojo asmens atstovas Tomas Baranauskas nurodė, kad atlikus kadastrinius matavimus bendras žemės sklypo plotas didėja, tačiau padidėjimas yra normos ribose, todėl jis galimas. Atitinkamai didės ir plotas šalims. Teismui pateiktas naujas atidalijimo Projektas, kurį rengiant buvo išlaikyti visi reikalavimai, taikytos visos būtinos procedūros, todėl Projektas yra parengtas tinkamai.

Pagal pateiktÄ ProjektÄ gali bÅ«ti daromas žemės sklypo atidalijimas. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovai taip pat turėjo galimybę teikti savo atidalijimo variantÄ .Trečiojo asmens DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad rengiant kadastrinius matavimus buvo laikomasi visų nustatytų procedÅ«rų, kÄ patvirtina byloje esantys dokumentai. Atsakovai nevyko į žemės sklypo ribų paženklinimÄ nustatytu laiku, nors buvo tinkamai informuoti, neteikė jokių pastabų, nepasirašė nei ant žemės sklypo ribų paženklinimo-patikrinimo akto, nei ant žemės sklypo plano, nenurodę jokių savo atsisakymo motyvų.

Suformavus kadastrinių matavimų bylÄ , ji buvo pateikta derinti nustatyta tvarka žemės tarnybos Varėnos skyriui ir nebuvo suderinta tik todėl, kad nebuvo atsakovų sutikimo, jų parašų. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad konkrečiu atveju yra galimas žemės sklypo atidalijimas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ir tai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme numatytiems apribojimams atidalyti žemės sklypÄ nacionaliniame parke. Kadangi atidalinamų žemės sklypų plotai lieka didesni nei 5 ha, tai tokiu bÅ«du nebÅ«tų pažeistos ir MiÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas Vaidas Miliauskas nurodė, kad tenkintinas yra pirmasis ieÅ¡kovės reikalavimas ir teismas turėtų leisti ieÅ¡kovei suderinti ProjektÄ , kadangi atsakovai nesutinka pasiraÅ¡yti, o pats projektas parengtas laikantis įstatymų reikalavimų. Å io posėdžio metu atsakovas V. V. J. patvirtino, kad dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų dėl sklypo dydžio ginčo nėra. Parengus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , jis 2016-08-12 buvo patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM vyr. specialistės A.

P., kuri nurodė, kad pritariama teikimui tvirtinti su sÄ lyga, kad turi bÅ«ti gauti visų bendraturčių raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba teismo sprendimu nustatyta, kad pagal tokį projektÄ turi bÅ«ti vykdomas sklypo formavimas ar pertvarkymas. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad projektas parengtas pagal teisės aktų reikalavimus. Žemės sklypų atidalijimas yra galimas, nes neprieÅ¡tarauja ir kitoms įstatymo normoms, nes suformuoti žemės sklypai yra ne mažesni nei 7 ha ploto, o Merkio upės pakrantės ilgis ne mažesnis kaip 50 metrų.

           Trečiojo asmens UAB ,,Dextrus“ atstovas Andrius Lasinskis paaiškino, kad bendradarbiavimo iš atsakovų pusės nebuvo. Jis patvirtino, kad iš pradžių jis skambino ieškovės duotais telefonais ir apie atliekamus veiksmus pranešė atsakovams telefonu, tačiau kai niekas neatvyko, tai vėliau į visus veiksmus jau siųsdavo pranešimus registruotu paštu. Jis nurodė, kad yra reglamentuota, kaip dalyviai turi būti kviečiami į veiksmus: turi būti išsiunčiamas pranešimas registruotu laišku prieš 10 dienų iki planuojamo veiksmo.

Atstovas paaiškino, kad atsakovas V. V. J. buvo atvykęs, išsakė savo pastebėjimus, į tai buvo atsižvelgta darant kadastrinius matavimus. Atsakovas manė, kad ta dalis, kur buvo nustatytas sklypo padidėjimas bus minusuota iš jo dalies ir pridėta ieškovei. Tačiau iš tiesų padidėjo bendras sklypo plotas, tai atitinkamai didėjo ir jo dalis. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad matavimai buvo atlikti tinkamai, todėl jie gali būti registruojami registre. Ieškinys tekintinas.    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011 nurodė:

„CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Bendraturčio atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančio CK 4.80 str. 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės, o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Å i bendraturčio teisė reiÅ¡kia, kad bendraturtis gali reikalauti atidalyti tik visÄ jam priklausančiÄ daikto dalį, tokiu bÅ«du siekdamas pakeisti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę kita privačios nuosavybės teisės rÅ«Å¡imi. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuostata, kad esant ginčui, daiktas padalijamas natÅ«ra kiek tai galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, tuo tarpu, kai daikto negalima padalinti natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai, atidalijamasis bendraturtis (bendraturčiai) gauna kompensacijÄ pinigais.

Bendraturčio atidalijimas iÅ¡ bendro turto reiÅ¡kia, kad tuo bendroji dalinė nuosavybė į daiktÄ atidalinto bendraturčio atžvilgiu yra nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-93/2015).Taigi, teismas nagrinėdamas ir spręsdamas, ar atsakovei ir ieÅ¡kovui priklausantis turtas gali bÅ«ti atidalijamas natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vadovavosi Kasacinio teismo praktikoje suformuluotais principais ir kriterijais. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pateikto nekilnojamojo turto atidalijimo bÅ«do, teismas vertino, ar (1) bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar (2) nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar (3) teikia prielaidų konfliktinei situacijai Å¡alinti.

Teismo pareiga yra priimti abiem Å¡alims priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į jų turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.LR CK 4.75 str. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo , naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismine tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.IÅ¡nagrinėjus bylÄ akivaizdu, kad tarp bendraturčių kilo nesutarimų dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl jos atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4 knygos 80 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4. 75 straipsnio 1 dalies ir 4.80 straipsnio 2 dalies sisteminis aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, todėl neturi bÅ«ti reikalaujama įrodyti nesutarimÄ . IeÅ¡kovė R. D., siekdama įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę bei siekdama racionalaus ir teisėto bÅ«do iÅ¡spręsti bendraturčių nuosavybės teisių padalinimo klausimÄ , 2014-04-02 atsakovams iÅ¡siuntė UAB ,,DzÅ«kijos miÅ¡kas“ parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo (naudojimosi tvarkos nustatymo) projektÄ . Tik atsakovė D.

V. J. informavo, jog su pateiktu projektu sutinka. Tačiau UAB ,,Dzūkijos miškas“ parengtas ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre atidalijimo projektas buvo įregistruotas vadovaujantis tik preliminariais matavimais. Atsakovas V. V. J. atsiliepime pripažino, kad su šiuo projektu buvo supažindintas, buvo nuvykęs apžiūrėti žemės sklypo natūroje. Tačiau jis nurodė, kad šis projektas negalėjo būti teisiškai įregistruotas todėl, kad nebuvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai.

Atsakovas V. V. J. atsiliepime nurodė, kad nacionalinės žemės tarnybos darbuotojai jam paaiškino, kad bendrosios dalinės nuosavybės miško ūkio paskirties žemės sklypas gali būti atidalintas tik tuomet, kai yra atlikti kadastriniai matavimai. Byloje nekilo ginčo dėl ginčo žemės sklypo dydžio ir bendraturčių dalių, nes byloje dalyvaujantis atsakovas V. V. J. pripažino, kad jis su savo seserimis yra bendraturtis kartu su ieškove žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 32,5700 ha ir ieškovei priklauso 2066/3257 dalys, o atsakovams kiekvienam po 397/3257 dalis.

Tai patvirtinama Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u.PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog siekiant atsidalinti turtÄ yra bÅ«tini kadastriniai matavimai, ieÅ¡kovė 2015 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į UAB ,,Dextrus“ dėl Å¡ių matavimų atlikimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 patvirtintų nuostatų 15 punkte nurodoma, kad žemės sklypų matavimai atliekami, kai žemės sklypai padalijami, atidalijami, sujungiami ar atliekant jų amalgamacijÄ .

Byloje yra pateikti dokumentai, kad UAB ,,Dextrus“ matininkas Andrius Lasinskis informavo atsakovus apie atliekamus žemės sklypo kadastrinius matavimus, siÅ«lydamas atvykti į matavimo procedÅ«rÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas galimybes teikti pastabas ir siÅ«lymus, bei nurodydamas savo kontaktus, jeigu asmuo dėl kažkokių svarbių aplinkybių negali atvykti. Tokie praneÅ¡imai atsakovams buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu 2015-11-26, tai patvirtinama Varėnos paÅ¡to spaudu.Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai reglamentuoja ir procedÅ«rÄ , kaip turėtų bÅ«ti atliekami kadastriniai matavimai.

Nuostatų 32 str. numato, jog nustatant žemės sklypo kadastro duomenis nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai. Žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui ar jo įgaliotam atstovui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims (32.1.1 p.). 32.1.1.2 punkte nurodoma, jog kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniškai arba ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo išsiunčiami registruotu laišku.

Užsakovo ir vykdytojo sutartyje numatoma, kas įteiks (iÅ¡siųs) Å¡iuos kvietimus. Kvietime nurodomas adresas, kuriuo, jeigu kviestinis asmuo negali dalyvauti paženklinant žemės sklypo ribas, jis turi praneÅ¡ti apie savo neatvykimÄ likus ne mažiau kaip 2 dienoms iki darbų pradžios, ir nurodoma, jog neatvykus ar neinformavus darbai bus tęsiami. Jeigu kviestinių asmenų negalima surasti nei gretimų žemės sklypų adresais, nei Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytais adresais, vykdytojas informacijÄ apie numatomus žemės sklypo kadastrinius matavimus turi paskelbti vietiniame laikraÅ¡tyje ir seniÅ«nijos, kurioje numatyti darbai, skelbimų lentoje, nurodydamas žemės sklypo adresÄ , gretimų žemės sklypų kadastro numerius, matavimus atliekančio asmens darbo adresÄ , telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Taigi, nors atsakovai ir buvo tinkamai informuoti apie rengiamus atlikti veiksmus, tačiau nurodytu laiku į žemės sklypÄ neatvyko, su matininku nesusisiekė ir nenurodė savo neatvykimo priežasčių. Kaip nurodė matininkas A. Lasinskis atsakovus jis informavo ir telefonu, tačiau vėliau iÅ¡siuntė ir praneÅ¡imus nustatyta tvarka. Kviestų asmenų neatvykimas nurodytu laiku, nėra priežastis nutraukti darbus, nes kaip reglamentuoja Nuostatų 32.1.1.3 punktas; jeigu kviestiniai asmenys nurodytu laiku neatvyksta darbai tęsiami be jų.

Atlikus ginčo žemės sklypo visas kadastrinių matavimų procedÅ«ras, buvo suformuota žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla ir ji, vadovaujantis Nuostatų 65 punktu, buvo perduota Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyriui derinimui. Byloje yra Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus 2016-01-06 derinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta derinti kadastro duomenų bylÄ dėl to, jog nėra visų žemės sklypo savininkų parašų.

Nuostatų 67 punktas numato vienintelę išimtį, kada kadastro duomenų byla gali būti derinama be savininkų parašų, t. y. tuomet, kai žemės sklypai ar jų dalis yra paimami visuomenės poreikiams tenkinti. Tad konkrečiu atveju bendraturčių suderinimas, parašai projekte yra būtini. Todėl konstatuotina, jog dėl atsakovų Vyginto V. J. ir L. J. veiksmų susidarė situacija, kuomet ieškovė neturi galimybės suderinti sklypo kadastro duomenų bylos bei duomenis įregistruoti VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registre.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovai V. V. J. ir L. J. žinojo apie kadastrinių matavimų bÅ«tinybę, siekiant atidalinti ginčo žemės sklypÄ , tačiau jie ne tik kad neinicijavo jokių darbų, bet ir nedalyvavo atliekant kadastrinius matavimus, susipažįstant su atliktais darbais, neteikė jokių pastabų dėl atliktų darbų (kadastrinių matavimų, pertvarkymo projekto) ir netgi nevyko į teismÄ (atsakovė L. J.) ir neteikė jokių paaiÅ¡kinimų. Atsakovas V. V. J. teismo posėdžių metu yra pripažinęs, jog turėjo galimybę susipažinti su kadastrinių matavimų dokumentais, nes matininkas A.

Lasinskis jam atsiuntė žemės sklypo planÄ , žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ . Taip pat nurodė, kad jis pats buvo nuvykęs pas matininkus. Tad atsakovo nesutikimas su pateiktais dokumentais yra tik deklaratyvus, nes teismui nenurodyti jokie argumentai, kurie bÅ«tų kliÅ«tis derinti kadastrinių matavimų bylÄ bei neteikiami jokie kitokie turto atidalinimo variantai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2016-01-26. Kaip žinia procesiniai dokumentai Å¡alims buvo įteikti, tai patvirtinama byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, ir atsakovai, bÅ«dami žemės sklypo bendraturčiai, nesutikdami su ieÅ¡kovės iniciatyva atliktais kadastriniais matavimais, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu, neteikė teismui jų pačių iniciatyva užsakytų matavimų dokumentų, taip pat neteikė ir jokių savo variantų, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamas atidalinimo klausimas.

Taigi teismas iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai V. V. J. ir L. J. savo veiksmais trukdo kitiems savininkams tinkamai naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu. Todėl pripažinus, kad atliekant kadastrinius matavimus ir rengiant kadastrinių matavimų bylÄ buvo iÅ¡laikytos visos procedÅ«ros, tačiau suderinti Å¡ių duomenų negalima tik dėl atsakovų V. V. J. ir L. J. atsisakymo pasiraÅ¡yti, nenurodant jokių pagrįstų argumentų, kodėl toks suderinimas negali bÅ«ti daromas, teismas laiko, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl reikalavimo atidalinti ieÅ¡kovę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Kaip jau buvo nurodyta CK 4 knygos 75 straipsnio 1 dalyje bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokiose bylose yra nurodęs, kad sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas visiÅ¡kam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytÄ bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ .

Taip atidalijus turtÄ bendrosios nuosavybės nebelieka, kiekvienas savininkas įgyja nuosavybės teisę į atidalytÄ turto dalį ir gali savarankiÅ¡kai disponuoti tuo daiktu, nebederindamas savo valios su kitais asmenimis. Kai buvo atlikti ginčo žemės sklypo kadastriniai matavimai atsirado ieÅ¡kovei pagrindas kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ , jog bÅ«tų organizuojamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas ir byloje esančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2016-06-09 įsakymu Nr. 3VÄ®-565-(14.3.2), buvo nuspręsta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypÄ , t. y. atidalinant žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovė, siekdama atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nors ir neturėdama visų atsakovų sutikimo, kreipėsi į UAB ,,Dextrus“ ir 2016-06-23 pasirašė paslaugų teikimo sutartį, kuria, UAB ,,Dextrus“ įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Atsakovai buvo informuoti apie procesÄ nustatyta tvarka. Ar buvo laikomasi Å¡ios tvarkos, buvo vertinama jau tvirtinant pateiktÄ ProjektÄ ir jokių pastabų Å¡iuo klausimu nebuvo suraÅ¡yta. Be to aplinkybę, kad atsakovai buvo informuoti registruotais laiÅ¡kais, patvirtina ir 2016-06-08 AB Lietuvos paÅ¡tas Siuntų sÄ raÅ¡as Nr. 20-16-11360 ir praneÅ¡imai atsakovams. Parengus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , atsakovai iki 2016-07-22 turėjo teisę pareikÅ¡ti pastabas, pasiÅ«lymus dėl Projekto, tačiau pastabų neteikė.

Negavus jokių pastabų ir laikantis procedÅ«rų, Projektas buvo pateiktas tikrinti Nacionalinei žemės tarnybai. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM vyriausioji specialistė A. P. 2016-08-12 šį projektÄ patvirtino. Patikrinimo akte buvo nurodyta, jog projektas yra atliktas pagal teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ reguliuojančius teisės aktus, tačiau negali bÅ«ti tvirtinamas, nes nėra visų žemės sklypo bendraturčių raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų. Galutinė iÅ¡vada, jog pritariama ProjektÄ tvirtinti, kai bus gauti visų 32,5700 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį ProjektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas.

Atidalijimo teisės įgyvendinimo sÄ lygos:

1) teismo tvarka atidalijama, jei bendraturčiams nepavyko susitarti dėl atidalijimo būdo;

2) prioritetas skiriamas atidalijant natūra;

3) nesant atidalijimo natÅ«ra galimybės, atidalijama, paskiriant kompensacijÄ pinigais. Sprendžiant žemės sklypo atidalijimo klausimus vertinami yra Å¡ie aspektai: ar žemės sklypas gali bÅ«ti atidalijamas; ar žemės sklypo atidalijimas nepadarys žalos; ar žemės sklypo atidalijimas nepažeidžia bendraturčių teisių, atitinka turimas nuosavybės dalis. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad šį žemės sklypÄ galima atidalinti, tai patvirtino ne tik NŽT prie LR ŽŪM, bet ir DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atsakymas Nr. S-1119 (10.13), kuriuo patvirtinama, jog žemės sklypo atidalijimas nepažeidžia Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo.Pagal pateiktÄ atidalijimo projektÄ akivaizdu, kad yra suformuojami du atskiri žemės sklypai, kurių kiekvienas prieina prie upės, kurie pagal savo plotÄ atitinka savininkų įregistruotas nuosavybės dalis nekilnojamojo turto registre.

Tokiu bÅ«du atidalijus turtÄ tarp ginčo Å¡alių nebeliktų bendrų valdymo objektų, todėl bÅ«tų iÅ¡spręsti nesutarimai, jiems nebeliktų bendrų klausimų, kurių sprendimui nuolat reikia ieÅ¡koti kompromisų. Atidalijus žemės sklypus pirmiausia pasitarnautų konfliktų prevencijai ir sudarytų galimybes operatyviau ir pigiau valdyti konkretų objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga AC-32-1, Teismų praktika Nr.32).Taigi, atidalijus žemės sklypus pagal pateiktÄ projektÄ , nėra jokių duomenų, kad jų nebus galima naudoti pagal paskirtį.

Jau minėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2016-08-12 žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-288-(8.12) patvirtina, kad pateiktas atidalijimo projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir, projektÄ patvirtinus, žemės sklypo paskirtis nepasikeis, juo bus galima naudotis kiekvienam savininkui pagal poreikius.Atsakovai, žinodami apie nagrinėjamÄ bylÄ , turėjo pakankamai laiko teikti ir savo atidalijimo variantus, tačiau - neteikė. Nors atsakovas V. V. J. teigė, kad kyla abejonių ar Projektas parengtas atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus, tačiau kaip jau buvo nurodyta, valstybinės institucijos, kurios turi atlikti tam tikrus derinimus, patvirtino, kad Projektas yra parengtas laikantis visų įstatymo ir procedÅ«rų reikalavimų.Kadangi ieÅ¡kovės pateiktas atidalijimo projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir byloje nesant jokių kitokių alternatyvių variantų, tai pripažintina, kad toks atidalijimas pagal šį ProjektÄ yra galimas ir nepažeis proceso Å¡alių interesų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 62 Eur žyminio mokesčio, tai patvirtinama mokėjimo pavedimu. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad ji turėjo iÅ¡laidas dėl rengiamų planų 2014-02-21 sutarties pagrindu UAB ,,DzÅ«kijos miÅ¡kas“ atliko ginčo žemės sklypo atidalijimo projektÄ ir už jį buvo sumokėta 1500 Lt arba 434,43 Eur. Å is projektas liko neįgyvendintas. Tuomet buvo užsakyta UAB ,,Dextrus“ atlikti kadastrinius matavimus ir už tai buvo sumokėta 968 Eur.

Už žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ buvo sumokėta 500 Eur. Visi mokėjimai patvirtinami dokumentais. PraÅ¡o Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ atsakovų: Vyginto V. J. ir L. J..Priteisti 1468 Eur už parengtus matavimus. Kadangi pirmasis paruoÅ¡tas projektas liko neįgyvendintas, nes jis neatitiko įstatymo reikalavimų, tai Å¡ioje dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė nurodė, kad D. V. J. pritarė jos teiktiems dokumentams, todėl ji nereikalauja, kad iÅ¡ Å¡ios atsakovės bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 93 straipsnio 1 dalies numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Be Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidas advokatui, iÅ¡ viso 2 253,02 Eur. Advokato darbÄ Å¡ioje byloje sudaro: susipažinimas su dokumentais, jų aptarimas su klientais, pasiÅ«lymų atsakovams parengimas, ieÅ¡kinio parengimas ir su tuo susiję kiti darbai, praÅ¡ymų kitoms institucijoms ir teismui rengimas, patikslinto ieÅ¡kinio parengimas, pasirengimai teismo posėdžiams, dalyvavimas teismo posėdžiuose, kelionė Vilnius - Varėna - Vilnius.

Civilinė byla teisme buvo gauta 2016-01-26 ir nagrinėjimas tęsėsi 8 mėnesius. Ä®vyko trys posėdžiai, kurie užtruko apie 4 valandas. Bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė, nes ilgokai nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovei L. J., po to atsakovai prašė pratęsti terminÄ atsiliepimams pateikti, vėliau teko tikslinti reikalavimus. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Vadovaujantis Å¡iomis Rekomendacijomis, vien už ieÅ¡kinio parengimÄ yra galimas maksimalus 1870 Eur (užpraėjusio ketvirčio bruto 748 Eur x 2,5) dydžio atlyginimas. Parengtas ieÅ¡kinys nėra visiÅ¡kai paprastas, nes jame sprendžiami specifiniai projektavimo klausimai. Tad įvertinus ir visus kitus atliktus darbus: atstovavimÄ teisme (299,2 Eur), kitų procesinių dokumentų parengimÄ , kurių kiekvienÄ galima vertinti 299,2 Eur, iÅ¡vykimÄ Ä¯ teismo posėdžius iÅ¡ Vilniaus į VarėnÄ , nurodyta advokato suma yra reali.

Atsakovai nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Todėl teismas laiko, kad priteistina iÅ¡ atsakovų Vyginto V. J. ir L. J. solidariai 2253,02 Eur ieÅ¡kovei už advokato atstovavimÄ (CPK 98 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų siuntimo: 26,58 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovų V. V. J. ir L. J. per pusę, iÅ¡ kiekvieno po 13,29 Eur valstybei (CPK 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 4. 75 straipsniu, CPK 259, 263-270 straipsniaisn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę suderinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriuje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylÄ , nesant bendraturčių Vyginto V. J., L. J. pritarimo raÅ¡tu (parašų).Atidalinti ieÅ¡kovei R. D. ir atsakovams: V. V. J., Danutei V. J., L. J. bendrÄ ja daline nuosavybe priklausantį miÅ¡kų Å«kio paskirties 32,5700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esant į(duomenys neskelbtini), pagal UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , nuosavybės dalis atskirais turtiniais vienetais, nustatant ieÅ¡kovei R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,9447 ha dydžio žemės sklypo dalį UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Â Nr. 17-2, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-24-23, o atsakovams V. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D.V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiriant 12,0741 ha dydžio žemės sklypo dalį UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Â Nr. 17-1, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 1-2-23-12-15-16-17-18-19-20-21-22.Priteisti iÅ¡ V.V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1530 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2253 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris euro) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3783 Eur. Priteisti iÅ¡ V.V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 13,29 Eur (trylika euro 29 euro centus) paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybės naudai (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660).

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę ( 111 kab.).Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                          Silvana Girdenienė