fefcc21e-a3b2-4eac-8916-a4854c04ed02 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-7069-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06168-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo atstovei advokato padėjėjai S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini)studento, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. V. 2014-08-13, 6.35 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido bÅ«ti patikrinamas, ar nėra neblaivus. Å iais savo veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nai paprašė pÅ«sti į alkotesterį, jis du kartus pÅ«tė, bet nepripÅ«tė, tuomet pasakė, kad daugiau nepÅ«s, o pasitikrins kraujÄ .

IÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs alaus. Po to kai policijos pareigÅ«nai jį paleido, jis į medicininę įstaigÄ tikrintis blaivumo nevažiavo.Liudytojas T. Å . parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 3). Buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Vilkijoje į namo kiemÄ atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu. Su kolega nuvyko nurodytu adresu, bet to asmens kieme nebuvo. Po to gavo antrÄ praneÅ¡imÄ , kad tas pats neblaivus asmuo važiuoja Statybininkų g., tuomet Statybininkų g. pamatė važiuojantį asmenį – D.

V., jį sustabdė. D. V. buvo girtas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. D. V. neneigė, kad vairavo iÅ¡gėręs. Tikrinant alkotesteriu matėsi, kad D. V. imituoja pÅ«timÄ - pÅ«tė 1 sekundę, nors reikia 3 sekundes, ir nustodavo pÅ«sti. Paklaustas, ar turi sveikatos problemų, D. V., atsakė neigiamai.Liudytojas R. U. parodė, kad jis tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ , kurį vairuojant automobilį sustabdė, nustatė, kad tai D.

V.. Matėsi, kad jis yra neblaivus, buvo sutrikusi jo koordinacija, nuo jo sklido alkoholio kvapas. D. V. imitavo pÅ«timÄ Ä¯ alkotesterį, traukė orÄ Ä¯ save. Tokiu atveju alkotesteris rodo, kad mėginys nepaimtas.ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktÄ ir D. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), D. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę (b. l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. V. bandė imituoti, kad pučia į alkotesterį, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad jis vengia pasitikrinti, ar nėra neblaivus (b. l. 3, 4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad D. V. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-20), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Saulėtekio PN pažyma apie D.

V. baustumÄ (b. l. 27-28), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. V. siunčiamas konsultuotis pas gydytojus dėl padidėjusio mieguistumo (b. l. 31-33), receptas (b. l. 34), (duomenys neskelbtini)rekomendacija, kuria jis rekomenduoja kaip labai gerÄ darbuotojÄ (b. l. 35, 36), (duomenys neskelbtini)pažymėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. V. baigė mokymų programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37), 2005-08-29 pažyma apie D. V. įstojimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), (duomenys neskelbtini) fakulteto kvietimas į sesijÄ (b. l. 39), D.

V. rekomendacija (b. l. 40), diplomas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. V. įgijo santechniko specialybę (b. l. 41), kita bylos medžiaga.D. V. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovės argumentai, kad D. V. nevengė neblaivumo patikrinimo, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. D. V. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų T.

Å . ir R. U. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 3-4), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė D. V. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėtų liudytojų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad jie gavę praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ sustabdė jį, tai buvo D. V., matė, kad jis buvo girtas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis neneigė, kad vairavo iÅ¡gėręs. Tikrinant alkotesteriu, matė, kad D.

V. imituoja pÅ«timÄ .Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad T. Å . ir R. U. su D. V. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo galėjo pats savarankiÅ¡kai kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ su praÅ¡ymu jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , tačiau nepasinaudojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punkte numatyta teise ir nesikreipė į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. V. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).