fefc9bba-e71d-4af7-88ee-41c973a39526 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-126-988/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18621-2015-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2016 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui M.

R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1813 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: M. R. 2015-12-01, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukėlė konfliktÄ savo mažamečio sÅ«naus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Dėl Å¡ios priežasties jo žmona I.

R. su jų mažamečiu sÅ«numi buvo patalpinta į Vilniaus krizių centrÄ . Savo veiksmais M. R. pažeidė vaiko teisę augti sÄ lygomis, užtikrinančiomis jo dvasinį ir dorovinį vystymÄ si, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje. M. R. 2015-11-26, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus sukėlė konfliktÄ , rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kai namuose buvo jo mažametis sÅ«nus A. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Savo veiksmais M. R. nevykdė pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažamečius vaikus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui suraÅ¡yti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylÄ nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), bylos sujungtos (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).M. R. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino. Dėl pirmo įvykio (2015-11-26) paaiÅ¡kino, kad su žmona įvyko konfliktas, bet triukÅ¡mo nebuvo, M.

R. nerėkavo ir nesikeikė mažamečio sÅ«naus akivaizdoje. Tuo metu M. R. buvo iÅ¡gėręs. Žmona pasakė einanti pas mamÄ , kuri tuo metu buvo pas draugę namuose, toje pačioje laiptinėje. M. R. užsirakino duris ir užmigo, pabudo, kai policija įėjo į namus. Policijos pats į namus neįleido, nes miegojo ir negirdėjo. Dėl antro įvykio (2015-12-01) paaiÅ¡kino, kad Å¡nekėjo telefonu su bendradarbe, darė pokalbio įraÅ¡Ä , kurį po to paleido žmonai, jai nepatiko. Žmona buvo iÅ¡gėrusi ir pradėjo M.

R. provokuoti, jis nekreipė dėmesio, tuomet žmona supyko ir išėjo iÅ¡ namų. M. R. tÄ vakarÄ buvo blaivus. Žmona grįžo su policija, iki pareigÅ«nų atvažiavimo nebuvo jokio konflikto, surinko daiktus ir su vaiku iÅ¡važiavo į krizių centrÄ , bet po trijų dienų grįžo. Nurodė, kad jo žmona yra linkusi provokuoti, yra gavusi įspėjimÄ dėl melagingo iÅ¡kvietimo. Å iuo metu I. R. gyvena pas M. R., kol kas jų santykiai geri. Liudytoja I. R. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-11-26 grįžo namo po darbo, su vyru M.

R. dėl buitinių dalykų kilo konfliktas. Nurodė, kad pagÄ sdino vyrÄ , jog jos mama miega kitame aukÅ¡te ir ji (I. R.) iÅ¡eis pas mamÄ . Konflikto jų vaikas negirdėjo, nes jis buvo kambaryje, o I. R. su vyru koridoriuje. Išėjusi pro duris I. R. paskambino policijai, nes norėjo pagÄ sdinti vyrÄ . Vyras užsirakino duris, liudytoja nebegalėjo įeiti, o vaikas liko namuose. Atvykę pareigÅ«nai padėjo užeiti į namus – pareigÅ«nai į butÄ Ä¯lipo pro kaimynų langus, tuomet įleido I.

R. į namus. I. R. rado vyrÄ surakintÄ antrankiais, nematė, kad jis bÅ«tų prieÅ¡inęsis. PrieÅ¡ pareigÅ«nams įlipant į butÄ pro kaimynų langus, I. R. su pareigÅ«nais skambino į buto duris, tuo metu vaikas neverkė, tačiau reikėjo patekti į butÄ , nes liudytoja buvo plonai apsirengusi, reikėjo pasirÅ«pinti vaiku. Įėjus į butÄ vaikas buvo lovytėje, pabudęs, neverkė. Dėl 2015-12-01 įvykio parodė, kad tÄ dienÄ susipyko su vyru, vyras konflikto metu buvo blaivus. Kadangi I.

R. atsibodo pykčiai, ji išėjo pėsčiomis iki pareigÅ«nų, kad jie padėtų, nuvežtų į krizių centrÄ . Konfliktas kilo dėl buitinių dalykų, vaikas tuo metu miegojo, konflikto negirdėjo. Ä® policijos komisariatÄ I. R. išėjo viena, o grįžo su pareigÅ«nais, tuomet jie iÅ¡vežė jÄ su vaiku į krizių centrÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su vaiku yra krizių centre, gali bÅ«ti, kad dėl įvykių ne viskÄ gerai atsimena, turi problemų su atmintimi. Liudytojas A.

S. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl smurto, iÅ¡ namų iÅ¡varyta moteris. Tikslios datos nepamena, bet gali bÅ«ti, kad tai buvo 2015-11-26. PareigÅ«nai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko žmona, kuri atidarė laiptinės duris. PareigÅ«nams moteris pasakojo, kad susipyko su vyru, konflikto metu jÄ iÅ¡varė iÅ¡ buto ir užrakino duris. Kiek. A. S. suprato, vaikas visÄ laikÄ buvo bute, pareigÅ«nai girdėjo vaiko verksmÄ bute. Ä® butÄ pareigÅ«nai pateko pro balkonÄ iÅ¡ aukÅ¡tesnio buto balkono.

Bute rado girtÄ miegantį M. R., lovytėje buvo vaikas. Vyro kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Liudytojas R. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko 2015 m. tikslios datos nepamena, ar 2015-11-26, nežino. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad moteris iÅ¡vyta iÅ¡ namų. PareigÅ«nai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. PareigÅ«nus pasitiko moteris lauke prie įėjimo, pasakė, kad jÄ iÅ¡vijo vyras ir ji negali patekti į butÄ . Dėl ko konfliktas kilo, R.

M. nurodė nepamenantis. Konflikto metu bute buvo mažametis vaikas. PareigÅ«nai bandė įeiti į butÄ , skambino į duris, durų niekas neatidarė. Po to pareigÅ«nai iÅ¡kvietė gaisrininkus, į butÄ pareigÅ«nai pateko per virÅ¡utinio aukÅ¡to butÄ . Bute rado betvarkę, vaikas verkė. KÄ tuo metu darė M. R., nurodė nepamenantis. Pagarsinus nutarimÄ atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3-4), nurodė, kad jis suraÅ¡ytas teisingai, pareigÅ«nai, bÅ«dami už durų, girdėjo vaiko verkimÄ .

Liudytoja D. B. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog žmona su vaiku naktį praleido krizių centre. I. R. paaiÅ¡kino, kad M. R. yra paėmęs tėvystės atostogas, bet nuolatos geria. I. R. dirba, nori pailsėti. Kai D. B. bendravo su I. R., ji jau buvo krizių cente. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

8) patvirtino praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad I. R. grįžo iÅ¡ darbo, buvo pavargusi, norėjo miegoti, o vyras buvo iÅ¡gėręs, norėjo linksmybių, moteriai ir sÅ«nui trukdė miegoti. Todėl moteris su vaiku nakties metu turėjo važiuoti į krizių centrÄ . ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar už kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ .Nors M. R. kaltės dėl 2015-12-01 padaryto pažeidimo nepripažino, ji įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė;

ROIK medžiaga Nr. 0115000679035, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-12-01, 07.01 val., į bendrÄ jį pagalbos centrÄ kreipėsi I. R., kuri paprašė, kad bÅ«tų nuvežta į Vilniaus krizių centrÄ ; specialistės D. B. 2015-12-02 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog buvo bendrauta su I. R., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015-12-01 jos vyras M. R. buvo iÅ¡gėręs ir nakties metu pradėjo konfliktuoti, neleido ilsėtis jai ir jos mažamečiui sÅ«nui, dėl Å¡ios priežasties ji kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir paprašė patalpinti jÄ su sÅ«numi į Vilniaus krizių centrÄ ; kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

D. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu. I. R., apklausta teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2015-12-01 tarp jos ir vyro kilo konfliktas, dėl ko ji išėjo iÅ¡ namų ir kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, kad jÄ su vaiku patalpintų į krizių centrÄ . Nors M. R. teismo posėdžio metu teigė, kad su žmona nekonfliktavo, toks jo teiginys laikytinas gynybiniu, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Aplinkybę, kad tarp sutuoktinių vyko konfliktas, patvirtina tai, kad I.

R. po konflikto kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl patalpinimo į krizių centrÄ . Nors I. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad konflikto vaikas negirdėjo, nes buvo kitame kambaryje, tai nepaneigia pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto – net jei vaikas ir negirdėjo konflikto, naktį dėl tėvų konflikto mažametis vaikas kartu su motina turėjo vykti į krizių centrÄ , kas neabejotinai pažeidė vaiko teises. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Nors M. R. kaltės dėl 2015-11-26 padaryto pažeidimo nepripažino, ji įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad 2015-11-26 buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pranešėjos neblaivus sutuoktinis namuose grasina, triukÅ¡mauja, neleidžia ilsėtis. Nuvykusius policijos pareigÅ«nus pasitiko I. R., kuri pranešė, kad jos neblaivus sutuoktinis konflikto metu buvo agresyvus, grasino.

Kadangi M. R. buto durų neatidarė, o patruliai už durų girdėjo mažamečio vaiko verkimÄ , į butÄ pateko pro balkonÄ , kur buvo sulaikytas M. R.; kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Tokias įvykio aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai R. M. ir A. S., kurie nurodė girdėję, kaip už durų verkė vaikas, be to, R. M. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nams pagaliau patekus į butÄ , jame rado betvarkę ir verkiantį vaikÄ . Kad tarp M. R. ir I. R. įvykio dienÄ kilo konfliktas, patvirtino ir posėdžio metu apklausta I.

R.. Nors ji ir nurodė, kad konflikto vaikas negirdėjo, be to paaiÅ¡kino, kad nei atvykus pareigÅ«nams, nei jiems patekus į butÄ , vaiko verksmo negirdėjo, tai nepaneigia M. R. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Tiek teismo posėdžio metu apklausyti pareigÅ«nai, tiek pati I. R. patvirtino, kad skambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad M. R. negirdėjo skambučio į duris, patvirtina, kad jis negalėjo tinkamai prižiÅ«rėti su juo bute esančio mažamečio vaiko ir užtikrinti jo saugumo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad M. R. 2015-12-01, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukėlė konfliktÄ savo mažamečio sÅ«naus A. R., gim. 2014-10-12, akivaizdoje. Dėl Å¡ios priežasties jo žmona I. R. su jų mažamečiu sÅ«numi buvo patalpinta į Vilniaus krizių centrÄ .

Savo veiksmais M. R. pažeidė vaiko teisę augti sÄ lygomis, užtikrinančiomis jo dvasinį ir dorovinį vystymÄ si, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje. Be to jis, 2015-11-26, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukėlė konfliktÄ , rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kai namuose buvo jo mažametis sÅ«nus A. R., gim. 2014-10-12. Savo veiksmais M. R. nevykdė pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažamečius vaikus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek po 2015-12-01, tiek po 2015-11-26 įvykio nebuvo patikrintas M. R. girtumas, iÅ¡ abiejų M. R. suraÅ¡ytų protokolų Å¡alintina aplinkybė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus. M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 1813 straipsnio 1 dalies ir 181 straipsnio 1 dalies sankcijose - įspėjimas.Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 1813 str., 224 str., 287 str., teismas,- n u t a r ė:

M. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimÄ .M. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir M. R. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Darius Pranka