fefb74b8-0f09-4d22-833e-e8c0b48a95dd · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-769-913/2014                                                                                         Proceso Nr. 2-14-3-00631-2014-7                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                         35.4; 63.3; 116.5                                                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                          SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2014 m. rugpjūčio 5 d.                                                                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu atsakovui N. K. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5399,46 Lt skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 162,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2014-06-30 (b. l. 33), tačiau per nurodytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad AB SEB bankas ir N. K. 2012-03-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4960,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį kredito sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017-03-26 (b. l. 9-15). Atsakovas N. K. savo įpareigojimus pagal minėtÄ sutartį vykdė netinkamai, kredito dalinių įmokų pagal Å¡alių suderintÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ nemokėjo, nors buvo raginama tai padaryti (b. l. 18-20).

Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 5399,46 Lt (b. l. 25). Atsakovas įsiskolinimo ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IeÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovo N. K. prievoliniai santykiai atsirado kredito sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 5399,46 Lt skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-25 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 162,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 6).                Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti AB SEB bankui iÅ¡ N. K. 5399,46 Lt (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 46 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-06-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 162,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas N. K.

Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas N. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas AB SEB bankas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                   Jolanta Gasparavičienė