fefb334e-0668-478c-a382-d1c7dfcde2ad · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-92-397/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57067-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. D. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. sausio 12 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. LK-203, netaikyti D. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. D., nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį (nužudymas), 8 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme pataisos namuose. D. D. neatlikta bausmės dalis – 3 m. 11 mėn. 27 d. (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t.y. 2020 m. gruodžio 11 d.).

2. Komisija 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. LK-203 nutarė netaikyti D. D. lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygas.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis D. D. jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. sausio 12 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo nutartyje analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (turimi paskatinimai, socialinių ryÅ¡ių palaikymas bei atrastas tikėjimas) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie Å¡io nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės.

4. Skunde nuteistasis D. D. praÅ¡o, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam D. D. ir priimti dėl skundo naujÄ procesinį sprendimÄ , taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodė, jog su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, nes teismas vertino ir žiÅ«rėjo tik nuteistojo praeitį, nors tai yra akivaizdus Konstitucijos pažeidimas. Nuteistojo teigimu, jis yra atlikęs bausmės dalį, kuri yra atitinkanti BVK, jis yra paskirtas į lengvÄ jÄ grupę ir gali pasinaudoti teise į lygtinį paleidimÄ .

Atkreipiamas dėmesys, jog atlikdamas bausmę nuteistasis pradėjo bendrauti su veikliųjų žmonių bendrija ir pastoriais, kurie jam padėjo atsigauti psichologiÅ¡kai, kadangi jis yra padaręs didžiulę nuodėmę. 4.2. Skunde nurodoma, jog nuteistasis lanko Eucharistinio iÅ¡ganytojo parapijos dvasinio ugdymo programÄ . Jo atvažiuoja aplankyti broliai iÅ¡ veikliųjų žmonių bendruomenės. Nuteistojo gyvenimas Å¡iuo metu yra susijęs tik su Dievu ir jis skelbia Dievo žodį žmonėms, kad atrastų gyvenimo tiesÄ .

Skunde pažymima ir tai, jog nuteistasis Å¡iuo metu nepažeidinėja pataisos namuose nustatytų vidaus tvarkos ir elgesio taisyklių, stengiasi bÅ«ti pavyzdingu. Nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai konstatuoja, jog jis neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sÄ lygų jo lygtiniam paleidimui. Teismas įžvelgia tik neigiamÄ nuteistojo pusę, nors jis stengiasi bÅ«ti visavertis Lietuvos pilietis ir nori tarnauti žmonėms. Nuteistasis pažada vykdyti visus jam skirtus įpareigojimus, gyventi reabilitacijos centre, įsidarbinti, mokėti mokesčius, dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai.

5. Nuteistojo D. D. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija priimdama nutarimÄ netaikyti D. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. D. yra faktiÅ¡kai atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 3 metai 11 mėnesių 27 dienos (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t.y. 2020 m. gruodžio 11 d.). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis nebaustas, už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose 6 kartus skatintas, palaiko socialiai reikÅ¡mingus ryÅ¡ius su seserimi, jo elgesyje kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nestebima.

Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: lankė ir baigė „Įžanginės grupės“ programÄ , „Agresijos ir autoagresijos“ valdymo programos užsiėmimus, aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo programoje „Padėk sau“, skirtoje su alkoholio problemomis susiduriantiems asmenims, diskusijoje „Smurtas. Kaip jo iÅ¡vengti“, iÅ¡klausė programos „Sveiko gyvenimo bÅ«das“ paskaitas, lankė Anoniminių alkoholikų (AA) grupę bei Kybartų Eucharistinio IÅ¡ganytojo parapijos dvasinio ugdymo programÄ .

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo D. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie aukÅ¡tos rizikos grupės 85 balai. IÅ¡ nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 25 vertintini kaip statiniai ir net 60 balų atitinka dinaminius veiksnius, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu ne tik gali, bet ir privalo sumažinti ar visiÅ¡kai panaikinti. Sutiktina, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nuteistojo atžvilgiu pažanga nuo paskutinio atlikto vertinimo (90 balų) sumažėjo, tačiau ne ženkliai, tik 5 balais, be to, kaip jau minėta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis sudaro ženklus dinaminių balų skaičius (60 balų).

Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo D. D. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : nusikalstamo elgesio istorija; nusikalstamos elgsenos modelis (smurtiniai nusikaltimai, alkoholio vartojimas); gyvenimo bÅ«das, susijęs su alkoholio vartojimu; palaikančių artimų socialinių ryÅ¡ių nebuvimas; smurtinio elgesio rizika vidutinė; savikontrolės problemos; mÄ stymo lankstumo stoka.

Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu D.

D. taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistasis linkęs pateisinti, minimizuoti savo nusikalstamÄ elgesį, suvokia tam tikras savo elgesio pasekmes, tačiau yra pernelyg optimistiÅ¡kas ateities atžvilgiu, mano, kad viskas jo gyvenime pasikeis vien tik todėl, kad jis to nori. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad Å¡iuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 60 balų, yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek viso bausmės atlikimo metu, D.

D. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

10. Abejonių tinkamu pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir jo darbinė motyvacija bei galimas finansinis nestabilumas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis iki laisvės atėmimo bausmės pradžios D. D. nedirbo, vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , vartojo alkoholį, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo ir buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyveno su benamiais, pagrindinis jo pajamų Å¡altinis buvo gaunama valstybinė paÅ¡alpa.

Jo darbinė patirtis menka (nuteistojo teigimu iÅ¡ viso jis turi tik apie 5 metus darbo staÅ¾Ä , pastaruoju metu yra neįgalus), pataisos namuose nuteistasis nedirba, jis buvo kreipęsis dėl įdarbinimo, tačiau nebuvo įdarbintas dėl darbo vietų stokos, finansiÅ¡kai jam padeda sesuo. Ir nors nuteistasis pateikė pažymÄ dėl galimybės įsidarbinti laisvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, tačiau tokia pažyma negali bÅ«ti traktuojama kaip neabejotina ir įtikinanti, jog asmuo, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vis dėlto nuteistojo D. D. požiÅ«ris į darbÄ tiek iki laisvės atėmimo bausmės pradžios, tiek pataisos namuose per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, verčia abejoti, kad jis laisvėje sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti bei sėkmingai įsilieti į visuomenę.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog Å¡iuo metu nuteistasis D. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ , kurio pasekmės yra nesugrÄ Å¾inamos, kas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Be to, D. D. anksčiau buvo teistas už vagystes, plėšimÄ , pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, papirkimÄ , tyčines smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas – fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nuteistajam jau 3 kartus buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau valstybės taikoma probacija teigiamos įtakos pozityviems nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė. Nors Å¡ios aplinkybės paprastai yra vertinamos skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta.

Ankstesnių teistumų buvimas, anksčiau taikytų lygtinių paleidimų neveiksmingumas, sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas su nuteistojo elgesiu, jo mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais susijusias aplinkybes, kurios Komisijos teisingai buvo įvertintos.

12. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis siekia iÅ¡eiti į laisvę likus didelei (vertinant su paskirtÄ ja bausme) neatliktos bausmės daliai – 3 metams 11 mėnesių 27 dienai (skaičiuojant Komisijos nutarimo dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 11 d.). Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui negali bÅ«ti ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis (žinoma, tik tuo atveju, kai nuteistasis yra atlikęs privalomÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį).

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.). Esant Å¡ioms aplinkybės pirmosios instancijos teismas, vertindamas neatliktos bausmės dalį, kitų lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių kontekste, baudžiamojo proceso įstatymo nepažeidė.

13. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikėsi pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių bei minimaliai sumažino savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

Probacija gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistÄ jį bei jo elgesio pažangÄ bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

14. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. D. skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas