fefb05cb-82ee-4210-80a3-e046eb9300c9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-454-534/2012 Teisminio proceso Nr.2-01-3-20096-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija 42.1., 44.5.2.17., 45.1. S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2012 m. vasario 7 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis sekretoriaujant E.Radėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Domui Dėdinui ir atstovui adv.G.Skaisčiui, atsakovams A.Giakui, J.Klimkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Domo Dėdino ieÅ¡kinį atsakovams Alfredui Giakui, Juozapui Klimkevičiui dėl žalos priteisimo regreso tvarka.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas D.Dėdinas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodo, kad 2006 rudenį automobilį VW Passat, valst.Nr. RVT 034, pardavė savo pažįstamam Juozapui Klimkevičiui, tačiau neįformino raÅ¡tu pardavimo dokumentų, neperregistravo J.Klimkevičiaus vardu. Teismui ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilis buvo nevažiuojantis, todėl J.Klimkevičius iÅ¡vežė automobilį ant tralo. IeÅ¡kovas atsakovui J.Klimkevičiui perdavė automobilio dokumentus, raktus, už automobilį gavo 300 litų.

Nurodo, kad atsakovas J.Klimkevičius automobilį buvo susiremontavęs, nes buvo juo atvažiavęs pas ieÅ¡kovÄ . Nurodo, kad po kurio laiko teismas iÅ¡ jo priteisė 2650,53 litus, nes automobiliu važinėjantis A.Giakas buvo neapdraudęs automobilio privalomuoju draudimu ir buvo pripažintas kaltu dėl autoįvykio metu padarytos žalos. IeÅ¡kovas D.Dėdinas nurodo, kad pirkimo-pardavimo santykiai buvo su J.Klimkevičiumi, o A.Giako jis nepažįsta ir negali nurodyti kokiu pagrindu jis vairavo jo parduotÄ automobilį VW Passat.

Teismui nurodo, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį abiems atsakovams, nes patyrė 3022,89 litų žalÄ , nes atsakovai yra kalti dėl juo nuostolių, nes važinėjo automobiliu neapsidraudę privalomuoju draudimu ir atsako už autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad A.Giakui 2007-02-13 sukėlus autoįvykį, pas jį buvo atvykęs J.Klimkevičius, kuris ragino kam nors perraÅ¡yti automobilį, nes automobilis buvo ieÅ¡kovo vardu, o A.Giakas važinėjo neapsidraudęs privalomuoju draudimu. Atsakovas J.Klimkevičius teismui nurodo, kad kaltės nepripažįsta, ieÅ¡kovas automobilio nepardavė, o paprašė iÅ¡vežti iÅ¡ kiemo, kaip nevažiuojantį.

Jis automobilį ant tralo nuvežė prie DaniliÅ¡kių autoserviso tvoros ir jį paliko, raktus ir automobilio dokumentus paliko automobilyje. PraÅ¡o jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, nes jį su ieÅ¡kovu nesiejo jokie teisiniai santykiai, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, A.Giako nepažįsta. Atsakovas A.Giakas nurodo, kad ieÅ¡kinį pripažįstÄ . Nurodo, kad jis automobilį įsigijo iÅ¡ autoserviso darbuotojo, kuris sakė, kad pažįstamas parduoda automobilį, paėmė pinigus už automobilį ir perdavė automobilio raktus ir dokumentus.

Nurodo, kad automobilis buvo suremontuotas, defektų nebuvo. Nurodo, kad jis vairavo automobilį neapsidraudęs privalomuoju draudimu ir yra kaltas dėl autoįvykio metu padarytos žalos. Ieškinys tenkintinas. Teismas nustatė, kad 2006 rudenį D.Dėdinas pardavė automobilį VW Passat, valst.Nr. RVT 034, atsakovui J.Klimkevičiui, kuris jį suremontavo. Iš teismui pateikto sprendimo už akių (b.l.3,4) nustatyta, kad 2007-02-13 A.Giakas sukėlė autoįvykį, transporto priemonės jis nebuvo apdraudęs privalomuoju draudimu, todėl iš ieškovo D.Dėdino, nes automobilis buvo registruotas jo vardu, ir A.Giako teismas solidariai priteisė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 2650,53 litus.

IeÅ¡kovas D.Dėdinas nurodo, kad įvykdė teismo sprendimÄ ir sumokėjo 3022,89 litus žalai atlyginti kartu su vykdymo iÅ¡laidomis (b.l.5,6,13). IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ priteisti jam patyrtus nuostolius iÅ¡ automobilio savininko ir autoįvykio kaltininko, valdžiusio automobilį, solidariai. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.280 str., ieÅ¡kinį tenkina. Ä®statymų leidėjas LR CK 1.73 str. 1 d. 1 p., nurodė, kad raÅ¡ytine forma turi bÅ«ti sudaromi sandoriai tarp fizinių asmenų, jei sandorio suma didesnė nei 5 000 litų.

Ieškovas nurodo, kad atsakovui J.Klimkevičiui automobilį pardavė už 300 litų. Minėtas sandoris neturėjo būti privalomai registruojamas. Lietuvos Aukčiausiasis Teismas byloje Nr.3K-7-309/2010 nurodė, kad įstatyme nenustatyta privalomas automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovas D.Dėdinas duoda teisingus parodymus dėl jo ir atsakovo J.Klimkevičiaus teisinių santykių – automobilį pardavė atsakovui J.Klimkevičiui už 300 litų.

Atsakovas J.Klimkevičius teismui nurodė, kad jis paėmė automobilio raktus, dokumentus, nusivežė automobilį į jam žinomÄ servisÄ , pastatė automobilį prie serviso tvoros. Nuo Å¡io momento atsakovo J.Klimkevičiaus parodymai skiriasi: duodamas paaiÅ¡kinimus teismui J.Klimkevičius nurodo, kad automobilio raktus ir dokumentus paliko automobilyje, o procesiniame dokumente – atsiliepime (b.l.23,24) nurodo, kad jis serviso darbuotojams perdavė automobilį remontui, automobilio dokumentus, raktus. Atsakovas A.Giakas teismui nurodė, kad automobilį nupirko iÅ¡ serviso, gavo raktus ir dokumentus iÅ¡ neįvardinto serviso darbuotojo, automobilis buvo suremontuotas.

Minėtos atsakovų nurodomos aplinkybės rodo, kad atsakovas J.Klimkevičius buvo automobilio savininkas, nes tik jis galėjo kreiptis į servisÄ dėl remonto darbų, už remonto darbus turėjo sumokėti pinigus. Jeigu atsakovas A.Giakas bÅ«tų pirkęs automobilį iÅ¡ serviso, turėjo bÅ«ti sandoris įformintas raÅ¡tu, turėjo bÅ«ti sÄ skaitos - faktÅ«ros, ar kiti dokumentai, įrodantys sandorį, pinigų apskaitymÄ , nes servisas vykdo komercinę-Å«kinę veiklÄ , o prieÅ¡ tai turėjo įsigyti servisas automobilį iÅ¡ atsakovo J.Klimkevičiaus.

Įvertinus faktinę aplinkybę, kad sandoris, kurį atsakovas J.Klimkevičius neigia, vyko 2006 rudenį, o autoįvykis įvyko 2007-02-13, kurio metu atsakovas A.Giakas turėjo automobilio dokumentus, raktus, kuriuos jis gavo, kaip teigia, iš serviso nenustatyto darbuotojo, automobilis nuosavybės teise priklausė atsakovui J.Klimkevičiui. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovas atsakovui J.Klimkevičiui perdavė automobilį, raktus už užmokestį ir nustojo valdyti, disponuoti daiktu, o automobiliu disponavo atsakovas J.Klimkevičius, jis jį suremontavo.

Atsakovas J.Klimkevičius teismui nurodė, kad automobilio dokumentus, raktus paliko automobilyje, kai automobilį nuvežė prie serviso, o atsiliepime (b.l.23,24) atsakovas J.Klimkevičius nurodo, kad perdavė automobilį remontuoti serviso darbuotojui, su juo susisiekė atsakovas A.Giakas, kuris norėjo pirkti automobilį. Atsakovas J.Klimkevičius keičia parodymus siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, nurodo, kad atsakovÄ A.GiakÄ mato pirmÄ kartÄ teismo salėje, su juo niekada nesimatė, neturėjo reikalų.

Ieškovas D.Dėdinas nurodo, kad pardavęs automobilį 2006 rudenį atsakovui J.Klimkevičiui, matė jį važinėjantį automobiliu. Susiremontuoti automobilį savo pasirinktame servise, disponuoti automobilio raktais, dokumentais, perduoti automobilį atsakovui A.Giakui -tokius automobilio valdymo veiksmus galėjo atlikti tik automobilio savininkas. Atsakovas J.Klimkevičius įrodymų, kad pardavė automobilį servisui ar atsakovui A.Giakui nepateikė. Niekas atsakovui A.Giakui pretenzijų, kad jis neteisėtai užvaldė automobilį nepateikė, atsakovas A.Giakas nurodo, kad jis teisėtai važinėjo automobiliu, nors ieškovo D.Dėdino nepažįsta, nematė.

Minėtos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas D.Dėdinas duoda teisingus parodymus – jis pardavė automobilį su dokumentais, raktais atsakovui J.Klimkevičiui, kuris, kaip savininkas, disponavo ir valdė automobilį – jį suremontavo, raktus ir dokumentus perdavė atsakovui A.Giakui. Teismas atmeta atsakovo J.Klimkevičiaus atsikirtimus, nes jis siekia iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, o faktinės aplinkybės rodo, kad jis buvo automobilio savininkas. Ä®rodymai, kad atsakovas A.Giakas pirko ar paėmė automobilį prieÅ¡ savininko ar teisėto valdytojo valiÄ nepateikti.

LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad:“Už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ asmuo). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.

Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡ie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip“. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 3 d. numatyta, kad:“Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės“.

Faktinės aplinkybės rodo, kad J.Klimkevičius disponavo ir valdė automobilį ir privalėjo jį apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas atlygino žalÄ (b.l.13), todėl, vadovaujantis LR CK 6.280 str., turi teisę regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ atsakovų, kurie nevykdė LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. normos reikalavimo. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui D.Dėdinui iÅ¡ atsakovų Alfredo Giako ir Juozapo Klimkevičiaus priteisia 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos nuostolių sumos (3022,89 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-12-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisia žyminio mokesčio iÅ¡laidas (b.l.8,35) 182 litus, 700 litų (b.l.73) advokato pagalbos iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Alfredo Giako, a.k.36707160129, ir Juozapo Klimkevičiaus, a.k.37405270659, solidariai Domo Dėdino, a.k.37404180535, naudai 3022 litų 89 centų žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-12-20 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 182 litų bylinėjimosi iÅ¡laidas, 700 litų turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis