fefae0a8-1ca0-4fdf-9f08-0b6ba234e486 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2036-577/2014                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35851-2013-7)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; 30.9.2.; 35.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 30 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovė L. A. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 8 326 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir padalintas santuokos metu įgytas turtas – butas (duomenys neskelbtini), kiekvienam pripažįstant asmeninės nuosavybės teisę į ½ buto dalį.

Butas buvo pirktas už AB SEB banko paskolÄ , teismas prievolę bankui pripažino solidaria. IeÅ¡kovė tvirtina, kad įsipareigojimus bankui vykdė ji viena, nors prievolė yra solidari. Nuo 2011-08-18 iki 2013-09-10 ieÅ¡kovė sumokėjo kredito dalį, t.y. 8 135 Lt (2 356,12EUR), ir 4 820 Lt (1 396,12EUR) palÅ«kanų. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pusę jos sumokėtos skolos ir palÅ«kanų, t.y. 6 477 Lt. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo už buto (duomenys neskelbtini) Å¡ildymÄ , neįskaitant karÅ¡to vandens, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio mėnesio 1 849Lt.

Atsakovas A. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad jis su neįgaliu sÅ«numi negali gyventi bute (duomenys neskelbtini), nors jam priklauso ½ minėto buto, nes ieÅ¡kovė pakeitė spynas, dėl ko jis kreipėsi ir į policijÄ . Jis sutinka mokėti skolÄ ir palÅ«kanas bankui ir už Å¡ilumÄ , kai galės gyventi ginčo bute, nes Å¡iuo metu jis priverstas nuomotis kitÄ bÅ«stÄ . Atsakovas nurodė, kad siÅ«lė ieÅ¡kovei butÄ parduoti ar kitaip spręsti kilusį ginÄÄ , jis sutinka ir pats vienas grÄ Å¾inti bankui kreditÄ , jeigu ieÅ¡kovė savo buto dalį jam padovanotų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 8 326 Lt skolÄ ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011-08-18 iki 2013-09-10 sumokėjo 2 356,12 EUR kredito (8 135Lt) ir 1 396,12 EUR (4 820Lt) palÅ«kanų, o atsakovas Å¡iuo laikotarpiu jokių įmokų bankui nemokėjo. Pažymėjo, kad pagal CK 6.9 str.1 d. solidariÄ prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičiuojant jam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymas ir sutartis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 6 477 Lt priteisimo yra pagrįstas. Taip pat, pirmos instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo, kuriam nuosavybės teise priklauso ½ buto (duomenys neskelbtini), 1 849 Lt už Å¡ilumÄ , tiektÄ minėtam butui pagal buto Å¡ildymo sÄ skaitas pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio mėnesio, nes ji viena pati mokėdama už Å¡ildymÄ patyrė nuostolių.

III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.9 str. 1 d. Apelianto nuomone, solidariajam skolininkui atsiranda regreso teisė tik tada, kai jis įvykdo visÄ solidariÄ jÄ prievolę, o ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi tik dalį prievolės, todėl ji dar nėra įgijusi regreso teisės. Atsakovas nesutinka ir su ta pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nutarta priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai 1 849 Lt už Å¡ilumÄ .

Atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai pažeidžia jo, kaip buto bendrasavininko, teises, nes neleidžia jam naudotis jo nuosavybe, todėl jis yra priverstas nuomotis butÄ , o tai jam sÄ lygoja papildomų nuostolių atsiradimÄ . Apelianto įsitikinimu, pirmos instancijos teismas tinkamai neįvertino Å¡itos aplinkybės, todėl nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė buto, kuriame jis negali gyventi, Å¡ildymo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė L. A. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. IeÅ¡kovė pažymi, kad CK 6.9 str. 1 d. nėra numatyta, kad bÅ«tina įvykdyti visÄ solidariÄ jÄ prievolę, kad atsirastų regreso teisė į kitus bendraskolius. IeÅ¡kovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovė jam neleidžia naudotis jam priklausančia nuosavybe, tačiau niekada nebuvo reiÅ¡kęs jokių pretenzijų dėl to iki bylos iÅ¡kėlimo momento.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu (b.l. 4-8). Tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui buvo pripažinta asmeninė nuosavybės teisė į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Å is butas buvo įsigytas AB SEB bankui suteikus paskolÄ pagal kredito sutartį Nr.1450718013205-36.

Teismas Å¡iÄ prievolę AB SEB bankui pripažino solidaria, t.y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi mokėti po pusę paskolos su priskaičiuotomis palÅ«kanomis. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011-08-18 iki 2013-09-10 sumokėjo 2 356,12 EUR kredito (8 135 Lt) ir 1 396,12 EUR (4 820 Lt) palÅ«kanų. Atsakovas Å¡iuo laikotarpiu jokių įmokų bankui nemokėjo (b.l.26).Nagrinėjamu atveju Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu pagrindu buvę sutuoktiniai iÅ¡liko solidariųjų prievolių subjektai.

Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios tik jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visÄ skolÄ ar didesnę jo dalį grÄ Å¾inus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Taigi, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-08-18 iki 2013-09-10 ieÅ¡kovė sumokėjo 2 356,12 EUR kredito (8 135 Lt) ir 1 396,12 EUR (4 820 Lt) palÅ«kanų, o atsakovas Å¡iuo laikotarpiu jokių įmokų bankui nemokėjo (b.l.26). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011-08-18 iki 2013-09-10 nepadengė savo paskolos dalies.

Ä®statymas numato, kad kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.), tačiau solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto pozicija, kad solidariajam skolininkui atsiranda regreso teisė tik tada, kai jis įvykdo visÄ solidariÄ jÄ prievolę, yra teisiÅ¡kai niekaip nepagrįsta, todėl atmestina.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, viena sumokėjusi paskolÄ už butÄ , kuris nuosavybės teise po ½ priklauso abiems Å¡alims, laikotarpiu nuo 2011-08-18 iki 2013-09-10 AB SEB bankui, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo dalies to, kÄ ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančiÄ dalį, ir iÅ¡ atsakovo priteisė pusę jos sumokėtos skolos ir palÅ«kanų, kas sudaro 6 477 Lt (CK 6.9 str. 1 d.).Taip pat nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ir dėl atsakovo skolos už Å¡ilumÄ priteisimo.

Byloje ginčo dėl to, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ buto (duomenys neskelbtini), nėra. Tai patvirtina ir Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise buvo priteista po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad bÅ«tų nustatyta naudojimosi butu tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad mokesčiai už minėto buto Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio yra sumokėti (b.l. 11).

Tos aplinkybės, kad mokesčius už minėto buto Å¡ildymÄ sumokėjo ieÅ¡kovė apeliantas neneigia, tačiau tvirtina, kad jis neturi pareigos mokėti už Å¡ildymÄ , nes tame bute realiai negyvena, kadangi ieÅ¡kovė neleidžia naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad pagal CK 4.76 str. 1 d. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė prievolę pagal energijos pirkimo - pardavimo sutartį (CK 6.383str.) ir turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių, kurie sudaro 1 849 Lt, atlyginimo (CK 6.251str.). Pastebėtina, kad apelianto argumentai, jog jis negali naudotis jam priklausančia buto dalimi, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis savo teises į nuosavybę gali ginti įstatymo nustatyta tvarka.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                    J.

M. Teisėjai                                                                                                                 Vilija Mikuckienė                                                                                                                 Henrichas Jaglinskis