fefa3035-af6e-4d37-970a-7767f03e7d1c · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-94-363/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39121-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 30 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Odetai Daračienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

V.. Teismas n u s t a t ė : D. V. 2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 4 dalį, už veikÄ , padarytÄ 2019 metų gegužės mėnesį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; už veikÄ , padarytÄ 2019-07-08, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-10-01 iki 2019-10-03. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame nuodyta, kad D. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų – neįvykdė bendrosios probuojamųjų pareigos - atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos, ir toliau piktybiÅ¡kai be pateisinamų priežasčių Å¡aukiamas vengia atvykti, dėl ko iki Å¡iol nėra pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo jam paskirta bausme, neatliktas jo pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas ir pilnai nesudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuris, pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymÄ turi bÅ«ti sudarytas ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo priežiÅ«ros vykdymo bylos pradžios dienos, ir dėl ko negali bÅ«ti užtikrintas probacijos bei resocializacijos vykdymas, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

SiÅ«lo probuojamajam D. V. priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teisme Probacijos tarnybos atstovė siÅ«lė teikimÄ patenkinti. Nurodė, kad 2022 m. kovo 24 d. probuojamasis buvo atvykęs į probacijos skyrių, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka. Prokuroras nurodė, kad bausmė, teismo įpareigojimai nėra tinkamai vykdomi, nėra pasiekti bausmės tiksliai. Neįtikino nuteistojo argumentai, kad jis skambins ar prasineÅ¡inės, bandys darbintis.

Tai, kad D. V. teigia, nuosprendžio neiÅ¡girdęs, kažkÄ girdėjęs, kad nuteistas 3 metams, suponuoja, kad į bausmės atlikimÄ Å¾iÅ«ri lengvabÅ«diÅ¡kai, tikėdamasis iÅ¡vengti gana griežtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Teigė, kad Å¡velnesnėmis priemonėmis probacijos įgyvendinti nėra jokios galimybės, todėl palaikė teikimÄ ir siÅ«lė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuteistasis D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Probacijos tarnybos teikimu.

Teigė, kad antradienį važiuos į KlaipėdÄ Ä¯sidarbinti į (duomenys neskelbtini). Teigė, kad nežino, kokia bausmė jam yra paskirta, nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, nes buvo Vilniuje. Mama nuosprendį iÅ¡klausė, jam pasakė, kad paskirta bausmė- treji metai laisvės atėmimo. Ä® Probacijos tarnybÄ nevyko, nes buvo iÅ¡vykęs, negalėjo grįžti. Nurodė, kad buvo nuvykęs į Probacijos tarnybÄ anÄ savaitę, susitarė, kad darys apklausÄ per „Zoom“ programÄ . Teigė, kad reikia vykdyti probacijÄ , dabar nori susitvarkyti reikalus, įsidarbinti, nes mama jo neiÅ¡laikys.

Namuose nebuvo, nes dirbo, dabar įsidarbins Klaipėdoje ir pakeis gyvenamÄ jÄ vietÄ . Sutarties dėl įsidarbinimo neturi, yra užsirašęs į pokalbį antradienį 9:30 val., mano, kad gaus darbÄ . Bandė anksčiau įsidarbinti, bet nepavyko. Laikysis tvarkos, kuri nurodyta ir dabar bando, bet ne visada pavyksta. NeprasineÅ¡a probacijai, kada kažkas nepavyksta. Grįš, jei neįsidarbins, tai grįžtų čia ir laikytųsi tvarkos, o jei įsidarbins pateiks darbo sutartį. Nuteistojo D. V. gynėja Jovyta Piekienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nors ginamasis ir pažeidinėjo iki Å¡iol nustatytÄ tvarkÄ , tačiau dabar nori susirasti darbÄ , įsidarbinti, turi jau iÅ¡ dalies susiradęs, eis į darbo pakalbį ir tikisi, kad bus priimtas.

Pasižadėjo, kad toliau tos tvarkos laikysis. Kadangi dar nėra nei karto teisme svarstytas dėl netinkamo bausmės vykdymo, mano, kad reikia jaunu žmogumi patikėti. Prašė dar šį kartÄ patikėti ir netenkinti teikimo. Teikimas netenkinamas. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2022-02-07, D. V. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-02-25. Nuteistasis 2022-03-24 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę.

Numatoma bausmės pabaiga - 2024-02-03. 2022-02-28 iÅ¡ Plungės r. policijos komisariato gautas praneÅ¡imas, kad 2022-02-26 23 val. 48 min. pareigÅ«nai nuvyko į probuojamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau D. V. namuose nebuvo. Policijos pareigÅ«nus pasitikusi D. V. mama nurodė, kad sÅ«nus yra Klaipėdoje pas draugę ir ten dirba. 2022-02-28 telefonu bendrauta su pačiu D. V., kuris patvirtino, kad yra Klaipėdoje, tačiau gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyti atsisakė, įsipareigojo nedelsiant grįžti į savo gyvenamÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat teigė, kad dėl turimų skolų, dirba neoficialiai. Pokalbio metu probuojamasis supažindintas su Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-18 nuosprendžiu ir jam paskirtais įpareigojimais, sudarytas preliminarus individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Tačiau nebaigus pokalbio, nuteistasis skambutį nutraukė. D. V. iÅ¡siųsta trumpoji SMS žinutė su raginimu 2022-03-01 atvykti į probacijos skyrių, tačiau to asmuo nepadarė. 2022-03-02 telefoninio pokalbio metu D. V. dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos, netinkamo bausmės vykdymo galimos teisinės pasekmės. Pokalbio metu probuojamasis patikino, kad per Å¡iÄ savaitę pradės oficialiai dirbti.

Sutarta, kad 2022-03-07 atvyks į probacijos skyrių pasirašytinai susipažinti su jam paskirta bausme bei OASys rizikos vertinimui. 2022-03-07 gauta SMS žinutė, kuria D. V. informavo, kad į probacijos skyrių numatytu laiku neatvyks, nes vyksta į darbo pokalbį. 2022-03-07 ir 2022-03-09 skambinta probuojamajam telefonu, tačiau į skambučius asmuo neatsiliepė, neperskambino. 2022-03-07 taip pat buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2022-03-15. 2022-03-10 iš Plungės r. policijos komisariato gautas pranešimas, kad 2022-03-09 23 val. 40 min. asmuo namuose vėl nerastas, telefonu neatsiliepė ir neperskambino. 2022-03-10 telefoninio pokalbio metu D.

V. su padarytu pažeidimu sutiko. Sutarta, kad į probacijos skyrių atvyks 2022-03-14. Tačiau to nuteistasis iki šiol nepadarė. 2022-03-14 23 val. 57 min. probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau probuojamasis namuose nerastas. Duris atidariusi D. V. mama nurodė, kad sūnus yra Klaipėdoje, tikslaus adreso kur nežino. 2022-03-16 registrų duomenimis nuteistasis niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad, nors nuteistasis D. V. iki Å¡iol tinkamai nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų – nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tačiau nagrinėjamu atveju teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai ir teikia prioritetÄ teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias bÅ«tina skatinti ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teigiamai vertinamas nuteistojo noras ir veiksmai siekiant įsidarbinti, pažadas laikytis tvarkos, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis supranta savo problemÄ ir bando jÄ spręsti. Svarbu paminėti, jog po nuosprendžio priėmimo nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų padarymo faktų neužfiksuota, kas sudaro pagrindÄ spręsti, kad nuteistojo asmenybė, bent jau Å¡iuo metu, nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

TeikimÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo D. V. pasiuntimas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu dar bÅ«tų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, butų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Pripažintina, kad Å¡iuo atveju nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas ir nėra pateisinamas, tačiau teismo įsitikinimu, D. V. dar gali pasitaisyti ir jam turi bÅ«ti suteikiama tokia galimybė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmės. Kartu teismas atkreipia nuteistojo D.

V. dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčiu probacijos skyriumi. Esant pagrindui, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ teismas galės spręsti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė